Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 марта 2004 года Дело N А56-15417/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Тарасюка И.М., при участии от ЗАО "ЮГ ИНВЕСТ" Аксеновой Т.А. (доверенность от 10.12.03), от ООО "БЭТ" Подошкина Л.И. (доверенность от 25.11.02), рассмотрев 10.03.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЮГ ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.03 по делу N А56-15417/03 (судья Ятманов А.В.),
Закрытое акционерное общество "ЮГ ИНВЕСТ" (далее - ЗАО "ЮГ ИНВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Слава" (далее - ТСЖ "Слава") и обществу с ограниченной ответственностью "БЭТ" (далее - ООО "БЭТ") о признании недействительным договора от 27.09.02 N 25, заключенного между ответчиками, и обязать ООО "БЭТ" приостановить проведение монтажных работ по установке дополнительных рекламных щитов над помещением аптеки, принадлежащей истцу.
Решением от 12.11.03 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ЗАО "ЮГ ИНВЕСТ" просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы указывает на то, что ЗАО "ЮГ ИНВЕСТ" не является членом ТСЖ "Слава", однако оспариваемый договор заключен ответчиками без согласия истца как участника общей долевой собственности на имущество кондоминиума.
В судебном заседании представитель ЗАО "ЮГ ИНВЕСТ" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "БЭТ" против ее удовлетворения возразил.
ТСЖ "Слава" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ТСЖ "Слава" (арендодатель) и ООО "БЭТ" (арендатор) 27.09.02 заключили договор N 25 аренды участка крыши дома 21 по пр. Славы в Санкт-Петербурге для размещения рекламной установки. Указанный дом включен в перечень имущества кондоминиума (кадастровый номер 78:7414А:4:38).
Истец является собственником нежилого помещения 11Н на первом этаже, а ООО "БЭТ" - помещения 19Н в подвале указанного дома.
Полагая, что крыша здания находится в общей долевой собственности, ЗАО "ЮГ ИНВЕСТ" считает, что заключение договора аренды части крыши должно осуществляться с ведома и согласия истца. Недействительность оспариваемого договора истец усматривает в том, что он заключен с нарушением пункта 1 статьи 246 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как ответчики распорядилось общим имуществом - крышей здания - без согласия истца.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что, создав ТСЖ "Слава" и зарегистрировав кондоминиум, все собственники помещений спорного дома передали управление общим имуществом в доме ТСЖ "Слава".
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Поскольку в соответствии со статьей 1 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" общее имущество в кондоминиуме находится в общей долевой собственности, то владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, должно осуществляться по соглашению всех ее участников. При этом, если участники общей долевой собственности одновременно являются членами товарищества собственников жилья, то владение и пользование общим имуществом осуществляется в порядке, предусмотренным Федеральным законом "О товариществах собственников жилья".
Судом не устанавливалось, является ли истец членом ТСЖ "Слава", что имеет значение для правильного рассмотрения спора. В связи с этим вывод суда о том, что ЗАО "ЮГ ИНВЕСТ" как собственник помещения в спорном доме является членом ТСЖ "Слава", не основан на материалах дела. Суд указал, что крыша является принадлежностью здания в целом, однако никак не высказался по поводу доводов истца о том, что указанный объект находится в общей долевой собственности домовладельцев.
Таким образом, требования истца, основанные на положениях статей 246 и 247 ГК РФ, судом по существу не рассмотрены и обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, не установлены.
Суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не вправе устанавливать какие-либо обстоятельства, не установленные судом нижестоящей инстанции.
С учетом этого решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть вышеизложенное и принять законное решение по существу спора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.03 по делу N А56-15417/03 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.03.2004 N А56-15417/03
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2004 года Дело N А56-15417/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Тарасюка И.М., при участии от ЗАО "ЮГ ИНВЕСТ" Аксеновой Т.А. (доверенность от 10.12.03), от ООО "БЭТ" Подошкина Л.И. (доверенность от 25.11.02), рассмотрев 10.03.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЮГ ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.03 по делу N А56-15417/03 (судья Ятманов А.В.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "ЮГ ИНВЕСТ" (далее - ЗАО "ЮГ ИНВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Слава" (далее - ТСЖ "Слава") и обществу с ограниченной ответственностью "БЭТ" (далее - ООО "БЭТ") о признании недействительным договора от 27.09.02 N 25, заключенного между ответчиками, и обязать ООО "БЭТ" приостановить проведение монтажных работ по установке дополнительных рекламных щитов над помещением аптеки, принадлежащей истцу.
Решением от 12.11.03 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ЗАО "ЮГ ИНВЕСТ" просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы указывает на то, что ЗАО "ЮГ ИНВЕСТ" не является членом ТСЖ "Слава", однако оспариваемый договор заключен ответчиками без согласия истца как участника общей долевой собственности на имущество кондоминиума.
В судебном заседании представитель ЗАО "ЮГ ИНВЕСТ" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "БЭТ" против ее удовлетворения возразил.
ТСЖ "Слава" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ТСЖ "Слава" (арендодатель) и ООО "БЭТ" (арендатор) 27.09.02 заключили договор N 25 аренды участка крыши дома 21 по пр. Славы в Санкт-Петербурге для размещения рекламной установки. Указанный дом включен в перечень имущества кондоминиума (кадастровый номер 78:7414А:4:38).
Истец является собственником нежилого помещения 11Н на первом этаже, а ООО "БЭТ" - помещения 19Н в подвале указанного дома.
Полагая, что крыша здания находится в общей долевой собственности, ЗАО "ЮГ ИНВЕСТ" считает, что заключение договора аренды части крыши должно осуществляться с ведома и согласия истца. Недействительность оспариваемого договора истец усматривает в том, что он заключен с нарушением пункта 1 статьи 246 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как ответчики распорядилось общим имуществом - крышей здания - без согласия истца.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что, создав ТСЖ "Слава" и зарегистрировав кондоминиум, все собственники помещений спорного дома передали управление общим имуществом в доме ТСЖ "Слава".
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Поскольку в соответствии со статьей 1 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" общее имущество в кондоминиуме находится в общей долевой собственности, то владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, должно осуществляться по соглашению всех ее участников. При этом, если участники общей долевой собственности одновременно являются членами товарищества собственников жилья, то владение и пользование общим имуществом осуществляется в порядке, предусмотренным Федеральным законом "О товариществах собственников жилья".
Судом не устанавливалось, является ли истец членом ТСЖ "Слава", что имеет значение для правильного рассмотрения спора. В связи с этим вывод суда о том, что ЗАО "ЮГ ИНВЕСТ" как собственник помещения в спорном доме является членом ТСЖ "Слава", не основан на материалах дела. Суд указал, что крыша является принадлежностью здания в целом, однако никак не высказался по поводу доводов истца о том, что указанный объект находится в общей долевой собственности домовладельцев.
Таким образом, требования истца, основанные на положениях статей 246 и 247 ГК РФ, судом по существу не рассмотрены и обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, не установлены.
Суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не вправе устанавливать какие-либо обстоятельства, не установленные судом нижестоящей инстанции.
С учетом этого решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть вышеизложенное и принять законное решение по существу спора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.03 по делу N А56-15417/03 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
КОНЯЕВА Е.В.
Судьи
ВЛАСОВА М.Г.
ТАРАСЮК И.М.
КОНЯЕВА Е.В.
Судьи
ВЛАСОВА М.Г.
ТАРАСЮК И.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)