Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левченко Н.И.,
судей Валиева В.Р., Расторгуева Е.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Префектуры ЮЗАО г. Москвы и ООО Фирма "Торг К"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2010 года
по делу N А40-156376/09-157-1136, принятое судьей Г.С. Александровой,
по иску Префектуры ЮЗАО г. Москвы
к ООО Фирма "Торг К"
третьи лица: Департамент имущества города Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, ОАО "Семонтек"
о признании права собственности
при участии представителей:
истца: Одинев А.С. - доверенность N 12-08-393/0 от 16.03.2010
ответчика: Сорокин С.С. - доверенность от 16.07.2010
третьих лиц: от ДИгМ - Терно М.И. - доверенность N Д/6250 от 22.12.2009
ДЗР г. Москвы - извещен, представитель не явился
ОАО "Семонтек" - извещен, представитель не явился
Префектура Юго-Западного административного округа (далее - Префектура ЮЗАО, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Торг К" (далее - ООО "Фирма Торг К", ответчик) признании права собственности города Москвы на самовольно возведенные нежилые помещения в жилом доме по адресу: г. Москва, проспект 60-летия Октября, д. 5, корп. 3, общей площадью 515,5 кв. м, а именно: подвал, помещение N III, комнаты N 1 (13,3 кв. м), комнаты N 1 (13,3 кв. м), N 2 (8,1 кв. м), N 3 (10,1 кв. м); 1 этаж, помещение N 1, комнаты N 1 (53,9 кв. м), N 1а (58,2 кв. м) N 16 (5,4 кв. м), N 1в (17,0 кв. м), N 1г (17,6 кв. м), N 1г (17,6 кв. м), N 1д (14,2 кв. м), N 14а (51,0 кв. м), N 15 (4,4 кв. м), N 15а (4,4 кв. м), N 156 (6,0 кв. м), N 16 (9,3 кв. м), N 16а (5,3 кв. м), 1 этаж, помещении II, комнаты N 1 (217,9 кв. м), N 2 (19,4 кв. м) (с учетом уточнения исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 9 Постановления Правительства Москвы от 23.05.2006 N 333-ПП "Об организации работы органов исполнительной власти города Москвы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" и мотивированы тем, что спорные помещения возведены ответчиком без разрешительной документации, объект был самовольно реконструирован арендатором путем осуществления двух пристроек.
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент имущества города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, открытое акционерное общество "Семонтек".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2010 в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.
Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, Префектура ЮЗАО г. Москвы подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, состоявшееся решение по настоящему делу является незаконным и необоснованным, так как принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела не соответствуют.
Также, не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, ООО Фирма "Торг К" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Префектура ЮЗАО г. Москвы.
Представитель истца и ответчика, явившиеся в судебное заседание, доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель Департамента имущества города Москвы, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционных жалоб поддержал, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Департамент земельных ресурсов г. Москвы и ОАО "Семонтек" своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Департамента земельных ресурсов г. Москвы, ОАО "Семонтек".
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Департамента имущества города Москвы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2010 на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, между Департаментом имущества г. Москвы и ООО Фирма "Торг К" заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы N 7-77/99 от 09.02.1999 (далее - договор), в соответствии с которым ДИГМ сдает, а ответчик принимает в аренду имущество общей площадью 516,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, проспект 60-летия Октября, д. 5, корп. 3, для использования под торговлю.
Согласно экспликации ТБТИ Юго-Западное N 1 и Технического заключения ГУП "МосжилНИИпроект" (далее - техническое заключение) помещения, находящееся в аренде и спорные нежилые помещения расположены в подвале и на первом этаже 13-этажного жилого дома. Здание построено в 1967 году, по состоянию на 24.06.2009. общая площадь здания составляет 972,3 кв. м (л.д. 16 - 20).
Помещения, право собственности на которые заявлены, представляют собой пристройку к жилому дому.
Названная пристройка имеет общую с жилым домом стену и объединена с помещениями его первого этажа.
Срок действия договора аренды установлен с 01.12.1998 по 17.03.2019 (пункт 2.1. договора). Договор аренды прошел государственную регистрацию, что подтверждается регистрационной записью.
Нежилое помещение принадлежит на праве собственности г. Москве, согласно выписке из ЕГРП.
Расширенной выпиской ЕГРП от 16.04.2009 по адресу: г. Москва, проспект 60-летия Октября, д. 5, корп. 3, подтверждена регистрация права собственности физических лиц на квартиры (жилые) объекты данного жилого дома.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства Москвы от 23.05.2006 N 333-ПП "Об организации работы органов исполнительной власти города Москвы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" Правительство Москвы делегировало часть своих полномочий в сфере борьбы с самовольным строительством префектурам административных округов города Москвы, а именно: право предъявлять в суды иски от своего имени или от имени Правительства Москвы о признании объектов недвижимости самовольными постройками и права собственности города Москвы на них в случае, если они расположены на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из содержания указанной нормы следует, что возникновение права собственности на самовольную постройку возможно при соблюдении ряда условий:
- - принадлежность земельного участка истцу, в частности, на праве собственности;
- - соответствие самовольно возведенного объекта установленным нормам и правилам;
- - отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и создания угрозы жизни и здоровью граждан.
При этом данные обстоятельства должны подтверждаться исходно-разрешительными документами на использование территории, на соответствие объекта экологическим, санитарно-гигиеническим и другим нормативам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил). Факт отсутствия нарушения прав и интересов других лиц и отсутствия угрозы для граждан должен быть подтвержден доказательствами соответствия возведенного объекта установленным нормам и требованиям (строительным, противопожарным, санитарным, экологическим и т.д.).
Материалами дела не подтверждено создание (реконструкция) спорного объекта в предусмотренном законе порядке с получением необходимых разрешений и согласований.
Факт возведения помещений самовольно сторонами не оспаривается.
Судебная коллегия соглашается с утверждением истца о том, что спорные помещения являются самовольной постройкой.
Истец, указывая на создание спорных помещений без соответствующих разрешений, и что земельный участок не предоставлялся под строительство и реконструкцию, ссылается на тот факт, что право на признание права собственности на указанные пристройки у города Москвы возникло в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, поскольку земельный участок, на котором возведены нежилое помещение, находится в собственности города Москвы.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией Префектуры ЮЗАО г. Москвы ввиду следующего.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие права собственности города Москвы на земельный участок, находящийся под жилым домом, в котором находятся спорные помещения. Наличие такого права из договора аренды земельного участка от 05.11.1993 N М-01-000277 с ОАО "Семонтек" суд не усматривает.
При этом суд учитывает, что согласно статье 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в силу статьи 36 входит в состав общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в доме на праве общей долевой собственности. Государственная регистрация права собственности на помещение в многоквартирном доме является одновременно регистрацией права общей долевой собственности на земельный участок под этим домом.
В случае, если на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок не сформирован, то он бесплатно переходит в общую собственность собственников помещения с момента такого формирования.
В случае, если земельный участок сформирован до момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то он переходит в общую долевую собственность собственников помещений в доме с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.02.2005).
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П указано, что реализуя свои дискреционные полномочия в области правовой регламентации отношений, объектом которых являются земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах - исходя из правовой природы общего имущества многоквартирных домов как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями, - установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36), а в Федеральном законе "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16).
Факт расположения самовольно реконструированного помещения на земельном участке, занимаемом многоквартирным жилым домом, свидетельствует о том, что права совладельцев на коллективное распоряжение общим имуществом могли быть нарушены. Наличие согласия собственников помещений в многоквартирном жилом доме на возведение и сохранение спорной постройки в материалах дела отсутствует.
Доводы истца создании ответчиком, являются также необоснованными, поскольку из представленных в дело доказательств согласно по договору подряда ответчиком были произведены ремонтно-строительные работы, оплаченные платежными поручениями "за ремонт".
Из представленных документов не усматривается, что ответчиком полностью создано спорные нежилые помещения.
Истец не представил доказательства, подтверждающие возведение вновь спорных помещений общей площадью 515,5 кв. м ответчиком.
Ни истцом, ни ответчиком не представлено доказательств того, что ответчик понес расходы на возведение спорного объекта.
Вопрос безопасности возведенной пристройки (реконструированного объекта) и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативными правовыми актами. Истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности введения построенного (реконструированного) объекта в эксплуатацию. Однако в деле не имеется заключений уполномоченных органов, подтверждающих соответствие самовольной постройки градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, инженерно-техническим и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующим об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц (отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан).
Техническое заключение, на которое ссылается Префектура ЮЗАО г. Москвы в обоснование заявленного иска, не содержит вывод о том, что возведенное нежилое помещение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поскольку не нарушает границ иных земельных участков, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и что указанные объекты могут эксплуатироваться как капитальные объекты недвижимого имущества.
Суд апелляционной инстанции не может принять в качестве надлежащего (достаточного и допустимого) доказательства названное техническое заключение, поскольку оно не может заменить документы уполномоченных государственных органов.
Иных заключений о соответствии здания строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям, а также отсутствии угрозы для жизни и здоровья граждан в представленном техническом заключении отсутствует, что также не позволяет суду, признать за лицом право собственности на самовольную постройку в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого судебного акта об отказе в удовлетворении иска Префектуры ЮЗАО г. Москвы, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу, уплаченная при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя в связи с отказом в удовлетворении его требования.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2010 года по делу N А40-156376/09-157-1136 оставить без изменения, апелляционные жалобы Префектура ЮЗАО г. Москвы и ООО Фирмы "Торг К" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2010 N 09АП-20179/201010-ГК, 09АП-20351/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А40-156376/09-157-1136
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2010 г. N 09АП-20179/201010-ГК,
09АП-20351/2010-ГК
Дело N А40-156376/09-157-1136
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левченко Н.И.,
судей Валиева В.Р., Расторгуева Е.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Префектуры ЮЗАО г. Москвы и ООО Фирма "Торг К"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2010 года
по делу N А40-156376/09-157-1136, принятое судьей Г.С. Александровой,
по иску Префектуры ЮЗАО г. Москвы
к ООО Фирма "Торг К"
третьи лица: Департамент имущества города Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, ОАО "Семонтек"
о признании права собственности
при участии представителей:
истца: Одинев А.С. - доверенность N 12-08-393/0 от 16.03.2010
ответчика: Сорокин С.С. - доверенность от 16.07.2010
третьих лиц: от ДИгМ - Терно М.И. - доверенность N Д/6250 от 22.12.2009
ДЗР г. Москвы - извещен, представитель не явился
ОАО "Семонтек" - извещен, представитель не явился
установил:
Префектура Юго-Западного административного округа (далее - Префектура ЮЗАО, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Торг К" (далее - ООО "Фирма Торг К", ответчик) признании права собственности города Москвы на самовольно возведенные нежилые помещения в жилом доме по адресу: г. Москва, проспект 60-летия Октября, д. 5, корп. 3, общей площадью 515,5 кв. м, а именно: подвал, помещение N III, комнаты N 1 (13,3 кв. м), комнаты N 1 (13,3 кв. м), N 2 (8,1 кв. м), N 3 (10,1 кв. м); 1 этаж, помещение N 1, комнаты N 1 (53,9 кв. м), N 1а (58,2 кв. м) N 16 (5,4 кв. м), N 1в (17,0 кв. м), N 1г (17,6 кв. м), N 1г (17,6 кв. м), N 1д (14,2 кв. м), N 14а (51,0 кв. м), N 15 (4,4 кв. м), N 15а (4,4 кв. м), N 156 (6,0 кв. м), N 16 (9,3 кв. м), N 16а (5,3 кв. м), 1 этаж, помещении II, комнаты N 1 (217,9 кв. м), N 2 (19,4 кв. м) (с учетом уточнения исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 9 Постановления Правительства Москвы от 23.05.2006 N 333-ПП "Об организации работы органов исполнительной власти города Москвы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" и мотивированы тем, что спорные помещения возведены ответчиком без разрешительной документации, объект был самовольно реконструирован арендатором путем осуществления двух пристроек.
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент имущества города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, открытое акционерное общество "Семонтек".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2010 в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.
Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, Префектура ЮЗАО г. Москвы подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, состоявшееся решение по настоящему делу является незаконным и необоснованным, так как принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела не соответствуют.
Также, не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, ООО Фирма "Торг К" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Префектура ЮЗАО г. Москвы.
Представитель истца и ответчика, явившиеся в судебное заседание, доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель Департамента имущества города Москвы, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционных жалоб поддержал, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Департамент земельных ресурсов г. Москвы и ОАО "Семонтек" своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Департамента земельных ресурсов г. Москвы, ОАО "Семонтек".
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Департамента имущества города Москвы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2010 на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, между Департаментом имущества г. Москвы и ООО Фирма "Торг К" заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы N 7-77/99 от 09.02.1999 (далее - договор), в соответствии с которым ДИГМ сдает, а ответчик принимает в аренду имущество общей площадью 516,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, проспект 60-летия Октября, д. 5, корп. 3, для использования под торговлю.
Согласно экспликации ТБТИ Юго-Западное N 1 и Технического заключения ГУП "МосжилНИИпроект" (далее - техническое заключение) помещения, находящееся в аренде и спорные нежилые помещения расположены в подвале и на первом этаже 13-этажного жилого дома. Здание построено в 1967 году, по состоянию на 24.06.2009. общая площадь здания составляет 972,3 кв. м (л.д. 16 - 20).
Помещения, право собственности на которые заявлены, представляют собой пристройку к жилому дому.
Названная пристройка имеет общую с жилым домом стену и объединена с помещениями его первого этажа.
Срок действия договора аренды установлен с 01.12.1998 по 17.03.2019 (пункт 2.1. договора). Договор аренды прошел государственную регистрацию, что подтверждается регистрационной записью.
Нежилое помещение принадлежит на праве собственности г. Москве, согласно выписке из ЕГРП.
Расширенной выпиской ЕГРП от 16.04.2009 по адресу: г. Москва, проспект 60-летия Октября, д. 5, корп. 3, подтверждена регистрация права собственности физических лиц на квартиры (жилые) объекты данного жилого дома.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства Москвы от 23.05.2006 N 333-ПП "Об организации работы органов исполнительной власти города Москвы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" Правительство Москвы делегировало часть своих полномочий в сфере борьбы с самовольным строительством префектурам административных округов города Москвы, а именно: право предъявлять в суды иски от своего имени или от имени Правительства Москвы о признании объектов недвижимости самовольными постройками и права собственности города Москвы на них в случае, если они расположены на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из содержания указанной нормы следует, что возникновение права собственности на самовольную постройку возможно при соблюдении ряда условий:
- - принадлежность земельного участка истцу, в частности, на праве собственности;
- - соответствие самовольно возведенного объекта установленным нормам и правилам;
- - отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и создания угрозы жизни и здоровью граждан.
При этом данные обстоятельства должны подтверждаться исходно-разрешительными документами на использование территории, на соответствие объекта экологическим, санитарно-гигиеническим и другим нормативам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил). Факт отсутствия нарушения прав и интересов других лиц и отсутствия угрозы для граждан должен быть подтвержден доказательствами соответствия возведенного объекта установленным нормам и требованиям (строительным, противопожарным, санитарным, экологическим и т.д.).
Материалами дела не подтверждено создание (реконструкция) спорного объекта в предусмотренном законе порядке с получением необходимых разрешений и согласований.
Факт возведения помещений самовольно сторонами не оспаривается.
Судебная коллегия соглашается с утверждением истца о том, что спорные помещения являются самовольной постройкой.
Истец, указывая на создание спорных помещений без соответствующих разрешений, и что земельный участок не предоставлялся под строительство и реконструкцию, ссылается на тот факт, что право на признание права собственности на указанные пристройки у города Москвы возникло в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, поскольку земельный участок, на котором возведены нежилое помещение, находится в собственности города Москвы.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией Префектуры ЮЗАО г. Москвы ввиду следующего.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие права собственности города Москвы на земельный участок, находящийся под жилым домом, в котором находятся спорные помещения. Наличие такого права из договора аренды земельного участка от 05.11.1993 N М-01-000277 с ОАО "Семонтек" суд не усматривает.
При этом суд учитывает, что согласно статье 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в силу статьи 36 входит в состав общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в доме на праве общей долевой собственности. Государственная регистрация права собственности на помещение в многоквартирном доме является одновременно регистрацией права общей долевой собственности на земельный участок под этим домом.
В случае, если на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок не сформирован, то он бесплатно переходит в общую собственность собственников помещения с момента такого формирования.
В случае, если земельный участок сформирован до момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то он переходит в общую долевую собственность собственников помещений в доме с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.02.2005).
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П указано, что реализуя свои дискреционные полномочия в области правовой регламентации отношений, объектом которых являются земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах - исходя из правовой природы общего имущества многоквартирных домов как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями, - установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36), а в Федеральном законе "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16).
Факт расположения самовольно реконструированного помещения на земельном участке, занимаемом многоквартирным жилым домом, свидетельствует о том, что права совладельцев на коллективное распоряжение общим имуществом могли быть нарушены. Наличие согласия собственников помещений в многоквартирном жилом доме на возведение и сохранение спорной постройки в материалах дела отсутствует.
Доводы истца создании ответчиком, являются также необоснованными, поскольку из представленных в дело доказательств согласно по договору подряда ответчиком были произведены ремонтно-строительные работы, оплаченные платежными поручениями "за ремонт".
Из представленных документов не усматривается, что ответчиком полностью создано спорные нежилые помещения.
Истец не представил доказательства, подтверждающие возведение вновь спорных помещений общей площадью 515,5 кв. м ответчиком.
Ни истцом, ни ответчиком не представлено доказательств того, что ответчик понес расходы на возведение спорного объекта.
Вопрос безопасности возведенной пристройки (реконструированного объекта) и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативными правовыми актами. Истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности введения построенного (реконструированного) объекта в эксплуатацию. Однако в деле не имеется заключений уполномоченных органов, подтверждающих соответствие самовольной постройки градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, инженерно-техническим и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующим об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц (отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан).
Техническое заключение, на которое ссылается Префектура ЮЗАО г. Москвы в обоснование заявленного иска, не содержит вывод о том, что возведенное нежилое помещение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поскольку не нарушает границ иных земельных участков, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и что указанные объекты могут эксплуатироваться как капитальные объекты недвижимого имущества.
Суд апелляционной инстанции не может принять в качестве надлежащего (достаточного и допустимого) доказательства названное техническое заключение, поскольку оно не может заменить документы уполномоченных государственных органов.
Иных заключений о соответствии здания строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям, а также отсутствии угрозы для жизни и здоровья граждан в представленном техническом заключении отсутствует, что также не позволяет суду, признать за лицом право собственности на самовольную постройку в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого судебного акта об отказе в удовлетворении иска Префектуры ЮЗАО г. Москвы, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу, уплаченная при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя в связи с отказом в удовлетворении его требования.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2010 года по делу N А40-156376/09-157-1136 оставить без изменения, апелляционные жалобы Префектура ЮЗАО г. Москвы и ООО Фирмы "Торг К" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи:
В.Р.ВАЛИЕВ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
В.Р.ВАЛИЕВ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)