Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Е.Г. Шатохиной
судей М.Ю. Кайгородовой, Н.В. Марченко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В.Губиной,
При участии:
от истца: Г.В. Шабалина, по доверенности от 10.01.2012 г. N 21,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Инкомстрой" и негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права (филиалу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 04 апреля 2012 года по делу N А27-19801/2011 (судья Е.Н. Кулебякина)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Инкомстрой"
к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права (филиалу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права)
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Инкомстрой" (далее - ООО "РСК "Инкомстрой", ОГРН 1024201464649) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права, филиалу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права (далее - НОУ ВПО Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права, ОГРН 1027809216566) о взыскании 134 028 рублей 36 копеек неосновательного обогащения за период с 01.12.2008 года по 31.12.2011 года.
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично. С НОУ ВПО Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права в пользу ООО "РСК "Инкомстрой" взыскано 112 901 рублей 20 копеек неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказано (т. 4, л.д. 36 - 48).
Не согласившись с решением, ООО "РСК "Инкомстрой" и НОУ ВПО Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права обжаловали его в апелляционную инстанцию.
НОУ ВПО Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права в апелляционной жалобу просит решение от 04.04.2012 года отменить, в иске отказать в полном объеме. По мнению подателя, ООО "РСК "Инкомстрой" должно было доказать факт ежемесячного направления ответчику счетов на оплату своих услуг, а также сообщения собственнику платежных реквизитов, на которые подлежала внесению оплата. Для собственника нежилого помещения судом необоснованно применены повышенные тарифы по сравнению с тарифами для собственников жилых помещений в этом же доме. Безосновательно отклонено заявление ответчика о применении срока исковой давности об оплате за период с 01.12.2008 года по 02.03.2009 года. Жилой дом в г. Новокузнецке по ул. Циолковского, 13, с 01.12.2011 года находится на обслуживании ООО "Инкомстрой" (ИНН 4221030610), тогда как настоящий иск был заявлен ООО "РСК "Инкомстрой" (ИНН 4217032284).
ООО "РСК "Инкомстрой" в апелляционной жалобе просит решение от 04.04.2012 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Истец указал, что в материалы дела представлен протокол N 2/Ц от 10.08.2009 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Циолковского, 13, проведенного в заочной форме. Согласно данному протоколу, способ управления многоквартирным домом был изменен на непосредственное управление. Также ООО "РСК "Инкомстрой" было выбрано лицом, имеющим право представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме перед третьими лицами, утвержден текст доверенности и условия агентского договора. Агентский договор N Ц-13 заключен 10.08.2009 года. Ответчик является собственником встроенного нежилого помещения по адресу: г. Нвоокузнецк, ул. Циолковского, 13, на которого законом возлагается обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Суд не принял во внимание доказательства осуществления истцом услуг. Требование о взыскании неосновательного обогащения подлежало удовлетворению за период с 10.08.2009 года по 01.04.2010 года.
В отзыве на апелляционную жалобу истца, НОУ ВПО Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права считает ее не подлежащей удовлетворению, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
В соответствие с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, высказав возражения на доводы апелляционной жалобы НОУ ВПО Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права.
Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением от 26.11.2007 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк Циолковского, 13 выбран способ управления - управление управляющей организацией, в качестве которой утверждена ООО "РСК "Инкомстрой", принято решение об утверждении договора управления с управляющей организацией.
Протоколом от 10.08.2009 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Циолковского, 13, изменен способ управления многоквартирным домом на непосредственное управление собственниками. Лицом, имеющим право представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме перед третьими лицами, выбрано ООО "РСК "Инкомстрой", принято решение об утверждении текста доверенности и условий агентского договора с поручением ООО "РСК "Инкомстрой" заключения договоров на содержание и ремонт общего имущества.
10.08.2009 года между ООО "РСК "Инкомстрой" и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Циолковского, 13 заключен агентский договор N Ц-13 на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме.
Решением от 30.03.2010 года (протокол от 30.03.2010 года) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк Циолковского, 13, выбран способ управления - управление управляющей организацией, в качестве которой утверждена ООО "РСК "Инкомстрой", принято решение об утверждении договора управления с управляющей организацией.
Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 175,2 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Циолковского, 13.
Полагая, что НОУ ВПО Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права в спорный период необоснованно уклонялось от оплаты расходов по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, в котором ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение, ООО "РСК "Инкомстрой" обратилось с настоящим иском в суд. Первой инстанцией заявленные требования правомерно удовлетворены частично.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается неосновательно приобретенное или сбереженное имущество одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, ООО "РСК "Инкомстрой" должно было доказать следующие обстоятельства: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.
В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.
Исходя из имеющихся материалов дела, апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции о том, что ООО "РСК "Инкомстрой" подтвердило возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 112 901 рублей 20 копеек.
Принимая во внимание положений статей 37, 39, 44, 156, 158, 162, 164 Жилищного кодекса РФ, требования Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утверждены Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года), учитывая размеры тарифов за содержание и текущий ремонт жилья, установленные постановлениями Новокузнецкого городского Совета народных депутатов N 11/182 от 26.12.2007 года, N 1/5 от 30.01.2009 года, N 15/157 от 30.01.2009 года, а также размер платы за содержание, текущий и капитальный ремонт, установленный с 2008 по 2011 годы протоколами и решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Циолковского, 13, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что фактически истцом услуги по содержанию и ремонту жилого дома оказывались, размер платы за содержание и текущий ремонт жилого дома соответствует утвержденным нормативными актами органа местного самоуправления, ввиду чего исковые требования о взыскании понесенных ООО "РСК "Инкомстрой" расходов за период оказания им услуг управляющей компании - до 10.08.2009 года, а также с 01.04.2010 года по 31.12.2011 года подлежат возмещению, исходя из тарифов, утвержденных решениями общих собраний.
В удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения за период с 10.08.2009 года по 01.04.2010 года обоснованно отказано ввиду непредставления доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме в указанный период.
Заявление ответчика о пропуске ООО "РСК "Инкомстрой" срока исковой давности в отношении периода с 01.12.2008 года по 02.03.2009 года правомерно отклонено судом в связи с его необоснованностью.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы подателей, изложенные в жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены или изменения оспариваемого решения. Данные доводы были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Ссылки ответчика на то, что истец не доказал факт ежемесячного направления счетов на оплату своих услуг, а также сообщения собственнику платежных реквизитов, на которые подлежала внесению оплата, не могут повлечь отмены оспариваемого решения, поскольку данные обстоятельства в любом случае не освобождают собственника нежилого помещения от необходимости надлежащего исполнения обязанности по оплате услуг по его содержанию.
Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.
Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на их подателей.
Поскольку в силу подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 2000 рублей, а НОУ ВПО Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права (филиал в г. Новокузнецке) подтвердил факт уплаты государственной пошлины в сумме 2027 рублей 41 копеек. Следовательно, ответчику подлежит возвращению 27 рублей 41 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 апреля 2012 года по делу N А27-19801/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить филиалу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права, г. Новокузнецк из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 рублей 41 копеек, излишне перечисленную по платежному поручению N 56 от 23.04.2012 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2012 ПО ДЕЛУ N А27-19801/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2012 г. по делу N А27-19801/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Е.Г. Шатохиной
судей М.Ю. Кайгородовой, Н.В. Марченко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В.Губиной,
При участии:
от истца: Г.В. Шабалина, по доверенности от 10.01.2012 г. N 21,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Инкомстрой" и негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права (филиалу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 04 апреля 2012 года по делу N А27-19801/2011 (судья Е.Н. Кулебякина)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Инкомстрой"
к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права (филиалу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права)
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Инкомстрой" (далее - ООО "РСК "Инкомстрой", ОГРН 1024201464649) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права, филиалу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права (далее - НОУ ВПО Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права, ОГРН 1027809216566) о взыскании 134 028 рублей 36 копеек неосновательного обогащения за период с 01.12.2008 года по 31.12.2011 года.
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично. С НОУ ВПО Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права в пользу ООО "РСК "Инкомстрой" взыскано 112 901 рублей 20 копеек неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказано (т. 4, л.д. 36 - 48).
Не согласившись с решением, ООО "РСК "Инкомстрой" и НОУ ВПО Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права обжаловали его в апелляционную инстанцию.
НОУ ВПО Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права в апелляционной жалобу просит решение от 04.04.2012 года отменить, в иске отказать в полном объеме. По мнению подателя, ООО "РСК "Инкомстрой" должно было доказать факт ежемесячного направления ответчику счетов на оплату своих услуг, а также сообщения собственнику платежных реквизитов, на которые подлежала внесению оплата. Для собственника нежилого помещения судом необоснованно применены повышенные тарифы по сравнению с тарифами для собственников жилых помещений в этом же доме. Безосновательно отклонено заявление ответчика о применении срока исковой давности об оплате за период с 01.12.2008 года по 02.03.2009 года. Жилой дом в г. Новокузнецке по ул. Циолковского, 13, с 01.12.2011 года находится на обслуживании ООО "Инкомстрой" (ИНН 4221030610), тогда как настоящий иск был заявлен ООО "РСК "Инкомстрой" (ИНН 4217032284).
ООО "РСК "Инкомстрой" в апелляционной жалобе просит решение от 04.04.2012 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Истец указал, что в материалы дела представлен протокол N 2/Ц от 10.08.2009 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Циолковского, 13, проведенного в заочной форме. Согласно данному протоколу, способ управления многоквартирным домом был изменен на непосредственное управление. Также ООО "РСК "Инкомстрой" было выбрано лицом, имеющим право представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме перед третьими лицами, утвержден текст доверенности и условия агентского договора. Агентский договор N Ц-13 заключен 10.08.2009 года. Ответчик является собственником встроенного нежилого помещения по адресу: г. Нвоокузнецк, ул. Циолковского, 13, на которого законом возлагается обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Суд не принял во внимание доказательства осуществления истцом услуг. Требование о взыскании неосновательного обогащения подлежало удовлетворению за период с 10.08.2009 года по 01.04.2010 года.
В отзыве на апелляционную жалобу истца, НОУ ВПО Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права считает ее не подлежащей удовлетворению, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
В соответствие с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, высказав возражения на доводы апелляционной жалобы НОУ ВПО Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права.
Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением от 26.11.2007 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк Циолковского, 13 выбран способ управления - управление управляющей организацией, в качестве которой утверждена ООО "РСК "Инкомстрой", принято решение об утверждении договора управления с управляющей организацией.
Протоколом от 10.08.2009 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Циолковского, 13, изменен способ управления многоквартирным домом на непосредственное управление собственниками. Лицом, имеющим право представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме перед третьими лицами, выбрано ООО "РСК "Инкомстрой", принято решение об утверждении текста доверенности и условий агентского договора с поручением ООО "РСК "Инкомстрой" заключения договоров на содержание и ремонт общего имущества.
10.08.2009 года между ООО "РСК "Инкомстрой" и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Циолковского, 13 заключен агентский договор N Ц-13 на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме.
Решением от 30.03.2010 года (протокол от 30.03.2010 года) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк Циолковского, 13, выбран способ управления - управление управляющей организацией, в качестве которой утверждена ООО "РСК "Инкомстрой", принято решение об утверждении договора управления с управляющей организацией.
Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 175,2 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Циолковского, 13.
Полагая, что НОУ ВПО Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права в спорный период необоснованно уклонялось от оплаты расходов по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, в котором ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение, ООО "РСК "Инкомстрой" обратилось с настоящим иском в суд. Первой инстанцией заявленные требования правомерно удовлетворены частично.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается неосновательно приобретенное или сбереженное имущество одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, ООО "РСК "Инкомстрой" должно было доказать следующие обстоятельства: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.
В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.
Исходя из имеющихся материалов дела, апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции о том, что ООО "РСК "Инкомстрой" подтвердило возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 112 901 рублей 20 копеек.
Принимая во внимание положений статей 37, 39, 44, 156, 158, 162, 164 Жилищного кодекса РФ, требования Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утверждены Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года), учитывая размеры тарифов за содержание и текущий ремонт жилья, установленные постановлениями Новокузнецкого городского Совета народных депутатов N 11/182 от 26.12.2007 года, N 1/5 от 30.01.2009 года, N 15/157 от 30.01.2009 года, а также размер платы за содержание, текущий и капитальный ремонт, установленный с 2008 по 2011 годы протоколами и решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Циолковского, 13, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что фактически истцом услуги по содержанию и ремонту жилого дома оказывались, размер платы за содержание и текущий ремонт жилого дома соответствует утвержденным нормативными актами органа местного самоуправления, ввиду чего исковые требования о взыскании понесенных ООО "РСК "Инкомстрой" расходов за период оказания им услуг управляющей компании - до 10.08.2009 года, а также с 01.04.2010 года по 31.12.2011 года подлежат возмещению, исходя из тарифов, утвержденных решениями общих собраний.
В удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения за период с 10.08.2009 года по 01.04.2010 года обоснованно отказано ввиду непредставления доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме в указанный период.
Заявление ответчика о пропуске ООО "РСК "Инкомстрой" срока исковой давности в отношении периода с 01.12.2008 года по 02.03.2009 года правомерно отклонено судом в связи с его необоснованностью.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы подателей, изложенные в жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены или изменения оспариваемого решения. Данные доводы были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Ссылки ответчика на то, что истец не доказал факт ежемесячного направления счетов на оплату своих услуг, а также сообщения собственнику платежных реквизитов, на которые подлежала внесению оплата, не могут повлечь отмены оспариваемого решения, поскольку данные обстоятельства в любом случае не освобождают собственника нежилого помещения от необходимости надлежащего исполнения обязанности по оплате услуг по его содержанию.
Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.
Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на их подателей.
Поскольку в силу подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 2000 рублей, а НОУ ВПО Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права (филиал в г. Новокузнецке) подтвердил факт уплаты государственной пошлины в сумме 2027 рублей 41 копеек. Следовательно, ответчику подлежит возвращению 27 рублей 41 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 апреля 2012 года по делу N А27-19801/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить филиалу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права, г. Новокузнецк из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 рублей 41 копеек, излишне перечисленную по платежному поручению N 56 от 23.04.2012 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)