Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Е.В. Зимина
судей: Г.В. Котиковой, Н.В. Меркуловой
при участии:
- от заявителя - открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго": Гавриш Ю.А., представитель по доверенности от 01.01.2011 N КЭ18-11/2Д;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю: представитель не явился;
- от третьих лиц: товарищества собственников жилья "Материк", Григоренко Марины Ивановны: представители не явились;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"
на решение от 28.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011
по делу N А24-5357/2010 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Вертопрахова, в суде апелляционной инстанции судьи: Г.М. Грачев, З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович
по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю
третьи лица - товарищество собственников жилья "Материк", Григоренко Марина Ивановна
об оспаривании решения
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (адрес - город Петропавловск-Камчатский, улица Набережная, 10; ОГРН - 1024101024078) (далее - ОАО "Камчатскэнерго", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (адрес - город Петропавловск-Камчатский, улица Ленинская, 52; ОГРН - 1024101041470) (далее - УФАС по Камчатскому краю, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения управления от 23.09.2010 по делу N 21-05/54-2010А.
Решением суда первой инстанции от 28.04.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Камчатскэнерго" просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие у него права на прекращение поставки тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения и наличие оснований для прекращения ее подачи в данном случае, поскольку третье лицо - товарищество собственников жилья "Материк" (далее - ТСЖ "Материк") не оплатило полностью поставленную тепловую энергию.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами статьи 5, пунктов 4, 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), статей 65, 70, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положений Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Антимонопольный орган явку своих представителей не обеспечил, в отзыве на жалобу просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ТСЖ "Материк" и Григоренко Марина Ивановна в заседание кассационной инстанции своих представителей не направили.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя ОАО "Камчатскэнерго", а также проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, на основании заявления ТСЖ "Материк" управлением в отношении ОАО "Камчатскэнерго" возбуждено дело N 21-05/54-2010А по признакам нарушения обществом пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
По результатам рассмотрения указанного дела антимонопольным органом 23.09.2010 вынесено решение N 1875/05, которым действия ОАО "Камчатскэнерго", выразившиеся в прекращении поставки тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения на объект, обслуживаемый ТСЖ "Материк" признаны нарушающими пункты 4 и 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Обществу выдано соответствующее предписание.
Впоследствии решение от 23.09.2010 оспаривалось обществом в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемого решения требованиям законодательства и отсутствия нарушенных прав заявителя по делу.
Суд кассационной инстанции полагает выводы судов верными, основанными на материалах дела и положениях действующего законодательства.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество занимает доминирующее положение на рынке производства и передачи тепловой энергии, производства, передачи, распределения, покупки и продажи электрической энергии в соответствующих географических границах г. Петропавловска-Камчатского и Камчатской области, принимая во внимание приказ Камчатского УФАС N 105 от 19.12.2006, а также само оспариваемое решение УФАС с установленными в нем обстоятельствами.
Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлены организационные и правовые основы предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации, а также основания и порядок применения антимонопольными органами мер принуждения к хозяйствующим субъектам, допустившим нарушение антимонопольного законодательства.
Согласно пунктам 4 и 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться, недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание дискриминационных условий, экономически или технологически не обоснованное сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Пунктом 8 статьи 4 названного Закона установлено, что условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом (субъектами), являются дискриминационными.
Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации императивно установлено, что никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, а также федеральными законами.
В соответствии с пунктом 85 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.
В соответствии с пунктом 3 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 N 1 (далее - порядок) при неоплате организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию-потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов. При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором.
При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию-потребителя за сутки до введения ограничения.
В силу пункта 6 Порядка, в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
При таких обстоятельствах решение управления о признании заявителя нарушившим пункты 4 и 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции является законным, если антимонопольный орган установит нарушение данной процедуры, обстоятельства, свидетельствующие об экономической или технологической необоснованности сокращения или прекращения производства товара, факт создания дискриминационных условий.
Факт отказа в возобновлении подачи горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Петропавловск-Камчатский, улица Фролова, 4, в том числе добросовестных плательщиков, подтверждается материалами дела и не оспаривается ОАО "Камчатскэнерго".
Как верно отметил антимонопольный орган исходя из фактических обстоятельств дела, неправомерные действия ОАО "Камчатскэнерго" ухудшают положение ТСЖ "Материк" по сравнению с иными, аналогичными хозяйствующими субъектами; ущемляют интересы проживающих в таком доме лиц, не имеющих задолженности по оплате данной коммунальной услуги.
В кассационной жалобе заявитель указывал на допущенное судами обеих инстанций нарушение процессуальных норм, поскольку судебными инстанциями не принято во внимание то, что в рассматриваемом деле обязанность доказывания законности и обоснованности принятого решения лежит на антимонопольном органе.
Между тем, заявителем не учтено, что в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления негативных последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом, что согласуется с Позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".
Доводы об особенностях производства обществом энергоресурсов подлежат отклонению как не относящиеся к рассматриваемому спору.
Иные доводы, приведенные ОАО "Камчатскэнерго" в кассационной жалобе, направленные на установление новых обстоятельств, не были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, поэтому они не могут являться в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и отмене не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Как видно из материалов дела, заявитель при подаче кассационной жалобы уплатил по платежному поручению от 16.08.2011 N 25303 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 руб., тогда как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 Информационного письма от 25.05.2005 N 91 (в редакции от 11.05.2010) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1 000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии со статьей 104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 28.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу N А24-5357/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в размере 1000 руб.
Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 04.10.2011 N Ф03-4693/2011 ПО ДЕЛУ N А24-5357/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. N Ф03-4693/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Е.В. Зимина
судей: Г.В. Котиковой, Н.В. Меркуловой
при участии:
- от заявителя - открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго": Гавриш Ю.А., представитель по доверенности от 01.01.2011 N КЭ18-11/2Д;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю: представитель не явился;
- от третьих лиц: товарищества собственников жилья "Материк", Григоренко Марины Ивановны: представители не явились;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"
на решение от 28.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011
по делу N А24-5357/2010 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Вертопрахова, в суде апелляционной инстанции судьи: Г.М. Грачев, З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович
по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю
третьи лица - товарищество собственников жилья "Материк", Григоренко Марина Ивановна
об оспаривании решения
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (адрес - город Петропавловск-Камчатский, улица Набережная, 10; ОГРН - 1024101024078) (далее - ОАО "Камчатскэнерго", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (адрес - город Петропавловск-Камчатский, улица Ленинская, 52; ОГРН - 1024101041470) (далее - УФАС по Камчатскому краю, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения управления от 23.09.2010 по делу N 21-05/54-2010А.
Решением суда первой инстанции от 28.04.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Камчатскэнерго" просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие у него права на прекращение поставки тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения и наличие оснований для прекращения ее подачи в данном случае, поскольку третье лицо - товарищество собственников жилья "Материк" (далее - ТСЖ "Материк") не оплатило полностью поставленную тепловую энергию.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами статьи 5, пунктов 4, 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), статей 65, 70, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положений Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Антимонопольный орган явку своих представителей не обеспечил, в отзыве на жалобу просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ТСЖ "Материк" и Григоренко Марина Ивановна в заседание кассационной инстанции своих представителей не направили.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя ОАО "Камчатскэнерго", а также проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, на основании заявления ТСЖ "Материк" управлением в отношении ОАО "Камчатскэнерго" возбуждено дело N 21-05/54-2010А по признакам нарушения обществом пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
По результатам рассмотрения указанного дела антимонопольным органом 23.09.2010 вынесено решение N 1875/05, которым действия ОАО "Камчатскэнерго", выразившиеся в прекращении поставки тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения на объект, обслуживаемый ТСЖ "Материк" признаны нарушающими пункты 4 и 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Обществу выдано соответствующее предписание.
Впоследствии решение от 23.09.2010 оспаривалось обществом в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемого решения требованиям законодательства и отсутствия нарушенных прав заявителя по делу.
Суд кассационной инстанции полагает выводы судов верными, основанными на материалах дела и положениях действующего законодательства.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество занимает доминирующее положение на рынке производства и передачи тепловой энергии, производства, передачи, распределения, покупки и продажи электрической энергии в соответствующих географических границах г. Петропавловска-Камчатского и Камчатской области, принимая во внимание приказ Камчатского УФАС N 105 от 19.12.2006, а также само оспариваемое решение УФАС с установленными в нем обстоятельствами.
Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлены организационные и правовые основы предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации, а также основания и порядок применения антимонопольными органами мер принуждения к хозяйствующим субъектам, допустившим нарушение антимонопольного законодательства.
Согласно пунктам 4 и 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться, недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание дискриминационных условий, экономически или технологически не обоснованное сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Пунктом 8 статьи 4 названного Закона установлено, что условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом (субъектами), являются дискриминационными.
Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации императивно установлено, что никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, а также федеральными законами.
В соответствии с пунктом 85 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.
В соответствии с пунктом 3 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 N 1 (далее - порядок) при неоплате организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию-потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов. При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором.
При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию-потребителя за сутки до введения ограничения.
В силу пункта 6 Порядка, в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
При таких обстоятельствах решение управления о признании заявителя нарушившим пункты 4 и 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции является законным, если антимонопольный орган установит нарушение данной процедуры, обстоятельства, свидетельствующие об экономической или технологической необоснованности сокращения или прекращения производства товара, факт создания дискриминационных условий.
Факт отказа в возобновлении подачи горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Петропавловск-Камчатский, улица Фролова, 4, в том числе добросовестных плательщиков, подтверждается материалами дела и не оспаривается ОАО "Камчатскэнерго".
Как верно отметил антимонопольный орган исходя из фактических обстоятельств дела, неправомерные действия ОАО "Камчатскэнерго" ухудшают положение ТСЖ "Материк" по сравнению с иными, аналогичными хозяйствующими субъектами; ущемляют интересы проживающих в таком доме лиц, не имеющих задолженности по оплате данной коммунальной услуги.
В кассационной жалобе заявитель указывал на допущенное судами обеих инстанций нарушение процессуальных норм, поскольку судебными инстанциями не принято во внимание то, что в рассматриваемом деле обязанность доказывания законности и обоснованности принятого решения лежит на антимонопольном органе.
Между тем, заявителем не учтено, что в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления негативных последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом, что согласуется с Позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".
Доводы об особенностях производства обществом энергоресурсов подлежат отклонению как не относящиеся к рассматриваемому спору.
Иные доводы, приведенные ОАО "Камчатскэнерго" в кассационной жалобе, направленные на установление новых обстоятельств, не были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, поэтому они не могут являться в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и отмене не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Как видно из материалов дела, заявитель при подаче кассационной жалобы уплатил по платежному поручению от 16.08.2011 N 25303 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 руб., тогда как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 Информационного письма от 25.05.2005 N 91 (в редакции от 11.05.2010) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1 000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии со статьей 104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 28.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу N А24-5357/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в размере 1000 руб.
Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья:
Е.В.Зимин
Е.В.Зимин
Судьи:
Г.В.Котикова
Н.В.Меркулова
Г.В.Котикова
Н.В.Меркулова
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)