Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 июня 2006 г. Дело N А26-2554/2006-14
Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2006 года. По02 июня 2006 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Денисовой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шихановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании суда первой инстанции дело по иску муниципального унитарного предприятия "П."
к обществу с ограниченной ответственностью "А."
о взыскании 3 625,19 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - И., юрисконсульта по доверенности от 08.11.2005 г. N 01-09/621 (л.д. 4), паспортные данные указаны в протоколе судебного заседания,
от ответчика - не явился,
муниципальное унитарное предприятие "П." (далее - МУП "П.", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью "А." (далее - ООО "А.", ответчик) с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N 05060 от 03.10.2003 г. в сумме 3 625,19 руб. за период со 2 квартала 2004 года по 4 квартал 2004 года включительно.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, обосновав их статьями 309, 781, 781, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом (часть 2 пункт 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), явку уполномоченного представителя не обеспечил, возражений по существу заявленного иска не представил. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил.
На основании договора аренды муниципального имущества 09 декабря 2003 г. N 369 аренды ООО "А." было передано в пользование нежилое помещение общей площадью 35,10 кв. м, расположенное на первом этаже жилого здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. Репникова, ... для торговли промышленными товарами.
Обществом заключен договор N 05060 от 03.10.2003 г. на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание арендуемого помещения. Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство вносить плату за техническое обслуживание и коммунальные услуги на основании предъявляемых счетов-фактур. Свои обязательства по договору на предоставление услуг ответчик в полном объеме не выполнил, в связи с чем за ним за период со второго квартала 2004 года по четвертый квартал 2004 года образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и техобслуживания в сумме 3 625 руб. 19 коп., что послужило основанием для обращения МУП "П." на основании агентского договора N 4 от 01.01.2004 года в арбитражный суд с настоящим иском.
Заявленные по иску требования суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению.
Факт пользования нежилым помещением площадью 35, 10 кв. м, расположенным по адресу: город Петрозаводск, ул. Репникова, ... в указанный в иске период подтверждается решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23 июня 2005 г. по делу N А26-3411/2005-16, актом от 25.10.2005 г. о принудительном освобождении помещения. Доказательств выполнения предусмотренной договором обязанности производить оплату коммунальных услуг и техобслуживания ответчик суду не представил.
Заключенный договор N 05060 от 03.10.2003 г. по своему характеру является договором возмездного оказания услуг. В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик по данному договору обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Односторонний отказ от исполнения принятых по договору обязательств в силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Таким образом, требования истца суд признает правомерными, подтвержденными материалами дела и на основании изложенного подлежащими удовлетворению.
Расходы по госпошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А." в пользу муниципального унитарного предприятия "П." 3 625 руб. 19 коп., задолженность и расходы по государственной пошлине в сумме 500 руб.
2. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 02.06.2006, 31.05.2006 ПО ДЕЛУ N А26-2554/2006-14
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 июня 2006 г. Дело N А26-2554/2006-14
Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2006 года. По02 июня 2006 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Денисовой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шихановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании суда первой инстанции дело по иску муниципального унитарного предприятия "П."
к обществу с ограниченной ответственностью "А."
о взыскании 3 625,19 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - И., юрисконсульта по доверенности от 08.11.2005 г. N 01-09/621 (л.д. 4), паспортные данные указаны в протоколе судебного заседания,
от ответчика - не явился,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие "П." (далее - МУП "П.", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью "А." (далее - ООО "А.", ответчик) с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N 05060 от 03.10.2003 г. в сумме 3 625,19 руб. за период со 2 квартала 2004 года по 4 квартал 2004 года включительно.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, обосновав их статьями 309, 781, 781, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом (часть 2 пункт 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), явку уполномоченного представителя не обеспечил, возражений по существу заявленного иска не представил. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил.
На основании договора аренды муниципального имущества 09 декабря 2003 г. N 369 аренды ООО "А." было передано в пользование нежилое помещение общей площадью 35,10 кв. м, расположенное на первом этаже жилого здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. Репникова, ... для торговли промышленными товарами.
Обществом заключен договор N 05060 от 03.10.2003 г. на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание арендуемого помещения. Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство вносить плату за техническое обслуживание и коммунальные услуги на основании предъявляемых счетов-фактур. Свои обязательства по договору на предоставление услуг ответчик в полном объеме не выполнил, в связи с чем за ним за период со второго квартала 2004 года по четвертый квартал 2004 года образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и техобслуживания в сумме 3 625 руб. 19 коп., что послужило основанием для обращения МУП "П." на основании агентского договора N 4 от 01.01.2004 года в арбитражный суд с настоящим иском.
Заявленные по иску требования суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению.
Факт пользования нежилым помещением площадью 35, 10 кв. м, расположенным по адресу: город Петрозаводск, ул. Репникова, ... в указанный в иске период подтверждается решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23 июня 2005 г. по делу N А26-3411/2005-16, актом от 25.10.2005 г. о принудительном освобождении помещения. Доказательств выполнения предусмотренной договором обязанности производить оплату коммунальных услуг и техобслуживания ответчик суду не представил.
Заключенный договор N 05060 от 03.10.2003 г. по своему характеру является договором возмездного оказания услуг. В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик по данному договору обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Односторонний отказ от исполнения принятых по договору обязательств в силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Таким образом, требования истца суд признает правомерными, подтвержденными материалами дела и на основании изложенного подлежащими удовлетворению.
Расходы по госпошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А." в пользу муниципального унитарного предприятия "П." 3 625 руб. 19 коп., задолженность и расходы по государственной пошлине в сумме 500 руб.
2. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
И.Б.ДЕНИСОВА
И.Б.ДЕНИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)