Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой М.С.
судей Григорьевой Н.П., Мармазовой С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.
при участии:
от заявителя (Товарищество собственников жилья "Прикамье") - Любимов С.Б. (доверенность от 01.12.2010 - л.д. 37),
от заинтересованного лица (ООО "Производственно-строительное предприятие "Развитие") - Князева М.И. (доверенность от 01.11.2010)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Товарищества собственников жилья "Прикамье", на определение Арбитражного суда Пермского края об оставлении заявления без рассмотрения от 17 января 2011 года по делу N А50-24881/2010, вынесенное судьей Гуляевой Е.И.
по заявлению Товарищества собственников жилья "Прикамье" (ОГРН 1025902035060, ИНН 5920017484)
заинтересованное лицо ООО "Производственно-строительное предприятие "Развитие" (ОГРН 1075920000507, ИНН 5920026880)
об установлении факта, имеющего юридическое значение,
установил:
Товарищество собственников жилья "Прикамье" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, что договор поручения N 25 от 18.02.2002 между Товариществом собственников жилья "Прикамье" и обществом с ограниченной ответственностью "Компания ЛТВ" является недействительной (ничтожной) сделкой.
Определением суда от 18 ноября 2010 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Производственно-строительное предприятие "Развитие".
Определением суда от 17 января 2011 года заявление Товарищества собственников жилья "Прикамье" оставлено без рассмотрения (л.д. 42-44).
Заявителем (ТСЖ "Прикамье") подана апелляционная жалоба на определение суда от 17.01.2011, в которой заявитель просит определение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.
В апреле 2009 года было завершено строительство жилого дома со встроенными административными помещениями по ул. Мира, 17/1 в г. Чайковский Пермского края.
При подаче документов на регистрацию права собственности на квартиры в названном доме выяснилось, что на квартиры, договоры, на которые заключило ООО "ПСП "Развитие" от имени ТСЖ "Прикамье", со ссылкой на договор поручения N 25 претендуют инвесторы, у которых договоры были заключены с ООО "Компания ЛТВ", и которые данные договоры не расторгли.
18 февраля 2002 года между ТСЖ "Прикамье" и ООО "Компания ЛТВ" был подписан договор поручения N 25. Данный договор нельзя считать заключенным в соответствии со ст. 432 ГК РФ, так как не были согласованы существенные условия договора долевого участия в строительстве. Договор заключен неуполномоченным лицом от имени ТСЖ "Прикамье".
Оставляя заявление без рассмотрения, суд посчитал, что заявленное требование связано с разрешением спора о праве. Однако, судом не учтены нормы ч. 3 ст. 221 АПК РФ. В настоящее время ТСЖ "Прикамье" не может предъявить исковое заявление к ООО "Компания ЛТВ" о признании договора поручения N 25 недействительным (ничтожным), так как ООО "Компания ЛТВ" признано банкротом и ликвидировано (дело N А50-1272/2008).
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.
Заинтересованное лицо (ООО "ПСП "Развитие") отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил, что поддерживает доводы заявителя апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из заявления, 04.09.2001 между ТСЖ "Прикамье" (Заказчик) и ООО "Компания "ЛТВ" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 11 (л.д. 6-7) на строительство 6-7-этажного 30-квартирного жилого дома со строенными административными помещениями по ул. Мира, 17/1 (в дальнейшем были внесены изменения в проект и дом стал 7-8-этажный 36-квартирный) и договор поручения N 15а на выполнение функций Заказчика (л.д. 8).
05.09.2001 заключен договор N 17 долевого участия в строительстве 6-7 этажного жилого дома ул. Мира 17/1 в г. Чайковский, в соответствии с данным договором ООО "Компания "ЛТВ", по окончанию строительства дома, должно было стать собственником жилых и нежилых помещений доме. ООО "Компания "ЛТВ", на основании указанного договора N 17, являясь дольщиком, заключало с инвесторами договоры долевого участия в строительстве жилого помещения (квартиры), в которых действовало от своего имени и в своих интересах.
18 февраля 2002 года ТСЖ "Прикамье" и ООО "Компания "ЛТВ" был подписан договор поручения N 25 (л.д. 9-10).
В начале 2004 года строительство дома было приостановлено по причине того, что часть инвесторов ненадлежащим образом выполняли свои обязанности по финансированию строительства. В дальнейшем строительство дома было возобновлено, с ООО "ПСП "Развитие" подписан договор подряда и оно производило строительно-монтажные работы.
С инвесторами, которые расторгли договоры с ООО "Компания "ЛТВ", ТСЖ "Прикамье" заключило договоры долевого участия в строительстве дома. 25.04.2008 между ТСЖ "Прикамье" (доверитель) и ООО "ПСП "Развитие" (поверенный) был заключен договор поручения N 6 и 25.06.2008, к данному договору выдана доверенность.
В апреле 2009 года строительство дома было завершено и 01.06.2009 было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Основанием для обращения с заявлением об установления факта недействительности договора поручения N 25 от 18.02.2002, заключенного между ТСЖ "Прикамье" и ООО "Компания "ЛТВ", явилось то, что при подаче документов на регистрацию права собственности на квартиры выяснилось, что на квартиры, договоры на которые заключило ООО "ПСП "Развитие" от имени ТСЖ "Прикамье", претендуют инвесторы у которых договоры были заключены с ООО "Компания "ЛТВ", и которые данные договоры не расторгли.
Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, с учетом указанных ТСЖ "Прикамье" в заявлении обстоятельств, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявленное требование связано с разрешением спора о праве. Требование об установлении наличия или отсутствия права может быть заявлено только путем предъявления иска и рассматривается в порядке искового производства. Согласно ч. 4 ст. 221 АПК РФ в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения.
Относительно незаключенности договора поручения N 25 доводы апелляционной жалобы судом апелляционной жалобы не принимаются, поскольку не относятся к предмету заявления об установления факта недействительности договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время ТСЖ "Прикамье" не может предъявить исковое заявление к ООО "Компания ЛТВ" о признании договора поручения N 25 недействительным (ничтожным), так как ООО "Компания ЛТВ" признано банкротом и ликвидировано, приведенные со ссылкой на ч. 3 ст. 221 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку смысл указанных норм процессуального права означает возможность оставления судом без рассмотрения заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, при условии, если требование возникло из спора о праве. Данная правовая позиции изложена также в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 76 от 17.02.2004 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение".
Итак, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, для его отмены оснований не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2011 года по делу N А50-24881/2010 об оставлении заявления без рассмотрения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
М.С.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
С.И.МАРМАЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2011 N 17АП-1567/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А50-24881/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2011 г. N 17АП-1567/2011-ГК
Дело N А50-24881/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой М.С.
судей Григорьевой Н.П., Мармазовой С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.
при участии:
от заявителя (Товарищество собственников жилья "Прикамье") - Любимов С.Б. (доверенность от 01.12.2010 - л.д. 37),
от заинтересованного лица (ООО "Производственно-строительное предприятие "Развитие") - Князева М.И. (доверенность от 01.11.2010)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Товарищества собственников жилья "Прикамье", на определение Арбитражного суда Пермского края об оставлении заявления без рассмотрения от 17 января 2011 года по делу N А50-24881/2010, вынесенное судьей Гуляевой Е.И.
по заявлению Товарищества собственников жилья "Прикамье" (ОГРН 1025902035060, ИНН 5920017484)
заинтересованное лицо ООО "Производственно-строительное предприятие "Развитие" (ОГРН 1075920000507, ИНН 5920026880)
об установлении факта, имеющего юридическое значение,
установил:
Товарищество собственников жилья "Прикамье" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, что договор поручения N 25 от 18.02.2002 между Товариществом собственников жилья "Прикамье" и обществом с ограниченной ответственностью "Компания ЛТВ" является недействительной (ничтожной) сделкой.
Определением суда от 18 ноября 2010 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Производственно-строительное предприятие "Развитие".
Определением суда от 17 января 2011 года заявление Товарищества собственников жилья "Прикамье" оставлено без рассмотрения (л.д. 42-44).
Заявителем (ТСЖ "Прикамье") подана апелляционная жалоба на определение суда от 17.01.2011, в которой заявитель просит определение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.
В апреле 2009 года было завершено строительство жилого дома со встроенными административными помещениями по ул. Мира, 17/1 в г. Чайковский Пермского края.
При подаче документов на регистрацию права собственности на квартиры в названном доме выяснилось, что на квартиры, договоры, на которые заключило ООО "ПСП "Развитие" от имени ТСЖ "Прикамье", со ссылкой на договор поручения N 25 претендуют инвесторы, у которых договоры были заключены с ООО "Компания ЛТВ", и которые данные договоры не расторгли.
18 февраля 2002 года между ТСЖ "Прикамье" и ООО "Компания ЛТВ" был подписан договор поручения N 25. Данный договор нельзя считать заключенным в соответствии со ст. 432 ГК РФ, так как не были согласованы существенные условия договора долевого участия в строительстве. Договор заключен неуполномоченным лицом от имени ТСЖ "Прикамье".
Оставляя заявление без рассмотрения, суд посчитал, что заявленное требование связано с разрешением спора о праве. Однако, судом не учтены нормы ч. 3 ст. 221 АПК РФ. В настоящее время ТСЖ "Прикамье" не может предъявить исковое заявление к ООО "Компания ЛТВ" о признании договора поручения N 25 недействительным (ничтожным), так как ООО "Компания ЛТВ" признано банкротом и ликвидировано (дело N А50-1272/2008).
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.
Заинтересованное лицо (ООО "ПСП "Развитие") отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил, что поддерживает доводы заявителя апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из заявления, 04.09.2001 между ТСЖ "Прикамье" (Заказчик) и ООО "Компания "ЛТВ" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 11 (л.д. 6-7) на строительство 6-7-этажного 30-квартирного жилого дома со строенными административными помещениями по ул. Мира, 17/1 (в дальнейшем были внесены изменения в проект и дом стал 7-8-этажный 36-квартирный) и договор поручения N 15а на выполнение функций Заказчика (л.д. 8).
05.09.2001 заключен договор N 17 долевого участия в строительстве 6-7 этажного жилого дома ул. Мира 17/1 в г. Чайковский, в соответствии с данным договором ООО "Компания "ЛТВ", по окончанию строительства дома, должно было стать собственником жилых и нежилых помещений доме. ООО "Компания "ЛТВ", на основании указанного договора N 17, являясь дольщиком, заключало с инвесторами договоры долевого участия в строительстве жилого помещения (квартиры), в которых действовало от своего имени и в своих интересах.
18 февраля 2002 года ТСЖ "Прикамье" и ООО "Компания "ЛТВ" был подписан договор поручения N 25 (л.д. 9-10).
В начале 2004 года строительство дома было приостановлено по причине того, что часть инвесторов ненадлежащим образом выполняли свои обязанности по финансированию строительства. В дальнейшем строительство дома было возобновлено, с ООО "ПСП "Развитие" подписан договор подряда и оно производило строительно-монтажные работы.
С инвесторами, которые расторгли договоры с ООО "Компания "ЛТВ", ТСЖ "Прикамье" заключило договоры долевого участия в строительстве дома. 25.04.2008 между ТСЖ "Прикамье" (доверитель) и ООО "ПСП "Развитие" (поверенный) был заключен договор поручения N 6 и 25.06.2008, к данному договору выдана доверенность.
В апреле 2009 года строительство дома было завершено и 01.06.2009 было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Основанием для обращения с заявлением об установления факта недействительности договора поручения N 25 от 18.02.2002, заключенного между ТСЖ "Прикамье" и ООО "Компания "ЛТВ", явилось то, что при подаче документов на регистрацию права собственности на квартиры выяснилось, что на квартиры, договоры на которые заключило ООО "ПСП "Развитие" от имени ТСЖ "Прикамье", претендуют инвесторы у которых договоры были заключены с ООО "Компания "ЛТВ", и которые данные договоры не расторгли.
Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, с учетом указанных ТСЖ "Прикамье" в заявлении обстоятельств, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявленное требование связано с разрешением спора о праве. Требование об установлении наличия или отсутствия права может быть заявлено только путем предъявления иска и рассматривается в порядке искового производства. Согласно ч. 4 ст. 221 АПК РФ в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения.
Относительно незаключенности договора поручения N 25 доводы апелляционной жалобы судом апелляционной жалобы не принимаются, поскольку не относятся к предмету заявления об установления факта недействительности договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время ТСЖ "Прикамье" не может предъявить исковое заявление к ООО "Компания ЛТВ" о признании договора поручения N 25 недействительным (ничтожным), так как ООО "Компания ЛТВ" признано банкротом и ликвидировано, приведенные со ссылкой на ч. 3 ст. 221 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку смысл указанных норм процессуального права означает возможность оставления судом без рассмотрения заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, при условии, если требование возникло из спора о праве. Данная правовая позиции изложена также в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 76 от 17.02.2004 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение".
Итак, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, для его отмены оснований не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2011 года по делу N А50-24881/2010 об оставлении заявления без рассмотрения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
М.С.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
С.И.МАРМАЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)