Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
6 мая 2005 г. Дело N 09АП-4225/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2005 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2005 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей - Л., Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2005 по делу N А40-64832/04-148-175 судьи Ч. по иску/заявлению ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы к: 1. МРП, 2. ЗАО "Система Э.С.К." о признании недействительной государственной регистрации, при участии: от истца (заявителя) - К.П.А. по дов. N 02-14/881 от 18.04.2005; от ответчиков - от 1-го - не явился, извещен; от 2-го - С.Д.С. по дов. от 29.10.2004, С.Ф.И. по дов. от 29.10.2004,
Инспекция МНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы обратилась в арбитражный суд с заявлением к МРП и ЗАО "Система З.С.К." о признании недействительной государственной регистрации ЗАО "Система З.С.К.".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что доказательства, представленные заявителем, не подтверждают его довод о грубом нарушении ответчиком закона в части недостоверного сообщения сведений о местонахождении юридического лица при государственной регистрации. Кроме того, суд посчитал пропущенным общий срок исковой давности (3 года), установленный ст. 196 ГК РФ, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о замене ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы на ИФНС России N 26 по г. Москве в порядке процессуального правопреемства.
Ходатайство судом удовлетворено.
Представитель ответчика (ЗАО "Система З.С.К.") в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая жалобу необоснованной и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчика (МРП) порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Система З.С.К." зарегистрировано Московской регистрационной палатой 08.09.1997, о чем выдано временное свидетельство о регистрации N 1302986.
Юридическим адресом общества значится: 113570, г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 13, корп. 4, комната правления ЖСК "Аквамарин".
В уставе общества определен почтовый адрес: 107113, РФ, г. Москва, ул. Маленковская, д. 14, корп. 3, офис 3, а также определено, что по данному адресу размещаются общее собрание акционеров общества и генеральный директор общества.
На основании постановления N 411 от 08.09.2004 зам. руководителя ИМНС N 26 по ЮАО г. Москвы специалистами инспекции проведена проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах место нахождение организации по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 13, корп. 4, комн. правления.
По результатам проверки составлен акт от 08.09.2004, в котором зафиксировано, что помещение по указанному адресу принадлежит ЖСК "Аквамарин" и в качестве места нахождения ЗАО "Система З.С.К." не используется.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание ссылка заявителя на то, что ЗАО "Система З.С.К." и его исполнительные органы не находились по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 13, корп. 4, комн. правления, что следует из сообщения председателя ЖСК "Аквамарин" от 08.09.2004, а также то, что договор аренды между ЖСК "Аквамарин" и ЗАО "Система З.С.К." не заключался, поскольку председатель ЖСК К.А.И. в своем объяснении указал, что не помнит, заключался ли им данный договор.
Подобные доказательства не свидетельствуют о допущенных при создании общества нарушениях Закона и не являются основанием для признания регистрации этого общества недействительной.
При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказан факт грубого нарушения ответчиком Закона в части недостоверного сообщения сведений о местонахождении юридического лица при государственной регистрации.
Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос: имелось ли установленной формы гарантийное письмо у организации ЗАО "Система З.С.К." не может быть принята во внимание, поскольку при государственной регистрации общества в 1997 году не допускалось требование гарантийных писем и иных документов, подтверждающих его местонахождение, указанное в учредительных документах (уставе) предприятия, что следует из п. 4 Указа Президента РФ от 08.07.1994 N 1482 "Об упорядочении государственной регистрации предприятий и предпринимателей на территории Российской Федерации".
Более того, раздел I Указа Президента РФ от 08.07.1994 N 1482 "Об упорядочении государственной регистрации предприятий и предпринимателей на территории Российской Федерации" содержит требования по представлению определенных документов и их содержанию, отсутствие договора аренды помещения и гарантийного письма не может быть расценено как грубое нарушение ответчиком Закона, допущенное при создании общества и не может являться основанием для признания недействительной регистрации ЗАО "Система З.С.К.".
Обоснован и вывод суда первой инстанции о пропуске общего срока исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, поскольку регистрационные действия были произведены 08.09.1997, а иск подан 09.12.2004.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, а потому они не принимаются во внимание, т.к. не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявитель освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
заменить заявителя ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы на ИФНС России N 26 по г. Москве в порядке процессуального правопреемства.
Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-64832/04-148-175 от 4 марта 2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2005, 11.05.2005 N 09АП-4225/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-64832/04-148-175
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
6 мая 2005 г. Дело N 09АП-4225/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2005 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2005 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей - Л., Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2005 по делу N А40-64832/04-148-175 судьи Ч. по иску/заявлению ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы к: 1. МРП, 2. ЗАО "Система Э.С.К." о признании недействительной государственной регистрации, при участии: от истца (заявителя) - К.П.А. по дов. N 02-14/881 от 18.04.2005; от ответчиков - от 1-го - не явился, извещен; от 2-го - С.Д.С. по дов. от 29.10.2004, С.Ф.И. по дов. от 29.10.2004,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция МНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы обратилась в арбитражный суд с заявлением к МРП и ЗАО "Система З.С.К." о признании недействительной государственной регистрации ЗАО "Система З.С.К.".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что доказательства, представленные заявителем, не подтверждают его довод о грубом нарушении ответчиком закона в части недостоверного сообщения сведений о местонахождении юридического лица при государственной регистрации. Кроме того, суд посчитал пропущенным общий срок исковой давности (3 года), установленный ст. 196 ГК РФ, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о замене ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы на ИФНС России N 26 по г. Москве в порядке процессуального правопреемства.
Ходатайство судом удовлетворено.
Представитель ответчика (ЗАО "Система З.С.К.") в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая жалобу необоснованной и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчика (МРП) порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Система З.С.К." зарегистрировано Московской регистрационной палатой 08.09.1997, о чем выдано временное свидетельство о регистрации N 1302986.
Юридическим адресом общества значится: 113570, г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 13, корп. 4, комната правления ЖСК "Аквамарин".
В уставе общества определен почтовый адрес: 107113, РФ, г. Москва, ул. Маленковская, д. 14, корп. 3, офис 3, а также определено, что по данному адресу размещаются общее собрание акционеров общества и генеральный директор общества.
На основании постановления N 411 от 08.09.2004 зам. руководителя ИМНС N 26 по ЮАО г. Москвы специалистами инспекции проведена проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах место нахождение организации по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 13, корп. 4, комн. правления.
По результатам проверки составлен акт от 08.09.2004, в котором зафиксировано, что помещение по указанному адресу принадлежит ЖСК "Аквамарин" и в качестве места нахождения ЗАО "Система З.С.К." не используется.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание ссылка заявителя на то, что ЗАО "Система З.С.К." и его исполнительные органы не находились по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 13, корп. 4, комн. правления, что следует из сообщения председателя ЖСК "Аквамарин" от 08.09.2004, а также то, что договор аренды между ЖСК "Аквамарин" и ЗАО "Система З.С.К." не заключался, поскольку председатель ЖСК К.А.И. в своем объяснении указал, что не помнит, заключался ли им данный договор.
Подобные доказательства не свидетельствуют о допущенных при создании общества нарушениях Закона и не являются основанием для признания регистрации этого общества недействительной.
При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказан факт грубого нарушения ответчиком Закона в части недостоверного сообщения сведений о местонахождении юридического лица при государственной регистрации.
Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос: имелось ли установленной формы гарантийное письмо у организации ЗАО "Система З.С.К." не может быть принята во внимание, поскольку при государственной регистрации общества в 1997 году не допускалось требование гарантийных писем и иных документов, подтверждающих его местонахождение, указанное в учредительных документах (уставе) предприятия, что следует из п. 4 Указа Президента РФ от 08.07.1994 N 1482 "Об упорядочении государственной регистрации предприятий и предпринимателей на территории Российской Федерации".
Более того, раздел I Указа Президента РФ от 08.07.1994 N 1482 "Об упорядочении государственной регистрации предприятий и предпринимателей на территории Российской Федерации" содержит требования по представлению определенных документов и их содержанию, отсутствие договора аренды помещения и гарантийного письма не может быть расценено как грубое нарушение ответчиком Закона, допущенное при создании общества и не может являться основанием для признания недействительной регистрации ЗАО "Система З.С.К.".
Обоснован и вывод суда первой инстанции о пропуске общего срока исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, поскольку регистрационные действия были произведены 08.09.1997, а иск подан 09.12.2004.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, а потому они не принимаются во внимание, т.к. не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявитель освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
заменить заявителя ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы на ИФНС России N 26 по г. Москве в порядке процессуального правопреемства.
Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-64832/04-148-175 от 4 марта 2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)