Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.И. к П.Д. о признании незаконной произведенной реконструкции, возложении обязанности привести перестроенное общее имущество дома в проектное состояние, встречному иску П.Д. к администрации городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края, В.И. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии
по кассационной жалобе представителя П.Д. - М.Е.
на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 1 апреля 2011 года, которым признана незаконной реконструкция помещения <...> в части присоединения к указанному помещению общего имущества многоквартирного жилого дома в виде сквозного прохода второго подъезда дома.
Возложена обязанность на П.Д. восстановить общее имущество указанного многоквартирного дома в виде сквозного прохода второго подъезда дома в состояние, имеющееся до реконструкции помещения.
В удовлетворении встречного искового заявления П.Д. к администрации городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края, В.И. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать.
Взысканы с П.Д. в пользу В.И. расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи
Выслушав пояснения представителя В.И. - Г.В., представителя П.Д. - М.Е., судебная коллегия
В.И. обратилась в суд с иском к П.Д. о признании незаконной произведенной реконструкции, возложении обязанности привести перестроенное общее имущество дома в проектное состояние.
В обоснование иска В.И., указала, что она является собственником жилого помещения по адресу: <...>. Ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <...>. Ответчик незаконно отгородил "колясочную" от подъезда кирпичной стеной, в нее пробил вход из квартиры и перенес инженерные сети, запасный выход из подъезда заложил кирпичом, прилегающее к нему крыльцо разрушил. Ссылаясь на то, что действиями ответчика нарушено ее право на пользование общим имуществом дома, просила возложить обязанность на ответчика восстановить "колясочную" и запасный выход в проектное состояние.
В судебном заседании истец В.И. увеличила исковые требования, просила признать незаконным присоединение к квартире N <...> указанного дома "колясочной" и запасного выхода, являющимися общим имуществом дома, и строительство пристройки к квартире. Возложить обязанность на П.Д. восстановить общее имущество в проектное состояние, убрав сооруженную пристройку и восстановив запасный выход.
Ответчик П.Д. с исковыми требованиями В.И. не согласился, обратился в суд со встречным иском о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
В обоснование встречного иска П.Д. указал, что 22 марта 2007 года главой администрации городского округа ЗАТО Большой Камень издано постановление N 238 "О переводе жилого помещения, расположенного в ЗАТО Большой Камень ул. <...> в нежилое помещение". Указанное помещение переведено в нежилое в целях использования под магазин промышленных товаров. 18 сентября 2007 г. отделом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации ЗАТО г. Большой Камень выдано разрешение на реконструкцию нежилого помещения N <...> и части общего имущества дома, сквозного подъезда в магазин. Просил сохранить спорное жилое помещение в перепланированном виде.
В судебное заседание В.И. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Представитель администрации городского округа ЗАТО Большой Камень с иском В.И. к П.Д. согласилась, в удовлетворении встречного иска П.Д. просила отказать, поскольку согласия всех собственников на уменьшение общего имущества многоквартирного жилого дома не имелось.
Представитель третьего лица, начальник отдела государственной жилищной инспекции городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края с исковыми требованиями В.И. согласился, пояснив, что перевод жилого помещения в нежилое не завершен. Данное П.Д. разрешение на реконструкцию нежилого помещения N <...> и части общего имущества дома утратило силу, П.Д. направлено письмо об освобождении общего имущества в срок до 1 декабря 2010 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился П.Д., его представителем подана кассационная жалоба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как было установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Постановлением главы администрации городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края N 238 от 22 марта 2007 г. жилое помещение, расположенное по адресу: ЗАТО Большой Камень, ул. <...>, площадью 33,70 кв. м, находящееся в собственности Л.Д., переведено в нежилое помещение в целях использования его под магазин промышленных товаров.
18 сентября 2007 г. отделом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации ЗАТО г. Большой Камень Л.Д. выдано разрешение N RU 25303000-37/07 на реконструкцию объекта капитального строительства - нежилого помещения N <...> и части общего имущества дома <...> (сквозного подъезда) в магазин промышленных товаров, расположенного по адресу: <...>, сроком действия до 10 декабря 2007 г., который был продлен до 30 марта 2011 г.
На основании договора купли-продажи от 02 апреля 2010 г. право собственности на 1-комнатную квартиру по указанному адресу перешло П.Д., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от 28 апреля 2010 г.
Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 28 февраля 2011 года разрешение N RU 25303000-37/07 от 18 сентября 2007 года на реконструкцию объекта капитального строительства - нежилого помещения N <...> и части общего имущества дома <...> (сквозного подъезда) в магазин промышленных товаров, расположенного по адресу: <...>, признано незаконным (л.д. 53 - 55).
Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на реконструкцию объекта капитального строительства требуется разрешение на строительство, выдаваемое органом местного самоуправления. Если при проведении реконструкции объектов капитального строительства затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, требуется разрешение на строительство.
В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что реконструкция помещения N <...> по указанному адресу в части присоединения общего имущества многоквартирного жилого дома в виде сквозного прохода второго подъезда дома ответчиком произведена в соответствии с требованием вышеназванных норм закона, вывод суда первой инстанции о признании произведенной реконструкции незаконной и возложении обязанности привести перестроенное общее имущество дома в проектное состояние, является правильным.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска П.Д. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
Как усматривается из материалов дела, спорное помещение является нежилым помещением. Нормой ст. 29 ЖК РФ предусмотрено право суда сохранить именно жилое помещение в переустроенном и (или) перепланированном состоянии. Кроме того, право суда на сохранение жилого помещения, в котором произведена реконструкция, данной нормой права не установлено.
При таких обстоятельствах ссылка представителя П.Д. в кассационной жалобе на то, что у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения иска П.Д., является несостоятельной.
Необоснованным, по мнению судебной коллегии, является и довод кассационной жалобы о том, что произведенной реконструкцией не нарушены права и интересы В.И.
Из дела видно, что собственники жилых помещений, в том числе и В.И., принимали решение по вопросу о передаче в пользование бывшего собственника Л.Д. части помещения общего имущества площадью 11,54 кв. м, сквозного прохода, пристроенного к квартире N <...> в многоквартирном доме - колясочной. Вопрос об уменьшении части общего имущества путем его присоединения к нежилому помещению N <...> в результате его реконструкции в магазин промышленных товаров перед собственниками помещений многоквартирного дома на обсуждение не ставился, согласие всех собственников на уменьшение размера общего имущества путем его реконструкции получено не было.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Шкотовского районного суда от 1 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя П.Д. - М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5217
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2011 г. по делу N 33-5217
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.И. к П.Д. о признании незаконной произведенной реконструкции, возложении обязанности привести перестроенное общее имущество дома в проектное состояние, встречному иску П.Д. к администрации городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края, В.И. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии
по кассационной жалобе представителя П.Д. - М.Е.
на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 1 апреля 2011 года, которым признана незаконной реконструкция помещения <...> в части присоединения к указанному помещению общего имущества многоквартирного жилого дома в виде сквозного прохода второго подъезда дома.
Возложена обязанность на П.Д. восстановить общее имущество указанного многоквартирного дома в виде сквозного прохода второго подъезда дома в состояние, имеющееся до реконструкции помещения.
В удовлетворении встречного искового заявления П.Д. к администрации городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края, В.И. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать.
Взысканы с П.Д. в пользу В.И. расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи
Выслушав пояснения представителя В.И. - Г.В., представителя П.Д. - М.Е., судебная коллегия
установила:
В.И. обратилась в суд с иском к П.Д. о признании незаконной произведенной реконструкции, возложении обязанности привести перестроенное общее имущество дома в проектное состояние.
В обоснование иска В.И., указала, что она является собственником жилого помещения по адресу: <...>. Ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <...>. Ответчик незаконно отгородил "колясочную" от подъезда кирпичной стеной, в нее пробил вход из квартиры и перенес инженерные сети, запасный выход из подъезда заложил кирпичом, прилегающее к нему крыльцо разрушил. Ссылаясь на то, что действиями ответчика нарушено ее право на пользование общим имуществом дома, просила возложить обязанность на ответчика восстановить "колясочную" и запасный выход в проектное состояние.
В судебном заседании истец В.И. увеличила исковые требования, просила признать незаконным присоединение к квартире N <...> указанного дома "колясочной" и запасного выхода, являющимися общим имуществом дома, и строительство пристройки к квартире. Возложить обязанность на П.Д. восстановить общее имущество в проектное состояние, убрав сооруженную пристройку и восстановив запасный выход.
Ответчик П.Д. с исковыми требованиями В.И. не согласился, обратился в суд со встречным иском о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
В обоснование встречного иска П.Д. указал, что 22 марта 2007 года главой администрации городского округа ЗАТО Большой Камень издано постановление N 238 "О переводе жилого помещения, расположенного в ЗАТО Большой Камень ул. <...> в нежилое помещение". Указанное помещение переведено в нежилое в целях использования под магазин промышленных товаров. 18 сентября 2007 г. отделом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации ЗАТО г. Большой Камень выдано разрешение на реконструкцию нежилого помещения N <...> и части общего имущества дома, сквозного подъезда в магазин. Просил сохранить спорное жилое помещение в перепланированном виде.
В судебное заседание В.И. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Представитель администрации городского округа ЗАТО Большой Камень с иском В.И. к П.Д. согласилась, в удовлетворении встречного иска П.Д. просила отказать, поскольку согласия всех собственников на уменьшение общего имущества многоквартирного жилого дома не имелось.
Представитель третьего лица, начальник отдела государственной жилищной инспекции городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края с исковыми требованиями В.И. согласился, пояснив, что перевод жилого помещения в нежилое не завершен. Данное П.Д. разрешение на реконструкцию нежилого помещения N <...> и части общего имущества дома утратило силу, П.Д. направлено письмо об освобождении общего имущества в срок до 1 декабря 2010 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился П.Д., его представителем подана кассационная жалоба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как было установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Постановлением главы администрации городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края N 238 от 22 марта 2007 г. жилое помещение, расположенное по адресу: ЗАТО Большой Камень, ул. <...>, площадью 33,70 кв. м, находящееся в собственности Л.Д., переведено в нежилое помещение в целях использования его под магазин промышленных товаров.
18 сентября 2007 г. отделом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации ЗАТО г. Большой Камень Л.Д. выдано разрешение N RU 25303000-37/07 на реконструкцию объекта капитального строительства - нежилого помещения N <...> и части общего имущества дома <...> (сквозного подъезда) в магазин промышленных товаров, расположенного по адресу: <...>, сроком действия до 10 декабря 2007 г., который был продлен до 30 марта 2011 г.
На основании договора купли-продажи от 02 апреля 2010 г. право собственности на 1-комнатную квартиру по указанному адресу перешло П.Д., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от 28 апреля 2010 г.
Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 28 февраля 2011 года разрешение N RU 25303000-37/07 от 18 сентября 2007 года на реконструкцию объекта капитального строительства - нежилого помещения N <...> и части общего имущества дома <...> (сквозного подъезда) в магазин промышленных товаров, расположенного по адресу: <...>, признано незаконным (л.д. 53 - 55).
Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на реконструкцию объекта капитального строительства требуется разрешение на строительство, выдаваемое органом местного самоуправления. Если при проведении реконструкции объектов капитального строительства затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, требуется разрешение на строительство.
В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что реконструкция помещения N <...> по указанному адресу в части присоединения общего имущества многоквартирного жилого дома в виде сквозного прохода второго подъезда дома ответчиком произведена в соответствии с требованием вышеназванных норм закона, вывод суда первой инстанции о признании произведенной реконструкции незаконной и возложении обязанности привести перестроенное общее имущество дома в проектное состояние, является правильным.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска П.Д. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
Как усматривается из материалов дела, спорное помещение является нежилым помещением. Нормой ст. 29 ЖК РФ предусмотрено право суда сохранить именно жилое помещение в переустроенном и (или) перепланированном состоянии. Кроме того, право суда на сохранение жилого помещения, в котором произведена реконструкция, данной нормой права не установлено.
При таких обстоятельствах ссылка представителя П.Д. в кассационной жалобе на то, что у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения иска П.Д., является несостоятельной.
Необоснованным, по мнению судебной коллегии, является и довод кассационной жалобы о том, что произведенной реконструкцией не нарушены права и интересы В.И.
Из дела видно, что собственники жилых помещений, в том числе и В.И., принимали решение по вопросу о передаче в пользование бывшего собственника Л.Д. части помещения общего имущества площадью 11,54 кв. м, сквозного прохода, пристроенного к квартире N <...> в многоквартирном доме - колясочной. Вопрос об уменьшении части общего имущества путем его присоединения к нежилому помещению N <...> в результате его реконструкции в магазин промышленных товаров перед собственниками помещений многоквартирного дома на обсуждение не ставился, согласие всех собственников на уменьшение размера общего имущества путем его реконструкции получено не было.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шкотовского районного суда от 1 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя П.Д. - М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)