Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Бычковой Е.Н. и Старченковой В.В., рассмотрев 24.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.10.2009 (судья Аксенов И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 (судьи Митрофанов О.В., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А44-2145/2009,
Общество с ограниченной ответственностью "Новгородская энергосбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная служба заказчика" (далее - Общество) с иском о разрешении разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения электрической энергией от 18.02.2009 N 08-01187-01.
Решением от 23.10.2009 суд обязал Общество заключить с Компанией договор снабжения электрической энергией N 08-01187-01, определил условия пунктов 1.3, 2.2.4, 2.2.8, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.9, 4.10, 4.12, 7.1.2, 7.1.4, а также пунктов 1.2, 2.1, 2.2, 2.4 приложения N 1 к договору. В удовлетворении требования Компании об обязании Общества заключить договор с принятием пунктов 2.2.3, 4.1, 4.8, 4.11, пункта 1.1 приложения N 1, пункта 1.3 приложения N 1, пункта 2.8 приложения N 1 в редакции истца суд первой инстанции отказал. Производство по делу в части обязания Общества заключить договор с принятием пункта 2.3 приложения N 1, раздела 3 приложения N 1, "Перечня объектов к договору", "Перечня приборов и средств учета, по которым производится расчет", в редакции Компании прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2010 решение суда изменено: из мотивировочной части решения исключены ссылка суда на пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и вывод о правомерности обращения истца с исковыми требованиями о понуждении к заключению договора энергоснабжения; первый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Урегулировать разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная служба заказчика" и обществом с ограниченной ответственностью "Новгородская энергосбытовая компания" при заключении договора энергоснабжения электрической энергией от 18.02.2009 N 08-01187-01 с принятием:...". Двадцатый абзац резолютивной части решения изложен апелляционным судом в другой редакции: пункты 2.2.3, 4.1, 4.8, 4.11 договора, пункты 1.1, 1.3, 2.8 приложения N 1 из договора исключены. Двадцать первый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Производство по делу в части принятия пункта 2.3 приложения N 1, раздела 3 приложения N 1, "Перечня объектов к договору", "Перечня приборов и средств учета, по которым производится расчет" в редакции Компании прекратить". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части исключения из договора пунктов 2.2.3, 4.1, 4.8, 4.11 договора и пунктов 1.1, 1.3, 2.8 приложения N 1. Податель жалобы считает, что выводы суда в отношении названных пунктов противоречат нормам действующего законодательства, в том числе Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).
Компания и Общество о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Поскольку постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменено, кассационная инстанция проверяет законность постановления апелляционной инстанции.
Кассационная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации Валдайского городского поселения от 15.01.2009 N 5-рг "О передаче жилых многоквартирных домов в управление обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная служба заказчика" Обществу переданы в управление жилые дома по утвержденному перечню и оно обязано заключить с соответствующими ресурсоснабжающими организациями договоры в целях обеспечения населения домов коммунальными услугами.
При заключении договора энергоснабжения электрической энергией от 18.02.2009 N 08-01187-01 у Компании (энергоснабжающая организация) и Общества (управляющая организация) возникли разногласия, за разрешением которых они обратились в суд.
Судом первой инстанции спор об урегулировании разногласий по договору рассмотрен как спор о понуждении заключить договор с урегулированием условий этого договора, что явилось основанием для исключения апелляционным судом из резолютивной части решения ссылки на пункт 4 статьи 445 ГК РФ, а также вывода о правомерности обращения истца с исковыми требованиями о понуждении к заключению договора энергоснабжения.
Кроме того, постановлением апелляционного суда из договора в предложенной Компанией редакции исключены пункты 2.2.3, 4.1, 4.8, 4.11 договора энергоснабжения, а также пункты 1.1, 1.3, 2.8 приложения N 1 к договору.
Кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.
В рассматриваемом случае у сторон возникли разногласия по включению в договор от 18.02.2009 N 08-01187-01 пунктов 2.2.3, 4.1, 4.8, 4.11 и пунктов 1.1, 1.3, 2.8 приложения N 1 к договору.
Компания предложила включить в договор пункт 2.2.3, предусматривающий право гарантирующего поставщика "начислять пени и требовать их оплаты в случае нарушения потребителем сроков платежей в порядке, определенном в приложении N 1". В пункте 2.8 приложения N 1 к договору в редакции Компании указано, что "при нарушении сроков платежей, установленных в пункте 2.4 настоящего приложения гарантирующий поставщик вправе начислить потребителю пени. Пени начисляются в процентах, равных одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день расчета задолженности, от величины задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки по дату оплаты задолженности включительно".
В соответствии с пунктом 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 названного Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Правительство Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных статьей 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", утвердило Правила N 530.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Правилами N 530 не предусмотрено начисление потребителю неустойки (пеней) за нарушение сроков оплаты полученной электрической энергии, а к соглашению об ответственности Общества при нарушении сроков перечисления стоимости электрической энергии стороны не пришли.
Вместе с тем Гражданским кодексом Российской Федерации не ограничивается право Компании применять при просрочке оплаты потребителем стоимости электроэнергии положений статьи 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно исключил из проекта договора пункт 2.2.3, а также пункт 2.8 приложения N 1 к договору.
Компания предложила включить в договор пункт 4.1: "Гарантирующий поставщик имеет право сохранять договорные отношения с собственниками/нанимателями жилых помещений многоквартирного дома, и соответственно, право на получение от них платы за электроэнергию, потребляемую ими на индивидуальные нужды до исполнения потребителем по данному объекту энергоснабжения - многоквартирному дому - требований пункта 4.8 договора. При этом потребитель может приобретать электроэнергию, используемую только на общедомовые (хозяйственные) нужды такого многоквартирного дома".
Отказывая во включении в договор указанного пункта, суд первой инстанции сослался на то, что пункт 4.1 договора касается правоотношений, которые могут возникнуть или возникли у Компании с иными лицами, не являющимися сторонами этого договора и не участвующими в деле. Апелляционный суд поддержал этот вывод суда первой инстанции, а также вывод о том, что требование Компании о включении пункта 4.1 договора не может быть рассмотрено в настоящем деле.
Кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций правильно исключили пункт 4.1 из договора, но по иным основаниям.
В соответствии с пунктом 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Согласно пункту 90 Правил N 530 договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.
Таким образом, из приведенных пунктов Правил N 530 следует, что исполнитель коммунальных услуг, к которому относится Общество, приобретает электрическую энергию не только на общедомовые нужды, но и для обеспечения электрической энергией жильцов, а следовательно, производит расчет с энергоснабжающей организацией за всю полученную на границе раздела балансовой принадлежности электрическую энергию. Иной порядок расчетов предусматривается диспозитивной нормой пункта 90 Правил. Поскольку Общество возражает против передачи гарантирующему поставщику права на получение платы за электрическую энергию с граждан, пункт 4.1 правомерно исключен апелляционным судом из проекта договора.
При этом кассационная инстанция учитывает, что из предмета договоров управления, заключенных Обществом с собственниками жилых помещений, коммунальная услуга в виде электроснабжения не исключена (пункты 2.1 и 2.2). Из пунктов 1.2, 1.3 и 3.1.2 имеющихся в деле договоров управления следует, что перечень коммунальных услуг, указанных в них, не является исчерпывающим.
Вместе с тем стороны не лишены возможности внести соответствующие изменения в договор при согласовании порядка расчетов, предусмотренного пунктом 90 Правил N 530.
В предложенной Компанией редакции договора пункт 4.8 содержит следующее условие: "Потребитель обязуется не позднее 31.12.2009 обеспечить установку соответствующих нормативным требованиям средств измерения на границе балансовой принадлежности электрических сетей, каждого из многоквартирных домов, находящихся в управлении потребителя, позволяющий осуществить учет всего объема электроэнергии, используемого как на индивидуальные нужды собственников/нанимателей жилых помещений, так и на нужды многоквартирного дома и перейти на соответствующий расчет обязательств сторон".
В случае, если срок выполнения потребителем обязательств, установленных пунктом 4.8 договора, будет нарушен в отсутствие мотивированного обоснования потребителем невозможности выполнения данных обязательств, пунктом 4.11 договора предусматривается право Компании обратиться по данному факту в Арбитражный суд Новгородской области.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в отношении электроснабжения органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанное положение конкретизируется в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), предусматривающих порядок расчета размера платы за коммунальные услуги в зависимости от оборудования многоквартирных жилых домов и помещений в них коллективными (общедомовыми), общими (квартирными) и индивидуальными приборами учета (пункты 16, 19, 20, 21 и 22).
Таким образом, действующим законодательством не предусматривается обязанность управляющей организации установить приборы учета в жилых домах. В связи с этим судами обеих инстанций правомерно отклонена ссылка Компании на пункт 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.
Следствием исключения пункта 4.8 из договора явилось и исключение пункта 4.11.
Пунктом 1.1 приложения N 1 к договору установлено, что "стоимость электрической (мощности) энергии, поставленной гарантирующим поставщиком потребителю, складывается из стоимости электроэнергии (мощности), поставленной для исполнения потребителем коммунальной услуги; стоимости электроэнергии (мощности), поставленной потребителю на иные нужды".
Однако, исходя из того, что ответчик по спорному договору является исключительно исполнителем коммунальных услуг и на иные нужды электрическую энергию не потребляет, суд правомерно исключил пункт 1.1 приложения N 1 к договору. Ссылка Компании в кассационной жалобе на возможность осуществления в будущем Обществом какой-либо иной деятельности и потребления электрической энергии на иные нужды, не связанные с деятельностью исполнителя коммунальных услуг, носит предположительный характер. Мнение Компании о том, что изменение перечня объектов с учетом других видов деятельности Общества не предполагает заключения нового договора энергоснабжения, отклоняется кассационной инстанцией, в связи с тем, что стороны вправе внести изменения в действующий договор при изменении цели использования электрической энергии.
Согласно пункту 1.3 приложения N 1 к договору: "расчет стоимости электроэнергии (мощности), поставленной потребителю сверх объемов, использованных для исполнения коммунальной услуги, формируется из: стоимости электрической энергии, поставленной по регулируемым ценам; стоимости электрической энергии, поставленной по нерегулируемым ценам".
Апелляционный суд, исходя из положений статьи 5 Федерального закона от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", пункта 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке в Российской Федерации, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, пунктов 108 и 109 Правил N 530, посчитал, что ответчик не обязан оплачивать по нерегулируемой цене объем электрической энергии, полученной для снабжения ею населения, в связи с чем исключил этот пункт из приложения N 1.
Такой вывод суда соответствует приведенным нормам, а также положениям пунктов 8 и 15 Правил N 307.
Поскольку апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, кассационная инстанция считает постановление от 25.01.2010 законным и обоснованным, а жалобу Компании - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А44-2145/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.05.2010 ПО ДЕЛУ N А44-2145/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2010 г. по делу N А44-2145/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Бычковой Е.Н. и Старченковой В.В., рассмотрев 24.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.10.2009 (судья Аксенов И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 (судьи Митрофанов О.В., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А44-2145/2009,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новгородская энергосбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная служба заказчика" (далее - Общество) с иском о разрешении разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения электрической энергией от 18.02.2009 N 08-01187-01.
Решением от 23.10.2009 суд обязал Общество заключить с Компанией договор снабжения электрической энергией N 08-01187-01, определил условия пунктов 1.3, 2.2.4, 2.2.8, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.9, 4.10, 4.12, 7.1.2, 7.1.4, а также пунктов 1.2, 2.1, 2.2, 2.4 приложения N 1 к договору. В удовлетворении требования Компании об обязании Общества заключить договор с принятием пунктов 2.2.3, 4.1, 4.8, 4.11, пункта 1.1 приложения N 1, пункта 1.3 приложения N 1, пункта 2.8 приложения N 1 в редакции истца суд первой инстанции отказал. Производство по делу в части обязания Общества заключить договор с принятием пункта 2.3 приложения N 1, раздела 3 приложения N 1, "Перечня объектов к договору", "Перечня приборов и средств учета, по которым производится расчет", в редакции Компании прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2010 решение суда изменено: из мотивировочной части решения исключены ссылка суда на пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и вывод о правомерности обращения истца с исковыми требованиями о понуждении к заключению договора энергоснабжения; первый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Урегулировать разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная служба заказчика" и обществом с ограниченной ответственностью "Новгородская энергосбытовая компания" при заключении договора энергоснабжения электрической энергией от 18.02.2009 N 08-01187-01 с принятием:...". Двадцатый абзац резолютивной части решения изложен апелляционным судом в другой редакции: пункты 2.2.3, 4.1, 4.8, 4.11 договора, пункты 1.1, 1.3, 2.8 приложения N 1 из договора исключены. Двадцать первый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Производство по делу в части принятия пункта 2.3 приложения N 1, раздела 3 приложения N 1, "Перечня объектов к договору", "Перечня приборов и средств учета, по которым производится расчет" в редакции Компании прекратить". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части исключения из договора пунктов 2.2.3, 4.1, 4.8, 4.11 договора и пунктов 1.1, 1.3, 2.8 приложения N 1. Податель жалобы считает, что выводы суда в отношении названных пунктов противоречат нормам действующего законодательства, в том числе Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).
Компания и Общество о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Поскольку постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменено, кассационная инстанция проверяет законность постановления апелляционной инстанции.
Кассационная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации Валдайского городского поселения от 15.01.2009 N 5-рг "О передаче жилых многоквартирных домов в управление обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная служба заказчика" Обществу переданы в управление жилые дома по утвержденному перечню и оно обязано заключить с соответствующими ресурсоснабжающими организациями договоры в целях обеспечения населения домов коммунальными услугами.
При заключении договора энергоснабжения электрической энергией от 18.02.2009 N 08-01187-01 у Компании (энергоснабжающая организация) и Общества (управляющая организация) возникли разногласия, за разрешением которых они обратились в суд.
Судом первой инстанции спор об урегулировании разногласий по договору рассмотрен как спор о понуждении заключить договор с урегулированием условий этого договора, что явилось основанием для исключения апелляционным судом из резолютивной части решения ссылки на пункт 4 статьи 445 ГК РФ, а также вывода о правомерности обращения истца с исковыми требованиями о понуждении к заключению договора энергоснабжения.
Кроме того, постановлением апелляционного суда из договора в предложенной Компанией редакции исключены пункты 2.2.3, 4.1, 4.8, 4.11 договора энергоснабжения, а также пункты 1.1, 1.3, 2.8 приложения N 1 к договору.
Кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.
В рассматриваемом случае у сторон возникли разногласия по включению в договор от 18.02.2009 N 08-01187-01 пунктов 2.2.3, 4.1, 4.8, 4.11 и пунктов 1.1, 1.3, 2.8 приложения N 1 к договору.
Компания предложила включить в договор пункт 2.2.3, предусматривающий право гарантирующего поставщика "начислять пени и требовать их оплаты в случае нарушения потребителем сроков платежей в порядке, определенном в приложении N 1". В пункте 2.8 приложения N 1 к договору в редакции Компании указано, что "при нарушении сроков платежей, установленных в пункте 2.4 настоящего приложения гарантирующий поставщик вправе начислить потребителю пени. Пени начисляются в процентах, равных одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день расчета задолженности, от величины задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки по дату оплаты задолженности включительно".
В соответствии с пунктом 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 названного Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Правительство Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных статьей 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", утвердило Правила N 530.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Правилами N 530 не предусмотрено начисление потребителю неустойки (пеней) за нарушение сроков оплаты полученной электрической энергии, а к соглашению об ответственности Общества при нарушении сроков перечисления стоимости электрической энергии стороны не пришли.
Вместе с тем Гражданским кодексом Российской Федерации не ограничивается право Компании применять при просрочке оплаты потребителем стоимости электроэнергии положений статьи 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно исключил из проекта договора пункт 2.2.3, а также пункт 2.8 приложения N 1 к договору.
Компания предложила включить в договор пункт 4.1: "Гарантирующий поставщик имеет право сохранять договорные отношения с собственниками/нанимателями жилых помещений многоквартирного дома, и соответственно, право на получение от них платы за электроэнергию, потребляемую ими на индивидуальные нужды до исполнения потребителем по данному объекту энергоснабжения - многоквартирному дому - требований пункта 4.8 договора. При этом потребитель может приобретать электроэнергию, используемую только на общедомовые (хозяйственные) нужды такого многоквартирного дома".
Отказывая во включении в договор указанного пункта, суд первой инстанции сослался на то, что пункт 4.1 договора касается правоотношений, которые могут возникнуть или возникли у Компании с иными лицами, не являющимися сторонами этого договора и не участвующими в деле. Апелляционный суд поддержал этот вывод суда первой инстанции, а также вывод о том, что требование Компании о включении пункта 4.1 договора не может быть рассмотрено в настоящем деле.
Кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций правильно исключили пункт 4.1 из договора, но по иным основаниям.
В соответствии с пунктом 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Согласно пункту 90 Правил N 530 договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.
Таким образом, из приведенных пунктов Правил N 530 следует, что исполнитель коммунальных услуг, к которому относится Общество, приобретает электрическую энергию не только на общедомовые нужды, но и для обеспечения электрической энергией жильцов, а следовательно, производит расчет с энергоснабжающей организацией за всю полученную на границе раздела балансовой принадлежности электрическую энергию. Иной порядок расчетов предусматривается диспозитивной нормой пункта 90 Правил. Поскольку Общество возражает против передачи гарантирующему поставщику права на получение платы за электрическую энергию с граждан, пункт 4.1 правомерно исключен апелляционным судом из проекта договора.
При этом кассационная инстанция учитывает, что из предмета договоров управления, заключенных Обществом с собственниками жилых помещений, коммунальная услуга в виде электроснабжения не исключена (пункты 2.1 и 2.2). Из пунктов 1.2, 1.3 и 3.1.2 имеющихся в деле договоров управления следует, что перечень коммунальных услуг, указанных в них, не является исчерпывающим.
Вместе с тем стороны не лишены возможности внести соответствующие изменения в договор при согласовании порядка расчетов, предусмотренного пунктом 90 Правил N 530.
В предложенной Компанией редакции договора пункт 4.8 содержит следующее условие: "Потребитель обязуется не позднее 31.12.2009 обеспечить установку соответствующих нормативным требованиям средств измерения на границе балансовой принадлежности электрических сетей, каждого из многоквартирных домов, находящихся в управлении потребителя, позволяющий осуществить учет всего объема электроэнергии, используемого как на индивидуальные нужды собственников/нанимателей жилых помещений, так и на нужды многоквартирного дома и перейти на соответствующий расчет обязательств сторон".
В случае, если срок выполнения потребителем обязательств, установленных пунктом 4.8 договора, будет нарушен в отсутствие мотивированного обоснования потребителем невозможности выполнения данных обязательств, пунктом 4.11 договора предусматривается право Компании обратиться по данному факту в Арбитражный суд Новгородской области.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в отношении электроснабжения органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанное положение конкретизируется в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), предусматривающих порядок расчета размера платы за коммунальные услуги в зависимости от оборудования многоквартирных жилых домов и помещений в них коллективными (общедомовыми), общими (квартирными) и индивидуальными приборами учета (пункты 16, 19, 20, 21 и 22).
Таким образом, действующим законодательством не предусматривается обязанность управляющей организации установить приборы учета в жилых домах. В связи с этим судами обеих инстанций правомерно отклонена ссылка Компании на пункт 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.
Следствием исключения пункта 4.8 из договора явилось и исключение пункта 4.11.
Пунктом 1.1 приложения N 1 к договору установлено, что "стоимость электрической (мощности) энергии, поставленной гарантирующим поставщиком потребителю, складывается из стоимости электроэнергии (мощности), поставленной для исполнения потребителем коммунальной услуги; стоимости электроэнергии (мощности), поставленной потребителю на иные нужды".
Однако, исходя из того, что ответчик по спорному договору является исключительно исполнителем коммунальных услуг и на иные нужды электрическую энергию не потребляет, суд правомерно исключил пункт 1.1 приложения N 1 к договору. Ссылка Компании в кассационной жалобе на возможность осуществления в будущем Обществом какой-либо иной деятельности и потребления электрической энергии на иные нужды, не связанные с деятельностью исполнителя коммунальных услуг, носит предположительный характер. Мнение Компании о том, что изменение перечня объектов с учетом других видов деятельности Общества не предполагает заключения нового договора энергоснабжения, отклоняется кассационной инстанцией, в связи с тем, что стороны вправе внести изменения в действующий договор при изменении цели использования электрической энергии.
Согласно пункту 1.3 приложения N 1 к договору: "расчет стоимости электроэнергии (мощности), поставленной потребителю сверх объемов, использованных для исполнения коммунальной услуги, формируется из: стоимости электрической энергии, поставленной по регулируемым ценам; стоимости электрической энергии, поставленной по нерегулируемым ценам".
Апелляционный суд, исходя из положений статьи 5 Федерального закона от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", пункта 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке в Российской Федерации, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, пунктов 108 и 109 Правил N 530, посчитал, что ответчик не обязан оплачивать по нерегулируемой цене объем электрической энергии, полученной для снабжения ею населения, в связи с чем исключил этот пункт из приложения N 1.
Такой вывод суда соответствует приведенным нормам, а также положениям пунктов 8 и 15 Правил N 307.
Поскольку апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, кассационная инстанция считает постановление от 25.01.2010 законным и обоснованным, а жалобу Компании - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А44-2145/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)