Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2010 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Урлекова В.Н.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2010 по делу N А43-5257/2010, принятое судьей Садовской Г.А. по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 16.02.2010 N 515-04-221-10 о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление N 65578);
- от Государственной жилищной инспекции Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомления N 65577).
Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Советского района" (далее - ОАО "ДК Советского района", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - инспекция, административный орган) от 16.02.2010 N 515-04-221-10 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде наложения штрафа в размере 40000 рублей.
В обоснование заявленных требований общество указало, что ремонт конструкций здания будет произведен после получения заключения исследования фундаментов, а работы по ремонту подъезда выполнены в полном объеме.
Ссылаясь на статью 2.9 Кодекса, считает, что рассматриваемое правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям категории малозначительности является ошибочным.
Инспекция с заявленными требованиями не согласилась, считает законным оспариваемое постановление.
Решением арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2010 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в виду неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.02.2010 на основании приказа от 29.01.2010 N 515-04-15-10 инспекцией проведена внеплановая выездная проверка по государственному контролю за соблюдением обществом обязательных требований жилищного законодательства по содержанию жилого дома по адресу г. Нижний Новгород, ул. Бекетова, д. 63а.
В ходе проверки установлены нарушения пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.14, 5.8.3, 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 N 170, а именно:
- - на стенах в жилых комнатах квартиры N 19 и на наружных стенах жилого дома N 63а по ул. Бекетова выявлено наличие трещин;
- - на первом этаже лестничной клетки второго подъезда на потолке и станах наличие сырых следов от протечек из-за неисправности инженерного оборудования.
По результатам проверки составлен акт от 01.02.2010 N 515-04-62-10д.
Усмотрев действиях общества признаки правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса, уполномоченным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 02.02.2010 N 515-04-29-10Д.
02.02.2010 обществу выдано предписание N 515-04-30-10 об устранении выявленных нарушений, а именно: в срок до 03.02.2010 установить маячки, устранить утечки; в срок до 01.03.2010 выполнить ремонт трещин, а также ремонт штукатурного и окрасочного слоя стены; в срок до 15.02.2010 выполнить ремонт, наладку и регулировку системы отопления дома.
16.02.2010 заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 515-04-221-10 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Посчитав указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа.
Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях ОАО "ДК Советского района" состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не нашел оснований для признания его малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Учитывая изложенное, субъектом правонарушения, выразившегося в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть юридическое лицо, ответственное за содержание и ремонт жилых домов и (или) жилых помещений в процессе их эксплуатации.
В разделе 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Пунктами 2, 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Названным постановлением предусмотрено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование, а также крыши.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и ОАО "ДК Советского района" не оспаривается, что на основании пункта 3.2 Устава от 05.02.2010 и договора управления многоквартирным домом общество является ответственным лицом за содержание и ремонт жилищного фонда по адресу: ул. Бекетова, д. 63а, г. Н. Новгород, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.
Факт нарушения ОАО "ДК Советского района" правил содержания и ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома N 63а по ул. Бекетова, г. Н. Новгорода установлен актом проверки от 01.02.2010 N 515-04-62-10д, протоколом об административном правонарушении от 02.02.2010 N 515-04-29-10д (л. д. 33, 36 - 37), и обществом по существу не оспаривается.
Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры к выполнению функций по содержанию данного жилого дома в надлежащем состоянии и что обязанность по содержанию и ремонту указанного дома возложена на иное лицо, в материалы дела обществом не представлено.
Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного обществом правонарушения не принимается во внимание ввиду следующего.
Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1).
Применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, пришел к верному выводу о том, что оно содержит существенную угрозу для жизни и здоровья людей, проживающих в доме N 63а по ул. Бекетова, г. Н. Новгорода, нарушает их права на благоприятные жилищные условия, а потому не может быть признано малозначительным.
Ссылка общества на последующее частичное устранение выявленных недостатков не является основанием для признания незаконным постановления административного органа, имея в виду, что назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено (часть 4 статьи 4.1 Кодекса).
Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности инспекцией не допущено.
Права заявителя, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Проверка проведена в присутствии представителя общества - Терентьевой Е.Н. (по доверенности от 10.08.2009 б/н), с вручением ей копии акта проверки от 01.02.2010 N 515-04-62-10д (л. д. 33).
Протокол об административном правонарушении от 02.02.2010 составлен в присутствии законного представителя общества - исполнительного директора Синицына А.А. (л. д. 36 - 37), при наличии доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л. д. 38).
Телефонограммой от 15.02.2010 N 515-04-221-10 (л. д. 31) общество извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности административным органом составлен (принято) в соответствии с полномочиями, предусмотренными положениями части 1 статьи 28.3, статьи 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мера ответственности определена в соответствии со статьей 7.22 Кодекса.
При таких данных, Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.
Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2010 по делу N А43-5257/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.УРЛЕКОВ
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2010 ПО ДЕЛУ N А43-5257/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2010 г. по делу N А43-5257/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2010 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Урлекова В.Н.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2010 по делу N А43-5257/2010, принятое судьей Садовской Г.А. по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 16.02.2010 N 515-04-221-10 о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление N 65578);
- от Государственной жилищной инспекции Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомления N 65577).
Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Советского района" (далее - ОАО "ДК Советского района", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - инспекция, административный орган) от 16.02.2010 N 515-04-221-10 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде наложения штрафа в размере 40000 рублей.
В обоснование заявленных требований общество указало, что ремонт конструкций здания будет произведен после получения заключения исследования фундаментов, а работы по ремонту подъезда выполнены в полном объеме.
Ссылаясь на статью 2.9 Кодекса, считает, что рассматриваемое правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям категории малозначительности является ошибочным.
Инспекция с заявленными требованиями не согласилась, считает законным оспариваемое постановление.
Решением арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2010 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в виду неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.02.2010 на основании приказа от 29.01.2010 N 515-04-15-10 инспекцией проведена внеплановая выездная проверка по государственному контролю за соблюдением обществом обязательных требований жилищного законодательства по содержанию жилого дома по адресу г. Нижний Новгород, ул. Бекетова, д. 63а.
В ходе проверки установлены нарушения пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.14, 5.8.3, 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 N 170, а именно:
- - на стенах в жилых комнатах квартиры N 19 и на наружных стенах жилого дома N 63а по ул. Бекетова выявлено наличие трещин;
- - на первом этаже лестничной клетки второго подъезда на потолке и станах наличие сырых следов от протечек из-за неисправности инженерного оборудования.
По результатам проверки составлен акт от 01.02.2010 N 515-04-62-10д.
Усмотрев действиях общества признаки правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса, уполномоченным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 02.02.2010 N 515-04-29-10Д.
02.02.2010 обществу выдано предписание N 515-04-30-10 об устранении выявленных нарушений, а именно: в срок до 03.02.2010 установить маячки, устранить утечки; в срок до 01.03.2010 выполнить ремонт трещин, а также ремонт штукатурного и окрасочного слоя стены; в срок до 15.02.2010 выполнить ремонт, наладку и регулировку системы отопления дома.
16.02.2010 заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 515-04-221-10 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Посчитав указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа.
Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях ОАО "ДК Советского района" состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не нашел оснований для признания его малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Учитывая изложенное, субъектом правонарушения, выразившегося в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть юридическое лицо, ответственное за содержание и ремонт жилых домов и (или) жилых помещений в процессе их эксплуатации.
В разделе 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Пунктами 2, 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Названным постановлением предусмотрено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование, а также крыши.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и ОАО "ДК Советского района" не оспаривается, что на основании пункта 3.2 Устава от 05.02.2010 и договора управления многоквартирным домом общество является ответственным лицом за содержание и ремонт жилищного фонда по адресу: ул. Бекетова, д. 63а, г. Н. Новгород, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.
Факт нарушения ОАО "ДК Советского района" правил содержания и ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома N 63а по ул. Бекетова, г. Н. Новгорода установлен актом проверки от 01.02.2010 N 515-04-62-10д, протоколом об административном правонарушении от 02.02.2010 N 515-04-29-10д (л. д. 33, 36 - 37), и обществом по существу не оспаривается.
Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры к выполнению функций по содержанию данного жилого дома в надлежащем состоянии и что обязанность по содержанию и ремонту указанного дома возложена на иное лицо, в материалы дела обществом не представлено.
Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного обществом правонарушения не принимается во внимание ввиду следующего.
Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1).
Применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, пришел к верному выводу о том, что оно содержит существенную угрозу для жизни и здоровья людей, проживающих в доме N 63а по ул. Бекетова, г. Н. Новгорода, нарушает их права на благоприятные жилищные условия, а потому не может быть признано малозначительным.
Ссылка общества на последующее частичное устранение выявленных недостатков не является основанием для признания незаконным постановления административного органа, имея в виду, что назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено (часть 4 статьи 4.1 Кодекса).
Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности инспекцией не допущено.
Права заявителя, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Проверка проведена в присутствии представителя общества - Терентьевой Е.Н. (по доверенности от 10.08.2009 б/н), с вручением ей копии акта проверки от 01.02.2010 N 515-04-62-10д (л. д. 33).
Протокол об административном правонарушении от 02.02.2010 составлен в присутствии законного представителя общества - исполнительного директора Синицына А.А. (л. д. 36 - 37), при наличии доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л. д. 38).
Телефонограммой от 15.02.2010 N 515-04-221-10 (л. д. 31) общество извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности административным органом составлен (принято) в соответствии с полномочиями, предусмотренными положениями части 1 статьи 28.3, статьи 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мера ответственности определена в соответствии со статьей 7.22 Кодекса.
При таких данных, Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.
Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2010 по делу N А43-5257/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.УРЛЕКОВ
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)