Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,
с участием:
от ФКУ ЦМСР УФСИН России по Республике Татарстан - представитель Вишневский В.С. по доверенности от 01.08.2011 г., и представитель Нестеров А.В. по доверенности от 01.07.2011 г.,
от ООО Управляющая компания ЖКХ Приволжского района - представитель Афанасьева Е.В. по доверенности от 15.11.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр медицинской и социальной реабилитации" (ФКУ ЦМСР УФСИН России по Республике Татарстан), Республика Татарстан, г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2011 года по делу N А65-7154/2011 (судья Валиахметов И.И.) по иску ФКУ ЦМСР УФСИН России по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань к ООО Управляющая компания ЖКХ Приволжского района, Республика Татарстан, г. Казань, о взыскании 895725, 81 руб. убытков,
по встречному иску ООО Управляющая компания ЖКХ Приволжского района, Республика Татарстан, г. Казань к ФКУ ЦМСР УФСИН России по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, о взыскании 457593,44 руб. неосновательного обогащения и 55793,15 руб. процентов,
установил:
Федеральное казенное учреждение "Центр медицинской и социальной реабилитации", Республика Татарстан, г. Казань (далее - по тексту истец, ФКУ ЦМСР УФСИН России по Республике Татарстан), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнений принятых судом первой инстанции) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖКХ Приволжского района, г. Казань (далее по тексту - ответчик, ООО "Управляющая компания ЖКХ Приволжского района"), о взыскании 895725 руб. 81 коп. убытков.
06.05.2011 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило встречное исковое заявление ООО "Управляющая компания ЖКХ Приволжского района" к ФКУ ЦМСР УФСИН России по Республике Татарстан, г. Казань об обязании ФКУ ЦМСР УФСИН России по Республике Татарстан заключить с ООО "Управляющая компания ЖКХ Приволжского района" договор управления многоквартирным домом в редакции истца (по встречному иску), о взыскании 457 593 руб. 44 коп. неосновательного обогащения и 55 793 руб. 15 коп. процентов и взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 14 533 руб. 70 коп., (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2011 г. встречный иск принят к производству.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорам привлечен ООО "Прибрежный СКС", г. Казань.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2011 года по делу N А65-7154/2011 в удовлетворении первоначального иска отказано.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым решением ФКУ ЦМСР УФСИН России по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. По мнению заявителя, выводы суда, изложенные в судебном акте не соответствуют материалам дела.
ООО Управляющая компания ЖКХ Приволжского района также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО Управляющая компания ЖКХ Приволжского района.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта допустил нарушения материального права.
В судебном заседании представители ФКУ ЦМСР УФСИН России по Республике Татарстан поддержали свою апелляционную жалобу и просили решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2011 г. отменить, принять новый судебный акт и взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО Управляющая компания ЖКХ Приволжского района заявил ходатайство об отказе от части исковых требований об обязании заключить договор управления многоквартирным домом в редакции истца. С решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2011 г. не согласен в части отказа в удовлетворении требований встречного искового заявления и просил удовлетворить требования своей апелляционной жалобы, отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять по этой части новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований, в остальной части решение оставить без изменения. Апелляционную жалобу ФКУ ЦМСР УФСИН России по Республике Татарстан просил оставить без удовлетворения.
Представители ФКУ ЦМСР УФСИН России по Республике Татарстан не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Судебной коллегией ходатайство об отказе от части исковых требований по встречному иску удовлетворено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание удовлетворение ходатайства об отказе от части исковых требований по встречному иску Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для частичной отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2011 года по делу N А65-7154/2011 исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела 14.03.2011 г. в результате аварии в помещениях истца расположенных по адресу: г. Казань, ул. Авангардная, 171 произошло затопление. В результате чего истцу причинен ущерб имуществу.
Указанные помещения расположенные на втором и третьем этажах общей площадью 962,2 кв. м административного здания находятся в пользовании у ФКУ ЦМСР УФСИН России по Республике Татарстан на основании договора безвозмездного пользования государственным имуществом N 009-717 от 13.12.2007 г., что также подтверждается имеющимся в деле распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан N 2102-р от 15.10.2007 г. (л.д. 39 - 47 т. 1).
Размер убытков причиненных вследствие аварии заявлен истцом в сумме 895 725 руб. 81 коп. на основании имеющегося в материалах дела отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановлению отделки нежилых помещений второго и третьего этажа жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Авангардная, д. 171 N 0405/Н проведенного по состоянию на 17.09.2011 г.
В своей апелляционной жалобе ФКУ ЦМСР УФСИН России по Республике Татарстан указывает на то, что суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте сделал неправомерный вывод об отсутствии доказательств того, что ущерб имуществу произошел по вине ответчика.
Данный довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией как необоснованный и не подтвержденный надлежащими доказательствами.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.
Как установлено судебной коллегией в акте от 17 марта 2011 г. указано, что затопление помещений второго и третьего этажа произошло с пятого этажа данного здания. Из содержания данного акта следует, что заявки от жильцов пятого этажа о наличии течи не поступали. Комиссией по данному акту принято решение об обязании жильцов пятого этажа о возмещении ущерба причиненного 2 - 3 этажу ФКУ ЦМСР УФСИН России по Республике Татарстан.
Из содержания данного акта не следует, что затопление произошло по вине ООО "Управляющая компания ЖКХ Приволжского района".
Также из имеющихся в деле актах от 15.02.2010 г., от 13.10.2010 г., от 06.05.2010 г. происходило неоднократное затопление помещений второго и третьего этажей, в связи с чем не представляется возможным установить реальную стоимость причиненного ущерба по состоянию на 14.03.2011 г.
Кроме того, из раздела 11 отчета об оценке N 0405/Н следует, что повреждение внутренней отделки произошло вследствие протечек кровли.
Из доказательств имеющихся в материалах дела судебной коллегией не установлено, что между ФКУ ЦМСР УФСИН России по Республике Татарстан и ООО "Управляющая компания ЖКХ Приволжского района" возникло обязательство вследствие причинения вреда, соответствующая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика по первоначальному иску и возникшими убытками, вина ответчика в причинении убытков и их размер.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение иного, истцом, в нарушении положений ст. 65 АПК РФ в материалы не представлено. Также судебной коллегией установлено, что истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы не заявлялось. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции, истец также не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы.
В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления.
Поскольку договор между сторонами не заключен, анализируемые отношения подпадают под действие норм главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из положений ст. 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.
В ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
Так как, помещения переданы ФКУ ЦМСР УФСИН России по Республике Татарстан по договору безвозмездного пользования, оценка обстоятельств по делу произведена судебной коллегией с позиции ст. 689 и ст. 695 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором
Статьей 695 ГК РФ установлено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Условия договора безвозмездного пользования государственным имуществом N 009-717 от 13.12.2007 г. не предусматривают освобождение ссудополучателя от расходов по содержанию нежилых помещений. Это условие договора не противоречит положениям ст. 210 ГК РФ.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ.
ООО "Управляющая компания ЖКХ Приволжского района" обратилось со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, вследствие отсутствия оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 457 593 руб. 44 коп. и 55 793 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований предъявленных во встречном исковом заявлении о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании нижеизложенного.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
На основании доказательств имеющихся в материалах дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Управляющая компания ЖКХ Приволжского района" в подтверждение своих доводов изложенных во встречном исковом заявлении не представил надлежащих доказательств, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, подтверждающих размер неосновательного обогащения, а также доказательств подтверждающих факт выполнение услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в период с 01.05.2008 г. по 01.09.2011 г.
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24 ноября 2011 г. представителем ООО "Управляющая компания ЖКХ Приволжского района" заявлено ходатайство об отказе от части требований. Судом апелляционной инстанции данное ходатайство удовлетворено.
Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление ООО "Управляющая компания ЖКХ Приволжского района" об отказе от части исковых требований об обязании ФКУ ЦМСР УФСИН России по Республике Татарстан заключить с ООО "Управляющая компания ЖКХ Приволжского района" договор управления многоквартирным домом в редакции истца по встречному иску подлежит удовлетворению, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
С учетом того, что отказ от части исковых требований ООО "Управляющая компания ЖКХ Приволжского района" не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции принимает отказ истца от исковых требований, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2011 года по делу N А65-7154/2011 подлежит частичной отмене в части отказа в удовлетворении требований об обязания заключить договор с прекращением в указанной части производства по делу, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять от ООО Управляющая компания ЖКХ Приволжского района, Республика Татарстан, г. Казань отказ от встречного иска в части обязания заключить договор управления многоквартирным домом в редакции истца.
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2011 года по делу N А65-7154/2011 в части отказа удовлетворения встречного иска об обязании ФКУ ЦМСР УФСИН России по Республике Татарстан заключить договор управления многоквартирным домом в редакции истца отменить, производство по делу в этой части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2011 года по делу N А65-7154/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
Е.Я.ЛИПКИНД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2011 ПО ДЕЛУ N А65-7154/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2011 г. по делу N А65-7154/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,
с участием:
от ФКУ ЦМСР УФСИН России по Республике Татарстан - представитель Вишневский В.С. по доверенности от 01.08.2011 г., и представитель Нестеров А.В. по доверенности от 01.07.2011 г.,
от ООО Управляющая компания ЖКХ Приволжского района - представитель Афанасьева Е.В. по доверенности от 15.11.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр медицинской и социальной реабилитации" (ФКУ ЦМСР УФСИН России по Республике Татарстан), Республика Татарстан, г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2011 года по делу N А65-7154/2011 (судья Валиахметов И.И.) по иску ФКУ ЦМСР УФСИН России по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань к ООО Управляющая компания ЖКХ Приволжского района, Республика Татарстан, г. Казань, о взыскании 895725, 81 руб. убытков,
по встречному иску ООО Управляющая компания ЖКХ Приволжского района, Республика Татарстан, г. Казань к ФКУ ЦМСР УФСИН России по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, о взыскании 457593,44 руб. неосновательного обогащения и 55793,15 руб. процентов,
установил:
Федеральное казенное учреждение "Центр медицинской и социальной реабилитации", Республика Татарстан, г. Казань (далее - по тексту истец, ФКУ ЦМСР УФСИН России по Республике Татарстан), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнений принятых судом первой инстанции) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖКХ Приволжского района, г. Казань (далее по тексту - ответчик, ООО "Управляющая компания ЖКХ Приволжского района"), о взыскании 895725 руб. 81 коп. убытков.
06.05.2011 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило встречное исковое заявление ООО "Управляющая компания ЖКХ Приволжского района" к ФКУ ЦМСР УФСИН России по Республике Татарстан, г. Казань об обязании ФКУ ЦМСР УФСИН России по Республике Татарстан заключить с ООО "Управляющая компания ЖКХ Приволжского района" договор управления многоквартирным домом в редакции истца (по встречному иску), о взыскании 457 593 руб. 44 коп. неосновательного обогащения и 55 793 руб. 15 коп. процентов и взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 14 533 руб. 70 коп., (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2011 г. встречный иск принят к производству.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорам привлечен ООО "Прибрежный СКС", г. Казань.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2011 года по делу N А65-7154/2011 в удовлетворении первоначального иска отказано.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым решением ФКУ ЦМСР УФСИН России по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. По мнению заявителя, выводы суда, изложенные в судебном акте не соответствуют материалам дела.
ООО Управляющая компания ЖКХ Приволжского района также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО Управляющая компания ЖКХ Приволжского района.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта допустил нарушения материального права.
В судебном заседании представители ФКУ ЦМСР УФСИН России по Республике Татарстан поддержали свою апелляционную жалобу и просили решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2011 г. отменить, принять новый судебный акт и взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО Управляющая компания ЖКХ Приволжского района заявил ходатайство об отказе от части исковых требований об обязании заключить договор управления многоквартирным домом в редакции истца. С решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2011 г. не согласен в части отказа в удовлетворении требований встречного искового заявления и просил удовлетворить требования своей апелляционной жалобы, отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять по этой части новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований, в остальной части решение оставить без изменения. Апелляционную жалобу ФКУ ЦМСР УФСИН России по Республике Татарстан просил оставить без удовлетворения.
Представители ФКУ ЦМСР УФСИН России по Республике Татарстан не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Судебной коллегией ходатайство об отказе от части исковых требований по встречному иску удовлетворено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание удовлетворение ходатайства об отказе от части исковых требований по встречному иску Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для частичной отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2011 года по делу N А65-7154/2011 исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела 14.03.2011 г. в результате аварии в помещениях истца расположенных по адресу: г. Казань, ул. Авангардная, 171 произошло затопление. В результате чего истцу причинен ущерб имуществу.
Указанные помещения расположенные на втором и третьем этажах общей площадью 962,2 кв. м административного здания находятся в пользовании у ФКУ ЦМСР УФСИН России по Республике Татарстан на основании договора безвозмездного пользования государственным имуществом N 009-717 от 13.12.2007 г., что также подтверждается имеющимся в деле распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан N 2102-р от 15.10.2007 г. (л.д. 39 - 47 т. 1).
Размер убытков причиненных вследствие аварии заявлен истцом в сумме 895 725 руб. 81 коп. на основании имеющегося в материалах дела отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановлению отделки нежилых помещений второго и третьего этажа жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Авангардная, д. 171 N 0405/Н проведенного по состоянию на 17.09.2011 г.
В своей апелляционной жалобе ФКУ ЦМСР УФСИН России по Республике Татарстан указывает на то, что суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте сделал неправомерный вывод об отсутствии доказательств того, что ущерб имуществу произошел по вине ответчика.
Данный довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией как необоснованный и не подтвержденный надлежащими доказательствами.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.
Как установлено судебной коллегией в акте от 17 марта 2011 г. указано, что затопление помещений второго и третьего этажа произошло с пятого этажа данного здания. Из содержания данного акта следует, что заявки от жильцов пятого этажа о наличии течи не поступали. Комиссией по данному акту принято решение об обязании жильцов пятого этажа о возмещении ущерба причиненного 2 - 3 этажу ФКУ ЦМСР УФСИН России по Республике Татарстан.
Из содержания данного акта не следует, что затопление произошло по вине ООО "Управляющая компания ЖКХ Приволжского района".
Также из имеющихся в деле актах от 15.02.2010 г., от 13.10.2010 г., от 06.05.2010 г. происходило неоднократное затопление помещений второго и третьего этажей, в связи с чем не представляется возможным установить реальную стоимость причиненного ущерба по состоянию на 14.03.2011 г.
Кроме того, из раздела 11 отчета об оценке N 0405/Н следует, что повреждение внутренней отделки произошло вследствие протечек кровли.
Из доказательств имеющихся в материалах дела судебной коллегией не установлено, что между ФКУ ЦМСР УФСИН России по Республике Татарстан и ООО "Управляющая компания ЖКХ Приволжского района" возникло обязательство вследствие причинения вреда, соответствующая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика по первоначальному иску и возникшими убытками, вина ответчика в причинении убытков и их размер.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение иного, истцом, в нарушении положений ст. 65 АПК РФ в материалы не представлено. Также судебной коллегией установлено, что истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы не заявлялось. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции, истец также не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы.
В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления.
Поскольку договор между сторонами не заключен, анализируемые отношения подпадают под действие норм главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из положений ст. 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.
В ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
Так как, помещения переданы ФКУ ЦМСР УФСИН России по Республике Татарстан по договору безвозмездного пользования, оценка обстоятельств по делу произведена судебной коллегией с позиции ст. 689 и ст. 695 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором
Статьей 695 ГК РФ установлено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Условия договора безвозмездного пользования государственным имуществом N 009-717 от 13.12.2007 г. не предусматривают освобождение ссудополучателя от расходов по содержанию нежилых помещений. Это условие договора не противоречит положениям ст. 210 ГК РФ.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ.
ООО "Управляющая компания ЖКХ Приволжского района" обратилось со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, вследствие отсутствия оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 457 593 руб. 44 коп. и 55 793 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований предъявленных во встречном исковом заявлении о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании нижеизложенного.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
На основании доказательств имеющихся в материалах дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Управляющая компания ЖКХ Приволжского района" в подтверждение своих доводов изложенных во встречном исковом заявлении не представил надлежащих доказательств, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, подтверждающих размер неосновательного обогащения, а также доказательств подтверждающих факт выполнение услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в период с 01.05.2008 г. по 01.09.2011 г.
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24 ноября 2011 г. представителем ООО "Управляющая компания ЖКХ Приволжского района" заявлено ходатайство об отказе от части требований. Судом апелляционной инстанции данное ходатайство удовлетворено.
Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление ООО "Управляющая компания ЖКХ Приволжского района" об отказе от части исковых требований об обязании ФКУ ЦМСР УФСИН России по Республике Татарстан заключить с ООО "Управляющая компания ЖКХ Приволжского района" договор управления многоквартирным домом в редакции истца по встречному иску подлежит удовлетворению, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
С учетом того, что отказ от части исковых требований ООО "Управляющая компания ЖКХ Приволжского района" не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции принимает отказ истца от исковых требований, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2011 года по делу N А65-7154/2011 подлежит частичной отмене в части отказа в удовлетворении требований об обязания заключить договор с прекращением в указанной части производства по делу, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять от ООО Управляющая компания ЖКХ Приволжского района, Республика Татарстан, г. Казань отказ от встречного иска в части обязания заключить договор управления многоквартирным домом в редакции истца.
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2011 года по делу N А65-7154/2011 в части отказа удовлетворения встречного иска об обязании ФКУ ЦМСР УФСИН России по Республике Татарстан заключить договор управления многоквартирным домом в редакции истца отменить, производство по делу в этой части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2011 года по делу N А65-7154/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
Е.Я.ЛИПКИНД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)