Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соловьева В.П.
Докладчик: Уколова О.В.
27 августа 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Киселева А.П.,
судей: Игнатенковой Т.А. и Уколовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе истицы К-вой на решение Советского районного суда города Липецка от 21 июля 2008 года, которым постановлено:
Обязать МУП "Р" производить начисление и взимание платы за жилое помещение, коммунальные услуги, содержание и ремонт многоквартирного дома на имя К-вой на состав семьи два человека соразмерно ее доле в праве собственности на квартиру N... дома N... по улице К. гор. Липецка в размере 1/2 части.
В иске К-вой к К-ву об определении порядка пользования жилым помещением - отказать.
Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия
установила:
К-ва обратилась с иском к К-ву об определении порядка пользования жилым помещением и понуждении к заключению раздельных финансовых счетов на оплату жилого помещения, коммунальных услуг, ссылаясь на то, что двухкомнатная квартира... в доме... по ул. К. в г. Липецке принадлежит ей и ответчику в равных долях по 1/2 в порядке приватизации, однако начисление квартплаты производится на ее имя за всю квартиру. Ответчик с января 2003 года не вносит плату за коммунальные услуги, ей материально тяжело оплачивать всю квартиру за себя, ответчика и их сына. Просит разделить финансовые счета для оплаты содержания жилья и коммунальных услуг на каждого из сособственников, чтобы каждый мог оплачивать свои счета самостоятельно независимо друг от друга. Просила также определить порядок пользования квартирой.
В судебном заседании полностью поддержала свои исковые требования и просила выделить ей в пользование комнату, площадью 16,8 кв. м с балконом, ссылаясь, что является инвалидом 2 группы, по состоянию здоровья ей необходимо бывать на свежем воздухе, но не всегда она может выйти на улицу, балкон ей необходим. Просит учесть, что с ней проживает взрослый сын.
Определением от 23.06.2008 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП "Р", представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен.
Ответчик К-в иск признал, не возражал против изменения счета на оплату жилья, подтвердил, что деньги истице не отдает, коммунальные услуги не оплачивает.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истица К-ва просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд не учел фактически сложившийся порядок пользования квартирой, что в комнате 16,8 кв. м фактически проживает она вместе с сыном, им необходимо закрываться от ответчика, который злоупотребляет спиртным, при этом она не согласна оплачивать коммунальные платежи за сына.
Выслушав доводы истицы К-вой, поддержавшей кассационную жалобу, возражения против жалобы К-ва, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2).
На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Пунктом 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения отнесены проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Той же статьей 31 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 2). Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (ч. 7).
Судом первой инстанции правильно установлено, что квартира... в доме... по ул. К. в г. Липецке принадлежит истице К-ой и ответчику К-ву на праве общей долевой собственности по 1/2 доли на основании договора приватизации N 19085 от 18.12.1995 г., в квартире зарегистрировано с 1985 года проживание сторон, как сособственников жилого помещения, и их сына К-ва, 1974 года рождения, что подтверждено выписками из финансово-лицевого счета и домовой книги (л.д. 4, 5).
Общая площадь квартиры 50,4 кв. м, в том числе жилая - 27,2 кв. м. В квартире имеются две изолированные комнаты, площадью 16,8 кв. м и 10,4 кв. м. В комнате, площадью 16,8 кв. м имеется балкон. Истица утверждала, что фактически она с сыном занимает комнату 16,8 кв. м, а ответчик комнату, площадью 10,4 кв. м.
Суд, руководствуясь статьями 249 ГК РФ и статьей 30 ЖК РФ, правильно признал, что каждый из сособственников квартиры обязан нести бремя содержания своего имущества пропорционально доле в праве собственности и самостоятельно оплачивать коммунальные платежи. Обоснованно обязал МУП "Р" открыть отдельные финансовые счета на каждого из сособственников квартиры. При этом суд верно указал, что расчет квартплаты следует производить с учетом состава семьи К-ой - 2 человека, поскольку она сама подтвердила, что сын является членом ее семьи и пользуется с ней одной комнатой.
Ссылка истицы в кассационной жалобе, что она не согласна платить квартплату за сына, не может повлечь отмены решения суда, поскольку иск к своему сыну К-ву истица не заявляла, подтвердила в судебном заседании совместное проживание с сыном, что он является членом ее семьи. Более того, сын не является сособственником спорной квартиры, договор найма с ним не заключался, а потому отсутствуют правовые основания для заключения с ним отдельного финансового счета на содержание жилья, в отличие от истицы и ответчика, которые являются сособственниками квартиры.
Вместе с тем, суд отказал в определении порядка пользования квартирой, установив, что на долю каждого сособственника приходится 25,2 кв. м общей площади, 13,6 кв. м - жилой, посчитав, что выделение истице комнаты площадью 16,8 кв. м превысит приходящуюся на нее долю жилой площади на 3,2 кв. м, что посчитал существенным, оставил квартиру в общем пользовании сторон.
С данным выводом суда первой инстанции следует согласиться. Более того, следует учитывать, что только в комнате, площадью 16,8 кв. м, имеется балкон, которым вправе пользоваться все сособственники.
При таких обстоятельствах определение порядка пользования квартирой с выделением истице комнаты площадью 16,8 кв. м с балконом привело бы к нарушению прав другого сособственника.
Ссылка истицы на состояние здоровья и имеющуюся инвалидность в данной правовой ситуации не может быть учтена, поскольку у ответчика также имеется группа инвалидности, при этом оба сособственника имеют равные права на пользование как жилыми, так и вспомогательными помещениями квартиры.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств судом не могут быть основанием к отмене решения. Решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Советского районного суда города Липецка от 21 июля 2008 года - оставить без изменения, кассационную жалобу истицы К-вой - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2008 N 33-1576/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2008 г. по делу N 33-1576/2008
Судья: Соловьева В.П.
Докладчик: Уколова О.В.
27 августа 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Киселева А.П.,
судей: Игнатенковой Т.А. и Уколовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе истицы К-вой на решение Советского районного суда города Липецка от 21 июля 2008 года, которым постановлено:
Обязать МУП "Р" производить начисление и взимание платы за жилое помещение, коммунальные услуги, содержание и ремонт многоквартирного дома на имя К-вой на состав семьи два человека соразмерно ее доле в праве собственности на квартиру N... дома N... по улице К. гор. Липецка в размере 1/2 части.
В иске К-вой к К-ву об определении порядка пользования жилым помещением - отказать.
Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия
установила:
К-ва обратилась с иском к К-ву об определении порядка пользования жилым помещением и понуждении к заключению раздельных финансовых счетов на оплату жилого помещения, коммунальных услуг, ссылаясь на то, что двухкомнатная квартира... в доме... по ул. К. в г. Липецке принадлежит ей и ответчику в равных долях по 1/2 в порядке приватизации, однако начисление квартплаты производится на ее имя за всю квартиру. Ответчик с января 2003 года не вносит плату за коммунальные услуги, ей материально тяжело оплачивать всю квартиру за себя, ответчика и их сына. Просит разделить финансовые счета для оплаты содержания жилья и коммунальных услуг на каждого из сособственников, чтобы каждый мог оплачивать свои счета самостоятельно независимо друг от друга. Просила также определить порядок пользования квартирой.
В судебном заседании полностью поддержала свои исковые требования и просила выделить ей в пользование комнату, площадью 16,8 кв. м с балконом, ссылаясь, что является инвалидом 2 группы, по состоянию здоровья ей необходимо бывать на свежем воздухе, но не всегда она может выйти на улицу, балкон ей необходим. Просит учесть, что с ней проживает взрослый сын.
Определением от 23.06.2008 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП "Р", представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен.
Ответчик К-в иск признал, не возражал против изменения счета на оплату жилья, подтвердил, что деньги истице не отдает, коммунальные услуги не оплачивает.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истица К-ва просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд не учел фактически сложившийся порядок пользования квартирой, что в комнате 16,8 кв. м фактически проживает она вместе с сыном, им необходимо закрываться от ответчика, который злоупотребляет спиртным, при этом она не согласна оплачивать коммунальные платежи за сына.
Выслушав доводы истицы К-вой, поддержавшей кассационную жалобу, возражения против жалобы К-ва, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2).
На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Пунктом 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения отнесены проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Той же статьей 31 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 2). Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (ч. 7).
Судом первой инстанции правильно установлено, что квартира... в доме... по ул. К. в г. Липецке принадлежит истице К-ой и ответчику К-ву на праве общей долевой собственности по 1/2 доли на основании договора приватизации N 19085 от 18.12.1995 г., в квартире зарегистрировано с 1985 года проживание сторон, как сособственников жилого помещения, и их сына К-ва, 1974 года рождения, что подтверждено выписками из финансово-лицевого счета и домовой книги (л.д. 4, 5).
Общая площадь квартиры 50,4 кв. м, в том числе жилая - 27,2 кв. м. В квартире имеются две изолированные комнаты, площадью 16,8 кв. м и 10,4 кв. м. В комнате, площадью 16,8 кв. м имеется балкон. Истица утверждала, что фактически она с сыном занимает комнату 16,8 кв. м, а ответчик комнату, площадью 10,4 кв. м.
Суд, руководствуясь статьями 249 ГК РФ и статьей 30 ЖК РФ, правильно признал, что каждый из сособственников квартиры обязан нести бремя содержания своего имущества пропорционально доле в праве собственности и самостоятельно оплачивать коммунальные платежи. Обоснованно обязал МУП "Р" открыть отдельные финансовые счета на каждого из сособственников квартиры. При этом суд верно указал, что расчет квартплаты следует производить с учетом состава семьи К-ой - 2 человека, поскольку она сама подтвердила, что сын является членом ее семьи и пользуется с ней одной комнатой.
Ссылка истицы в кассационной жалобе, что она не согласна платить квартплату за сына, не может повлечь отмены решения суда, поскольку иск к своему сыну К-ву истица не заявляла, подтвердила в судебном заседании совместное проживание с сыном, что он является членом ее семьи. Более того, сын не является сособственником спорной квартиры, договор найма с ним не заключался, а потому отсутствуют правовые основания для заключения с ним отдельного финансового счета на содержание жилья, в отличие от истицы и ответчика, которые являются сособственниками квартиры.
Вместе с тем, суд отказал в определении порядка пользования квартирой, установив, что на долю каждого сособственника приходится 25,2 кв. м общей площади, 13,6 кв. м - жилой, посчитав, что выделение истице комнаты площадью 16,8 кв. м превысит приходящуюся на нее долю жилой площади на 3,2 кв. м, что посчитал существенным, оставил квартиру в общем пользовании сторон.
С данным выводом суда первой инстанции следует согласиться. Более того, следует учитывать, что только в комнате, площадью 16,8 кв. м, имеется балкон, которым вправе пользоваться все сособственники.
При таких обстоятельствах определение порядка пользования квартирой с выделением истице комнаты площадью 16,8 кв. м с балконом привело бы к нарушению прав другого сособственника.
Ссылка истицы на состояние здоровья и имеющуюся инвалидность в данной правовой ситуации не может быть учтена, поскольку у ответчика также имеется группа инвалидности, при этом оба сособственника имеют равные права на пользование как жилыми, так и вспомогательными помещениями квартиры.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств судом не могут быть основанием к отмене решения. Решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Липецка от 21 июля 2008 года - оставить без изменения, кассационную жалобу истицы К-вой - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)