Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г. и судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой" от 02.07.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2009 по делу N А31-5199/2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" в лице филиала в г. Костроме (далее - страховое общество) к муниципальному учреждению "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству", г. Кострома (далее - служба ЖКХ), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой", г. Кострома (далее - компания) о взыскании в порядке суброгации 46 943 рублей 4 копеек в счет возмещения вреда, причиненного застрахованной автомашине в результате падения дерева.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2010, с компании в пользу страхового обществ взыскано 46 943 рубля 4 копейки. В иске к службе ЖКХ отказано.
Суды исходили из того, что в силу заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая компания должна выполнять работы по содержанию общего имущества дома, предусмотренные Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и Законом Костромской области от 24.04.2008 N 304-4-ЗКО.
Заявитель просит о пересмотре решения, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся зоны ответственности компании как управляющей организации.
Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 21.05.2008 в результате падения дерева на стоящий у дома N 20а по улице Скворцова в городе Костроме автомобиль MITSUBISHI LANCER (г/н 367 ХТ 37), данное транспортное средство было повреждено.
Поскольку пострадавший автомобиль застрахован в страховом обществе по договору страхования от 15.05.2008 N 51230010001111000367 по программе автокаско (страховые риски: хищение + ущерб), страховщик выплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта в размере 46 943 рублей 4 копеек и обратился в арбитражный суд в порядке суброгации с настоящим иском.
Удовлетворяя исковое требование, суды исходили из того, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Суды пришли к выводу, что таким лицом является компания, заключившая с собственниками многоквартирного дома N 20а по ул. Скворцова договор управления и принявшая на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества дома, частью которого является придомовая территория.
Доводы заявителя сводятся к тому, что поскольку границы придомовой территории не определены, прилегающий к дому участок с расположенными на нем элементами озеленения не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного дома.
Данный довод мог быть принят, если бы имел место спор о границах ответственности между разными многоквартирными домами. Однако судом установлено, что автомобиль, получивший повреждения в результате падения дерева, находился в непосредственной близости от стены дома, управляемого компанией.
Кроме того, неопределенность границ придомовой территории тем не менее не препятствовала принятию на себя компанией обязательств по содержанию придомовой территории, следовательно, компания имела представление о ее границах.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы о моменте возникновения у собственников помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен этот дом, имеют правовое значение при наличии спора о праве на земельный участок.
Не принимается довод о том, что собственники помещений многоквартирного дома должны обратиться в соответствующий орган власти с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
В силу статьи 16 Вводного закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Управляющая компания, будучи ответственным лицом и добросовестным участником правоотношений по управлению многоквартирным домом, имеет полную возможность инициировать решение общим собранием всех вопросов, в том числе и обозначенного в заявлении, после чего как уполномоченное лицо обратиться в орган власти с соответствующим заявлением по поводу земельного участка.
Доводы заявителя выводов судов не опровергают. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А31-5199/2009 Арбитражного суда Костромской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.10.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 27.07.2010 N ВАС-10311/10 ПО ДЕЛУ N А31-5199/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2010 г. N ВАС-10311/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г. и судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой" от 02.07.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2009 по делу N А31-5199/2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" в лице филиала в г. Костроме (далее - страховое общество) к муниципальному учреждению "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству", г. Кострома (далее - служба ЖКХ), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой", г. Кострома (далее - компания) о взыскании в порядке суброгации 46 943 рублей 4 копеек в счет возмещения вреда, причиненного застрахованной автомашине в результате падения дерева.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2010, с компании в пользу страхового обществ взыскано 46 943 рубля 4 копейки. В иске к службе ЖКХ отказано.
Суды исходили из того, что в силу заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая компания должна выполнять работы по содержанию общего имущества дома, предусмотренные Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и Законом Костромской области от 24.04.2008 N 304-4-ЗКО.
Заявитель просит о пересмотре решения, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся зоны ответственности компании как управляющей организации.
Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 21.05.2008 в результате падения дерева на стоящий у дома N 20а по улице Скворцова в городе Костроме автомобиль MITSUBISHI LANCER (г/н 367 ХТ 37), данное транспортное средство было повреждено.
Поскольку пострадавший автомобиль застрахован в страховом обществе по договору страхования от 15.05.2008 N 51230010001111000367 по программе автокаско (страховые риски: хищение + ущерб), страховщик выплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта в размере 46 943 рублей 4 копеек и обратился в арбитражный суд в порядке суброгации с настоящим иском.
Удовлетворяя исковое требование, суды исходили из того, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Суды пришли к выводу, что таким лицом является компания, заключившая с собственниками многоквартирного дома N 20а по ул. Скворцова договор управления и принявшая на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества дома, частью которого является придомовая территория.
Доводы заявителя сводятся к тому, что поскольку границы придомовой территории не определены, прилегающий к дому участок с расположенными на нем элементами озеленения не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного дома.
Данный довод мог быть принят, если бы имел место спор о границах ответственности между разными многоквартирными домами. Однако судом установлено, что автомобиль, получивший повреждения в результате падения дерева, находился в непосредственной близости от стены дома, управляемого компанией.
Кроме того, неопределенность границ придомовой территории тем не менее не препятствовала принятию на себя компанией обязательств по содержанию придомовой территории, следовательно, компания имела представление о ее границах.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы о моменте возникновения у собственников помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен этот дом, имеют правовое значение при наличии спора о праве на земельный участок.
Не принимается довод о том, что собственники помещений многоквартирного дома должны обратиться в соответствующий орган власти с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
В силу статьи 16 Вводного закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Управляющая компания, будучи ответственным лицом и добросовестным участником правоотношений по управлению многоквартирным домом, имеет полную возможность инициировать решение общим собранием всех вопросов, в том числе и обозначенного в заявлении, после чего как уполномоченное лицо обратиться в орган власти с соответствующим заявлением по поводу земельного участка.
Доводы заявителя выводов судов не опровергают. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А31-5199/2009 Арбитражного суда Костромской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.10.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)