Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 октября 2006 года Дело N А05-1800/2006-28
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И. и Старченковой В.В., рассмотрев 31.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом "Сельхозтехника" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2006 по делу N А05-1800/2006-28 (судья Скворцов В.В.),
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2006 (в редакции определения от 11.07.2006 об исправлении опечатки) требование уполномоченного органа в лице Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Сельхозтехника" (далее - Кооператив, Должник) в размере 422863,3 руб., в том числе 305098,79 руб. недоимки и 117764,51 руб. пени признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований Кооператива (далее - Реестр); в удовлетворении остальной части требования ФНС отказано; в отношении Должника введено наблюдение; временным управляющим Должником утвержден Верховцев Василий Анатольевич.
В рамках данного дела временный управляющий Должником в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), обратился в суд с заявлением "о разногласиях с кредиторами (уполномоченным органом)", в котором просил:
- - признать незаконным бесспорное взыскание уполномоченным органом с расчетного счета Должника в период наблюдения денежных сумм, не являющихся текущими платежами;
- - уменьшить установленные и внесенные в третью очередь Реестра определением от 27.02.2006 требования уполномоченного органа на 32309,93 руб., незаконно списанные с расчетного счета Должника в период наблюдения.
Определением от 14.07.2006, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, заявление временного управляющего Должником возвращено.
В кассационной жалобе временный управляющий Кооперативом просит отменить определение от 14.07.2006, принятое, по его мнению, с нарушением статей 59, 60 Закона, и "принять новый судебный акт о принятии к производству заявления временного управляющего о признании незаконным бесспорного взыскания с расчетного счета должника денежных средств, не являющихся текущими платежами (исключении из реестра)".
Кооператив, его временный управляющий и ФНС надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 10 статьи 16 Закона установлено, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 60 Закона заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом. Заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.
Как видно из материалов дела, временный управляющий Кооперативом в рамках поданного им заявления оспаривал законность действий по списанию с расчетного счета Должника в безакцептном порядке части сумм задолженности, включенной в Реестр определением от 11.07.2006, совершенных не уполномоченным органом, а налоговым органом - Межрайонной инспекцией ФНС N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция).
Принимая во внимание, что Инспекция не является конкурсным кредитором Кооператива или иным лицом, участвующим в деле о банкротстве, и ее действия могут быть оспорены только в порядке, предусмотренном главой 24 Кодекса, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 60 Закона, правомерно возвратил заявление временного управляющего Кооперативом в части признания незаконным взыскания с расчетного счета Должника в период наблюдения денежных сумм, не являющихся текущими платежами.
Вместе с тем суд кассационной инстанции не может признать правильным обжалуемое определение в части возврата заявления временного управляющего Кооперативом об уменьшении на 32309,93 руб. включенных определением от 27.02.2006 в третью очередь Реестра требований уполномоченного органа, поскольку названное заявление в этой части подлежит рассмотрению судом в соответствии с пунктом 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кооператива.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение в названной части подлежит отмене, а дело - направлению в суд для решения вопроса о принятии заявления временного управляющего к производству.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2006 по делу N А05-1800/2006-28 в части возврата заявления временного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом "Сельхозтехника" в части требования об уменьшении на 32309,93 руб. включенного в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа отменить.
Дело в указанной части передать в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству заявления временного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом "Сельхозтехника" в указанной части.
В остальной части определение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2006 ПО ДЕЛУ N А05-1800/2006-28
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2006 года Дело N А05-1800/2006-28
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И. и Старченковой В.В., рассмотрев 31.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом "Сельхозтехника" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2006 по делу N А05-1800/2006-28 (судья Скворцов В.В.),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2006 (в редакции определения от 11.07.2006 об исправлении опечатки) требование уполномоченного органа в лице Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Сельхозтехника" (далее - Кооператив, Должник) в размере 422863,3 руб., в том числе 305098,79 руб. недоимки и 117764,51 руб. пени признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований Кооператива (далее - Реестр); в удовлетворении остальной части требования ФНС отказано; в отношении Должника введено наблюдение; временным управляющим Должником утвержден Верховцев Василий Анатольевич.
В рамках данного дела временный управляющий Должником в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), обратился в суд с заявлением "о разногласиях с кредиторами (уполномоченным органом)", в котором просил:
- - признать незаконным бесспорное взыскание уполномоченным органом с расчетного счета Должника в период наблюдения денежных сумм, не являющихся текущими платежами;
- - уменьшить установленные и внесенные в третью очередь Реестра определением от 27.02.2006 требования уполномоченного органа на 32309,93 руб., незаконно списанные с расчетного счета Должника в период наблюдения.
Определением от 14.07.2006, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, заявление временного управляющего Должником возвращено.
В кассационной жалобе временный управляющий Кооперативом просит отменить определение от 14.07.2006, принятое, по его мнению, с нарушением статей 59, 60 Закона, и "принять новый судебный акт о принятии к производству заявления временного управляющего о признании незаконным бесспорного взыскания с расчетного счета должника денежных средств, не являющихся текущими платежами (исключении из реестра)".
Кооператив, его временный управляющий и ФНС надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 10 статьи 16 Закона установлено, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 60 Закона заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом. Заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.
Как видно из материалов дела, временный управляющий Кооперативом в рамках поданного им заявления оспаривал законность действий по списанию с расчетного счета Должника в безакцептном порядке части сумм задолженности, включенной в Реестр определением от 11.07.2006, совершенных не уполномоченным органом, а налоговым органом - Межрайонной инспекцией ФНС N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция).
Принимая во внимание, что Инспекция не является конкурсным кредитором Кооператива или иным лицом, участвующим в деле о банкротстве, и ее действия могут быть оспорены только в порядке, предусмотренном главой 24 Кодекса, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 60 Закона, правомерно возвратил заявление временного управляющего Кооперативом в части признания незаконным взыскания с расчетного счета Должника в период наблюдения денежных сумм, не являющихся текущими платежами.
Вместе с тем суд кассационной инстанции не может признать правильным обжалуемое определение в части возврата заявления временного управляющего Кооперативом об уменьшении на 32309,93 руб. включенных определением от 27.02.2006 в третью очередь Реестра требований уполномоченного органа, поскольку названное заявление в этой части подлежит рассмотрению судом в соответствии с пунктом 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кооператива.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение в названной части подлежит отмене, а дело - направлению в суд для решения вопроса о принятии заявления временного управляющего к производству.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2006 по делу N А05-1800/2006-28 в части возврата заявления временного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом "Сельхозтехника" в части требования об уменьшении на 32309,93 руб. включенного в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа отменить.
Дело в указанной части передать в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству заявления временного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом "Сельхозтехника" в указанной части.
В остальной части определение оставить без изменения.
Председательствующий
АФАНАСЬЕВ С.В.
Судьи
КИРИЛЛОВА И.И.
СТАРЧЕНКОВА В.В.
АФАНАСЬЕВ С.В.
Судьи
КИРИЛЛОВА И.И.
СТАРЧЕНКОВА В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)