Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13267

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2011 г. по делу N 33-13267


Судья Сорокодумова Л.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Беленкова В.И.,
судей Брыкова И.И., Варламовой Е.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 июля 2011 года кассационную жалобу Т.А. на решение Жуковского городского суда Московской области от 21 декабря 2010 года по делу по исковому заявлению Т.А. к администрации городского округа Жуковский Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителей Т.А. - Т.С., Т.Т., Д.,
установила:

Истец Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику администрации городского округа Жуковский Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Свой иск мотивировала тем, что по договору о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома она приобрела квартиру, расположенную по адресу: <...>. В указанной квартире она произвела перепланировку и переустройство, в процессе которых была демонтирована перегородка между жилой комнатой и коридором, перенесена перегородка с дверным блоком между коридором и санузлом, демонтирована перегородка между лоджией и кухней с образованием общего жилого помещения, оборудование кухни перенесено в жилую комнату с подводкой труб водоснабжения и устройством шумогидроизоляции. Просила сохранить указанную квартиру в перепланированном состоянии.
Представитель ответчика администрации городского округа Жуковский Московской области иск не признал.
Третье лицо ООО "УК "Зодчий" своего представителя в суд не направило.
Решением Жуковского городского суда Московской области от 21.12.10 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Т.А. подала на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разбирательством дела установлено, что в соответствии с договором о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от 18.06.03 г. Т.А. приобрела квартиру, расположенную по адресу: <...>.
В указанной квартире были произведены перепланировка и переустройство: демонтирована перегородка между жилой комнатой и коридором, перенесена перегородка с дверным блоком между коридором и санузлом, демонтирована перегородка между лоджией и кухней с образованием общего жилого помещения, оборудование кухни перенесено в жилую комнату.
В соответствии с п. 24 Постановления Правительства РФ от 28.01.06 г. N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.
Таким образом, имеется императивно установленный запрет на размещение в многоквартирном жилом доме над жилыми комнатами кухонь.
В данном случае в нарушение утвержденного проекта застройки многоквартирного жилого дома, согласно которому все кухни должны располагаться строго вертикально друг над другом, истец произвела перепланировку в результате которой ее кухня располагается над жилыми комнатами ниже расположенных квартир и над ее жилой комнатой располагаются кухни вышерасположенных квартир.
Кроме того, согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ, на которую ссылалась истец в обоснование своего иска, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Указанная норма должна применяться судом с учетом специальных норм.
П. 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.03 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (зарегистрировано в Минюсте РФ от 15.10.03 N 5176), носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Истцом нарушена целостность несущих конструкций дома (демонтирована перегородка между лоджией и кухней с расширением дверного проема выхода на лоджию (полный демонтаж до стен) с образованием общего жилого помещения), что является недопустимым, а поэтому довод кассационной жалобы о том, что согласно представленным заключениям ООО "Фирма ГеоМакс", ООО "Виколат Строй", судебной строительно-технической экспертизы проведенная истцом перепланировка не повлекла за собой снижения несущей способности элементов здания, не может служить основанием для сохранения квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.
С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке указанных выводов.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.А. - без удовлетворения.














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)