Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2009
Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2009
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей Веклича Б.С., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Сосновка"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2009
по делу N А40-92053/09-147-619, судьи Дейна Н.В.,
по заявлению ТСЖ "Сосновка"
к ОИК в ЗАО УФМС России по г. Москве,
об оспаривании постановления от 14.07.2009 по делу N 9/9-07-4396,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Красавин В.Г. по доверенности от 14.01.2009, паспорт 45 08 229728,
представитель ответчика: не явился, извещен,
решением от 12.08.2009, принятым по данному делу, Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления Товарищества собственников жилья "Сосновка" (далее - ТСЖ) о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве от 14.07.2009 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ по делу об административном правонарушении N 9/9-07-4396 от 06.07.2009.
В обоснование данного решения суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления миграционной службы, наличие соответствующих полномочий административного органа на его принятие и законных оснований для привлечения ТСЖ к административной ответственности, а также на соблюдение ответчиком установленных КоАП РФ процедуры и сроков давности привлечения заявителя к административной ответственности. Суд пришел к выводу о наличии в действиях ТСЖ состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.
Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на отсутствие вины ТСЖ в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку у заявителя отсутствовала возможность отправить в адрес территориального органа ФМС России отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания при снятии иностранного гражданина с учета по месту пребывания в установленный законом срок. Указывает на нарушение ответчиком срока составления протокола об административном правонарушении, а также срока давности, исходя из того, что дата убытия гражданина следует считать дату его фактического убытия из места пребывания. Пояснил, что отрывная часть бланка уведомления о прибытии осталась на руках у иностранного гражданина, 27.06.2008 покинувшего место пребывания по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д. 25, стр. 1 - 10 со своими вещами и документами, в связи с чем, исполнить установленную законом обязанность по направлению в миграционную службу названного документа не представляется возможным. О факте убытия ТСЖ информировало органы миграционного учета и внутренних дел, однако доказательств направления данного письма представить не может.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебное заседание не явился представитель ответчика, при этом суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, сотрудниками Отдела иммиграционного контроля УФМС России по г. Москве выявлен факт неисполнения принимающей стороной - товариществом собственников жилья "Сосновка" обязанности по предоставлению в установленный законом срок в соответствующий орган миграционного учета отрывной части уведомления о прибытии гражданина Республики Кыргызстан Халбекова Джолдошбека в место пребывания при снятии указанного гражданина с учета по месту пребывания, что является нарушением ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".
По данному факту ОИК в ЗАО УФМС России по г. Москве по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ 06.07.2009 составлен протокол об административном правонарушении МС N 9/9-07-4396 в присутствии законного представителя ТСЖ - председателя правления ТСЖ "Сосновка" Мищенкова А.П.
В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Постановлением УФМС России по г. Москве от 14.07.2009 по делу об административном правонарушении N 9/9-07-4396 от 06.07.2009, вынесенным при участии законного представителя организации Мищенкова А.П., ТСЖ "Сосновка" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного приведенной нормой Кодекса, и ТСЖ назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
Считая данное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных ТСЖ требований, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе Товарищество собственников жилья "Сосновка" ссылается на отсутствие вины в совершении вмененного ему административного правонарушения. Данный довод заявителя судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.
Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии со статьями 20 - 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".
В настоящем случае из миграционной карты серии 3708 N 0000302 (л.д. 27) следует, что гражданин Республики Кыргызстан Халбеков Джолдошбек прибыл на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, 15.05.2008.
Товариществом собственников жилья "Сосновка" указанный иностранный гражданин поставлен на миграционный учет по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, дом 25, корп. 1 - 10, о чем свидетельствует копия отрывного бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина от 26.06.2009, сроком действия с 15.05.2008 по 02.02.2009 (миграционная карта серии 3708 N 0000302).
Следовательно, Товарищество собственников жилья "Сосновка", являясь принимающей стороной, предоставило гражданину Республики Кыргызстан Халбекову Джолдошбеку место для временного фактического нахождения иностранного гражданина по вышеуказанному адресу, которое не является его местом жительства. При этом в Отделение МУ и ПАЗ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО были предоставлены все необходимые документы, в частности, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.
Согласно ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.
В силу пункта 39 Правил снятия иностранных граждан с учета по месту пребывания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее чем через 2 дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.
Таким образом, приведенными нормами установлена обязанность принимающей стороны по представлению в орган миграционной службы отрывной части бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия иностранного гражданина.
При этом данные нормы не предусматривают иного способа снятия иностранного гражданина с миграционного учета по истечении срока пребывания, кроме как посредством направления в орган миграционного учета отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.
Между тем в рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, Товарищество собственников жилья "Сосновка" не представило в установленный законом срок в соответствующий орган миграционного учета отрывную часть бланка уведомления о прибытии гражданина Республики Кыргызстан Халбекова Джолдошбека в место пребывания, то есть не исполнило обязанность принимающей стороны по осуществлению миграционного учета надлежащим образом.
Следует учесть, что данное обстоятельство не оспаривается заявителем, подтверждается письмом УФМС России по г. Москве за подписью начальника отделения миграционного учета и применения административного законодательства ОУФМС России по г. Москве в ЗАО Ходькова А.М. (л.д. 20), а также письменными объяснениями законного представителя Товарищества собственников жилья "Сосновка" - Мищенкова А.П. (л.д. 35).
В апелляционной жалобе ТСЖ указывает на невозможность представить ответчику отрывную часть бланка уведомления о прибытии гражданина Республики Кыргызстан Халбекова Джолдошбека в место пребывания, в связи с тем, что отрывная часть бланка уведомления о прибытии осталась у иностранного гражданина.
Данный довод заявителя судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку форма отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", содержит надпись "для принимающей стороны".
В апелляционной жалобе ТСЖ указывает на то, что истек срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку иностранный гражданин убыл из места пребывания 27.06.2008, о чем в адрес ответчика направлено информационное письмо от 27.06.2008 (л.д. 45).
Данный довод заявителя также нельзя признать обоснованным. Информационное письмо Товарищества собственников жилья "Сосновка" от 27.06.2008 об аннулировании разрешения на работу и разрешения на продление срока пребывания Халбекову Джолдошбеку не может являться доказательством по делу, поскольку не представлено доказательств его направления и вручения ответчику, копия, имеющаяся в деле также не содержит отметок о дате поступления документа в орган миграционного учета.
Довод заявителя о нарушении ответчиком двухдневного срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение срока изготовления протокола об административном правонарушении является несущественными недостатками протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
В настоящем случае, как следует из материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и сроки привлечения ТСЖ к административной ответственности ответчиком не нарушены.
Процедура привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанции проверена и признана соблюденной.
В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В настоящем случае, исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление УФМС России по г. Москве от 14.07.2009 по делу об административном правонарушении N 9/9-07-4396 соответствует действующему законодательству, является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и соответствующая апелляционная жалоба, государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, уплаченная заявителем государственная пошлина по заявлению (л.д. 3) и апелляционной жалобе (л.д. 71) в размере 3 000 рублей подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2009 по делу N А40-92053/09-147-619 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Сосновка" из федерального бюджета госпошлину по заявлению и апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2009 N 09АП-18254/2009-АК ПО ДЕЛУ N А40-92053/09-147-619
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2009 г. N 09АП-18254/2009-АК
Дело N А40-92053/09-147-619
Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2009
Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2009
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей Веклича Б.С., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Сосновка"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2009
по делу N А40-92053/09-147-619, судьи Дейна Н.В.,
по заявлению ТСЖ "Сосновка"
к ОИК в ЗАО УФМС России по г. Москве,
об оспаривании постановления от 14.07.2009 по делу N 9/9-07-4396,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Красавин В.Г. по доверенности от 14.01.2009, паспорт 45 08 229728,
представитель ответчика: не явился, извещен,
установил:
решением от 12.08.2009, принятым по данному делу, Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления Товарищества собственников жилья "Сосновка" (далее - ТСЖ) о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве от 14.07.2009 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ по делу об административном правонарушении N 9/9-07-4396 от 06.07.2009.
В обоснование данного решения суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления миграционной службы, наличие соответствующих полномочий административного органа на его принятие и законных оснований для привлечения ТСЖ к административной ответственности, а также на соблюдение ответчиком установленных КоАП РФ процедуры и сроков давности привлечения заявителя к административной ответственности. Суд пришел к выводу о наличии в действиях ТСЖ состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.
Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на отсутствие вины ТСЖ в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку у заявителя отсутствовала возможность отправить в адрес территориального органа ФМС России отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания при снятии иностранного гражданина с учета по месту пребывания в установленный законом срок. Указывает на нарушение ответчиком срока составления протокола об административном правонарушении, а также срока давности, исходя из того, что дата убытия гражданина следует считать дату его фактического убытия из места пребывания. Пояснил, что отрывная часть бланка уведомления о прибытии осталась на руках у иностранного гражданина, 27.06.2008 покинувшего место пребывания по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д. 25, стр. 1 - 10 со своими вещами и документами, в связи с чем, исполнить установленную законом обязанность по направлению в миграционную службу названного документа не представляется возможным. О факте убытия ТСЖ информировало органы миграционного учета и внутренних дел, однако доказательств направления данного письма представить не может.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебное заседание не явился представитель ответчика, при этом суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, сотрудниками Отдела иммиграционного контроля УФМС России по г. Москве выявлен факт неисполнения принимающей стороной - товариществом собственников жилья "Сосновка" обязанности по предоставлению в установленный законом срок в соответствующий орган миграционного учета отрывной части уведомления о прибытии гражданина Республики Кыргызстан Халбекова Джолдошбека в место пребывания при снятии указанного гражданина с учета по месту пребывания, что является нарушением ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".
По данному факту ОИК в ЗАО УФМС России по г. Москве по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ 06.07.2009 составлен протокол об административном правонарушении МС N 9/9-07-4396 в присутствии законного представителя ТСЖ - председателя правления ТСЖ "Сосновка" Мищенкова А.П.
В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Постановлением УФМС России по г. Москве от 14.07.2009 по делу об административном правонарушении N 9/9-07-4396 от 06.07.2009, вынесенным при участии законного представителя организации Мищенкова А.П., ТСЖ "Сосновка" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного приведенной нормой Кодекса, и ТСЖ назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
Считая данное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных ТСЖ требований, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе Товарищество собственников жилья "Сосновка" ссылается на отсутствие вины в совершении вмененного ему административного правонарушения. Данный довод заявителя судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.
Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии со статьями 20 - 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".
В настоящем случае из миграционной карты серии 3708 N 0000302 (л.д. 27) следует, что гражданин Республики Кыргызстан Халбеков Джолдошбек прибыл на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, 15.05.2008.
Товариществом собственников жилья "Сосновка" указанный иностранный гражданин поставлен на миграционный учет по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, дом 25, корп. 1 - 10, о чем свидетельствует копия отрывного бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина от 26.06.2009, сроком действия с 15.05.2008 по 02.02.2009 (миграционная карта серии 3708 N 0000302).
Следовательно, Товарищество собственников жилья "Сосновка", являясь принимающей стороной, предоставило гражданину Республики Кыргызстан Халбекову Джолдошбеку место для временного фактического нахождения иностранного гражданина по вышеуказанному адресу, которое не является его местом жительства. При этом в Отделение МУ и ПАЗ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО были предоставлены все необходимые документы, в частности, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.
Согласно ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.
В силу пункта 39 Правил снятия иностранных граждан с учета по месту пребывания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее чем через 2 дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.
Таким образом, приведенными нормами установлена обязанность принимающей стороны по представлению в орган миграционной службы отрывной части бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия иностранного гражданина.
При этом данные нормы не предусматривают иного способа снятия иностранного гражданина с миграционного учета по истечении срока пребывания, кроме как посредством направления в орган миграционного учета отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.
Между тем в рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, Товарищество собственников жилья "Сосновка" не представило в установленный законом срок в соответствующий орган миграционного учета отрывную часть бланка уведомления о прибытии гражданина Республики Кыргызстан Халбекова Джолдошбека в место пребывания, то есть не исполнило обязанность принимающей стороны по осуществлению миграционного учета надлежащим образом.
Следует учесть, что данное обстоятельство не оспаривается заявителем, подтверждается письмом УФМС России по г. Москве за подписью начальника отделения миграционного учета и применения административного законодательства ОУФМС России по г. Москве в ЗАО Ходькова А.М. (л.д. 20), а также письменными объяснениями законного представителя Товарищества собственников жилья "Сосновка" - Мищенкова А.П. (л.д. 35).
В апелляционной жалобе ТСЖ указывает на невозможность представить ответчику отрывную часть бланка уведомления о прибытии гражданина Республики Кыргызстан Халбекова Джолдошбека в место пребывания, в связи с тем, что отрывная часть бланка уведомления о прибытии осталась у иностранного гражданина.
Данный довод заявителя судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку форма отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", содержит надпись "для принимающей стороны".
В апелляционной жалобе ТСЖ указывает на то, что истек срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку иностранный гражданин убыл из места пребывания 27.06.2008, о чем в адрес ответчика направлено информационное письмо от 27.06.2008 (л.д. 45).
Данный довод заявителя также нельзя признать обоснованным. Информационное письмо Товарищества собственников жилья "Сосновка" от 27.06.2008 об аннулировании разрешения на работу и разрешения на продление срока пребывания Халбекову Джолдошбеку не может являться доказательством по делу, поскольку не представлено доказательств его направления и вручения ответчику, копия, имеющаяся в деле также не содержит отметок о дате поступления документа в орган миграционного учета.
Довод заявителя о нарушении ответчиком двухдневного срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение срока изготовления протокола об административном правонарушении является несущественными недостатками протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
В настоящем случае, как следует из материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и сроки привлечения ТСЖ к административной ответственности ответчиком не нарушены.
Процедура привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанции проверена и признана соблюденной.
В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В настоящем случае, исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление УФМС России по г. Москве от 14.07.2009 по делу об административном правонарушении N 9/9-07-4396 соответствует действующему законодательству, является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и соответствующая апелляционная жалоба, государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, уплаченная заявителем государственная пошлина по заявлению (л.д. 3) и апелляционной жалобе (л.д. 71) в размере 3 000 рублей подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2009 по делу N А40-92053/09-147-619 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Сосновка" из федерального бюджета госпошлину по заявлению и апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Ж.В.ПОТАШОВА
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи:
Б.С.ВЕКЛИЧ
В.Я.ГОНЧАРОВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
В.Я.ГОНЧАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)