Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малышева Н.В.Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Валуевой Л.Б.,
судей Косенковой Г.В., Абашевой Д.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 13 июля 2011 года гражданское дело по частной жалобе Жилищно-строительного кооператива N <...>, Г.Е. на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 18 мая 2011 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Жилищно-строительного кооператива N <...>, Г.Е. к Муниципальному образованию "Город Пермь" в лице администрации г. Перми о признании за собственниками помещений многоквартирного дома право общей долевой собственности - возвратить заявителям."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя ЖСК N <...> Г., действующего по доверенности, судебная коллегия
ЖСК N <...>, Г.Е. обратились в суд с иском к Муниципальному образованию "Город Пермь" в лице администрации г. Перми о признании за собственниками помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...> г. Перми право общей долевой собственности на помещения общей площадью 642,8 кв. м., расположенные в подвале многоквартирного дома N <...> по ул. <...> г. Перми.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят в частной жалобе ЖСК N <...> и Г.Е., полагая его незаконным и необоснованным. Суд не учел, что исковое заявление подписано лицами, имеющими на то соответствующие полномочия, в том числе Г.Е. лично; предъявлено в суд лицом, имеющим полномочия на совершение указанных процессуальных действий от имени одного из процессуальных истцов.
Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
Возвращая исковое заявление, суд со ссылкой на ст. 54 ГПК РФ исходил из того, что оно предъявлено в суд К., действующей на основании доверенности N <...> (в порядке передоверия) от 12.05.2011 г. от имени адвоката Г., в свою очередь действующего на основании доверенности б/н от 22.09.2010 г. от имени ЖСК N <...>, о чем свидетельствует запись в журнале приема граждан.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Из материалов дела следует, что исковое заявление ЖСК N <...> и Г.Е. было подписано представителем ЖСК N <...> Г., действующим по доверенности с предоставлением ему такого права, и лично истицей Г.Е.
При таких обстоятельствах предъявление К. искового заявления, подписанного надлежащими лицами, основанием для его возвращения не является. Кроме того, К. наделена полномочиями на предъявление искового заявления в суд от имени одного из истцов - ЖСК N <...>.
Исходя из изложенного, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
Суждения суда относительно уплаты госпошлины судебной коллегией не оцениваются, поскольку основанием возврата искового заявления, обоснованность которого является предметом кассационного рассмотрения, не являются.
Руководствуясь ст. 193, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 18 мая 2011 года отменить. Вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6998
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2011 г. по делу N 33-6998
Судья Малышева Н.В.Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Валуевой Л.Б.,
судей Косенковой Г.В., Абашевой Д.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 13 июля 2011 года гражданское дело по частной жалобе Жилищно-строительного кооператива N <...>, Г.Е. на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 18 мая 2011 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Жилищно-строительного кооператива N <...>, Г.Е. к Муниципальному образованию "Город Пермь" в лице администрации г. Перми о признании за собственниками помещений многоквартирного дома право общей долевой собственности - возвратить заявителям."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя ЖСК N <...> Г., действующего по доверенности, судебная коллегия
установила:
ЖСК N <...>, Г.Е. обратились в суд с иском к Муниципальному образованию "Город Пермь" в лице администрации г. Перми о признании за собственниками помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...> г. Перми право общей долевой собственности на помещения общей площадью 642,8 кв. м., расположенные в подвале многоквартирного дома N <...> по ул. <...> г. Перми.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят в частной жалобе ЖСК N <...> и Г.Е., полагая его незаконным и необоснованным. Суд не учел, что исковое заявление подписано лицами, имеющими на то соответствующие полномочия, в том числе Г.Е. лично; предъявлено в суд лицом, имеющим полномочия на совершение указанных процессуальных действий от имени одного из процессуальных истцов.
Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
Возвращая исковое заявление, суд со ссылкой на ст. 54 ГПК РФ исходил из того, что оно предъявлено в суд К., действующей на основании доверенности N <...> (в порядке передоверия) от 12.05.2011 г. от имени адвоката Г., в свою очередь действующего на основании доверенности б/н от 22.09.2010 г. от имени ЖСК N <...>, о чем свидетельствует запись в журнале приема граждан.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Из материалов дела следует, что исковое заявление ЖСК N <...> и Г.Е. было подписано представителем ЖСК N <...> Г., действующим по доверенности с предоставлением ему такого права, и лично истицей Г.Е.
При таких обстоятельствах предъявление К. искового заявления, подписанного надлежащими лицами, основанием для его возвращения не является. Кроме того, К. наделена полномочиями на предъявление искового заявления в суд от имени одного из истцов - ЖСК N <...>.
Исходя из изложенного, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
Суждения суда относительно уплаты госпошлины судебной коллегией не оцениваются, поскольку основанием возврата искового заявления, обоснованность которого является предметом кассационного рассмотрения, не являются.
Руководствуясь ст. 193, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 18 мая 2011 года отменить. Вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)