Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В. и судей Пильгановой В.М., Карпушкиной Е.И., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Ф. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2011, которым постановлено:
Исковые требования Ф. к ООО "Регион-Строй" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Обязать ООО "Регион-Строй" сделать Ф. перерасчет за услугу "домофон" по день принятия решения, исключить услугу "домофон" из единого платежного документа и не начислять Ф. плату за услугу "домофон".
Обязать ООО "Регион-Строй" устранить нарушенное право Ф. по пользованию мусоропроводом по адресу: М. область, г. Б., д. **.
Обязать ООО "Регион-Строй" открыть мусоропровод по адресу: М. область, г. Б., д. **, привести его в надлежащее рабочее состояние и начать его обслуживать.
Взыскать с ООО "Регион-Строй" в пользу Ф. в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** рублей.
Взыскать с ООО "Строй-Регион" в доход государства в счет штрафа сумму в размере *** рублей.
В требований Ф. к ООО "Регион-Строй" об обязании исключить из единого платежного документа услуги "охрана" и "ТО систем безопасности", обязании не начислять плату за указанные услуги и обязании сделать перерасчет - отказать,
установила:
Истец Ф. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Регион-Строй" о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: М. область <...> д. ***, кв. ***. 06 июля 2010 года она подписала с Управляющей компанией "Регион-Строй" договор на управление домовладением, неотъемлемой частью которого является протокол разногласий. В указанном договоре включена услуга по охране домовладения в виде обязательного платежа, с которым истица не согласна, а также начисляется услуга по техническому обслуживанию систем безопасности, с которой она также не согласна, так как не заключала договор на указанную услугу. Также ответчиком нарушены права потребителя по обслуживанию мусоропровода, который ответчик заварил, что исключает его использование. Кроме того, ответчик незаконно начисляет ей услугу по обслуживанию "домофона", который не установлен в ее квартире, в связи, с чем она не обязана оплачивать указанную услугу. Просила обязать ответчика сделать перерасчет на дату принятия решения за услуги "охрана", "ТО систем безопасности", "домофон", исключить из единого платежного документа и не начислять плату за услуги "охрана", "ТО систем безопасности", "домофон". Кроме того, просила устранить нарушенное право собственника по пользованию мусоропроводом и обязать ответчика открыть мусоропровод и привести его в рабочее состояние и начать его обслуживать. Также полагала, что ее права, как потребителя нарушены, в связи, с чем ей причинен моральный вред в размере *** руб., который она просила взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец Ф. на удовлетворении исковых требований настаивала.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования нее признал, представил письменные возражения.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ф. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно преамбуле ФЗ РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Судом первой инстанции установлено, что Ф. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: М. область <...> д. ***, кв. ***. По указанному домовладению создано товарищество собственников жилья "На Зеленой улице". Из материалов дела следует, что 28.12.2007 г. между ТСЖ "На Зеленой улице" и ООО "Регион-строй" подписан договор на передачу прав на управление домом.
Суд обоснованно счел, что требования в части услуги "домофон" подлежат удовлетворению, поскольку обслуживание домофона, как технической составляющей автоматически запирающего устройства входной двери, входит в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества и являются обязанностью управляющей организации. Суд обоснованно принял во внимание, что домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, и обслуживающее более одного помещения, является общим имуществом в многоквартирном доме, указанным в ст. 36 ЖК РФ, в связи, с чем обслуживается управляющей компанией. Истец устройство домофон в своей квартире не устанавливала, в связи, с чем оснований для оплаты данной услуги не имеется. Таким образом, суд правомерно обязал ответчика сделать истцу перерасчет за услугу "домофон" по день принятия решения и исключить указанную услугу из единого платежного документа, в связи, с чем обязал ответчика не начислять Ф. плату за указанную услугу.
На основании заочного голосования, проведенного собственниками жилых помещений ТСЖ "На Зеленой улице", было принято решение об увеличении тарифа по статье "консьерж", куда входят расходы на охрану и техническое обслуживание систем безопасности, что подтверждается результатами голосования. Решение общего собрания собственников отменено не было.
В силу требований п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников жилых помещений, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в собрании.
При данных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что истцу обоснованно начисляется услуга по охране и техническому обслуживанию систем безопасности, в связи, с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части.
Суд первой инстанции правомерно счел, что требования истца об обязании ответчика устранить нарушенное право собственника по пользованию мусоропроводом, обязании ответчика открыть мусоропровод и привести его в рабочее состояние, начать его обслуживать являются обоснованными и удовлетворил их, поскольку права истца как собственника жилого помещения в многоквартирном доме нарушены, так как она лишена права пользоваться мусоропроводом, который входит в состав общего имущества собственником многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер, причиненных Ф. нравственных страданий, суд правильно определил размер компенсации морального вреда и взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** руб.
Судом правомерно взыскан штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод кассационной жалобы о том, что заявитель не заключала договор охраны дома, голосование по этому вопросу фактически не было проведено, а документы представленные ответчиком не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца в этой части, является несостоятельным, поскольку истец не была лишена возможности стать инициатором повторного голосования об исключении указанных услуг, чего сделано не было, кроме того судом установлено, что решение было принято на общем собрании, принятое решение не отменено и является обязательным для всех собственников.
Доводы жалобы, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы кассационной жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-17967/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2011 г. по делу N 33-17967/2011
Судья суда первой инстанции: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В. и судей Пильгановой В.М., Карпушкиной Е.И., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Ф. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2011, которым постановлено:
Исковые требования Ф. к ООО "Регион-Строй" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Обязать ООО "Регион-Строй" сделать Ф. перерасчет за услугу "домофон" по день принятия решения, исключить услугу "домофон" из единого платежного документа и не начислять Ф. плату за услугу "домофон".
Обязать ООО "Регион-Строй" устранить нарушенное право Ф. по пользованию мусоропроводом по адресу: М. область, г. Б., д. **.
Обязать ООО "Регион-Строй" открыть мусоропровод по адресу: М. область, г. Б., д. **, привести его в надлежащее рабочее состояние и начать его обслуживать.
Взыскать с ООО "Регион-Строй" в пользу Ф. в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** рублей.
Взыскать с ООО "Строй-Регион" в доход государства в счет штрафа сумму в размере *** рублей.
В требований Ф. к ООО "Регион-Строй" об обязании исключить из единого платежного документа услуги "охрана" и "ТО систем безопасности", обязании не начислять плату за указанные услуги и обязании сделать перерасчет - отказать,
установила:
Истец Ф. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Регион-Строй" о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: М. область <...> д. ***, кв. ***. 06 июля 2010 года она подписала с Управляющей компанией "Регион-Строй" договор на управление домовладением, неотъемлемой частью которого является протокол разногласий. В указанном договоре включена услуга по охране домовладения в виде обязательного платежа, с которым истица не согласна, а также начисляется услуга по техническому обслуживанию систем безопасности, с которой она также не согласна, так как не заключала договор на указанную услугу. Также ответчиком нарушены права потребителя по обслуживанию мусоропровода, который ответчик заварил, что исключает его использование. Кроме того, ответчик незаконно начисляет ей услугу по обслуживанию "домофона", который не установлен в ее квартире, в связи, с чем она не обязана оплачивать указанную услугу. Просила обязать ответчика сделать перерасчет на дату принятия решения за услуги "охрана", "ТО систем безопасности", "домофон", исключить из единого платежного документа и не начислять плату за услуги "охрана", "ТО систем безопасности", "домофон". Кроме того, просила устранить нарушенное право собственника по пользованию мусоропроводом и обязать ответчика открыть мусоропровод и привести его в рабочее состояние и начать его обслуживать. Также полагала, что ее права, как потребителя нарушены, в связи, с чем ей причинен моральный вред в размере *** руб., который она просила взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец Ф. на удовлетворении исковых требований настаивала.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования нее признал, представил письменные возражения.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ф. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно преамбуле ФЗ РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Судом первой инстанции установлено, что Ф. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: М. область <...> д. ***, кв. ***. По указанному домовладению создано товарищество собственников жилья "На Зеленой улице". Из материалов дела следует, что 28.12.2007 г. между ТСЖ "На Зеленой улице" и ООО "Регион-строй" подписан договор на передачу прав на управление домом.
Суд обоснованно счел, что требования в части услуги "домофон" подлежат удовлетворению, поскольку обслуживание домофона, как технической составляющей автоматически запирающего устройства входной двери, входит в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества и являются обязанностью управляющей организации. Суд обоснованно принял во внимание, что домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, и обслуживающее более одного помещения, является общим имуществом в многоквартирном доме, указанным в ст. 36 ЖК РФ, в связи, с чем обслуживается управляющей компанией. Истец устройство домофон в своей квартире не устанавливала, в связи, с чем оснований для оплаты данной услуги не имеется. Таким образом, суд правомерно обязал ответчика сделать истцу перерасчет за услугу "домофон" по день принятия решения и исключить указанную услугу из единого платежного документа, в связи, с чем обязал ответчика не начислять Ф. плату за указанную услугу.
На основании заочного голосования, проведенного собственниками жилых помещений ТСЖ "На Зеленой улице", было принято решение об увеличении тарифа по статье "консьерж", куда входят расходы на охрану и техническое обслуживание систем безопасности, что подтверждается результатами голосования. Решение общего собрания собственников отменено не было.
В силу требований п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников жилых помещений, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в собрании.
При данных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что истцу обоснованно начисляется услуга по охране и техническому обслуживанию систем безопасности, в связи, с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части.
Суд первой инстанции правомерно счел, что требования истца об обязании ответчика устранить нарушенное право собственника по пользованию мусоропроводом, обязании ответчика открыть мусоропровод и привести его в рабочее состояние, начать его обслуживать являются обоснованными и удовлетворил их, поскольку права истца как собственника жилого помещения в многоквартирном доме нарушены, так как она лишена права пользоваться мусоропроводом, который входит в состав общего имущества собственником многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер, причиненных Ф. нравственных страданий, суд правильно определил размер компенсации морального вреда и взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** руб.
Судом правомерно взыскан штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод кассационной жалобы о том, что заявитель не заключала договор охраны дома, голосование по этому вопросу фактически не было проведено, а документы представленные ответчиком не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца в этой части, является несостоятельным, поскольку истец не была лишена возможности стать инициатором повторного голосования об исключении указанных услуг, чего сделано не было, кроме того судом установлено, что решение было принято на общем собрании, принятое решение не отменено и является обязательным для всех собственников.
Доводы жалобы, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы кассационной жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)