Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Веклича Б.С., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Паномедиа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2012 по делу N А40-100961/11-72-655, принятое судьей Немовой О.Ю.,
по заявлению ООО "Паномедиа" (ИНН 7714237939, ОГРН 1027739360978, 125319, г. Москва, ул. Черняховского, д. 9, корп. 1)
к Департаменту средств массовой информации и рекламы г. Москвы
третьи лица: 1) ООО "ДЭЗ Аэропорт", 2) Департамент имущества города Москвы, 3) Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы
о признании незаконным и отмене решения от 22.06.2011 N 02-10-3774/1-1 об аннулировании с 23.06.2011 Разрешения N 35239-37094 от 19.04.2007 на установку объекта наружной рекламы и информации,
при участии:
- от заявителя: Пирогова И.С. по доверенности от 08.09.2011 N 73;
- от ответчика: Бабин Р.А. по доверенности от 16.01.2012 N 02-40-36/2;
- от третьих лиц: 1) Федюкин Байон А.И. по доверенности от 01.07.2009 N 1;
2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;
- установил:
ООО "Паномедиа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - административный орган) от 22.06.2011 N 02-10-3774/1-1 об аннулировании с 23.06.2011 разрешения N 35239-37094 от 19.04.2007 на установку объекта наружной рекламы и информации, возложении обязанности по отмене аннулирования данного разрешения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2012 в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО "ДЭЗ Аэропорт" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Департамент имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц - Департамента имущества города Москвы и Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, выступлений представителей лиц участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, административным органом 19.04.2007 обществу выдано разрешение N 35239-37094 на установку объекта наружной рекламы и информации сроком действия до 18.04.2012 (далее - разрешение) (т. 1 л.д. 12).
23.05.2007 между обществом и административным органом заключен долгосрочный договор на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы N 35239-37094 (далее - договор) (т. 1 л.д. 9 - 11).
Согласно выданному разрешению, адресом размещения наружной рекламы и информации является: город Москва, Ленинградский просп., д. 62 (сторона Б в центр).
22.06.2011 административным органом принято решение N 02-10-3774/1-1 о расторжении с 23.06.2011 указанного договора и аннулировании ранее выданного разрешение.
Причиной принятия административным органом решения послужил поступивший в адрес административного органа протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Москва, Ленинградский проспект, д. 62 с решением о демонтаже рекламной конструкции общества, установленном на данном здании (т. 1 л.д. 13 - 14).
В силу ч. 5 ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
В рассматриваемом случае на момент выдачи обществу данного разрешения ряд жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Москва, Ленинградский проспект, д. 62 находился в частной собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
На основании ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Таким образом, размещение обществом рекламы на многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Москва, Ленинградский проспект, д. 62 в отсутствие согласия собственников жилых помещений не допустимо.
Довод общества о неправомерности расторжения административным органом договора в одностороннем порядке судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.
В силу ч. 2 ст. 18 Закона о рекламе органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решение об аннулировании разрешения принимается в том числе, в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции.
Обществом не представлено доказательств согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме возможности размещения рекламной конструкции.
Принятие административным органом разрешения N 35239-37094 от 19.04.2007 в отсутствие согласия собственников на размещение рекламы не лишает административный орган в дальнейшем аннулировать такое разрешение, расторгнуть договор.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2012 по делу N А40-100961/11-72-655 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Паномедиа" (ИНН 7714237939, ОГРН 1027739360978, 125319, г. Москва, ул. Черняховского, д. 9, корп. 1) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей как излишне уплаченную.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2012 N 09АП-13022/2012-АК ПО ДЕЛУ N А40-100961/11-72-655
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2012 г. N 09АП-13022/2012-АК
Дело N А40-100961/11-72-655
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Веклича Б.С., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Паномедиа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2012 по делу N А40-100961/11-72-655, принятое судьей Немовой О.Ю.,
по заявлению ООО "Паномедиа" (ИНН 7714237939, ОГРН 1027739360978, 125319, г. Москва, ул. Черняховского, д. 9, корп. 1)
к Департаменту средств массовой информации и рекламы г. Москвы
третьи лица: 1) ООО "ДЭЗ Аэропорт", 2) Департамент имущества города Москвы, 3) Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы
о признании незаконным и отмене решения от 22.06.2011 N 02-10-3774/1-1 об аннулировании с 23.06.2011 Разрешения N 35239-37094 от 19.04.2007 на установку объекта наружной рекламы и информации,
при участии:
- от заявителя: Пирогова И.С. по доверенности от 08.09.2011 N 73;
- от ответчика: Бабин Р.А. по доверенности от 16.01.2012 N 02-40-36/2;
- от третьих лиц: 1) Федюкин Байон А.И. по доверенности от 01.07.2009 N 1;
2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;
- установил:
ООО "Паномедиа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - административный орган) от 22.06.2011 N 02-10-3774/1-1 об аннулировании с 23.06.2011 разрешения N 35239-37094 от 19.04.2007 на установку объекта наружной рекламы и информации, возложении обязанности по отмене аннулирования данного разрешения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2012 в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО "ДЭЗ Аэропорт" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Департамент имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц - Департамента имущества города Москвы и Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, выступлений представителей лиц участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, административным органом 19.04.2007 обществу выдано разрешение N 35239-37094 на установку объекта наружной рекламы и информации сроком действия до 18.04.2012 (далее - разрешение) (т. 1 л.д. 12).
23.05.2007 между обществом и административным органом заключен долгосрочный договор на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы N 35239-37094 (далее - договор) (т. 1 л.д. 9 - 11).
Согласно выданному разрешению, адресом размещения наружной рекламы и информации является: город Москва, Ленинградский просп., д. 62 (сторона Б в центр).
22.06.2011 административным органом принято решение N 02-10-3774/1-1 о расторжении с 23.06.2011 указанного договора и аннулировании ранее выданного разрешение.
Причиной принятия административным органом решения послужил поступивший в адрес административного органа протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Москва, Ленинградский проспект, д. 62 с решением о демонтаже рекламной конструкции общества, установленном на данном здании (т. 1 л.д. 13 - 14).
В силу ч. 5 ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
В рассматриваемом случае на момент выдачи обществу данного разрешения ряд жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Москва, Ленинградский проспект, д. 62 находился в частной собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
На основании ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Таким образом, размещение обществом рекламы на многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Москва, Ленинградский проспект, д. 62 в отсутствие согласия собственников жилых помещений не допустимо.
Довод общества о неправомерности расторжения административным органом договора в одностороннем порядке судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.
В силу ч. 2 ст. 18 Закона о рекламе органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решение об аннулировании разрешения принимается в том числе, в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции.
Обществом не представлено доказательств согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме возможности размещения рекламной конструкции.
Принятие административным органом разрешения N 35239-37094 от 19.04.2007 в отсутствие согласия собственников на размещение рекламы не лишает административный орган в дальнейшем аннулировать такое разрешение, расторгнуть договор.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2012 по делу N А40-100961/11-72-655 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Паномедиа" (ИНН 7714237939, ОГРН 1027739360978, 125319, г. Москва, ул. Черняховского, д. 9, корп. 1) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей как излишне уплаченную.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)