Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Татарстанской республиканской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и других локальных конфликтов, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009
по делу N А65-26269/2006
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Мередиан", г. Казань, к Татарстанской республиканской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и других локальных конфликтов, г. Казань, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Республики Татарстан, г. Казань, государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань, об обязании устранить ненадлежащее качество работ при строительстве жилого дома,
товарищество собственников жилья "Меридиан" (далее - ТСЖ "Мередиан", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Татарской Республиканской организации инвалидов войны в Афганистане и других локальных конфликтах (далее - ТСЖ "Мередиан", истец) об обязании устранить строительные недостатки, выявленные во введенном эксплуатации 29.12.2004 года жилом доме N 28 по ул. Чистопольской в г. Казани. Заявлены требования об обязании ответчика:
- выполнить канализацию технического подполья в соответствии с требованиями проекта и СНиП с согласованием исполнительной документации с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал");
- выполнить технические условия МУП "Водоканал" на постоянное водоснабжение жилого дома, с согласованием исполнительной документации с МУП "Водоканал";
- выполнить электроснабжение дома в соответствии с требованиями проекта, выполнить электроснабжение квартир от 2-х групп с ВРУ, МОП разделить на отдельные счетчики, уличное освещение двора и подъездов выполнить в автоматическом режиме "день-ночь", изолировать и закрепить на стенах питающие кабели в подвалах, отключить электропитание пристроя от резервного кабеля и ВРУ жилого дома, отключить электрический кабель, питающий магазин, и убрать его из подъезда;
- выполнить отопление дома в соответствии с требованиями проекта в связи с отсутствием автоматической регулировки температуры теплоносителя от температуры воздуха;
- выполнить благоустройство согласно проекту путем восстановления газона размером 26х21,3, установить МАФ, посадить зеленые насаждения;
- закрепить трубопроводы водоснабжения, отопления и канализации на лежаках и стояках, в техподполье выполнить теплоизоляцию;
- выполнить покрытия крыши в соответствии с проектом - в связи с использованием кровельного железа вместо металлочерепицы, необходимостью соблюдения предусмотренного проектом уклона крыши, устранением течей в крыше, завершением установки металлических ограждений кровли;
- уложить в чердачном помещении жесткий утеплитель П125 ГОСТ 9573-95 вместо использованного при строительстве мягкого утеплителя, уложить слой пергамина;
- выполнить стяжку по утеплителю в чердачных помещениях;
- установить деревянные лестницы на чердак согласно проекта;
- устранить завышенные пороги дверных проемов подъездов;
- выполнить крыльца подъездов согласно проекта;
- выполнить установку остекленных дверей на площадках этажей и тамбурах подъездов с установкой устройств дозакрывания согласно проекта;
- инженерные коммуникации, площади и помещения технического подполья привести в соответствие с проектом для передачи ТСЖ, включая выполнение проемов в стенах подполья и установление остекленных рам в оконных проемах;
- отремонтировать отмостку вокруг дома.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены инспекция государственного архитектурно-строительного надзора РТ и государственная жилищная инспекция.
В суде первой инстанции истец отказался от требования по выполнению электроснабжения в соответствии с проектом, за исключением требования об изолировании и закреплении на стенах подвала питающих электрических кабелей с помещением их в гофротрубы. Истец также отказался от требования о выполнении отопления жилого дома в соответствии с требованиями проекта с установкой аппаратуры автоматической регулировки температуры теплоносителя относительно температуры атмосферного воздуха, и от требования о выполнении благоустройства путем установления газона, малых архитектурных форм и посадки зеленых насаждений, от требований по устранению течей в крыше, об установке остекленных дверей на площадках подъездов и в тамбурах подъездов с устройствами дозакрывания, о приведении в соответствие с проектом площадей и помещений технического подполья (за исключением требования об установке окна размером 400х500 мм в проеме технического подполья у третьего подъезда дома.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2009 года по делу А65-26269/2006 принят отказ от иска в части вышеуказанных требований с частичным прекращением производства по делу. В остальной части требований иск удовлетворен частично. Суд обязал ответчика в двухмесячный срок с даты вступления в силу решения суда:
- - согласовать исполнительную документацию сетей водоснабжения и канализации с МУП "Водоканал";
- - изолировать и закрепить на стенах подвала питающие электрические кабели в соответствии с проектом 130/01Э, 130/01ЭС;
- - выполнить теплоизоляцию трубопроводов отопления в техподполье в соответствии с проектом 130/01 ТС, 130/01 ВК;
- - закрепить в техподполье трубопроводы водоснабжения, отопления и канализации на лежаках, стояки канализации к стенам хомутами в соответствии с СП 40-102-2000;
- - установить согласно проекта 130/01 АС на крыше дома недостающие металлические ограждения кровли в количестве 9 штук;
- - уложить в чердачном помещении жесткий утеплитель П125 ГОСТ 9573-96 и выполнить укладку слоя пергамина в стяжку по утеплителю толщиной 3 см, согласно проекта 130/01 АС;
- - выполнить лестницы на чердак жилого дома в каждом подъезде в общем количестве 3 штук конструктивно по проекту 130.01 АС из металлоконструкций;
- - устранить завышение порогов входных дверей, установив двери второго и третьего подъездов согласно проекта 130.01 АС;
- - выполнить ступени крылец каждого подъезда дома согласно проекта 130.01.АС.
В остальной части исковых требований суд отказал.
Суд отнес на ответчика судебные расходы по делу в размере 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной истцом и 48144 руб. (из 96288 руб.) расходов истца на производство экспертизы.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением об исправлении опечатки от 11.09.2009 суд первой инстанции изменил резолютивную часть решения путем исключения из него указания на взыскание с ответчика в пользу истца 1000 руб. расходов по государственной пошлине.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, и направить дело на новое рассмотрение с привлечением к делу генерального подрядчика - общества с ограниченной ответственностью "МЖК-строй" (далее - ООО "МЖК-строй"). Не приводя доводов о неправильном применении судами конкретных норм материального и процессуального права, указывает на ввод дома в эксплуатацию без замечаний, отсутствие замечаний в акте передачи жилого дома от 28.09.2006, выплату им председателю ТСЖ "Меридиан" Антоновой Л.М. на устранение недоделок 153 000 руб., отсутствие выводов строительной экспертизы о нарушениях, допущенных ответчиком. Считает, что суд неправомерно руководствовался нормами о договорах подряда, так как подрядные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, суд неправомерно отказал в удовлетворении устного заявления ответчика о привлечении к участию в деле генерального подрядчика - ООО "МЖК-строй".
В судебном заседании представители ответчика поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.
В судебном заседании 21.09.2009 был объявлен перерыв до 23.09.2009.
Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей ответчика, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Довод ответчика о том, что он не может быть присужден судом к обязанности исправить допущенные при строительстве дома недостатки вследствие отсутствия между ним и истцом каких-либо договорных, в том числе подрядных, отношений, не может быть принят во внимание. Как правильно указал суд первой инстанции, товарищество собственников жилья в соответствии со статьями 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации является некоммерческой организацией, созданной собственниками помещений многоквартирного дома для совместного управления комплексом недвижимого имущества дома, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом дома, товарищество представляет законные интересы собственников помещений многоквартирного дома в их отношениях с третьими лицами.
Как установлено судом, и не оспаривается ответчиком, жилые помещения в доме были приобретены их собственниками во исполнение договоров долевого участия в строительстве, заключенных с ответчиком. Поскольку владельцы помещений в многоквартирном доме приобретают право собственности как на собственно жилые помещения, так и, в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, и право долевой собственности на помещения, входящие в состав общего имущества дома, наличие строительных недоделок в общем имуществе введенного в эксплуатацию доме затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений, а также самого товарищества собственников жилья, как организации, созданной собственниками помещений для эксплуатации многоквартирного дома, и представляющей интересы таких собственников.
По договорам долевого участия в строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как установлено судом первой инстанции, многоквартирный дом по ул. Чистопольской, 28, был введен в эксплуатацию 29.12.2004, за день до принятия Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - ФЗ РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ), а следовательно, в силу пункта 2 статьи 27, положения данного Закона, в том числе устанавливающие гарантии качества объекта долевого строительства, не могли быть применены при рассмотрении данного спора. Отношения же между участниками долевого строительства, имевшие место до введения в силу ФЗ РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, федеральным законом прямо не были урегулированы. При таких обстоятельствах применение судом первой инстанции при рассмотрении спора норм гражданского законодательства, регулирующих подрядные отношения, в частности, статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является оправданным, так как в силу статей 702, 740, 730 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик (как и застройщик в отношениях, связанных с долевым участием) обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик - принять результат работ и уплатить обусловленную цену, при этом целью строительства жилья является удовлетворение бытовых нужд гражданина, что позволяет отнести данные отношения к договору бытового подряда.
О правомерности такого подхода к договорам, предусматривающим привлечение денежных средств граждан для строительства жилых домов, указано в Обобщении практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства для строительства многоквартирных жилых домов (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2003 год N 2). При этом, как подчеркнуто Верховным Судом Российской Федерации, к таким отношениям подлежат применению и положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Статья 737 ГК РФ в корреспонденции со статьей 723 ГК РФ, примененной судом первой инстанции, устанавливает право заказчика в подрядных отношениях, в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, в течение гарантийного срока (составляющего в отношении недвижимого имущества 5 лет) потребовать безвозмездного устранения недостатков. То же право предоставлено потребителю и статьей 29 Закона о защите прав потребителей.
Поскольку недостатки, о возложении на ответчика обязанности исправить которых, относятся к общему имуществу дома, заявление настоящего иска товариществом собственников жилья, созданным собственниками помещений для управления общим имуществом дома, не противоречит законодательству.
Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по иску является подрядная организация - ООО "МЖК-Строй", которая осуществляла строительство дома по заключенному с ответчиком договору генерального подряда, не может быть принят во внимание в силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ, статьи 30 Закона о защите прав потребителей, в силу которых обязанность по устранению недостатков несет лицо, являющееся контрагентом потребителя (заказчика) по договору - исполнитель. Таким лицом является ответчик, который в соответствии со статьей 403 ГК РФ отвечает за ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых он возложил обязательство по строительству дома.
Тот факт, что акт ввода жилого дома в эксплуатацию был подписан истцом (товариществом собственников жилья) без замечаний, на что ссылается ответчик в кассационной жалобе, не препятствует обращению в суд с иском об исправлении недостатков, выявленных в течение пятилетнего со дня приемки дома гарантийного срока (пункт 1 статьи 737 ГК РФ).
Факт наличия недостатков общего имущества жилого дома, вызванных отклонениями от требований проектной документации и строительных норм и правил при строительстве дома, установлен судом первой инстанции, и не оспаривается ответчиком в кассационной жалобе.
Суды первой и апелляционной инстанций, в нарушение требований части 4 статьи 170 АПК РФ, не дали оценки доводам ответчика об уплате денежных средств истцу для исправления строительных недостатков, отмеченных в предписании инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Республики Татарстан от 02.12.2005, и представленным ответчиком в обоснование данного довода доказательствам.
Из представленных ответчиком доказательств (лист дела 99 - 101, том 1) следует, что им в 2006 году по расходным кассовым ордерам передавались денежные средства гр-ке Антоновой Лидии Михайловне. В основание передачи денежных средств указано "устранение недоделок согласно предписания ГАСН", "на озеленение и благоустройство", "ремонт оконных откосов", "ремонт оконных проемов".
Предписанием инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Республики Татарстан от 02.12.2005 на ответчика не возложены какие либо обязательства по передаче истцу либо иному лицу денежных средств.
В соответствии со правилами главы 26 ГК РФ обязательства (в том числе и обязательство по устранению недостатков в строительных работах) могут быть прекращены способами, предусмотренными гражданским законодательством, иным законом или договором. В соответствии со ст. 409 ГК РФ обязательство может быть прекращено отступным, в том числе и передачей денег взамен исполнения. Для прекращения обязательства отступным, согласно требованиям статьи 409 ГК РФ, необходимо соглашение сторон, во исполнение которого и происходит передача отступного. Такого соглашения между сторонами либо между ответчиком и собственниками помещений дома, по которому обязательство ответчика по исправлению недостатков прекращается предоставлением отступного, суду не представлено, и факт прекращения обязательства ответчиком не доказан. Ответчик не лишен права требовать от лица, которому переданы денежные средства, их возврата в связи с отсутствием обязательства, послужившего основанием для передачи денежных средств. Нарушение судами норм процессуального права не привело к принятию неправильного судебного акта, и, в силу части 3 статьи 288 АПК РФ, не является основанием для отмены принятых по делу решения и постановления.
Судами первой и апелляционной инстанции установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и правильно применены нормы материального права, допущенное судами нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного судебного акта. Оснований для отмены обжалованных решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.
Ответчик в соответствии с пунктом 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по делу N А65-26269/2006 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.09.2009 ПО ДЕЛУ N А65-26269/2006
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2009 г. по делу N А65-26269/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Татарстанской республиканской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и других локальных конфликтов, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009
по делу N А65-26269/2006
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Мередиан", г. Казань, к Татарстанской республиканской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и других локальных конфликтов, г. Казань, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Республики Татарстан, г. Казань, государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань, об обязании устранить ненадлежащее качество работ при строительстве жилого дома,
установил:
товарищество собственников жилья "Меридиан" (далее - ТСЖ "Мередиан", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Татарской Республиканской организации инвалидов войны в Афганистане и других локальных конфликтах (далее - ТСЖ "Мередиан", истец) об обязании устранить строительные недостатки, выявленные во введенном эксплуатации 29.12.2004 года жилом доме N 28 по ул. Чистопольской в г. Казани. Заявлены требования об обязании ответчика:
- выполнить канализацию технического подполья в соответствии с требованиями проекта и СНиП с согласованием исполнительной документации с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал");
- выполнить технические условия МУП "Водоканал" на постоянное водоснабжение жилого дома, с согласованием исполнительной документации с МУП "Водоканал";
- выполнить электроснабжение дома в соответствии с требованиями проекта, выполнить электроснабжение квартир от 2-х групп с ВРУ, МОП разделить на отдельные счетчики, уличное освещение двора и подъездов выполнить в автоматическом режиме "день-ночь", изолировать и закрепить на стенах питающие кабели в подвалах, отключить электропитание пристроя от резервного кабеля и ВРУ жилого дома, отключить электрический кабель, питающий магазин, и убрать его из подъезда;
- выполнить отопление дома в соответствии с требованиями проекта в связи с отсутствием автоматической регулировки температуры теплоносителя от температуры воздуха;
- выполнить благоустройство согласно проекту путем восстановления газона размером 26х21,3, установить МАФ, посадить зеленые насаждения;
- закрепить трубопроводы водоснабжения, отопления и канализации на лежаках и стояках, в техподполье выполнить теплоизоляцию;
- выполнить покрытия крыши в соответствии с проектом - в связи с использованием кровельного железа вместо металлочерепицы, необходимостью соблюдения предусмотренного проектом уклона крыши, устранением течей в крыше, завершением установки металлических ограждений кровли;
- уложить в чердачном помещении жесткий утеплитель П125 ГОСТ 9573-95 вместо использованного при строительстве мягкого утеплителя, уложить слой пергамина;
- выполнить стяжку по утеплителю в чердачных помещениях;
- установить деревянные лестницы на чердак согласно проекта;
- устранить завышенные пороги дверных проемов подъездов;
- выполнить крыльца подъездов согласно проекта;
- выполнить установку остекленных дверей на площадках этажей и тамбурах подъездов с установкой устройств дозакрывания согласно проекта;
- инженерные коммуникации, площади и помещения технического подполья привести в соответствие с проектом для передачи ТСЖ, включая выполнение проемов в стенах подполья и установление остекленных рам в оконных проемах;
- отремонтировать отмостку вокруг дома.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены инспекция государственного архитектурно-строительного надзора РТ и государственная жилищная инспекция.
В суде первой инстанции истец отказался от требования по выполнению электроснабжения в соответствии с проектом, за исключением требования об изолировании и закреплении на стенах подвала питающих электрических кабелей с помещением их в гофротрубы. Истец также отказался от требования о выполнении отопления жилого дома в соответствии с требованиями проекта с установкой аппаратуры автоматической регулировки температуры теплоносителя относительно температуры атмосферного воздуха, и от требования о выполнении благоустройства путем установления газона, малых архитектурных форм и посадки зеленых насаждений, от требований по устранению течей в крыше, об установке остекленных дверей на площадках подъездов и в тамбурах подъездов с устройствами дозакрывания, о приведении в соответствие с проектом площадей и помещений технического подполья (за исключением требования об установке окна размером 400х500 мм в проеме технического подполья у третьего подъезда дома.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2009 года по делу А65-26269/2006 принят отказ от иска в части вышеуказанных требований с частичным прекращением производства по делу. В остальной части требований иск удовлетворен частично. Суд обязал ответчика в двухмесячный срок с даты вступления в силу решения суда:
- - согласовать исполнительную документацию сетей водоснабжения и канализации с МУП "Водоканал";
- - изолировать и закрепить на стенах подвала питающие электрические кабели в соответствии с проектом 130/01Э, 130/01ЭС;
- - выполнить теплоизоляцию трубопроводов отопления в техподполье в соответствии с проектом 130/01 ТС, 130/01 ВК;
- - закрепить в техподполье трубопроводы водоснабжения, отопления и канализации на лежаках, стояки канализации к стенам хомутами в соответствии с СП 40-102-2000;
- - установить согласно проекта 130/01 АС на крыше дома недостающие металлические ограждения кровли в количестве 9 штук;
- - уложить в чердачном помещении жесткий утеплитель П125 ГОСТ 9573-96 и выполнить укладку слоя пергамина в стяжку по утеплителю толщиной 3 см, согласно проекта 130/01 АС;
- - выполнить лестницы на чердак жилого дома в каждом подъезде в общем количестве 3 штук конструктивно по проекту 130.01 АС из металлоконструкций;
- - устранить завышение порогов входных дверей, установив двери второго и третьего подъездов согласно проекта 130.01 АС;
- - выполнить ступени крылец каждого подъезда дома согласно проекта 130.01.АС.
В остальной части исковых требований суд отказал.
Суд отнес на ответчика судебные расходы по делу в размере 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной истцом и 48144 руб. (из 96288 руб.) расходов истца на производство экспертизы.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением об исправлении опечатки от 11.09.2009 суд первой инстанции изменил резолютивную часть решения путем исключения из него указания на взыскание с ответчика в пользу истца 1000 руб. расходов по государственной пошлине.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, и направить дело на новое рассмотрение с привлечением к делу генерального подрядчика - общества с ограниченной ответственностью "МЖК-строй" (далее - ООО "МЖК-строй"). Не приводя доводов о неправильном применении судами конкретных норм материального и процессуального права, указывает на ввод дома в эксплуатацию без замечаний, отсутствие замечаний в акте передачи жилого дома от 28.09.2006, выплату им председателю ТСЖ "Меридиан" Антоновой Л.М. на устранение недоделок 153 000 руб., отсутствие выводов строительной экспертизы о нарушениях, допущенных ответчиком. Считает, что суд неправомерно руководствовался нормами о договорах подряда, так как подрядные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, суд неправомерно отказал в удовлетворении устного заявления ответчика о привлечении к участию в деле генерального подрядчика - ООО "МЖК-строй".
В судебном заседании представители ответчика поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.
В судебном заседании 21.09.2009 был объявлен перерыв до 23.09.2009.
Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей ответчика, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Довод ответчика о том, что он не может быть присужден судом к обязанности исправить допущенные при строительстве дома недостатки вследствие отсутствия между ним и истцом каких-либо договорных, в том числе подрядных, отношений, не может быть принят во внимание. Как правильно указал суд первой инстанции, товарищество собственников жилья в соответствии со статьями 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации является некоммерческой организацией, созданной собственниками помещений многоквартирного дома для совместного управления комплексом недвижимого имущества дома, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом дома, товарищество представляет законные интересы собственников помещений многоквартирного дома в их отношениях с третьими лицами.
Как установлено судом, и не оспаривается ответчиком, жилые помещения в доме были приобретены их собственниками во исполнение договоров долевого участия в строительстве, заключенных с ответчиком. Поскольку владельцы помещений в многоквартирном доме приобретают право собственности как на собственно жилые помещения, так и, в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, и право долевой собственности на помещения, входящие в состав общего имущества дома, наличие строительных недоделок в общем имуществе введенного в эксплуатацию доме затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений, а также самого товарищества собственников жилья, как организации, созданной собственниками помещений для эксплуатации многоквартирного дома, и представляющей интересы таких собственников.
По договорам долевого участия в строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как установлено судом первой инстанции, многоквартирный дом по ул. Чистопольской, 28, был введен в эксплуатацию 29.12.2004, за день до принятия Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - ФЗ РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ), а следовательно, в силу пункта 2 статьи 27, положения данного Закона, в том числе устанавливающие гарантии качества объекта долевого строительства, не могли быть применены при рассмотрении данного спора. Отношения же между участниками долевого строительства, имевшие место до введения в силу ФЗ РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, федеральным законом прямо не были урегулированы. При таких обстоятельствах применение судом первой инстанции при рассмотрении спора норм гражданского законодательства, регулирующих подрядные отношения, в частности, статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является оправданным, так как в силу статей 702, 740, 730 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик (как и застройщик в отношениях, связанных с долевым участием) обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик - принять результат работ и уплатить обусловленную цену, при этом целью строительства жилья является удовлетворение бытовых нужд гражданина, что позволяет отнести данные отношения к договору бытового подряда.
О правомерности такого подхода к договорам, предусматривающим привлечение денежных средств граждан для строительства жилых домов, указано в Обобщении практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства для строительства многоквартирных жилых домов (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2003 год N 2). При этом, как подчеркнуто Верховным Судом Российской Федерации, к таким отношениям подлежат применению и положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Статья 737 ГК РФ в корреспонденции со статьей 723 ГК РФ, примененной судом первой инстанции, устанавливает право заказчика в подрядных отношениях, в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, в течение гарантийного срока (составляющего в отношении недвижимого имущества 5 лет) потребовать безвозмездного устранения недостатков. То же право предоставлено потребителю и статьей 29 Закона о защите прав потребителей.
Поскольку недостатки, о возложении на ответчика обязанности исправить которых, относятся к общему имуществу дома, заявление настоящего иска товариществом собственников жилья, созданным собственниками помещений для управления общим имуществом дома, не противоречит законодательству.
Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по иску является подрядная организация - ООО "МЖК-Строй", которая осуществляла строительство дома по заключенному с ответчиком договору генерального подряда, не может быть принят во внимание в силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ, статьи 30 Закона о защите прав потребителей, в силу которых обязанность по устранению недостатков несет лицо, являющееся контрагентом потребителя (заказчика) по договору - исполнитель. Таким лицом является ответчик, который в соответствии со статьей 403 ГК РФ отвечает за ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых он возложил обязательство по строительству дома.
Тот факт, что акт ввода жилого дома в эксплуатацию был подписан истцом (товариществом собственников жилья) без замечаний, на что ссылается ответчик в кассационной жалобе, не препятствует обращению в суд с иском об исправлении недостатков, выявленных в течение пятилетнего со дня приемки дома гарантийного срока (пункт 1 статьи 737 ГК РФ).
Факт наличия недостатков общего имущества жилого дома, вызванных отклонениями от требований проектной документации и строительных норм и правил при строительстве дома, установлен судом первой инстанции, и не оспаривается ответчиком в кассационной жалобе.
Суды первой и апелляционной инстанций, в нарушение требований части 4 статьи 170 АПК РФ, не дали оценки доводам ответчика об уплате денежных средств истцу для исправления строительных недостатков, отмеченных в предписании инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Республики Татарстан от 02.12.2005, и представленным ответчиком в обоснование данного довода доказательствам.
Из представленных ответчиком доказательств (лист дела 99 - 101, том 1) следует, что им в 2006 году по расходным кассовым ордерам передавались денежные средства гр-ке Антоновой Лидии Михайловне. В основание передачи денежных средств указано "устранение недоделок согласно предписания ГАСН", "на озеленение и благоустройство", "ремонт оконных откосов", "ремонт оконных проемов".
Предписанием инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Республики Татарстан от 02.12.2005 на ответчика не возложены какие либо обязательства по передаче истцу либо иному лицу денежных средств.
В соответствии со правилами главы 26 ГК РФ обязательства (в том числе и обязательство по устранению недостатков в строительных работах) могут быть прекращены способами, предусмотренными гражданским законодательством, иным законом или договором. В соответствии со ст. 409 ГК РФ обязательство может быть прекращено отступным, в том числе и передачей денег взамен исполнения. Для прекращения обязательства отступным, согласно требованиям статьи 409 ГК РФ, необходимо соглашение сторон, во исполнение которого и происходит передача отступного. Такого соглашения между сторонами либо между ответчиком и собственниками помещений дома, по которому обязательство ответчика по исправлению недостатков прекращается предоставлением отступного, суду не представлено, и факт прекращения обязательства ответчиком не доказан. Ответчик не лишен права требовать от лица, которому переданы денежные средства, их возврата в связи с отсутствием обязательства, послужившего основанием для передачи денежных средств. Нарушение судами норм процессуального права не привело к принятию неправильного судебного акта, и, в силу части 3 статьи 288 АПК РФ, не является основанием для отмены принятых по делу решения и постановления.
Судами первой и апелляционной инстанции установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и правильно применены нормы материального права, допущенное судами нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного судебного акта. Оснований для отмены обжалованных решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.
Ответчик в соответствии с пунктом 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по делу N А65-26269/2006 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)