Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Пучинина Д.А., Рогачева И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании от 08 августа 2011 года гражданское дело N 2-132/11 по кассационной жалобе К. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2011 года по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем демонтажа лифтового оборудования, восстановления внешних стен многоквартирного дома, подвергшихся изменению при устройстве лифта, в первоначальное состояние, восстановления оконных проемов в наружных стенах дома, восстановления кровли в состояние, существовавшее до начала производства строительных работ,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,
Выслушав объяснения представителя истца,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
К. является собственником квартиры <...>.
12 сентября 2005 года между КУГИ СПб и Обществом с ограниченной ответственностью <...> был заключен инвестиционный договор на основании распоряжения Администрации <...> района Санкт-Петербурга от 25 августа 2005 года N <...> о переоборудовании мансардного помещения N <...>, находящегося в указанном доме и учтенного, как объект недвижимости казны Санкт-Петербурга.
Актом от 21.05.2010 года, утвержденным 25.05.2010 года, объекты после реконструкции мансардного помещения (квартиры с проектными N <...> (мансардный этаж) приняты в эксплуатацию.
К. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...> об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем демонтажа лифтового оборудования, восстановления внешних стен многоквартирного дома, подвергшихся изменению при устройстве лифта, в первоначальное состояние, восстановления оконных проемов в наружных стенах дома, восстановления кровли в состояние, существовавшее до начала производства строительных работ.
В обоснование иска ссылался на те обстоятельства, что проведение работ по устройству лифта относится к реконструкции дома, может быть произведено при наличии согласия на проведение такой реконструкции всех собственников дома, которое получено не было, работы проводились без наличия необходимой разрешительной документации, без разрешения КГИОП СПб. Кроме того, ссылался на нарушение его права при пользовании принадлежащим ему жилым помещением, так как выход из лифта расположен в непосредственной близости от входной двери помещения истца и при открывании входной двери перекрывается, при этом шахта лифта расположена в непосредственной близости от окон квартиры, при реализации проекта уже допущены очевидные отступления от проекта - шахта лифта выполнена из иного материала.
Представитель ответчика против иска возражал, сославшись на наличие необходимых согласований для проведения работ по устройству лифта, выполняемых в полном соответствии с проектной документацией.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2011 года в удовлетворении требований К. отказано.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, без исследования фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что К. не представлено каких-либо доказательств нарушения или угрозы нарушения его прав в результате производства работ по устройству лифтов, в том числе выполнения работ не в соответствии с проектной документацией.
Выводы суда по обстоятельствам дела основаны на правильном применении норм материального права, и надлежащей оценке представленных доказательств, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
Как установлено судом и следует из материалов дела, общим собранием собственников дома от 12.09.2008 года принято решение о проведении реконструкции дома за счет собственных средств ответчика, в том числе и по устройству лифтов.
Проектом приспособления мансардного помещения N <...> под жилые цели предусмотрено устройство новых лестничных маршей двух лестниц в лицевой и дворовой части здания с доведением их до отметки мансардного этажа. При этом, проектом приспособления мансардного помещения N <...> под жилые цели предусмотрено выполнение отдельных проектов N <...>, устройство двух стеклянных лифтов на дворовых фасадах здания.
Проекты устройства лифтов согласованы КГИОП 29.04.2010 года, 18.06.2010 года КГИОП выдано разрешение на право выполнения работ, в том числе по устройству лифтов.
Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2008 года по гражданскому делу N <...> истцам, в том числе К. было отказано в удовлетворении иска об оспаривании права государственной собственности на помещение N <...> дома <...>, признании недействительным заключенного между КУГИ СПб и ООО <...> инвестиционного договора, пресечении действий, создающих угрозу прав общей долевой собственности истцов как собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2010 года по гражданскому делу N <...> К. отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий КГИОП Санкт-Петербурга по выдаче ООО <...> разрешения N <...> от 31.08.2009 года на право выполнения на объекте культурного наследия регионального значения <...> по адресу <...> следующих работ: приспособление для современного использования помещения N <...>
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13.07.2010 года по гражданскому делу N <...> в удовлетворении заявленных исковых требований К. к КУГИ Санкт-Петербурга, ООО <...> о запрете осуществлять работы по реконструкции многоквартирного жилого дома, обязании восстановить планировку, существовавшую до начала производства строительных работ, признании права общей долевой собственности на часть лестничной клетки отказано.
Таким образом, вопрос о законности проведения в доме по адресу <...> работ, в состав которых входило устройство лифтового оборудования, уже являлся предметом судебных разбирательств и был разрешен судом, в силу чего оснований для предъявления требований о прекращении данных работ или ликвидации последствий указанных работ, как незаконных, у истца не имелось. При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в исследовании обстоятельств, связанных с проведением общего собрания собственников дома от 12.09.2008 года, как не имеющих правового значения для заявленного спора, и фактически направленных на пересмотр ранее принятых судебных постановлений.
В настоящее время соответствующие работы завершены, что подтверждается актом приемки работ от 18.04.2011 года, Лифтовое оборудование, о демонтаже которого просит истец, не является собственностью ответчика по делу, поскольку в силу положений ст. 36 ЖК РФ является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, в котором такое оборудование установлено, в силу чего ответчик не может быть понужден судом совершить какие-либо действия, направленные на уничтожение чужого имущества.
При указанных обстоятельствах вопрос о демонтаже данного оборудования должен решаться в порядке, установленном ст. 44 ЖК РФ. Вместе с тем, доказательства наличия соответствующего решения собственников помещений многоквартирного дома, истцом не представлено, истец правом представления интересов всех собственников помещений многоквартирного дома не наделен.
Поскольку в обоснование доводов истец ссылался на несоответствие фактически выполненных работ обязательным техническим нормам и правилам, предусмотренным действующим законодательством и утвержденному проекту, определением суда от 08.02.2011 года, по ходатайству стороны истца, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления соответствия проекта реконструкции и результата работ требованиям строительных норм и правил и иным обязательным правилам в области строительства.
Отказ истца от проведения данной экспертизы послужил основанием для применения судом положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ и признания доводов истца, для выяснения которых экспертиза была назначена, опровергнутыми, поскольку иных объективных и достоверных доказательств суду представлено не было.
Заключение специалиста N <...>, представленное истцом, не является экспертным исследованием, полученным в порядке ст. 79 ГПК РФ или в ином процессуальном порядке. Кроме того, суд правильно обратил внимание на то обстоятельство, что выводы специалиста частично опровергаются данными протокола об административном правонарушении от 15.04.2011 года, составленного ОНД <...>.
Доводы истца о том, что в результате работ по реконструкции указанного выше помещения должен был уменьшиться или фактически уменьшился размер общего имущества многоквартирного дома, необоснованны, и представленными по делу доказательствами не подтверждены. Проведенные в ходе устройства лифтов работы привести к уменьшению общего имущества дома не могут и иных прав истца, как собственника жилого помещения многоквартирного дома не нарушают, поскольку организация, профинансировавшая данные работы в рамках обязательств, принятых по инвестиционному договору, возмещения понесенных расходов, за счет собственников квартир многоквартирного дома не требует.
Угроза безопасности жизни, здоровью или имуществу истца в результате установки и использования лифтового оборудования, не соответствующего обязательным техническим нормам и правилам и утвержденному проекту, истцом не доказана.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что и в случае доказанности таких обстоятельств, избранный истцом способ защиты права, фактически направленный на ликвидацию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома без их согласия, при недоказанности отсутствия технической возможности устранения выявленных недостатков лифтового оборудования, не соответствовал бы действительному характеру существующей угрозы и не обеспечивал бы соблюдение баланса интересов сторон и иных лиц, обладающих вещными правами на указанное имущество.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В данном случае достаточным способом защиты права являлось бы установление запрета на эксплуатацию оборудования до его приведения в соответствие с обязательными техническими нормами и правилами и утвержденным проектом.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось.
Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными, подтвержденными представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы суда, истцом не представлено.
Доводы кассационной жалобы не подрывают правильности выводов суда по существу рассмотренного спора, не подтверждают нарушения прав и охраняемых законом интересов истцов в рамках спорных правоотношений, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2011 N 33-12025/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2011 г. N 33-12025/2011
Судья: Панкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Пучинина Д.А., Рогачева И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании от 08 августа 2011 года гражданское дело N 2-132/11 по кассационной жалобе К. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2011 года по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем демонтажа лифтового оборудования, восстановления внешних стен многоквартирного дома, подвергшихся изменению при устройстве лифта, в первоначальное состояние, восстановления оконных проемов в наружных стенах дома, восстановления кровли в состояние, существовавшее до начала производства строительных работ,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,
Выслушав объяснения представителя истца,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. является собственником квартиры <...>.
12 сентября 2005 года между КУГИ СПб и Обществом с ограниченной ответственностью <...> был заключен инвестиционный договор на основании распоряжения Администрации <...> района Санкт-Петербурга от 25 августа 2005 года N <...> о переоборудовании мансардного помещения N <...>, находящегося в указанном доме и учтенного, как объект недвижимости казны Санкт-Петербурга.
Актом от 21.05.2010 года, утвержденным 25.05.2010 года, объекты после реконструкции мансардного помещения (квартиры с проектными N <...> (мансардный этаж) приняты в эксплуатацию.
К. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...> об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем демонтажа лифтового оборудования, восстановления внешних стен многоквартирного дома, подвергшихся изменению при устройстве лифта, в первоначальное состояние, восстановления оконных проемов в наружных стенах дома, восстановления кровли в состояние, существовавшее до начала производства строительных работ.
В обоснование иска ссылался на те обстоятельства, что проведение работ по устройству лифта относится к реконструкции дома, может быть произведено при наличии согласия на проведение такой реконструкции всех собственников дома, которое получено не было, работы проводились без наличия необходимой разрешительной документации, без разрешения КГИОП СПб. Кроме того, ссылался на нарушение его права при пользовании принадлежащим ему жилым помещением, так как выход из лифта расположен в непосредственной близости от входной двери помещения истца и при открывании входной двери перекрывается, при этом шахта лифта расположена в непосредственной близости от окон квартиры, при реализации проекта уже допущены очевидные отступления от проекта - шахта лифта выполнена из иного материала.
Представитель ответчика против иска возражал, сославшись на наличие необходимых согласований для проведения работ по устройству лифта, выполняемых в полном соответствии с проектной документацией.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2011 года в удовлетворении требований К. отказано.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, без исследования фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что К. не представлено каких-либо доказательств нарушения или угрозы нарушения его прав в результате производства работ по устройству лифтов, в том числе выполнения работ не в соответствии с проектной документацией.
Выводы суда по обстоятельствам дела основаны на правильном применении норм материального права, и надлежащей оценке представленных доказательств, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
Как установлено судом и следует из материалов дела, общим собранием собственников дома от 12.09.2008 года принято решение о проведении реконструкции дома за счет собственных средств ответчика, в том числе и по устройству лифтов.
Проектом приспособления мансардного помещения N <...> под жилые цели предусмотрено устройство новых лестничных маршей двух лестниц в лицевой и дворовой части здания с доведением их до отметки мансардного этажа. При этом, проектом приспособления мансардного помещения N <...> под жилые цели предусмотрено выполнение отдельных проектов N <...>, устройство двух стеклянных лифтов на дворовых фасадах здания.
Проекты устройства лифтов согласованы КГИОП 29.04.2010 года, 18.06.2010 года КГИОП выдано разрешение на право выполнения работ, в том числе по устройству лифтов.
Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2008 года по гражданскому делу N <...> истцам, в том числе К. было отказано в удовлетворении иска об оспаривании права государственной собственности на помещение N <...> дома <...>, признании недействительным заключенного между КУГИ СПб и ООО <...> инвестиционного договора, пресечении действий, создающих угрозу прав общей долевой собственности истцов как собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2010 года по гражданскому делу N <...> К. отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий КГИОП Санкт-Петербурга по выдаче ООО <...> разрешения N <...> от 31.08.2009 года на право выполнения на объекте культурного наследия регионального значения <...> по адресу <...> следующих работ: приспособление для современного использования помещения N <...>
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13.07.2010 года по гражданскому делу N <...> в удовлетворении заявленных исковых требований К. к КУГИ Санкт-Петербурга, ООО <...> о запрете осуществлять работы по реконструкции многоквартирного жилого дома, обязании восстановить планировку, существовавшую до начала производства строительных работ, признании права общей долевой собственности на часть лестничной клетки отказано.
Таким образом, вопрос о законности проведения в доме по адресу <...> работ, в состав которых входило устройство лифтового оборудования, уже являлся предметом судебных разбирательств и был разрешен судом, в силу чего оснований для предъявления требований о прекращении данных работ или ликвидации последствий указанных работ, как незаконных, у истца не имелось. При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в исследовании обстоятельств, связанных с проведением общего собрания собственников дома от 12.09.2008 года, как не имеющих правового значения для заявленного спора, и фактически направленных на пересмотр ранее принятых судебных постановлений.
В настоящее время соответствующие работы завершены, что подтверждается актом приемки работ от 18.04.2011 года, Лифтовое оборудование, о демонтаже которого просит истец, не является собственностью ответчика по делу, поскольку в силу положений ст. 36 ЖК РФ является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, в котором такое оборудование установлено, в силу чего ответчик не может быть понужден судом совершить какие-либо действия, направленные на уничтожение чужого имущества.
При указанных обстоятельствах вопрос о демонтаже данного оборудования должен решаться в порядке, установленном ст. 44 ЖК РФ. Вместе с тем, доказательства наличия соответствующего решения собственников помещений многоквартирного дома, истцом не представлено, истец правом представления интересов всех собственников помещений многоквартирного дома не наделен.
Поскольку в обоснование доводов истец ссылался на несоответствие фактически выполненных работ обязательным техническим нормам и правилам, предусмотренным действующим законодательством и утвержденному проекту, определением суда от 08.02.2011 года, по ходатайству стороны истца, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления соответствия проекта реконструкции и результата работ требованиям строительных норм и правил и иным обязательным правилам в области строительства.
Отказ истца от проведения данной экспертизы послужил основанием для применения судом положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ и признания доводов истца, для выяснения которых экспертиза была назначена, опровергнутыми, поскольку иных объективных и достоверных доказательств суду представлено не было.
Заключение специалиста N <...>, представленное истцом, не является экспертным исследованием, полученным в порядке ст. 79 ГПК РФ или в ином процессуальном порядке. Кроме того, суд правильно обратил внимание на то обстоятельство, что выводы специалиста частично опровергаются данными протокола об административном правонарушении от 15.04.2011 года, составленного ОНД <...>.
Доводы истца о том, что в результате работ по реконструкции указанного выше помещения должен был уменьшиться или фактически уменьшился размер общего имущества многоквартирного дома, необоснованны, и представленными по делу доказательствами не подтверждены. Проведенные в ходе устройства лифтов работы привести к уменьшению общего имущества дома не могут и иных прав истца, как собственника жилого помещения многоквартирного дома не нарушают, поскольку организация, профинансировавшая данные работы в рамках обязательств, принятых по инвестиционному договору, возмещения понесенных расходов, за счет собственников квартир многоквартирного дома не требует.
Угроза безопасности жизни, здоровью или имуществу истца в результате установки и использования лифтового оборудования, не соответствующего обязательным техническим нормам и правилам и утвержденному проекту, истцом не доказана.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что и в случае доказанности таких обстоятельств, избранный истцом способ защиты права, фактически направленный на ликвидацию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома без их согласия, при недоказанности отсутствия технической возможности устранения выявленных недостатков лифтового оборудования, не соответствовал бы действительному характеру существующей угрозы и не обеспечивал бы соблюдение баланса интересов сторон и иных лиц, обладающих вещными правами на указанное имущество.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В данном случае достаточным способом защиты права являлось бы установление запрета на эксплуатацию оборудования до его приведения в соответствие с обязательными техническими нормами и правилами и утвержденным проектом.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось.
Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными, подтвержденными представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы суда, истцом не представлено.
Доводы кассационной жалобы не подрывают правильности выводов суда по существу рассмотренного спора, не подтверждают нарушения прав и охраняемых законом интересов истцов в рамках спорных правоотношений, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)