Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Козырь О.М., Попова В.В. рассмотрела заявление товарищества собственников жилья "Проект" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 27.07.2011 по делу N А42-4534/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2012 по тому же делу,
по иску товарищества собственников жилья "Проект" (г. Мончегорск) к муниципальному образованию городской округ город Мончегорск с подведомственной территорией в лице Комитета имущественных отношений администрации города Мончегорска (г. Мончегорск) о признании права общей долевой собственности, о признании недействительной государственной регистрации права собственности, об истребовании спорного помещения из незаконного владения.
Третьи лица: индивидуальный предприниматель Минцевич П.И. (г. Мончегорск), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (г. Мурманск).
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "Проект" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Мончегорск с подведомственной территорией (далее - муниципальное образование) в лице Комитета имущественных отношений администрации города Мончегорска (далее - комитет) о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома N 5 по улице Металлургов в городе Мончегорске на нежилое помещение (подвал) общей площадью 69,8 кв. м; о признании недействительной государственной регистрации права собственности муниципального образования на указанное нежилое помещение и об истребовании спорного помещения из незаконного владения ответчика.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25.04.2012 оставил без изменения названные судебные акты.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов товарищество просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что на спорное помещение (подвал), находящееся в указанном выше многоквартирном доме, в ЕГРП 11.06.2009 зарегистрировано право собственности муниципального образования.
Полагая, что подвал относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
По итогам оценки материалов дела, в том числе заключения эксперта, суды указали на отсутствие доказательств свидетельствующих о том, что спорное нежилое помещение имеет самостоятельное функциональное назначение и предназначено для обслуживания и эксплуатации всего жилого дома.
Поскольку спорное имущество не обладает признаками, установленными частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) суды сочли, что на это имущество не распространяется режим общей долевой собственности, в связи с чем отказали в удовлетворении иска по настоящему делу.
При рассмотрении дела суды руководствовались правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09.
Поскольку доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А42-4534/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 27.07.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2012 отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
О.М.КОЗЫРЬ
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 07.08.2012 N ВАС-10313/12 ПО ДЕЛУ N А42-4534/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2012 г. N ВАС-10313/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Козырь О.М., Попова В.В. рассмотрела заявление товарищества собственников жилья "Проект" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 27.07.2011 по делу N А42-4534/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2012 по тому же делу,
по иску товарищества собственников жилья "Проект" (г. Мончегорск) к муниципальному образованию городской округ город Мончегорск с подведомственной территорией в лице Комитета имущественных отношений администрации города Мончегорска (г. Мончегорск) о признании права общей долевой собственности, о признании недействительной государственной регистрации права собственности, об истребовании спорного помещения из незаконного владения.
Третьи лица: индивидуальный предприниматель Минцевич П.И. (г. Мончегорск), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (г. Мурманск).
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "Проект" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Мончегорск с подведомственной территорией (далее - муниципальное образование) в лице Комитета имущественных отношений администрации города Мончегорска (далее - комитет) о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома N 5 по улице Металлургов в городе Мончегорске на нежилое помещение (подвал) общей площадью 69,8 кв. м; о признании недействительной государственной регистрации права собственности муниципального образования на указанное нежилое помещение и об истребовании спорного помещения из незаконного владения ответчика.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25.04.2012 оставил без изменения названные судебные акты.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов товарищество просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что на спорное помещение (подвал), находящееся в указанном выше многоквартирном доме, в ЕГРП 11.06.2009 зарегистрировано право собственности муниципального образования.
Полагая, что подвал относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
По итогам оценки материалов дела, в том числе заключения эксперта, суды указали на отсутствие доказательств свидетельствующих о том, что спорное нежилое помещение имеет самостоятельное функциональное назначение и предназначено для обслуживания и эксплуатации всего жилого дома.
Поскольку спорное имущество не обладает признаками, установленными частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) суды сочли, что на это имущество не распространяется режим общей долевой собственности, в связи с чем отказали в удовлетворении иска по настоящему делу.
При рассмотрении дела суды руководствовались правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09.
Поскольку доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А42-4534/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 27.07.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2012 отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
О.М.КОЗЫРЬ
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)