Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1.1. Судебный пристав-исполнитель не вправе требовать личного участия стороны в исполнительном производстве для выполнения процедуры исполнения исполнительного листа, если для совершения исполнительных действий прибыл представитель по доверенности и личное участие одной из сторон исполнительного производства не вытекает из существа возложенной на нее обязанности.
Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов судебного пристава: акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, постановлений о возвращении исполнительного листа и об окончании исполнительного производства, а также требование судебного пристава-исполнителя о личной явке конкурсного управляющего для выполнения процедуры исполнения исполнительного листа о передаче имущества.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, на основании следующего. В акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращен взыскателю указано, что конкурсный управляющий препятствовал исполнению исполнительных действий, не являясь по вызову судебного пристава-исполнителя. Из акта совершения исполнительских действий усматривается, что для совершения исполнительных действий прибыл представитель конкурсного управляющего по доверенности. Однако судебный пристав-исполнитель указал на необходимость личного участия конкурсного управляющего, в связи с чем исполнительные действия не совершались.
В кассационной жалобе служба судебных приставов указывает на правомерность своего требования, так как в исполнительном листе взыскателем является конкурсный управляющий, гражданин.
Согласно части 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий функции органов юридического лица не выполняет. Доверенность от организации выдается за подписью руководителя или иного уполномоченного органа.
Кассационная инстанция оставила решение суда без изменения, указав, что согласно статье 53 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) граждане участвуют в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. Если по исполнительному документу на должника возложены обязанности, которые он может исполнить только лично, то должник не вправе действовать через представителя. Участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.
Пункт 2 статьи 57 Закона устанавливает, что представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о неправомерности требований судебного пристава-исполнителя о личном участии конкурсного управляющего в исполнительном производстве и незаконности вынесенных им ненормативных правовых актов.
1.2. В случаях розыска должника исполнительное производство должно приостанавливаться, если действие, указанное в исполнительном листе, не может быть совершено без личного участия должника с последующим взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о приостановлении исполнительного производства в связи с розыском должника -предпринимателя и обязании судебного пристава-исполнителя исполнить решение и определение арбитражного суда.
Решением суда заявление удовлетворено.
Апелляционная инстанция решение отменила, сославшись на правомерность приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в связи с розыском предпринимателя в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 40 Федерального закона от 02.02.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В кассационной жалобе товарищество указало, что апелляционный суд неправильно истолковал пункт 2 части 2 статьи 40 Закона об исполнительном производстве. По мнению заявителя, в силу данной нормы исполнительное производство может быть приостановлено в случае розыска должника -гражданина, не занимающегося предпринимательской деятельностью. Поскольку одним из должников является юридическое лицо - общество, отсутствуют основания для приостановления исполнительного производства в связи с розыском предпринимателя.
Окружной суд отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции ввиду следующего.
Одной из мер принудительного исполнения является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.
В случаях розыска должника-гражданина исполнительное производство должно приостанавливаться, если действие, указанное в исполнительном листе не может быть совершено без личного участия должника.
Факт наличия либо отсутствия у гражданина-должника статуса индивидуального предпринимателя в данном случае не может влиять на вопрос о законности приостановления исполнительного производства. Определением суда судебному приставу-исполнителю разъяснялось, что возведенные должниками самовольные постройки подлежат сносу осуществившим их лицом либо за его счет. Доказательства невозможности исполнения исполнительного листа без личного участия должников с последующим взысканием с них исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий управление не представило.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности постановления управления о приостановлении исполнительного производства и необходимости соблюдения управлением принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
1.3. После вступления в силу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебные приставы-исполнители вправе принимать решения о наложении на должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации.
Решением в удовлетворении заявления отказано на том основании, что судебный пристав-исполнитель обладает полномочиями по временному ограничению права должника на выезд из Российской Федерации, поскольку законодательство позволяет применять меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа, и не устанавливает перечень органов, принимающих решения о временном ограничении права выезда из Российской Федерации.
Апелляционный суд решение отменил, постановление судебного пристава-исполнителя признал незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 21.06.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Кассационная инстанция оставила в силе постановление апелляционного суда. Суд исходил из следующего.
В результате анализа нормативно-правовых актов, регламентирующих основания и порядок ограничения прав на выезд из Российской Федерации (Конституция Российской Федерации, Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"), положений Федерального закона от 21.06.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", апелляционный суд правомерно пришел к выводу, что на момент вынесения постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали полномочия на принятие решения о наложении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по принятию оспариваемого постановления не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права заявителя, в том числе и право на свободу передвижения.
Полномочия по временному ограничению на выезд должника из Российской Федерации предоставлены судебным приставам-исполнителям статьями 64 и 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вступившего в силу с 1 февраля 2008 года.
1.4. В силу закона судебный пристав-исполнитель производит оценку имущества должника, руководствуясь своим профессиональным опытом и исходя из рыночных цен, существующих в данной местности.
Судебный пристав-исполнитель должен предоставить доказательства соответствия произведенной им оценки действительной рыночной стоимости арестованного имущества.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованного имущества и его продаже; по вынесению постановлений о передаче арестованного имущества на реализацию.
Решением в удовлетворении заявления отказано на том основании, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту и оценке имущества соответствуют действующему законодательству.
Постановлением апелляционного суда решение отменено. Судебный акт мотивирован тем, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя незаконны и нарушают интересы должника и взыскателей, поскольку изъятое у должника имущество реализовано по явно заниженным ценам.
Суд кассационной инстанции оставил постановление апелляционной инстанции в силе, указав следующее.
В силу закона судебный пристав-исполнитель производит оценку имущества должника, руководствуясь своим профессиональным опытом и исходя из рыночных цен, существующих в данной местности. Рыночная цена определяется на основе информации о средних ценах предложений и продаж по данной товарной группе с учетом износа реализуемого имущества и возможностей его реализации. В акте ареста имущества должника в обязательном порядке указывается остаточная стоимость имущества согласно данным бухгалтерского учета. Таким образом, в данном споре судебный пристав-исполнитель должен был предоставить доказательства соответствия произведенной им оценки действительной рыночной стоимости арестованного имущества.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд пришел к выводу о явном занижении судебным приставом-исполнителем стоимости изъятого и реализованного имущества должника. Правильность данного вывода заявитель жалобы документально не опроверг.
Кроме того, при подписании акта изъятия должник не согласился с оценкой имущества, предлагал осуществить взвешивание подвергнутых аресту коров и свиней в целях определения их действительной рыночной стоимости с учетом рыночной цены 1 кг живого веса, подтвержденной справкой Госкомстата. При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обязан был назначить специалиста для определения рыночной стоимости имущества. Между тем оценка рыночной стоимости имущества проведена судебным приставом-исполнителем самостоятельно и оказалась заниженной.
1.5. Замена ответственного хранителя арестованного имущества возможна только в случае наличия угрозы совершения действий, способных привести к утрате, повреждению имущества или уменьшению его стоимости.
Определением суда по спору между обществом и объединением в целях обеспечения исковых требований наложен арест на принадлежащий обществу объект недвижимости. Судебный пристав назначил директора общества в качестве ответственного хранителя.
Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя произведена замена ответственного хранителя на директора объединения, который отказал работникам общества в доступе в арестованное помещение.
Общество обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в принятии постановления о замене ответственного хранителя в исполнительном производстве.
Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления отказано, поскольку действующее законодательство не ограничивает судебного пристава по назначению хранителя.
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты, указав следующее.
Передача арестованного имущества на хранение не может осуществляться судебным приставом-исполнителем произвольно, то есть в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой необходимости. Применение этих ограничений может быть обусловлено, в частности, совершением должником либо третьими лицами действий (бездействия), способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости.
В обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя не содержатся сведения, подтверждающие факт совершения кем-либо подобных действий, и не приводятся другие обстоятельства, обосновывающие необходимость передачи принадлежащих обществу объектов недвижимого имущества на хранение.
Следовательно, передав по собственной инициативе спорные объекты недвижимости на хранение другому лицу судебный пристав-исполнитель вышел за пределы полномочий, предоставленных ему действующим законодательством.
С учетом изложенного кассационная инстанция приняла новое решение о признании действий судебного пристава-исполнителя по замене ответственного хранителя не соответствующими закону.
1.6. Исполнительский сбор может быть снижен правоприменителем с учетом имущественного положения должника и иных существенных обстоятельств, таких как особенности производственно-хозяйственной деятельности, принятие мер по погашению задолженности.
Наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок является основанием для освобождения должника от ответственности, а не основанием для снижения исполнительского сбора.
Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении исполнительского сбора. В обоснование заявления указано, что у должника на балансе предприятия отсутствуют достаточные средства для погашения всей задолженности по исполнительному листу в установленные сроки. Предприятие предприняло все меры к исполнению исполнительного документа и добровольному удовлетворению требования взыскателя. Исполнительский сбор, взысканный в максимально допустимом размере, усугубит финансовое положение должника. Заявитель просил снизить размер исполнительского сбора до 1% от взыскиваемой суммы.
Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены.
Управление Федеральной службы судебных приставов в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты, указывает, что вывод суда о тяжелом имущественном положении предприятия не подтвержден доказательствами. Об уважительности причин невозможности исполнения судебного акта должник не уведомлял судебного пристава-исполнителя.
Суд кассационной инстанции оставил в силе решение и постановление апелляционной инстанции, указав следующее. Суды правомерно снизили размер исполнительского сбора, так как установили, что должник не уклонялся от исполнения обязательств, содействовал их исполнению, неисполнение требований исполнительных документов в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, связано с особенностями производственно-хозяйственной деятельности, тяжелым финансовым положением должника.
Как следует из материалов дела, целью деятельности должника являются выполнение работ, производство продукции, оказание услуг для выполнения городских социально-экономических заказов, удовлетворения общественных потребностей и получении прибыли. В отношении предприятия возбуждено восемь исполнительных производств. По данным лицевого счета должника поступающие на расчетный счет суммы расходовались с учетом очередности имеющихся требований кредиторов. Согласно справке коммерческого банка предприятие не имеет денежных средств.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.
1.7. Не является препятствием для взыскания исполнительского сбора прекращение или окончание основного исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель возбуждает новое исполнительное производство на основании неисполненного собственного постановления о взыскании исполнительского сбора.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил. Постановлением апелляционной инстанции решение отменено в связи с тем, что должник не представил судебному приставу-исполнителю и суду надлежащих доказательств наличия существенных обстоятельств, препятствовавших исполнению постановления в добровольном порядке.
Кассационная инстанция оставила в силе постановление апелляционного суда ввиду следующего. В связи с исполнением основного долга перед таможней об оплате таможенных платежей в процессе процедуры банкротства и прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества, приняты постановления об окончании исполнительного производства, возбужденные на основании исполнительных документов таможни. При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника исполнительского сбора.
1.8. Возможность наложения штрафов судебным приставом-исполнителем является его правом, а не обязанностью.
Суд первой инстанции удовлетворил требование общества признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, сославшись на то, что в течение семи месяцев должные меры по исполнению судебного акта не были приняты.
Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что пристав принял все необходимые меры по исполнению судебного акта.
В кассационной жалобе общество не согласилось с выводом суда апелляционной инстанции и сослалось на то, что несмотря на длительное отсутствие ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, на соответствующих лиц не были наложены штрафные санкции.
Окружной суд отклонил доводы жалобы, поскольку материалами дела подтверждалось совершение судебным приставом необходимых мер для исполнения судебного акта. Наложение штрафов является правом пристава, а не обязанностью, неиспользование этого права не свидетельствует о незаконном бездействии при совершении исполнительских действий.
1.9. Передача нереализованного имущества одному из взыскателей в рамках сводного исполнительного производства без учета пропорциональности удовлетворения требований нарушает права и законные интересы других лиц.
Общество обратилось в арбитражный суд с иском к управлению службы судебных приставов о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. В обосновании иска указывается на то, что судебный пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительного производства передал имущество должника одному из взыскателей, оставив остальных взыскателей без удовлетворения.
Из материалов дела следовало, что в отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство, взыскателями по которому являлись несколько лиц.
Имущество должника оценено в 1,6 млн рублей. В отношении требований станции (одного из взыскателей) на сумму 1,4 млн рублей ранее наложен арест на имущество должника.
В связи с признанием торгов по продаже имущества несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель предложил взыскателям оставить имущество за собой. Станция уведомила пристава о согласии получить имущество в зачет своих требований с доплатой в размере 200 тыс. рублей. Имущество передано станции, полученные от нее 200 тыс. рублей распределены по оставшимся взыскателям.
Решением суда в удовлетворении требований отказано. Суд указал, что совершенные в рамках сводного исполнительного производства действия по передаче арестованного по обеспечительной мере имущества должника одному из взыскателей не могут быть признаны совершенными в нарушение требований Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в отношении части переданного ему имущества его требования обеспечены обеспечительной мерой суда, а в части иного имущества, входящего в состав объекта -производственной базы, стоимость была оплачена приобретателем и распределена между взыскателями в порядке, установленном статьей 78 Закона об исполнительном производстве. В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
Кассационная инстанция отменила решение, дело направила на новое рассмотрение ввиду следующего.
Удовлетворение требований, обеспеченных примененной судом обеспечительной мерой, после принятия имущества должника этим взыскателем привело к преимущественному удовлетворению требований одного взыскателя перед иными взыскателями данной очереди, что противоречит нормам статей 55 и 78 Закона об исполнительном производстве.
Имущественные требования общества, являющегося взыскателем по сводному исполнительному производству, подлежали удовлетворению за счет полученных от передачи одному из взыскателей имущества денежных средств, пропорционально размеру задолженности перед ним и удовлетворению перед всеми взыскателями данной очереди.
1.10. Отказ взыскателя от оставления нереализованного имущества должника за собой не может расцениваться как препятствие исполнению исполнительного документа.
Управление обратилось в суд с заявлением о признании недействительным акта о невозможности взыскания и постановлений о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства, вынесенных судебным приставом-исполнителем. В обоснование заявления управление указало на неправомерное включение в названные документы указаний на то, что взыскатель своим бездействием препятствовал исполнению исполнительного документа.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, поскольку управление не представило судебному приставу в установленный срок ответ на предложение оставить нереализованное имущество должника за собой.
Апелляционная инстанция изменила решение суда и признала недействительными обжалуемые акты в части указания на бездействие взыскателя, препятствующее исполнению исполнительного документа.
Кассационная инстанция оставила апелляционное постановление в силе, указав, что оставление нереализованного имущества должника за собой является правом взыскателя, а не его обязанностью. Поэтому непредставление взыскателем судебному приставу-исполнителю в установленный им срок ответа на предложение оставить имущество должника за собой не может быть признано бездействием взыскателя, препятствующим исполнению исполнительного документа.
1.11. Неправильное оформление основания для возвращения исполнительного листа не может являться основанием для признания действий пристава недействительным при условии, что это обстоятельство не повлекло нарушения прав и законных интересов участвующих в исполнительном производстве лиц.
Общество обжаловало действия судебного пристава-исполнителя по возвращению исполнительного листа без исполнения в связи с невозможностью установить местонахождение должника.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления.
Из материалов дела следовало, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предпринял все необходимые меры для розыска имущества должника, однако имущество или доходы должника, на которые можно было обратить взыскание, не установлены. На основании этого исполнительный документ мог быть возвращен взыскателю без исполнения. То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель в постановлении не указал фактическое основание возвращения исполнительного листа, а сослался на невозможность установления местонахождения должника, правомерно не признано судами основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, поскольку не установлено, что в результате неправильного оформления постановления нарушены права и интересы заявителя.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ОБЖАЛОВАНИЕ ДЕЙСТВИЙ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ-ИСПОЛНИТЕЛЕЙ
1.1. Судебный пристав-исполнитель не вправе требовать личного участия стороны в исполнительном производстве для выполнения процедуры исполнения исполнительного листа, если для совершения исполнительных действий прибыл представитель по доверенности и личное участие одной из сторон исполнительного производства не вытекает из существа возложенной на нее обязанности.
Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов судебного пристава: акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, постановлений о возвращении исполнительного листа и об окончании исполнительного производства, а также требование судебного пристава-исполнителя о личной явке конкурсного управляющего для выполнения процедуры исполнения исполнительного листа о передаче имущества.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, на основании следующего. В акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращен взыскателю указано, что конкурсный управляющий препятствовал исполнению исполнительных действий, не являясь по вызову судебного пристава-исполнителя. Из акта совершения исполнительских действий усматривается, что для совершения исполнительных действий прибыл представитель конкурсного управляющего по доверенности. Однако судебный пристав-исполнитель указал на необходимость личного участия конкурсного управляющего, в связи с чем исполнительные действия не совершались.
В кассационной жалобе служба судебных приставов указывает на правомерность своего требования, так как в исполнительном листе взыскателем является конкурсный управляющий, гражданин.
Согласно части 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий функции органов юридического лица не выполняет. Доверенность от организации выдается за подписью руководителя или иного уполномоченного органа.
Кассационная инстанция оставила решение суда без изменения, указав, что согласно статье 53 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) граждане участвуют в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. Если по исполнительному документу на должника возложены обязанности, которые он может исполнить только лично, то должник не вправе действовать через представителя. Участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.
Пункт 2 статьи 57 Закона устанавливает, что представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о неправомерности требований судебного пристава-исполнителя о личном участии конкурсного управляющего в исполнительном производстве и незаконности вынесенных им ненормативных правовых актов.
1.2. В случаях розыска должника исполнительное производство должно приостанавливаться, если действие, указанное в исполнительном листе, не может быть совершено без личного участия должника с последующим взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о приостановлении исполнительного производства в связи с розыском должника -предпринимателя и обязании судебного пристава-исполнителя исполнить решение и определение арбитражного суда.
Решением суда заявление удовлетворено.
Апелляционная инстанция решение отменила, сославшись на правомерность приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в связи с розыском предпринимателя в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 40 Федерального закона от 02.02.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В кассационной жалобе товарищество указало, что апелляционный суд неправильно истолковал пункт 2 части 2 статьи 40 Закона об исполнительном производстве. По мнению заявителя, в силу данной нормы исполнительное производство может быть приостановлено в случае розыска должника -гражданина, не занимающегося предпринимательской деятельностью. Поскольку одним из должников является юридическое лицо - общество, отсутствуют основания для приостановления исполнительного производства в связи с розыском предпринимателя.
Окружной суд отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции ввиду следующего.
Одной из мер принудительного исполнения является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.
В случаях розыска должника-гражданина исполнительное производство должно приостанавливаться, если действие, указанное в исполнительном листе не может быть совершено без личного участия должника.
Факт наличия либо отсутствия у гражданина-должника статуса индивидуального предпринимателя в данном случае не может влиять на вопрос о законности приостановления исполнительного производства. Определением суда судебному приставу-исполнителю разъяснялось, что возведенные должниками самовольные постройки подлежат сносу осуществившим их лицом либо за его счет. Доказательства невозможности исполнения исполнительного листа без личного участия должников с последующим взысканием с них исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий управление не представило.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности постановления управления о приостановлении исполнительного производства и необходимости соблюдения управлением принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
1.3. После вступления в силу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебные приставы-исполнители вправе принимать решения о наложении на должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации.
Решением в удовлетворении заявления отказано на том основании, что судебный пристав-исполнитель обладает полномочиями по временному ограничению права должника на выезд из Российской Федерации, поскольку законодательство позволяет применять меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа, и не устанавливает перечень органов, принимающих решения о временном ограничении права выезда из Российской Федерации.
Апелляционный суд решение отменил, постановление судебного пристава-исполнителя признал незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 21.06.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Кассационная инстанция оставила в силе постановление апелляционного суда. Суд исходил из следующего.
В результате анализа нормативно-правовых актов, регламентирующих основания и порядок ограничения прав на выезд из Российской Федерации (Конституция Российской Федерации, Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"), положений Федерального закона от 21.06.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", апелляционный суд правомерно пришел к выводу, что на момент вынесения постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали полномочия на принятие решения о наложении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по принятию оспариваемого постановления не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права заявителя, в том числе и право на свободу передвижения.
Полномочия по временному ограничению на выезд должника из Российской Федерации предоставлены судебным приставам-исполнителям статьями 64 и 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вступившего в силу с 1 февраля 2008 года.
1.4. В силу закона судебный пристав-исполнитель производит оценку имущества должника, руководствуясь своим профессиональным опытом и исходя из рыночных цен, существующих в данной местности.
Судебный пристав-исполнитель должен предоставить доказательства соответствия произведенной им оценки действительной рыночной стоимости арестованного имущества.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованного имущества и его продаже; по вынесению постановлений о передаче арестованного имущества на реализацию.
Решением в удовлетворении заявления отказано на том основании, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту и оценке имущества соответствуют действующему законодательству.
Постановлением апелляционного суда решение отменено. Судебный акт мотивирован тем, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя незаконны и нарушают интересы должника и взыскателей, поскольку изъятое у должника имущество реализовано по явно заниженным ценам.
Суд кассационной инстанции оставил постановление апелляционной инстанции в силе, указав следующее.
В силу закона судебный пристав-исполнитель производит оценку имущества должника, руководствуясь своим профессиональным опытом и исходя из рыночных цен, существующих в данной местности. Рыночная цена определяется на основе информации о средних ценах предложений и продаж по данной товарной группе с учетом износа реализуемого имущества и возможностей его реализации. В акте ареста имущества должника в обязательном порядке указывается остаточная стоимость имущества согласно данным бухгалтерского учета. Таким образом, в данном споре судебный пристав-исполнитель должен был предоставить доказательства соответствия произведенной им оценки действительной рыночной стоимости арестованного имущества.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд пришел к выводу о явном занижении судебным приставом-исполнителем стоимости изъятого и реализованного имущества должника. Правильность данного вывода заявитель жалобы документально не опроверг.
Кроме того, при подписании акта изъятия должник не согласился с оценкой имущества, предлагал осуществить взвешивание подвергнутых аресту коров и свиней в целях определения их действительной рыночной стоимости с учетом рыночной цены 1 кг живого веса, подтвержденной справкой Госкомстата. При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обязан был назначить специалиста для определения рыночной стоимости имущества. Между тем оценка рыночной стоимости имущества проведена судебным приставом-исполнителем самостоятельно и оказалась заниженной.
1.5. Замена ответственного хранителя арестованного имущества возможна только в случае наличия угрозы совершения действий, способных привести к утрате, повреждению имущества или уменьшению его стоимости.
Определением суда по спору между обществом и объединением в целях обеспечения исковых требований наложен арест на принадлежащий обществу объект недвижимости. Судебный пристав назначил директора общества в качестве ответственного хранителя.
Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя произведена замена ответственного хранителя на директора объединения, который отказал работникам общества в доступе в арестованное помещение.
Общество обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в принятии постановления о замене ответственного хранителя в исполнительном производстве.
Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления отказано, поскольку действующее законодательство не ограничивает судебного пристава по назначению хранителя.
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты, указав следующее.
Передача арестованного имущества на хранение не может осуществляться судебным приставом-исполнителем произвольно, то есть в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой необходимости. Применение этих ограничений может быть обусловлено, в частности, совершением должником либо третьими лицами действий (бездействия), способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости.
В обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя не содержатся сведения, подтверждающие факт совершения кем-либо подобных действий, и не приводятся другие обстоятельства, обосновывающие необходимость передачи принадлежащих обществу объектов недвижимого имущества на хранение.
Следовательно, передав по собственной инициативе спорные объекты недвижимости на хранение другому лицу судебный пристав-исполнитель вышел за пределы полномочий, предоставленных ему действующим законодательством.
С учетом изложенного кассационная инстанция приняла новое решение о признании действий судебного пристава-исполнителя по замене ответственного хранителя не соответствующими закону.
1.6. Исполнительский сбор может быть снижен правоприменителем с учетом имущественного положения должника и иных существенных обстоятельств, таких как особенности производственно-хозяйственной деятельности, принятие мер по погашению задолженности.
Наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок является основанием для освобождения должника от ответственности, а не основанием для снижения исполнительского сбора.
Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении исполнительского сбора. В обоснование заявления указано, что у должника на балансе предприятия отсутствуют достаточные средства для погашения всей задолженности по исполнительному листу в установленные сроки. Предприятие предприняло все меры к исполнению исполнительного документа и добровольному удовлетворению требования взыскателя. Исполнительский сбор, взысканный в максимально допустимом размере, усугубит финансовое положение должника. Заявитель просил снизить размер исполнительского сбора до 1% от взыскиваемой суммы.
Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены.
Управление Федеральной службы судебных приставов в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты, указывает, что вывод суда о тяжелом имущественном положении предприятия не подтвержден доказательствами. Об уважительности причин невозможности исполнения судебного акта должник не уведомлял судебного пристава-исполнителя.
Суд кассационной инстанции оставил в силе решение и постановление апелляционной инстанции, указав следующее. Суды правомерно снизили размер исполнительского сбора, так как установили, что должник не уклонялся от исполнения обязательств, содействовал их исполнению, неисполнение требований исполнительных документов в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, связано с особенностями производственно-хозяйственной деятельности, тяжелым финансовым положением должника.
Как следует из материалов дела, целью деятельности должника являются выполнение работ, производство продукции, оказание услуг для выполнения городских социально-экономических заказов, удовлетворения общественных потребностей и получении прибыли. В отношении предприятия возбуждено восемь исполнительных производств. По данным лицевого счета должника поступающие на расчетный счет суммы расходовались с учетом очередности имеющихся требований кредиторов. Согласно справке коммерческого банка предприятие не имеет денежных средств.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.
1.7. Не является препятствием для взыскания исполнительского сбора прекращение или окончание основного исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель возбуждает новое исполнительное производство на основании неисполненного собственного постановления о взыскании исполнительского сбора.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил. Постановлением апелляционной инстанции решение отменено в связи с тем, что должник не представил судебному приставу-исполнителю и суду надлежащих доказательств наличия существенных обстоятельств, препятствовавших исполнению постановления в добровольном порядке.
Кассационная инстанция оставила в силе постановление апелляционного суда ввиду следующего. В связи с исполнением основного долга перед таможней об оплате таможенных платежей в процессе процедуры банкротства и прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества, приняты постановления об окончании исполнительного производства, возбужденные на основании исполнительных документов таможни. При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника исполнительского сбора.
1.8. Возможность наложения штрафов судебным приставом-исполнителем является его правом, а не обязанностью.
Суд первой инстанции удовлетворил требование общества признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, сославшись на то, что в течение семи месяцев должные меры по исполнению судебного акта не были приняты.
Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что пристав принял все необходимые меры по исполнению судебного акта.
В кассационной жалобе общество не согласилось с выводом суда апелляционной инстанции и сослалось на то, что несмотря на длительное отсутствие ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, на соответствующих лиц не были наложены штрафные санкции.
Окружной суд отклонил доводы жалобы, поскольку материалами дела подтверждалось совершение судебным приставом необходимых мер для исполнения судебного акта. Наложение штрафов является правом пристава, а не обязанностью, неиспользование этого права не свидетельствует о незаконном бездействии при совершении исполнительских действий.
1.9. Передача нереализованного имущества одному из взыскателей в рамках сводного исполнительного производства без учета пропорциональности удовлетворения требований нарушает права и законные интересы других лиц.
Общество обратилось в арбитражный суд с иском к управлению службы судебных приставов о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. В обосновании иска указывается на то, что судебный пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительного производства передал имущество должника одному из взыскателей, оставив остальных взыскателей без удовлетворения.
Из материалов дела следовало, что в отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство, взыскателями по которому являлись несколько лиц.
Имущество должника оценено в 1,6 млн рублей. В отношении требований станции (одного из взыскателей) на сумму 1,4 млн рублей ранее наложен арест на имущество должника.
В связи с признанием торгов по продаже имущества несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель предложил взыскателям оставить имущество за собой. Станция уведомила пристава о согласии получить имущество в зачет своих требований с доплатой в размере 200 тыс. рублей. Имущество передано станции, полученные от нее 200 тыс. рублей распределены по оставшимся взыскателям.
Решением суда в удовлетворении требований отказано. Суд указал, что совершенные в рамках сводного исполнительного производства действия по передаче арестованного по обеспечительной мере имущества должника одному из взыскателей не могут быть признаны совершенными в нарушение требований Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в отношении части переданного ему имущества его требования обеспечены обеспечительной мерой суда, а в части иного имущества, входящего в состав объекта -производственной базы, стоимость была оплачена приобретателем и распределена между взыскателями в порядке, установленном статьей 78 Закона об исполнительном производстве. В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
Кассационная инстанция отменила решение, дело направила на новое рассмотрение ввиду следующего.
Удовлетворение требований, обеспеченных примененной судом обеспечительной мерой, после принятия имущества должника этим взыскателем привело к преимущественному удовлетворению требований одного взыскателя перед иными взыскателями данной очереди, что противоречит нормам статей 55 и 78 Закона об исполнительном производстве.
Имущественные требования общества, являющегося взыскателем по сводному исполнительному производству, подлежали удовлетворению за счет полученных от передачи одному из взыскателей имущества денежных средств, пропорционально размеру задолженности перед ним и удовлетворению перед всеми взыскателями данной очереди.
1.10. Отказ взыскателя от оставления нереализованного имущества должника за собой не может расцениваться как препятствие исполнению исполнительного документа.
Управление обратилось в суд с заявлением о признании недействительным акта о невозможности взыскания и постановлений о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства, вынесенных судебным приставом-исполнителем. В обоснование заявления управление указало на неправомерное включение в названные документы указаний на то, что взыскатель своим бездействием препятствовал исполнению исполнительного документа.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, поскольку управление не представило судебному приставу в установленный срок ответ на предложение оставить нереализованное имущество должника за собой.
Апелляционная инстанция изменила решение суда и признала недействительными обжалуемые акты в части указания на бездействие взыскателя, препятствующее исполнению исполнительного документа.
Кассационная инстанция оставила апелляционное постановление в силе, указав, что оставление нереализованного имущества должника за собой является правом взыскателя, а не его обязанностью. Поэтому непредставление взыскателем судебному приставу-исполнителю в установленный им срок ответа на предложение оставить имущество должника за собой не может быть признано бездействием взыскателя, препятствующим исполнению исполнительного документа.
1.11. Неправильное оформление основания для возвращения исполнительного листа не может являться основанием для признания действий пристава недействительным при условии, что это обстоятельство не повлекло нарушения прав и законных интересов участвующих в исполнительном производстве лиц.
Общество обжаловало действия судебного пристава-исполнителя по возвращению исполнительного листа без исполнения в связи с невозможностью установить местонахождение должника.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления.
Из материалов дела следовало, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предпринял все необходимые меры для розыска имущества должника, однако имущество или доходы должника, на которые можно было обратить взыскание, не установлены. На основании этого исполнительный документ мог быть возвращен взыскателю без исполнения. То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель в постановлении не указал фактическое основание возвращения исполнительного листа, а сослался на невозможность установления местонахождения должника, правомерно не признано судами основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, поскольку не установлено, что в результате неправильного оформления постановления нарушены права и интересы заявителя.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)