Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Лебедева В.И., Корнильевой С.А.
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу П.А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2011 года по гражданскому делу по иску П.А. к ТСЖ <...>, ООО <...>, Р.С., В.В., В.Ю., С.Е., Ч.А., С.О., Б.З., К.А., И.И., Б.А., Е.Я., П.А.А., П.А., П.Н., Б.Р.Ш., Б.Н., Б.Р. о восстановлении планировки общих помещений дома.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения П.А., представителя истца П.Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчиков А., возражавшей против удовлетворения жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
П.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ <...> об обязании привести общедомовое имущество в соответствие с проектом дома, после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать ТСЖ <...> демонтировать кладовую, расположенную под лестничным маршем на первом этаже второго подъезда около квартиры N <...>, раздвижную металлическую решетку, расположенную на лестничном марше седьмого этажа первого подъезда дома, металлопластиковую перегородку, установленную на лестничном марше между шестым и седьмым этажами второго подъезда дома, металлическую дверь, установленную на лестничной площадке пятого этажа первого подъезда дома, металлическую дверь, установленную на лестничной площадке шестого этажа первого подъезда дома, а также обязать ТСЖ <...> согласовать с каждым собственником помещений в доме установку на крыше дома оборудования, принадлежащего ООО <...>.
Определением суда к участию в деле были привлечены ООО <...>, Р.С., В.В., В.Ю., С.Е., Ч.А., С.О., Б.З., К.А., И.И., Б.А., Е.Я., П.А.А., П.А., П.Н., Б.Р.Ш., Б.Н., Р.Р. - собственники, осуществившие переоборудование общих помещений дома.
В обоснование заявленных требований П.А. указывала, что ответчики в нарушение закона и прав собственников помещений в данном жилом доме, без согласования с Межведомственной комиссией Администрации <...> района Санкт-Петербурга, произвели переоборудование общих помещений дома, уменьшив объем общего имущества.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года исковые требования П.А. частично удовлетворены: в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу ТСЖ <...> было обязано демонтировать кладовую, расположенную под лестничным маршем на первом этаже второго подъезда около квартиры N <...>, и раздвижную металлическую решетку, расположенную на лестничном марше седьмого этажа первого подъезда дома; ТСЖ <...> и И.И. были обязаны демонтировать металлопластиковую перегородку, установленную на лестничном марше между шестым и седьмым этажами второго подъезда дома; ТСЖ <...>, Р.С., В.В., В.Ю., С.Е., Ч.А., С.О. были обязаны демонтировать металлическую дверь, установленную на лестничной площадке пятого этажа первого подъезда дома; ТСЖ <...>, Б.А., Б.З., К.А., Е.Я., П.А.А., П.А., П.Н.И., Б.Р.Ш., Б.Н., Б.Р. были обязаны демонтировать металлическую дверь, установленную на лестничной площадке шестого этажа первого подъезда дома. В удовлетворении исковых требований к ТСЖ <...> и ООО <...> об обязании согласовать установку оборудования отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2011 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года в части отказа в удовлетворении требований П.А. к ТСЖ <...> и ООО <...> оставлено без изменения, в остальной части решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела П.А. также указывала, что замена щитовых дверей на металлические, установка металлопластиковой стеклянной двери и раздвижной решетки на лестничных маршах являются переустройством и реконструкцией общедомовых помещений, однако, ответчиками не представлено согласование соответствующих проектов с МВК <...> района Санкт-Петербурга, а также не получено согласие всех собственников.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2011 года П.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
П.А. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 08 июня 2011 года, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 289 и пунктом 1 ст. 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, частью 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).
Из этого следует, что несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу о порядке владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица.
Соответственно, удовлетворение требования одного из участников общей долевой собственности, основанного на его несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно лишь в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права несогласного собственника
Из материалов дела следует, что П.А. является собственником кв. <...> в Санкт-Петербурге.
Также из материалов дела усматривается и судом установлено, что ответчики с разрешения председателя ТСЖ <...> А.М. произвели работы по переоборудованию общих помещений дома:
- - И.И. (<...>) установила металлопластиковую перегородку на лестничном марше между шестым и седьмым этажами второго подъезда дома;
- - Р.С. (кв. N <...>), В.В., В.Ю. (кв. N <...>), С.Е. (кв. N <...>), Ч.А. (кв. N <...>), С.О. (кв. N <...>) установили металлическую дверь на лестничной площадке пятого этажа первого подъезда дома, имеющую запорное устройство, препятствующее свободному проходу снаружи, вместо предусмотренной проектом деревянной двери, не имеющей запорного устройства;
- - Е.Я., П.А.А., П.А., П.Н.И. (кв. N <...>), Б.А. (кв. N <...>), Б.З. (кв. N <...>), К.А. (кв. N <...>), Б.Р.Ш., Б.Н., Р.Р. (кв. N <...>) установили металлическую дверь на лестничной площадке шестого этажа первого подъезда дома, имеющую запорное устройство, препятствующее свободному проходу снаружи, вместо предусмотренной проектом деревянной двери, не имеющей запорного устройства.
Раздвижная металлическая решетка, расположенная на лестничном марше седьмого этажа первого подъезда дома, установлена ТСЖ "Перспектива".
Кладовая, расположенная под лестничным маршем на первом этаже второго подъезда около кв. N <...> была оборудована застройщиком.
Отменяя решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, постановленное по настоящему гражданскому делу 23 декабря 2010 года, судебная коллегия в своем определении от 16 марта 2011 года указала на то, что суду первой инстанции при рассмотрении требований П.А. надлежит установить препятствуют ли истице установленные ответчиками металлопластиковая перегородка и металлические двери с запорным устройством, а также раздвижная металлическая решетка, кладовая, расположенная под лестничным маршем препятствием в пользовании общим имуществом многоквартирного дома или нет.
При новом рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции данный вопрос был исследован, при этом судом на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, объяснений сторон, установлено, что доказательств ущемления каких-либо прав П.А. в пользовании общим имуществом многоквартирного дома в материалах дела не имеется, общая площадь имущества дома в результате действий ответчиков не уменьшилась, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований П.А.
Соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания то, что в силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
При этом в соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав может осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.
Из технического паспорта на жилой дом по состоянию на <...> усматривается, что в доме <...> предусмотрены 11 дверных щитовых проемов, в том числе установленных на лестничных площадках (Т. 1 л.д. 34 - 55).
СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" допускает установку в жилых домах как деревянных, так и металлических дверей, при этом разрешение органов местного самоуправления не требуется, установленные металлические двери не имеют запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри, должны открываться по направлению выхода из здания и не уменьшать ширину лестничной площадки.
Судом установлено, что ответчиками произведена замена деревянных дверей на металлические двери с запорным устройством, препятствующим свободному проходу снаружи.
Учитывая, что доказательств того, что при замене дверей было изменено функциональное назначение помещений или здания, либо был ограничен доступ к средствам пожарной безопасности, либо ограничена зона действия автоматических систем противопожарной защиты, наличия в помещении загромождений легковоспламеняющимися либо сгораемыми материалами в материалы дела не представлено, а судом не добыто, то отсутствуют основания полагать, что сам по себе факт замены ответчиками дверей с деревянных на металлические каким-либо образом нарушает права П.А.
То обстоятельство, что установленные металлические двери имеют запорное устройство, препятствующее свободному проходу снаружи также, по мнению судебной коллегии, не нарушает права истца, поскольку ключи от установленных дверей хранятся в правлении ТСЖ, а также у собственников квартир N <...>, и в случае необходимости П.А. вправе обратиться и воспользоваться имеющимися ключами.
Также следует согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что установка металлопластиковой перегородки на лестничном марше между шестым и седьмым этажами второго подъезда дома без согласования в установленном порядке соответствующего проекта, не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований П.А., как собственника жилого помещения, о демонтаже возведенной перегородки, поскольку ее установка не нарушает ничьих прав.
При этом, поскольку в настоящее время истцом не представлено доказательств того, что ответчики препятствуют проходу истца в отгороженные части коридора, а из обстоятельств дела не следует, что со стороны ответчиков имеет место нарушение прав П.А. на свободное использование пространства коридора между квартирами N <...> на пятом этаже первого подъезда дома, а также между квартирами N <...> на шестом этаже того же подъезда, защита прав на будущее при отсутствии доказательств их нарушения или угрозы нарушения в настоящее время действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрена, то суд правомерно пришел к выводу, что установление металлических дверей и металлопластиковой перегородки права и законные интересы П.А. не нарушает.
Из материалов дела следует, что установка раздвижной решетки на лестничном марше седьмого этажа первого подъезда дома была утверждена решением общего собрания членов ТСЖ <...> в целях недопущения несанкционированного доступа посторонних лиц на чердак дома и машинное отделение лифта.
Поскольку истцом не оспаривался тот факт, что установленные по проекту двери, ведущие непосредственно на кровлю дома (исключая раздвижную решетку и металлопластиковую дверь), были закрыты на ключ в целях недопущения проникновения на крышу посторонних лиц, доказательств того, что ранее она осуществляла пользование выходами на крышу дома, а после установки решетки такую возможность утратила, то каких-либо нарушений прав П.А. установкой решетки не имеется.
При этом суд первой инстанции обоснованно отверг довод истца о том, что необходимость ее пребывания на крыше связана с проверкой технического состояния крыши, поскольку проверкой технического состояния конструкций дома, а именно крыши и кровли, занимаются специализированные организации, имеющие доступ на проведение высотных работ, тогда как доказательства того, что П.А. обладает специальными познаниями, позволяющими установить соответствие технического состояния конструкций дома нормам и правилам в материалах дела отсутствуют.
Одновременно судом установлено, сторонами не оспаривается, что в настоящее время оборудованная кладовая под лестничным маршем на первом этаже первого подъезда дома около квартиры N <...> демонтирована, ввиду снятия двери и вывоза вещей не имеет функционального назначения кладовой, а потому не представляет собой предмета нарушения правил пожарной безопасности, в связи с чем каких-либо нарушений прав истца в настоящее время не имеется.
Учитывая, что не установлено нарушений прав П.А. в пользовании общим имуществом дома, в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома и объектов, входящих в состав общего имущества в этом доме, тогда как ключи от чердака и частей коридора, которые оказались отгороженными в результате действий ответчиков, находятся в доступных для собственников жилых помещений дома, местах, то суд обоснованно отказал П.А. в удовлетворении исковых требований обязании привести общедомовое имущество в соответствие с проектом дома.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.07.2011 N 33-11404/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2011 г. N 33-11404/2011
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Лебедева В.И., Корнильевой С.А.
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу П.А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2011 года по гражданскому делу по иску П.А. к ТСЖ <...>, ООО <...>, Р.С., В.В., В.Ю., С.Е., Ч.А., С.О., Б.З., К.А., И.И., Б.А., Е.Я., П.А.А., П.А., П.Н., Б.Р.Ш., Б.Н., Б.Р. о восстановлении планировки общих помещений дома.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения П.А., представителя истца П.Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчиков А., возражавшей против удовлетворения жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ <...> об обязании привести общедомовое имущество в соответствие с проектом дома, после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать ТСЖ <...> демонтировать кладовую, расположенную под лестничным маршем на первом этаже второго подъезда около квартиры N <...>, раздвижную металлическую решетку, расположенную на лестничном марше седьмого этажа первого подъезда дома, металлопластиковую перегородку, установленную на лестничном марше между шестым и седьмым этажами второго подъезда дома, металлическую дверь, установленную на лестничной площадке пятого этажа первого подъезда дома, металлическую дверь, установленную на лестничной площадке шестого этажа первого подъезда дома, а также обязать ТСЖ <...> согласовать с каждым собственником помещений в доме установку на крыше дома оборудования, принадлежащего ООО <...>.
Определением суда к участию в деле были привлечены ООО <...>, Р.С., В.В., В.Ю., С.Е., Ч.А., С.О., Б.З., К.А., И.И., Б.А., Е.Я., П.А.А., П.А., П.Н., Б.Р.Ш., Б.Н., Р.Р. - собственники, осуществившие переоборудование общих помещений дома.
В обоснование заявленных требований П.А. указывала, что ответчики в нарушение закона и прав собственников помещений в данном жилом доме, без согласования с Межведомственной комиссией Администрации <...> района Санкт-Петербурга, произвели переоборудование общих помещений дома, уменьшив объем общего имущества.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года исковые требования П.А. частично удовлетворены: в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу ТСЖ <...> было обязано демонтировать кладовую, расположенную под лестничным маршем на первом этаже второго подъезда около квартиры N <...>, и раздвижную металлическую решетку, расположенную на лестничном марше седьмого этажа первого подъезда дома; ТСЖ <...> и И.И. были обязаны демонтировать металлопластиковую перегородку, установленную на лестничном марше между шестым и седьмым этажами второго подъезда дома; ТСЖ <...>, Р.С., В.В., В.Ю., С.Е., Ч.А., С.О. были обязаны демонтировать металлическую дверь, установленную на лестничной площадке пятого этажа первого подъезда дома; ТСЖ <...>, Б.А., Б.З., К.А., Е.Я., П.А.А., П.А., П.Н.И., Б.Р.Ш., Б.Н., Б.Р. были обязаны демонтировать металлическую дверь, установленную на лестничной площадке шестого этажа первого подъезда дома. В удовлетворении исковых требований к ТСЖ <...> и ООО <...> об обязании согласовать установку оборудования отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2011 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года в части отказа в удовлетворении требований П.А. к ТСЖ <...> и ООО <...> оставлено без изменения, в остальной части решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела П.А. также указывала, что замена щитовых дверей на металлические, установка металлопластиковой стеклянной двери и раздвижной решетки на лестничных маршах являются переустройством и реконструкцией общедомовых помещений, однако, ответчиками не представлено согласование соответствующих проектов с МВК <...> района Санкт-Петербурга, а также не получено согласие всех собственников.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2011 года П.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
П.А. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 08 июня 2011 года, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 289 и пунктом 1 ст. 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, частью 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).
Из этого следует, что несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу о порядке владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица.
Соответственно, удовлетворение требования одного из участников общей долевой собственности, основанного на его несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно лишь в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права несогласного собственника
Из материалов дела следует, что П.А. является собственником кв. <...> в Санкт-Петербурге.
Также из материалов дела усматривается и судом установлено, что ответчики с разрешения председателя ТСЖ <...> А.М. произвели работы по переоборудованию общих помещений дома:
- - И.И. (<...>) установила металлопластиковую перегородку на лестничном марше между шестым и седьмым этажами второго подъезда дома;
- - Р.С. (кв. N <...>), В.В., В.Ю. (кв. N <...>), С.Е. (кв. N <...>), Ч.А. (кв. N <...>), С.О. (кв. N <...>) установили металлическую дверь на лестничной площадке пятого этажа первого подъезда дома, имеющую запорное устройство, препятствующее свободному проходу снаружи, вместо предусмотренной проектом деревянной двери, не имеющей запорного устройства;
- - Е.Я., П.А.А., П.А., П.Н.И. (кв. N <...>), Б.А. (кв. N <...>), Б.З. (кв. N <...>), К.А. (кв. N <...>), Б.Р.Ш., Б.Н., Р.Р. (кв. N <...>) установили металлическую дверь на лестничной площадке шестого этажа первого подъезда дома, имеющую запорное устройство, препятствующее свободному проходу снаружи, вместо предусмотренной проектом деревянной двери, не имеющей запорного устройства.
Раздвижная металлическая решетка, расположенная на лестничном марше седьмого этажа первого подъезда дома, установлена ТСЖ "Перспектива".
Кладовая, расположенная под лестничным маршем на первом этаже второго подъезда около кв. N <...> была оборудована застройщиком.
Отменяя решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, постановленное по настоящему гражданскому делу 23 декабря 2010 года, судебная коллегия в своем определении от 16 марта 2011 года указала на то, что суду первой инстанции при рассмотрении требований П.А. надлежит установить препятствуют ли истице установленные ответчиками металлопластиковая перегородка и металлические двери с запорным устройством, а также раздвижная металлическая решетка, кладовая, расположенная под лестничным маршем препятствием в пользовании общим имуществом многоквартирного дома или нет.
При новом рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции данный вопрос был исследован, при этом судом на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, объяснений сторон, установлено, что доказательств ущемления каких-либо прав П.А. в пользовании общим имуществом многоквартирного дома в материалах дела не имеется, общая площадь имущества дома в результате действий ответчиков не уменьшилась, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований П.А.
Соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания то, что в силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
При этом в соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав может осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.
Из технического паспорта на жилой дом по состоянию на <...> усматривается, что в доме <...> предусмотрены 11 дверных щитовых проемов, в том числе установленных на лестничных площадках (Т. 1 л.д. 34 - 55).
СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" допускает установку в жилых домах как деревянных, так и металлических дверей, при этом разрешение органов местного самоуправления не требуется, установленные металлические двери не имеют запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри, должны открываться по направлению выхода из здания и не уменьшать ширину лестничной площадки.
Судом установлено, что ответчиками произведена замена деревянных дверей на металлические двери с запорным устройством, препятствующим свободному проходу снаружи.
Учитывая, что доказательств того, что при замене дверей было изменено функциональное назначение помещений или здания, либо был ограничен доступ к средствам пожарной безопасности, либо ограничена зона действия автоматических систем противопожарной защиты, наличия в помещении загромождений легковоспламеняющимися либо сгораемыми материалами в материалы дела не представлено, а судом не добыто, то отсутствуют основания полагать, что сам по себе факт замены ответчиками дверей с деревянных на металлические каким-либо образом нарушает права П.А.
То обстоятельство, что установленные металлические двери имеют запорное устройство, препятствующее свободному проходу снаружи также, по мнению судебной коллегии, не нарушает права истца, поскольку ключи от установленных дверей хранятся в правлении ТСЖ, а также у собственников квартир N <...>, и в случае необходимости П.А. вправе обратиться и воспользоваться имеющимися ключами.
Также следует согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что установка металлопластиковой перегородки на лестничном марше между шестым и седьмым этажами второго подъезда дома без согласования в установленном порядке соответствующего проекта, не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований П.А., как собственника жилого помещения, о демонтаже возведенной перегородки, поскольку ее установка не нарушает ничьих прав.
При этом, поскольку в настоящее время истцом не представлено доказательств того, что ответчики препятствуют проходу истца в отгороженные части коридора, а из обстоятельств дела не следует, что со стороны ответчиков имеет место нарушение прав П.А. на свободное использование пространства коридора между квартирами N <...> на пятом этаже первого подъезда дома, а также между квартирами N <...> на шестом этаже того же подъезда, защита прав на будущее при отсутствии доказательств их нарушения или угрозы нарушения в настоящее время действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрена, то суд правомерно пришел к выводу, что установление металлических дверей и металлопластиковой перегородки права и законные интересы П.А. не нарушает.
Из материалов дела следует, что установка раздвижной решетки на лестничном марше седьмого этажа первого подъезда дома была утверждена решением общего собрания членов ТСЖ <...> в целях недопущения несанкционированного доступа посторонних лиц на чердак дома и машинное отделение лифта.
Поскольку истцом не оспаривался тот факт, что установленные по проекту двери, ведущие непосредственно на кровлю дома (исключая раздвижную решетку и металлопластиковую дверь), были закрыты на ключ в целях недопущения проникновения на крышу посторонних лиц, доказательств того, что ранее она осуществляла пользование выходами на крышу дома, а после установки решетки такую возможность утратила, то каких-либо нарушений прав П.А. установкой решетки не имеется.
При этом суд первой инстанции обоснованно отверг довод истца о том, что необходимость ее пребывания на крыше связана с проверкой технического состояния крыши, поскольку проверкой технического состояния конструкций дома, а именно крыши и кровли, занимаются специализированные организации, имеющие доступ на проведение высотных работ, тогда как доказательства того, что П.А. обладает специальными познаниями, позволяющими установить соответствие технического состояния конструкций дома нормам и правилам в материалах дела отсутствуют.
Одновременно судом установлено, сторонами не оспаривается, что в настоящее время оборудованная кладовая под лестничным маршем на первом этаже первого подъезда дома около квартиры N <...> демонтирована, ввиду снятия двери и вывоза вещей не имеет функционального назначения кладовой, а потому не представляет собой предмета нарушения правил пожарной безопасности, в связи с чем каких-либо нарушений прав истца в настоящее время не имеется.
Учитывая, что не установлено нарушений прав П.А. в пользовании общим имуществом дома, в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома и объектов, входящих в состав общего имущества в этом доме, тогда как ключи от чердака и частей коридора, которые оказались отгороженными в результате действий ответчиков, находятся в доступных для собственников жилых помещений дома, местах, то суд обоснованно отказал П.А. в удовлетворении исковых требований обязании привести общедомовое имущество в соответствие с проектом дома.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)