Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе
председательствующего Черемошкиной В.В.,
судей Горшелева В.В., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчук Л.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17426/2010, 13АП-17469/2010) Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска и Управления финансов администрации города Мурманска
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.07.2010
по делу N А42-1293/2010 (судья Тарасов А.Е.), принятое
по иску ОАО "Мурманская ТЭЦ"
к 1) Комитету по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска
2) ММУП "Жилищная сервисная компания"
3) Управлению финансов администрации города Мурманска
3-е лицо: МУП "Мурманский регистрационно-информационный вычислительный
центр"
о взыскании 127 063 776 руб. 86 коп.
при участии:
от истца: Тропин А.В. по доверенности от 11.01.2011
от ответчиков: 1) Василенко Н.В. по доверенности от 11.01.2011
2) Матекин Г.В. по доверенности от 14.01.2011
3) Горнушенко Е.В. по доверенности от 28.12.2010
от 3-го лица: не явился (извещен)
установил:
Открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (далее по тексту Комитет, КРГХ) о взыскании задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде за 2009 год в сумме 99.086.253 руб. 22 коп. на основании договора от 01.09.2006 N 787, а при недостаточности денежных средств у Комитета истец просит взыскать недостающие суммы с собственника имущества ответчика - с муниципального образования город Мурманск, в лице Управления финансов администрации города Мурманска (далее по тексту Управление), а также к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию " Жилищная сервисная компания" (далее по тексту ММУП "ЖСК", Предприятие) о взыскании задолженности по отпущенной в период с 01.07.2009 по 31.12.2009 тепловой энергии в сумме 27 977 523 руб. 64 коп. на основании указанного договора N 787, а всего о взыскании 127 063 776 руб. 86 коп.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.07.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд:
- взыскал с Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска в пользу ОАО "Мурманская ТЭЦ" основной долг в сумме 99 086 253 руб. 22 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 155 963 руб. 02 коп.
- при недостаточности у Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска указанных денежных средств, взыскать недостающие суммы с муниципального образования город Мурманск, за счет казны муниципального образования.
- взыскал с ММУП "ЖСК" в пользу ОАО "Мурманская ТЭЦ" основной долг в сумме 27 977 523 руб. 64 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 036 руб. 98 коп.
В апелляционной жалобе Управление финансов просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске
По мнению Управления, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также судом нарушены нормы материального права.
Податель жалобы полагает, что суду следовало признать договор, по которому заявлено взыскание ничтожной сделкой, поскольку он противоречит положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации о предоставлении муниципальной гарантии.
Комитет также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению подателя жалобы, договор N 787 от 01.09.2010 года является незаключенным, поскольку не определен предмет договора, а именно количество тепловой энергии, необходимой для теплоснабжения жилищного фонда, договором не определено, а определено только количество тепловой энергии на общий отпуск на жилые и нежилые помещения. При этом стороны не установили лицо, обязанное оплачивать отпущенную истцом тепловую энергию многоквартирных жилых домов, с законными пользователями которых ММУП "ЖСК" не заключен договор теплоснабжения.
Также Комитет ссылается на прекращение обязательств по спорному договору невозможностью их исполнения в порядке статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с выбором способа управления собственниками помещений многоквартирного дома.
Истец представил в суд отзыв на апелляционные жалобы Управления и Комитета, в котором не согласился с доводами жалоб и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
ММУП "ЖСК" в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истцу к комитету отказать в части возложения обязательств по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной истцом на нежилые помещения, с законными пользователями которых ММУП "ЖСК" не заключены договоры теплоснабжения, в размере 94 954 182 руб. 41 коп.
При этом ММУП "ЖСК" поддерживает довод Комитета о том, что судом применен неверный подход к определению долей сторон - Комитета и ММУП "ЖСК" в обязательстве.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Представитель Комитета поддержала довод о том, что судом необоснованно возложена ответственность по оплате за тепловую энергию, поставляемую в нежилые помещения, поскольку, по условиям договора, на Комитет возложена обязанность оплаты тепловой энергии в части потребления населением города Мурманска.
Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания дела, отзыв суду не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2006 между истцом (ЭСО) с одной стороны, КРГХ (Сторона 1) и ММУП "ЖСК" (Сторона 2) с другой стороны заключен договор теплоснабжения N 787, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства подавать Сторонам тепловую энергию через присоединенную сеть, а Стороны в соответствующих долях принять и оплатить тепловую энергию (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 1.2. договора сторона-2 приняла обязательства в части оплаты потребления арендаторов, собственников и лиц, использующих на другом законном основании нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах города Мурманска, сторона-1 - в части оплаты потребления населением города Мурманска.
Пунктом 1.3. договора стороны согласовали, что общее количество подлежащей оплате сторонами тепловой энергии соответствует 100% объема отпущенной тепловой энергии, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора.
Согласно пункту 4.1.1. договора стороны обязуются производить оплату за фактически принятое количество тепловой энергии на основании счетов, выставляемых ЭСО, в сроки, установленные настоящим договором. Оплата производится Сторонами в долях, определенных Расчетной организацией, которые в сумме составляют 100% потребления, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора.
Согласно разделу 5 договора, объем отпущенной на жилой фонд города Мурманска (включая входящий в его состав нежилой фонд) тепловой энергии определяется по показаниям приборов учета на источнике теплоты за вычетом тепловых потерь в сетях истца и теплосетевой организации. При наличии в жилых домах приборов учета количество тепловой энергии поданной на дом определяется по показаниям прибора учета в таком доме. При выходе прибора учета в жилом доме, количество тепловой энергии определяется по показаниям прибора учета на источнике теплоты.
При этом, согласно пунктов 5.4. и 5.6. договора, сторона-2 (ММУП "ЖСК") определяет количество потребленной тепловой энергии исходя из объема заключенных договоров теплоснабжения с потребителями.
Сторона-2 не несет ответственности за неоплату потребленной тепловой энергии в объеме теплоэнергии, потребленной арендаторами, собственниками и лицами, использующих на других законных основаниях нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах города Мурманска, в отношении которых ЭСО не представлены заключенные договоры, до момента представления этих договоров.
В соответствии с пунктами 6.1. и 6.3.2. договора, оплата отпущенной тепловой энергии производится сторонами в срок до 20-го числа месяца следующего за расчетным по тарифам, утвержденным Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области.
Пунктом 9.1. договора стороны распространили его действие на срок с 01.01.2006 до момента заключения ЭСО договора с иной организацией/организациями, осуществляющей эксплуатацию и обслуживание многоквартирных домов на территории г. Мурманск, определенной в установленной законодательством порядке.
Договор на основании последнего его пункта пролонгировался.
Истец осуществлял теплоснабжение многоквартирных домов города Мурманска, включая расположенные в них жилые и нежилые помещения.
Неисполнение ответчиками надлежащим образом обязательств по договору от 01.09.2006 г. N 787 за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 послужило основанием для обращения ОАО "Мурманская ТЭЦ" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив наличие задолженности, обоснованно удовлетворил исковые требования.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, не находит оснований к отмене судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции правильно квалифицировал обязательства сторон как договорные по теплоснабжению, признав ответчиков в долевом соотношении обязанными произвести расчеты с энергоснабжающей организацией.
Доводы подателей апелляционных жалоб отклоняются, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.
В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Исходя из согласованного предмета договора (раздел 1) и распределения прав и обязанностей сторон, рассматриваемая сделка отвечает признакам договора ресурсоснабжения, предусмотренным статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом по условиям договора (пункты 1.2, 4.1.1, 6.1, 6.3.2, 7.1) ответчики Комитет и ММУП "ЖСК" являются должниками в денежном обязательстве.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор N 787 от 01.09.2006 является незаключенным, не принимается апелляционным судом, поскольку в пунктах 1.1-1.3 договора согласованы все существенные условия договора теплоснабжения.
Обязательства Комитета и ММУП "Жилищная сервисная компания", вытекающие из договора теплоснабжения N 787 от 01.09.2006 г., не обеспечены муниципальной гарантией и не являются муниципальным долгом, в связи с чем апелляционным судом не принимается довод подателя апелляционной жалобы о ничтожности договора N 787 от 01.09.2006 г. как не соответствующего требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации. Аналогичные возражения Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска отклонены судебными инстанциями при рассмотрении дел N А42-3983/2009, N А42-955,-956,-957/2009, А42-6705/2008, А42-5753/2007.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отнесено взыскание задолженности по тепловой энергии, в том числе и за нежилые помещения, в то время, как обязанность по уплате за нежилые помещения, согласно пункту 1.2 Договора, возложена на ММУП "ЖСК", отклоняется апелляционным судом, поскольку этого не следует из совокупности пунктов 1.2, 5.4 и 5.6 Договора.
В соответствии с пунктом 5.4 договора ММУП "Жилищная сервисная компания" определяет количество потребленной энергии исходя из объема заключенных договоров теплоснабжения с потребителями.
Согласно пункту 5.6 договора ММУП "Жилищная сервисная компания" не несет ответственности за неоплату потребленной теплоэнергии в объеме теплоэнергии, потребленной арендаторами, собственниками и лицами, использующими на законных основаниях нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах города Мурманска, в отношении которых энергоснабжающей организацией не представлены заключенные договоры, до момента представления этих договоров.
Суд первой инстанции, проанализировав условия договора, правильно сделал вывод о том, что при обязательстве оплаты ответчиками тепловой энергии в размере 100%, спорным договором на КГРХ не возложена обязанность по оплате услуг отпущенных на нежилые помещения, по которым у ММУП "ЖСК" отсутствуют договоры на снабжение тепловой энергией, однако такая обязанность не возложена договором и на ММУП "ЖКХ".
При этом суд обоснованно, со ссылкой на действующее законодательство, удовлетворил исковые требования.
Отказ от исполнения договорных обязательств противоречит нормам статей 309, 310, 544 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27 июля 2010 года по делу N А42-1293/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.02.2011 ПО ДЕЛУ N А42-1293/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2011 г. по делу N А42-1293/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе
председательствующего Черемошкиной В.В.,
судей Горшелева В.В., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчук Л.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17426/2010, 13АП-17469/2010) Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска и Управления финансов администрации города Мурманска
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.07.2010
по делу N А42-1293/2010 (судья Тарасов А.Е.), принятое
по иску ОАО "Мурманская ТЭЦ"
к 1) Комитету по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска
2) ММУП "Жилищная сервисная компания"
3) Управлению финансов администрации города Мурманска
3-е лицо: МУП "Мурманский регистрационно-информационный вычислительный
центр"
о взыскании 127 063 776 руб. 86 коп.
при участии:
от истца: Тропин А.В. по доверенности от 11.01.2011
от ответчиков: 1) Василенко Н.В. по доверенности от 11.01.2011
2) Матекин Г.В. по доверенности от 14.01.2011
3) Горнушенко Е.В. по доверенности от 28.12.2010
от 3-го лица: не явился (извещен)
установил:
Открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (далее по тексту Комитет, КРГХ) о взыскании задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде за 2009 год в сумме 99.086.253 руб. 22 коп. на основании договора от 01.09.2006 N 787, а при недостаточности денежных средств у Комитета истец просит взыскать недостающие суммы с собственника имущества ответчика - с муниципального образования город Мурманск, в лице Управления финансов администрации города Мурманска (далее по тексту Управление), а также к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию " Жилищная сервисная компания" (далее по тексту ММУП "ЖСК", Предприятие) о взыскании задолженности по отпущенной в период с 01.07.2009 по 31.12.2009 тепловой энергии в сумме 27 977 523 руб. 64 коп. на основании указанного договора N 787, а всего о взыскании 127 063 776 руб. 86 коп.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.07.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд:
- взыскал с Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска в пользу ОАО "Мурманская ТЭЦ" основной долг в сумме 99 086 253 руб. 22 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 155 963 руб. 02 коп.
- при недостаточности у Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска указанных денежных средств, взыскать недостающие суммы с муниципального образования город Мурманск, за счет казны муниципального образования.
- взыскал с ММУП "ЖСК" в пользу ОАО "Мурманская ТЭЦ" основной долг в сумме 27 977 523 руб. 64 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 036 руб. 98 коп.
В апелляционной жалобе Управление финансов просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске
По мнению Управления, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также судом нарушены нормы материального права.
Податель жалобы полагает, что суду следовало признать договор, по которому заявлено взыскание ничтожной сделкой, поскольку он противоречит положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации о предоставлении муниципальной гарантии.
Комитет также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению подателя жалобы, договор N 787 от 01.09.2010 года является незаключенным, поскольку не определен предмет договора, а именно количество тепловой энергии, необходимой для теплоснабжения жилищного фонда, договором не определено, а определено только количество тепловой энергии на общий отпуск на жилые и нежилые помещения. При этом стороны не установили лицо, обязанное оплачивать отпущенную истцом тепловую энергию многоквартирных жилых домов, с законными пользователями которых ММУП "ЖСК" не заключен договор теплоснабжения.
Также Комитет ссылается на прекращение обязательств по спорному договору невозможностью их исполнения в порядке статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с выбором способа управления собственниками помещений многоквартирного дома.
Истец представил в суд отзыв на апелляционные жалобы Управления и Комитета, в котором не согласился с доводами жалоб и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
ММУП "ЖСК" в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истцу к комитету отказать в части возложения обязательств по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной истцом на нежилые помещения, с законными пользователями которых ММУП "ЖСК" не заключены договоры теплоснабжения, в размере 94 954 182 руб. 41 коп.
При этом ММУП "ЖСК" поддерживает довод Комитета о том, что судом применен неверный подход к определению долей сторон - Комитета и ММУП "ЖСК" в обязательстве.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Представитель Комитета поддержала довод о том, что судом необоснованно возложена ответственность по оплате за тепловую энергию, поставляемую в нежилые помещения, поскольку, по условиям договора, на Комитет возложена обязанность оплаты тепловой энергии в части потребления населением города Мурманска.
Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания дела, отзыв суду не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2006 между истцом (ЭСО) с одной стороны, КРГХ (Сторона 1) и ММУП "ЖСК" (Сторона 2) с другой стороны заключен договор теплоснабжения N 787, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства подавать Сторонам тепловую энергию через присоединенную сеть, а Стороны в соответствующих долях принять и оплатить тепловую энергию (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 1.2. договора сторона-2 приняла обязательства в части оплаты потребления арендаторов, собственников и лиц, использующих на другом законном основании нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах города Мурманска, сторона-1 - в части оплаты потребления населением города Мурманска.
Пунктом 1.3. договора стороны согласовали, что общее количество подлежащей оплате сторонами тепловой энергии соответствует 100% объема отпущенной тепловой энергии, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора.
Согласно пункту 4.1.1. договора стороны обязуются производить оплату за фактически принятое количество тепловой энергии на основании счетов, выставляемых ЭСО, в сроки, установленные настоящим договором. Оплата производится Сторонами в долях, определенных Расчетной организацией, которые в сумме составляют 100% потребления, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора.
Согласно разделу 5 договора, объем отпущенной на жилой фонд города Мурманска (включая входящий в его состав нежилой фонд) тепловой энергии определяется по показаниям приборов учета на источнике теплоты за вычетом тепловых потерь в сетях истца и теплосетевой организации. При наличии в жилых домах приборов учета количество тепловой энергии поданной на дом определяется по показаниям прибора учета в таком доме. При выходе прибора учета в жилом доме, количество тепловой энергии определяется по показаниям прибора учета на источнике теплоты.
При этом, согласно пунктов 5.4. и 5.6. договора, сторона-2 (ММУП "ЖСК") определяет количество потребленной тепловой энергии исходя из объема заключенных договоров теплоснабжения с потребителями.
Сторона-2 не несет ответственности за неоплату потребленной тепловой энергии в объеме теплоэнергии, потребленной арендаторами, собственниками и лицами, использующих на других законных основаниях нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах города Мурманска, в отношении которых ЭСО не представлены заключенные договоры, до момента представления этих договоров.
В соответствии с пунктами 6.1. и 6.3.2. договора, оплата отпущенной тепловой энергии производится сторонами в срок до 20-го числа месяца следующего за расчетным по тарифам, утвержденным Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области.
Пунктом 9.1. договора стороны распространили его действие на срок с 01.01.2006 до момента заключения ЭСО договора с иной организацией/организациями, осуществляющей эксплуатацию и обслуживание многоквартирных домов на территории г. Мурманск, определенной в установленной законодательством порядке.
Договор на основании последнего его пункта пролонгировался.
Истец осуществлял теплоснабжение многоквартирных домов города Мурманска, включая расположенные в них жилые и нежилые помещения.
Неисполнение ответчиками надлежащим образом обязательств по договору от 01.09.2006 г. N 787 за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 послужило основанием для обращения ОАО "Мурманская ТЭЦ" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив наличие задолженности, обоснованно удовлетворил исковые требования.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, не находит оснований к отмене судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции правильно квалифицировал обязательства сторон как договорные по теплоснабжению, признав ответчиков в долевом соотношении обязанными произвести расчеты с энергоснабжающей организацией.
Доводы подателей апелляционных жалоб отклоняются, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.
В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Исходя из согласованного предмета договора (раздел 1) и распределения прав и обязанностей сторон, рассматриваемая сделка отвечает признакам договора ресурсоснабжения, предусмотренным статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом по условиям договора (пункты 1.2, 4.1.1, 6.1, 6.3.2, 7.1) ответчики Комитет и ММУП "ЖСК" являются должниками в денежном обязательстве.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор N 787 от 01.09.2006 является незаключенным, не принимается апелляционным судом, поскольку в пунктах 1.1-1.3 договора согласованы все существенные условия договора теплоснабжения.
Обязательства Комитета и ММУП "Жилищная сервисная компания", вытекающие из договора теплоснабжения N 787 от 01.09.2006 г., не обеспечены муниципальной гарантией и не являются муниципальным долгом, в связи с чем апелляционным судом не принимается довод подателя апелляционной жалобы о ничтожности договора N 787 от 01.09.2006 г. как не соответствующего требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации. Аналогичные возражения Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска отклонены судебными инстанциями при рассмотрении дел N А42-3983/2009, N А42-955,-956,-957/2009, А42-6705/2008, А42-5753/2007.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отнесено взыскание задолженности по тепловой энергии, в том числе и за нежилые помещения, в то время, как обязанность по уплате за нежилые помещения, согласно пункту 1.2 Договора, возложена на ММУП "ЖСК", отклоняется апелляционным судом, поскольку этого не следует из совокупности пунктов 1.2, 5.4 и 5.6 Договора.
В соответствии с пунктом 5.4 договора ММУП "Жилищная сервисная компания" определяет количество потребленной энергии исходя из объема заключенных договоров теплоснабжения с потребителями.
Согласно пункту 5.6 договора ММУП "Жилищная сервисная компания" не несет ответственности за неоплату потребленной теплоэнергии в объеме теплоэнергии, потребленной арендаторами, собственниками и лицами, использующими на законных основаниях нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах города Мурманска, в отношении которых энергоснабжающей организацией не представлены заключенные договоры, до момента представления этих договоров.
Суд первой инстанции, проанализировав условия договора, правильно сделал вывод о том, что при обязательстве оплаты ответчиками тепловой энергии в размере 100%, спорным договором на КГРХ не возложена обязанность по оплате услуг отпущенных на нежилые помещения, по которым у ММУП "ЖСК" отсутствуют договоры на снабжение тепловой энергией, однако такая обязанность не возложена договором и на ММУП "ЖКХ".
При этом суд обоснованно, со ссылкой на действующее законодательство, удовлетворил исковые требования.
Отказ от исполнения договорных обязательств противоречит нормам статей 309, 310, 544 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27 июля 2010 года по делу N А42-1293/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
И.Г.МЕДВЕДЕВА
В.В.ГОРШЕЛЕВ
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)