Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6780/2011) общества с ограниченной ответственностью "Зооветцентр" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июля 2011 года по делу N А75-1322/2011 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ИНН 8602249920, ОГРН 1058602111754) к обществу с ограниченной ответственностью "Зооветцентр" (ИНН 8602106898, ОГРН 1028600612633) о взыскании 75 192 руб. 87 коп.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Престиж" Ушаковой О.В. (доверенность от 14.06.2011 сроком действия один год),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зооветцентр" (далее - ООО "Зооветцентр", ответчик) о взыскании 75 192 руб. 87 коп., в том числе задолженность по оказанию услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договоров управления.
ООО "Зооветцентр" обратилось с встречным исковым заявлением к ООО "Престиж" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 919 руб. (т. 4 л.д. 64 - 67).
Встречное исковое заявление рассмотрено совместно с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2011 года по делу N А75-1322/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Зооветцентр" в пользу истца взыскано 78 200 руб. 59 коп., из которых 68 606 руб. 83 коп. задолженности, 6 586 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 007 руб. 71 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Производство по делу N А75-1322/2011 в части рассмотрения встречного иска прекращено, ООО "Зооветцентр" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Не согласившись с решением суда, ООО "Зооветцентр" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2011 по делу N А75-1322/2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор от 21.07.2010 является незаключенным, поскольку истцом не подписан протокол разногласий к данному договору.
Ответчик ссылается на неправомерность определения судом первой инстанции размера обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества.
Податель жалобы указывает на необходимость перерасчета задолженности, поскольку истцом оказание услуг в период с 08.10.2009 было приостановлено.
Представитель ООО "Зооветцентр", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания задолженности по первоначальному иску в пределах доводов апелляционной жалобы.
Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Престиж" (исполнитель) и ООО "Зооветцентр" (заказчик) заключен договор на услуги по техническому обслуживанию и санитарному содержанию нежилого фонда и представлению коммунальных услуг N К13-2оф от 03.12.2007 (т. 1 л.д. 89 - 92).
Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется предоставить заказчику выполнение услуги по управлению многоквартирным жилым домом и работ по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Сургут, ул. Иосифа Каролинского, д. 13, встроенные нежилые помещения площадью 352,1 кв. м, в осях 13-17Г-А/З, за плату в соответствии с условиями договора, а также предоставлять коммунальные услуги: водоснабжение, теплоснабжение, водоотведение, электроснабжение, утилизация бытового мусора, автоуслуги по вывозу бытового мусора.
Оплата предоставляемых исполнителем услуг по договору производится на основании тарифов и нормативов на содержание и ремонт капитального жилого фонда, на управление многоквартирным домом, действующих для муниципального жилого фонда г. Сургута.
Согласно разделу 7 договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с 03.12.2007.
На оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие ответчику, истец предложил заключить договоры управления многоквартирным жилым домом от 21.07.2010 N К13-1оф и N К13-2оф (т. 1 л.д. 93 - 97, 103 - 106).
Согласно пункту 1.1 названных договоров управляющая организация обязуется оказать собственнику услугу по управлению многоквартирным жилым домом и выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Сургут, ул. Иосифа Каролинского, д. 13, за плату в соответствии с условиями договора, обеспечить предоставление коммунальных услуг: горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, отопление во встроенном нежилом помещении площадью 41,8 кв. м, и во встроено-пристроенном нежилом помещении площадью 387,9 кв. м, расположенных на 1 этаже многоквартирного дома.
Стоимость услуг по техническому содержанию и текущему ремонту по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме определяется на основании тарифа на услуги по содержанию и ремонту капитального жилищного фонда, утвержденного постановлением администрации г. Сургута N 3851 от 16.10.2008. Расчеты за коммунальные услуги производятся по нормативам и тарифам, установленным органом местного самоуправления, РСТ ХМАО, РЭК Тюменской области в порядке, установленным федеральным законом (пункт 5.2 договора).
Как следует из материалов дела, указанные договоры подписаны ответчиком с протоколами разногласий по пункту 1.1, разделу 2, пунктам 6.5, 71.
Протоколы разногласий управляющей компанией не подписаны, протокол урегулирования разногласий отсутствует.
Между тем, как указывает истец, в период с декабря 2009 по сентябрь 2010 ООО "Престиж" являлась управляющей компанией жилого дома, в котором расположены нежилые помещения ответчика, однако, ответчик оказываемые услуги по содержанию общего имущества не производил.
ООО "Престиж" направило в адрес ответчика претензию от 01.12.2010 N 01-39/8 с приложением актов и счетов фактур с требованием оплатить услуги и погасить задолженность.
Поскольку обязательства по оплате не исполнены в полном объеме, ООО "Престиж" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворение заявленных требований явилось основанием для подачи апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, исходя из следующего.
Оценив заключенные между сторонами договоры, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 ГК РФ с особенностями, установленными жилищным законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) предусмотрено, что содержание общего имущества обеспечивается, в том числе собственником помещений за счет собственных средств.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Таким образом, на собственника жилых и нежилых помещений возлагается обязанность по несению бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Поскольку ответчик является собственником нежилых помещений. расположенных в жилом многоквартирном доме, он обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором нежилые помещения расположены.
В связи с чем не имеют правового значения как освобождающие ответчика от обязанности оплачивать услуги управляющей компании доводы о том, что договоры управления на 2010 год сторонами не заключены. Даная обязанность возложена на ответчика как сособственника общего имущества многоквартирного дома в силу закона.
Согласно представленному расчету сумма задолженности составила 68 606 руб. 83 коп. (т. 1 л.д. 9).
Представленные в материалы дела акты выполненных работ свидетельствуют о том, что ООО "Престиж" производилось начисление платы по тарифам за работы по содержанию и текущему ремонту жилых помещений.
За оказанные услуги услуг ООО "Престиж" начисляло плату 15,10 рублей без НДС - 18% на 1 кв. м.
Постановлением Главы Администрации города Сургута от 16.10.2007 N 3851 утверждены размеры платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений муниципального жилищного фонда на 2009 год (л.д. 116 том 1).
Расчет задолженности истцом произведен на основании тарифов из расчета затрат на каждый метр общей площади жилья, находящегося в собственности (т. 1 л.д. 117).
Указанный тариф принят большинством голосов общего собрания собственников многоквартирного дома (т. 1 л.д. 114 - 115).
При определении размера платы истец из расчета тарифа, установленного органом местного самоуправления, исключает часть затрат, связанных с конструктивными особенностями дома, а также затраты на услуги, которые фактически не предъявляются к оплате (например, ремонт и обслуживание кровель, аварийно-диспетчерское обслуживание, услуги по управлению и т.п.).
Постановлением утверждены тарифы, согласно которым размер платы установлен из расчета затрат на каждый квадратный метр площади помещения, находящегося в собственности (т. 1 л.д. 116).
Таким образом, истец правомерно определил размер расходов ответчика на содержание общего имущества путем умножения площади занимаемого им нежилого помещения на установленные тарифы, поскольку в таком случае как раз и реализуется принцип пропорциональности, установленный частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ. Требование о пропорциональности доли обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, доле указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в этом доме, уже учтено при установлении тарифа (платежа).
Поэтому расчет, предложенный ответчиком, суд апелляционной инстанции считает необоснованным. Выделение условной площади общего имущества, составляющей долю определенного лица, не требуется и не производится.
На этом основании судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправомерности определения судом первой инстанции размера обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в соответствии с контррасчетом ответчика.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает на необходимость перерасчета задолженности, поскольку истцом оказание услуг в период с 08.10.2009 было приостановлено.
Указанный довод подателя жалобы оценен судом апелляционной инстанции и отклонен как несостоятельный по следующим основаниям.
Специфика оказания услуг по содержанию общего имущества не позволяет приостановить их оказание конкретному собственнику в отдельности, в отличие от коммунальных услуг.
Кроме этого, Правилами измерения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) установлены специальные правила по перерасчету размера платы в случае некачественного оказания услуг.
Так, пунктом 6 Правил установлено, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, ответственные лица обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.
Пунктом 7 Правил предусмотрено, что собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.
Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункт 8 Правил).
Таким образом, основанием для уменьшения размера платы может быть досудебное обращение заявителя, сделанное с соблюдением установленной законом процедуры.
Поскольку доказательств обращения с соответствующими заявлениями об уменьшении размера платы от ответчика в деле нет, оснований для отказа во взыскании платы за содержание и ремонт жилого помещения в период управления дома управляющей компанией не имеется.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ и условиями заключенного договора, обязательства, принятые на себя сторонами, должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
С учетом изложенного, поскольку задолженность за оказанные истцом услуги ответчиком не оплачена, судом первой инстанции правомерно взыскано с последнего 68 606 руб. 83 коп. задолженности и 6 586 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с января по сентябрь 2010 года.
Таким образом, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2011 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июля 2011 года по делу N А75-1322/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2011 ПО ДЕЛУ N А75-1322/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2011 г. по делу N А75-1322/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6780/2011) общества с ограниченной ответственностью "Зооветцентр" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июля 2011 года по делу N А75-1322/2011 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ИНН 8602249920, ОГРН 1058602111754) к обществу с ограниченной ответственностью "Зооветцентр" (ИНН 8602106898, ОГРН 1028600612633) о взыскании 75 192 руб. 87 коп.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Престиж" Ушаковой О.В. (доверенность от 14.06.2011 сроком действия один год),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зооветцентр" (далее - ООО "Зооветцентр", ответчик) о взыскании 75 192 руб. 87 коп., в том числе задолженность по оказанию услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договоров управления.
ООО "Зооветцентр" обратилось с встречным исковым заявлением к ООО "Престиж" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 919 руб. (т. 4 л.д. 64 - 67).
Встречное исковое заявление рассмотрено совместно с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2011 года по делу N А75-1322/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Зооветцентр" в пользу истца взыскано 78 200 руб. 59 коп., из которых 68 606 руб. 83 коп. задолженности, 6 586 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 007 руб. 71 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Производство по делу N А75-1322/2011 в части рассмотрения встречного иска прекращено, ООО "Зооветцентр" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Не согласившись с решением суда, ООО "Зооветцентр" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2011 по делу N А75-1322/2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор от 21.07.2010 является незаключенным, поскольку истцом не подписан протокол разногласий к данному договору.
Ответчик ссылается на неправомерность определения судом первой инстанции размера обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества.
Податель жалобы указывает на необходимость перерасчета задолженности, поскольку истцом оказание услуг в период с 08.10.2009 было приостановлено.
Представитель ООО "Зооветцентр", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания задолженности по первоначальному иску в пределах доводов апелляционной жалобы.
Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Престиж" (исполнитель) и ООО "Зооветцентр" (заказчик) заключен договор на услуги по техническому обслуживанию и санитарному содержанию нежилого фонда и представлению коммунальных услуг N К13-2оф от 03.12.2007 (т. 1 л.д. 89 - 92).
Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется предоставить заказчику выполнение услуги по управлению многоквартирным жилым домом и работ по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Сургут, ул. Иосифа Каролинского, д. 13, встроенные нежилые помещения площадью 352,1 кв. м, в осях 13-17Г-А/З, за плату в соответствии с условиями договора, а также предоставлять коммунальные услуги: водоснабжение, теплоснабжение, водоотведение, электроснабжение, утилизация бытового мусора, автоуслуги по вывозу бытового мусора.
Оплата предоставляемых исполнителем услуг по договору производится на основании тарифов и нормативов на содержание и ремонт капитального жилого фонда, на управление многоквартирным домом, действующих для муниципального жилого фонда г. Сургута.
Согласно разделу 7 договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с 03.12.2007.
На оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие ответчику, истец предложил заключить договоры управления многоквартирным жилым домом от 21.07.2010 N К13-1оф и N К13-2оф (т. 1 л.д. 93 - 97, 103 - 106).
Согласно пункту 1.1 названных договоров управляющая организация обязуется оказать собственнику услугу по управлению многоквартирным жилым домом и выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Сургут, ул. Иосифа Каролинского, д. 13, за плату в соответствии с условиями договора, обеспечить предоставление коммунальных услуг: горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, отопление во встроенном нежилом помещении площадью 41,8 кв. м, и во встроено-пристроенном нежилом помещении площадью 387,9 кв. м, расположенных на 1 этаже многоквартирного дома.
Стоимость услуг по техническому содержанию и текущему ремонту по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме определяется на основании тарифа на услуги по содержанию и ремонту капитального жилищного фонда, утвержденного постановлением администрации г. Сургута N 3851 от 16.10.2008. Расчеты за коммунальные услуги производятся по нормативам и тарифам, установленным органом местного самоуправления, РСТ ХМАО, РЭК Тюменской области в порядке, установленным федеральным законом (пункт 5.2 договора).
Как следует из материалов дела, указанные договоры подписаны ответчиком с протоколами разногласий по пункту 1.1, разделу 2, пунктам 6.5, 71.
Протоколы разногласий управляющей компанией не подписаны, протокол урегулирования разногласий отсутствует.
Между тем, как указывает истец, в период с декабря 2009 по сентябрь 2010 ООО "Престиж" являлась управляющей компанией жилого дома, в котором расположены нежилые помещения ответчика, однако, ответчик оказываемые услуги по содержанию общего имущества не производил.
ООО "Престиж" направило в адрес ответчика претензию от 01.12.2010 N 01-39/8 с приложением актов и счетов фактур с требованием оплатить услуги и погасить задолженность.
Поскольку обязательства по оплате не исполнены в полном объеме, ООО "Престиж" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворение заявленных требований явилось основанием для подачи апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, исходя из следующего.
Оценив заключенные между сторонами договоры, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 ГК РФ с особенностями, установленными жилищным законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) предусмотрено, что содержание общего имущества обеспечивается, в том числе собственником помещений за счет собственных средств.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Таким образом, на собственника жилых и нежилых помещений возлагается обязанность по несению бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Поскольку ответчик является собственником нежилых помещений. расположенных в жилом многоквартирном доме, он обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором нежилые помещения расположены.
В связи с чем не имеют правового значения как освобождающие ответчика от обязанности оплачивать услуги управляющей компании доводы о том, что договоры управления на 2010 год сторонами не заключены. Даная обязанность возложена на ответчика как сособственника общего имущества многоквартирного дома в силу закона.
Согласно представленному расчету сумма задолженности составила 68 606 руб. 83 коп. (т. 1 л.д. 9).
Представленные в материалы дела акты выполненных работ свидетельствуют о том, что ООО "Престиж" производилось начисление платы по тарифам за работы по содержанию и текущему ремонту жилых помещений.
За оказанные услуги услуг ООО "Престиж" начисляло плату 15,10 рублей без НДС - 18% на 1 кв. м.
Постановлением Главы Администрации города Сургута от 16.10.2007 N 3851 утверждены размеры платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений муниципального жилищного фонда на 2009 год (л.д. 116 том 1).
Расчет задолженности истцом произведен на основании тарифов из расчета затрат на каждый метр общей площади жилья, находящегося в собственности (т. 1 л.д. 117).
Указанный тариф принят большинством голосов общего собрания собственников многоквартирного дома (т. 1 л.д. 114 - 115).
При определении размера платы истец из расчета тарифа, установленного органом местного самоуправления, исключает часть затрат, связанных с конструктивными особенностями дома, а также затраты на услуги, которые фактически не предъявляются к оплате (например, ремонт и обслуживание кровель, аварийно-диспетчерское обслуживание, услуги по управлению и т.п.).
Постановлением утверждены тарифы, согласно которым размер платы установлен из расчета затрат на каждый квадратный метр площади помещения, находящегося в собственности (т. 1 л.д. 116).
Таким образом, истец правомерно определил размер расходов ответчика на содержание общего имущества путем умножения площади занимаемого им нежилого помещения на установленные тарифы, поскольку в таком случае как раз и реализуется принцип пропорциональности, установленный частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ. Требование о пропорциональности доли обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, доле указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в этом доме, уже учтено при установлении тарифа (платежа).
Поэтому расчет, предложенный ответчиком, суд апелляционной инстанции считает необоснованным. Выделение условной площади общего имущества, составляющей долю определенного лица, не требуется и не производится.
На этом основании судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправомерности определения судом первой инстанции размера обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в соответствии с контррасчетом ответчика.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает на необходимость перерасчета задолженности, поскольку истцом оказание услуг в период с 08.10.2009 было приостановлено.
Указанный довод подателя жалобы оценен судом апелляционной инстанции и отклонен как несостоятельный по следующим основаниям.
Специфика оказания услуг по содержанию общего имущества не позволяет приостановить их оказание конкретному собственнику в отдельности, в отличие от коммунальных услуг.
Кроме этого, Правилами измерения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) установлены специальные правила по перерасчету размера платы в случае некачественного оказания услуг.
Так, пунктом 6 Правил установлено, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, ответственные лица обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.
Пунктом 7 Правил предусмотрено, что собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.
Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункт 8 Правил).
Таким образом, основанием для уменьшения размера платы может быть досудебное обращение заявителя, сделанное с соблюдением установленной законом процедуры.
Поскольку доказательств обращения с соответствующими заявлениями об уменьшении размера платы от ответчика в деле нет, оснований для отказа во взыскании платы за содержание и ремонт жилого помещения в период управления дома управляющей компанией не имеется.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ и условиями заключенного договора, обязательства, принятые на себя сторонами, должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
С учетом изложенного, поскольку задолженность за оказанные истцом услуги ответчиком не оплачена, судом первой инстанции правомерно взыскано с последнего 68 606 руб. 83 коп. задолженности и 6 586 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с января по сентябрь 2010 года.
Таким образом, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2011 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июля 2011 года по делу N А75-1322/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)