Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Канатовой С.А. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-1" - Котова В.А. (доверенность от 11.01.2010), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и направившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя в судебном заседании, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2009 по делу N А53-22728/2009 (судья Еремин Ф.Ф.), установил следующее.
ООО "Управляющая организация ЖКХ-1" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 24.06.2006 N 302, которым общество признано нарушившим пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Решением суда от 25.12.2009 требования удовлетворены на том основании, что управление не доказало доминирующее положение общества на рынке услуг по управлению и содержанию многоквартирных домов по отношению к собственникам квартир в этих домах; управление не доказало, что общество предоставляет услуги, которые не могут быть оказаны другими хозяйствующими субъектами, и что общество имеет возможность устранять с товарного рынка услуг по энергоснабжению иные хозяйствующие субъекты.
Законность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялась.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований.
По мнению управления, жилец дома не имеет возможности выбора организации, у которой он купит тот или иной коммунальный ресурс, так как частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Данное обстоятельство дает антимонопольному органу основания полагать, что общество занимает доминирующее положение для жильца многоквартирного жилого дома.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу управления - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность решения суда, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 06.04.2009 в управление поступила коллективная жалоба жильцов дома, проживающих по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Беляева, д. 22, на действия общества, которое осуществляет управление данным многоквартирным домом.
В жалобе жильцы дома ссылаются на то, что в квитанциях за январь 2009 года общество применило тариф за электрическую энергию, потребляемую жителями дома - 172 коп./кВт-ч, несмотря на то, что показания в квитанциях значатся за расчетный период с 20.11.2008 по 20.12.2008 - 135 коп./кВт-ч.
Управление считает, что действия общества, выразившиеся в нарушении порядка ценообразования при осуществлении расчета стоимости коммунальных услуг (электрической энергии), оказываемых в 2008 году жителям многоквартирного жилого дома N 22 по ул. Беляева в г. Ростове-на-Дону, и в нарушении срока предоставления платежных документов за коммунальные услуги, не соответствует требованиям части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Решением управления от 24.06.2009 N 302 общество признано нарушившим пункт 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции на основании того, что оно занимает доминирующее положение на рынке предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в границах многоквартирного жилого дома N 22 по ул. Беляева в г. Ростове-на-Дону.
В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенного права в арбитражный суд.
Суд установил все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применил статьи 1, 4, 5, 10, 39 Закона о защите конкуренции, статьи 48, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и сделал обоснованный вывод о том, что общество не нарушило требования Закона о защите конкуренции, а управление не доказало, что общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по управлению и содержанию многоквартирного дома по отношению к собственникам квартир этого дома.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Условия признания лица, занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара, установлены статьей 5 Закона о защите конкуренции.
Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок. Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в частях 3 и 6 данной статьи случаев. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (части 1, 2, 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).
Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 N 108 (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 3 Порядка проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке включает, в том числе такие этапы, как определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке.
В пункте 5 Порядка перечислены методы определения продуктовых границ товарного рынка и географических границ товарного рынка.
Основным методом определения продуктовых (географических) границ товарного рынка является метод, предусмотренный подпунктом "а" пункта 5 Порядка (метод, основанный на сведениях, представляемых покупателем (покупателями) данного товара, или на результатах выборочного опроса покупателей). Иные методы используются в случае недостаточности информации, необходимой для определения продуктовых (географических) границ товарного рынка данным методом.
Суд правильно указал, что управление не представило аналитический отчет с прилагаемым перечнем документов, использованных для определения характеристик рассматриваемого товарного рынка.
Суд правомерно отклонил довод управления о том, что общество является для каждого жителя многоквартирного жилого дома N 22 по ул. Беляева в г. Ростове-на-Дону единственной организацией, способной предоставить коммунальные услуги, основанный на том, что между ними заключены договоры на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, в связи с чем общество занимает доминирующее положение на товарном рынке.
Факт заключения, изменения либо расторжения договора управления многоквартирным домом не может служить основанием для безусловного признания доминантным положения управляющей организации, с которой такой договор заключен.
В материалы дела представлен перечень организаций, осуществляющих управление и содержание общего имущества многоквартирных домов на территории Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, согласно которому по состоянию на 01.07.2009 еще 25 организаций оказывают услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов в том же районе, что и общество. Доказательства обратного управление суду не представило.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество создавало условия, препятствующие жильцам многоквартирного дома в выборе другой управляющей организации, а иным управляющим организациям в г. Ростове-на-Дону препятствовало в заключении с собственниками помещений в многоквартирном доме N 22 по ул. Беляева в г. Ростове-на-Дону договора на управление, содержание и ремонт дома.
Поскольку управление не представило доказательства того, что общество является субъектом, на который распространяются требования статьи 10 Закона о защите конкуренции, суд сделал правильный вывод о незаконности решения управления от 24.06.2009 N 302.
Доводы кассационной жалобы управления не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы управления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2009 по делу N А53-22728/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 12.04.2010 ПО ДЕЛУ N А53-22728/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2010 г. по делу N А53-22728/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Канатовой С.А. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-1" - Котова В.А. (доверенность от 11.01.2010), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и направившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя в судебном заседании, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2009 по делу N А53-22728/2009 (судья Еремин Ф.Ф.), установил следующее.
ООО "Управляющая организация ЖКХ-1" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 24.06.2006 N 302, которым общество признано нарушившим пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Решением суда от 25.12.2009 требования удовлетворены на том основании, что управление не доказало доминирующее положение общества на рынке услуг по управлению и содержанию многоквартирных домов по отношению к собственникам квартир в этих домах; управление не доказало, что общество предоставляет услуги, которые не могут быть оказаны другими хозяйствующими субъектами, и что общество имеет возможность устранять с товарного рынка услуг по энергоснабжению иные хозяйствующие субъекты.
Законность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялась.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований.
По мнению управления, жилец дома не имеет возможности выбора организации, у которой он купит тот или иной коммунальный ресурс, так как частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Данное обстоятельство дает антимонопольному органу основания полагать, что общество занимает доминирующее положение для жильца многоквартирного жилого дома.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу управления - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность решения суда, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 06.04.2009 в управление поступила коллективная жалоба жильцов дома, проживающих по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Беляева, д. 22, на действия общества, которое осуществляет управление данным многоквартирным домом.
В жалобе жильцы дома ссылаются на то, что в квитанциях за январь 2009 года общество применило тариф за электрическую энергию, потребляемую жителями дома - 172 коп./кВт-ч, несмотря на то, что показания в квитанциях значатся за расчетный период с 20.11.2008 по 20.12.2008 - 135 коп./кВт-ч.
Управление считает, что действия общества, выразившиеся в нарушении порядка ценообразования при осуществлении расчета стоимости коммунальных услуг (электрической энергии), оказываемых в 2008 году жителям многоквартирного жилого дома N 22 по ул. Беляева в г. Ростове-на-Дону, и в нарушении срока предоставления платежных документов за коммунальные услуги, не соответствует требованиям части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Решением управления от 24.06.2009 N 302 общество признано нарушившим пункт 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции на основании того, что оно занимает доминирующее положение на рынке предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в границах многоквартирного жилого дома N 22 по ул. Беляева в г. Ростове-на-Дону.
В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенного права в арбитражный суд.
Суд установил все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применил статьи 1, 4, 5, 10, 39 Закона о защите конкуренции, статьи 48, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и сделал обоснованный вывод о том, что общество не нарушило требования Закона о защите конкуренции, а управление не доказало, что общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по управлению и содержанию многоквартирного дома по отношению к собственникам квартир этого дома.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Условия признания лица, занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара, установлены статьей 5 Закона о защите конкуренции.
Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок. Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в частях 3 и 6 данной статьи случаев. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (части 1, 2, 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).
Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 N 108 (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 3 Порядка проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке включает, в том числе такие этапы, как определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке.
В пункте 5 Порядка перечислены методы определения продуктовых границ товарного рынка и географических границ товарного рынка.
Основным методом определения продуктовых (географических) границ товарного рынка является метод, предусмотренный подпунктом "а" пункта 5 Порядка (метод, основанный на сведениях, представляемых покупателем (покупателями) данного товара, или на результатах выборочного опроса покупателей). Иные методы используются в случае недостаточности информации, необходимой для определения продуктовых (географических) границ товарного рынка данным методом.
Суд правильно указал, что управление не представило аналитический отчет с прилагаемым перечнем документов, использованных для определения характеристик рассматриваемого товарного рынка.
Суд правомерно отклонил довод управления о том, что общество является для каждого жителя многоквартирного жилого дома N 22 по ул. Беляева в г. Ростове-на-Дону единственной организацией, способной предоставить коммунальные услуги, основанный на том, что между ними заключены договоры на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, в связи с чем общество занимает доминирующее положение на товарном рынке.
Факт заключения, изменения либо расторжения договора управления многоквартирным домом не может служить основанием для безусловного признания доминантным положения управляющей организации, с которой такой договор заключен.
В материалы дела представлен перечень организаций, осуществляющих управление и содержание общего имущества многоквартирных домов на территории Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, согласно которому по состоянию на 01.07.2009 еще 25 организаций оказывают услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов в том же районе, что и общество. Доказательства обратного управление суду не представило.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество создавало условия, препятствующие жильцам многоквартирного дома в выборе другой управляющей организации, а иным управляющим организациям в г. Ростове-на-Дону препятствовало в заключении с собственниками помещений в многоквартирном доме N 22 по ул. Беляева в г. Ростове-на-Дону договора на управление, содержание и ремонт дома.
Поскольку управление не представило доказательства того, что общество является субъектом, на который распространяются требования статьи 10 Закона о защите конкуренции, суд сделал правильный вывод о незаконности решения управления от 24.06.2009 N 302.
Доводы кассационной жалобы управления не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы управления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2009 по делу N А53-22728/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
С.А.КАНАТОВА
В.Н.ЯЦЕНКО
Т.Н.ДРАБО
Судьи
С.А.КАНАТОВА
В.Н.ЯЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)