Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Сантехремсервис" на решение от 25.01.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу N А70-6833/2007 по иску ООО "Сантехремсервис" к ООО "Техноцентр", при участии третьего лица: ООО "Уральская правовая компания",
ООО "Сантехремсервис" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "Техноцентр" о понуждении исполнить договор от 20.05.2004 N 10 -передать истцу шесть квартир, расположенных в 12-этажном жилом доме ГП-2 в квартале ограниченном улицами Флотская-Пионерская-Уральская-Толстого в городе Тюмени.
ООО "Уральская правовая компания" обратилось с иском к ООО "Сантехремсервис", ООО "Техноцентр" о понуждении к исполнению обязанности в натуре, а именно обязать ООО "Сантехремсервис" исполнить обязательства по уступке прав и обязанностей, приобретенных по договору от 20.05.2005 N 10 в соответствии с договором от 01.07.2005 путем передачи в собственность ООО "Уральская правовая компания" указанных квартир.
Исковые требования обоснованны со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 25.01.2008 в удовлетворении исковых требований ООО "Сантехремсервис" и ООО "Уральская правовая компания" отказано.
Постановлением апелляционного суда от 07.05.2008 решение оставлено без изменения.
С принятыми судебными актами не согласно ООО "Сантехремсервис", так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель считает, что договор инвестирования от 20.05.2005 регулируется "Законом об Инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Полагает, что суд должен был руководствоваться нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что между сторонами возникли встречные обязательства в рамках договора подряда от 23.03.2005 и договора инвестирования от 20.05.2005.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Техноцентр" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как соответствующие действующему законодательству.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что ООО "Сантехремсервис" (подрядчик) и ООО "Техноцентр" (заказчик) подписали договор подряда от 23.03.2005 N 23.03, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить проектирование теплового пункта и монтаж системы отопления, включая внутреннюю разводку и подвальные магистрали; тепловых пунктов, включая проектирование; системы водопровода, включая магистрали. Стояки холодной и горячей воды, циркуляции с отсекающими кранами; системы канализации; 10-этажного жилого дома с офисными помещениями по улицам Флотская-Толстого-Уральская-Пионерская ГП-1 города Тюмени.
Стоимость работ пунктом 2.1 указанного договора установлена в сумме 5 000 000 руб.
13.08.2007 ООО "Техноцентр" перечислило подрядчику 2 813 813 руб. в счет оплаты за выполненные работы по указанному договору подряда.
ООО "Сантехремсервис" (дольщик) и ООО "Техноцентр" (застройщик) подписали договор от 20.05.2005 N 10, в соответствии с которым застройщик и дольщик объединили свои усилия на условиях долевого участия для строительства 12-этажного жилого дома ГП-2 в квартале, ограниченном улицами Флотская-Пионерская-Уральская-Толстого в городе Тюмени.
Общая стоимость долевого участия ООО "Сантехремсервис" обозначена в сумме 5 007 750 руб. Из текста пункта 2.1.2 следует, что в обязанности ООО "Техноцентр" входит передать ООО "Сантехремсервис" после выполнения им обязанности по оплате долевого участия в строительстве объекта 6 квартир общей площадью 303,5 кв.м.
ООО "Сантехремсервис" в срок до 25.09.2005 (срок выполнения обязательства по указанному договору) денежные средства в сумме 5 007 750 руб. ООО "Техноцентр" не оплатило.
ООО "Сантехремсервис" и ООО "Уральская правовая компания" подписали договор об уступке прав и обязанностей инвестора по договору от 20.05.2005 N 10, в соответствии с которым ООО "Сантехремсервис" уступает ООО "Уральская правовая компания" свои права и обязанности, приобретенные по договору от 20.05.2005 N 10 в отношении 6 квартир общей площадью 303,5 кв.м.
Указанные обстоятельства послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения, возникшие между сторонами должны регулироваться Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
В соответствии со статьей 4 указанного закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренные договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно статье 3 указанного закона застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.
Как видно из материалов дела и установлено судом, договор от 20.05.2005 не прошел государственную регистрацию.
Арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что указанный договор от 20.05.2005 не отвечает требованиям статьи 3 указанного закона, так как к моменту подписания застройщик не получил в установленном порядке разрешение на строительство и не мог привлекать к участию в строительстве ООО "Сантехремсервис".
При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда о том, что договор от 20.05.2005 N 10 не породил каких-либо прав и обязанностей для подписавших его лиц и ООО "Уральская правовая компания" является обоснованным.
При этом суд учел, что спорный объект недвижимости на момент рассмотрения дела в эксплуатацию не введен.
Договор от 14.07.2005 об уступке прав и обязанностей инвестора судом признан ничтожным, как заключенный с нарушением части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласования с ООО "Техноцентр".
Что касается довода заявителя кассационной жалобы о наличии встречных договорных обязательств и их зачете, то указанному доводу была дана всесторонняя оценка судом первой инстанции.
Суд пришел к правильному выводу о том, что односторонний зачет по письму от 25.09.2007 N 204 не состоялся. Указанное письмо не соответствует требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными и не опровергают выводы суда.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления арбитражным судом не были нарушены норма материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение от 25.01.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу N А70-6833/2007 следует оставить без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 25.01.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу N А70-6833/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехремсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.08.2008 N Ф04-4868/2008(9515-А70-38) ПО ДЕЛУ N А70-6833/2007
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2008 г. N Ф04-4868/2008(9515-А70-38)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Сантехремсервис" на решение от 25.01.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу N А70-6833/2007 по иску ООО "Сантехремсервис" к ООО "Техноцентр", при участии третьего лица: ООО "Уральская правовая компания",
установил:
ООО "Сантехремсервис" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "Техноцентр" о понуждении исполнить договор от 20.05.2004 N 10 -передать истцу шесть квартир, расположенных в 12-этажном жилом доме ГП-2 в квартале ограниченном улицами Флотская-Пионерская-Уральская-Толстого в городе Тюмени.
ООО "Уральская правовая компания" обратилось с иском к ООО "Сантехремсервис", ООО "Техноцентр" о понуждении к исполнению обязанности в натуре, а именно обязать ООО "Сантехремсервис" исполнить обязательства по уступке прав и обязанностей, приобретенных по договору от 20.05.2005 N 10 в соответствии с договором от 01.07.2005 путем передачи в собственность ООО "Уральская правовая компания" указанных квартир.
Исковые требования обоснованны со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 25.01.2008 в удовлетворении исковых требований ООО "Сантехремсервис" и ООО "Уральская правовая компания" отказано.
Постановлением апелляционного суда от 07.05.2008 решение оставлено без изменения.
С принятыми судебными актами не согласно ООО "Сантехремсервис", так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель считает, что договор инвестирования от 20.05.2005 регулируется "Законом об Инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Полагает, что суд должен был руководствоваться нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что между сторонами возникли встречные обязательства в рамках договора подряда от 23.03.2005 и договора инвестирования от 20.05.2005.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Техноцентр" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как соответствующие действующему законодательству.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что ООО "Сантехремсервис" (подрядчик) и ООО "Техноцентр" (заказчик) подписали договор подряда от 23.03.2005 N 23.03, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить проектирование теплового пункта и монтаж системы отопления, включая внутреннюю разводку и подвальные магистрали; тепловых пунктов, включая проектирование; системы водопровода, включая магистрали. Стояки холодной и горячей воды, циркуляции с отсекающими кранами; системы канализации; 10-этажного жилого дома с офисными помещениями по улицам Флотская-Толстого-Уральская-Пионерская ГП-1 города Тюмени.
Стоимость работ пунктом 2.1 указанного договора установлена в сумме 5 000 000 руб.
13.08.2007 ООО "Техноцентр" перечислило подрядчику 2 813 813 руб. в счет оплаты за выполненные работы по указанному договору подряда.
ООО "Сантехремсервис" (дольщик) и ООО "Техноцентр" (застройщик) подписали договор от 20.05.2005 N 10, в соответствии с которым застройщик и дольщик объединили свои усилия на условиях долевого участия для строительства 12-этажного жилого дома ГП-2 в квартале, ограниченном улицами Флотская-Пионерская-Уральская-Толстого в городе Тюмени.
Общая стоимость долевого участия ООО "Сантехремсервис" обозначена в сумме 5 007 750 руб. Из текста пункта 2.1.2 следует, что в обязанности ООО "Техноцентр" входит передать ООО "Сантехремсервис" после выполнения им обязанности по оплате долевого участия в строительстве объекта 6 квартир общей площадью 303,5 кв.м.
ООО "Сантехремсервис" в срок до 25.09.2005 (срок выполнения обязательства по указанному договору) денежные средства в сумме 5 007 750 руб. ООО "Техноцентр" не оплатило.
ООО "Сантехремсервис" и ООО "Уральская правовая компания" подписали договор об уступке прав и обязанностей инвестора по договору от 20.05.2005 N 10, в соответствии с которым ООО "Сантехремсервис" уступает ООО "Уральская правовая компания" свои права и обязанности, приобретенные по договору от 20.05.2005 N 10 в отношении 6 квартир общей площадью 303,5 кв.м.
Указанные обстоятельства послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения, возникшие между сторонами должны регулироваться Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
В соответствии со статьей 4 указанного закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренные договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно статье 3 указанного закона застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.
Как видно из материалов дела и установлено судом, договор от 20.05.2005 не прошел государственную регистрацию.
Арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что указанный договор от 20.05.2005 не отвечает требованиям статьи 3 указанного закона, так как к моменту подписания застройщик не получил в установленном порядке разрешение на строительство и не мог привлекать к участию в строительстве ООО "Сантехремсервис".
При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда о том, что договор от 20.05.2005 N 10 не породил каких-либо прав и обязанностей для подписавших его лиц и ООО "Уральская правовая компания" является обоснованным.
При этом суд учел, что спорный объект недвижимости на момент рассмотрения дела в эксплуатацию не введен.
Договор от 14.07.2005 об уступке прав и обязанностей инвестора судом признан ничтожным, как заключенный с нарушением части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласования с ООО "Техноцентр".
Что касается довода заявителя кассационной жалобы о наличии встречных договорных обязательств и их зачете, то указанному доводу была дана всесторонняя оценка судом первой инстанции.
Суд пришел к правильному выводу о том, что односторонний зачет по письму от 25.09.2007 N 204 не состоялся. Указанное письмо не соответствует требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными и не опровергают выводы суда.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления арбитражным судом не были нарушены норма материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение от 25.01.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу N А70-6833/2007 следует оставить без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 25.01.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу N А70-6833/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехремсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)