Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2009 N 07АП-3182/09 ПО ДЕЛУ N А27-18408/2008-3

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2009 г. N 07АП-3182/09

Дело N А27-18408/2008-3


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логачева К.Д.,
судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,
при участии:
от истца: Чикурова А.В. по доверенности от 31.12.2008 г. N 14,
от ответчика: Гладышева В.В. по доверенности от 03.04.2009 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖЭУ-4" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2009 г. по делу N А27-18408/2008-3 (судья Капштык Е.В.)
по иску ЗАО "Водоканал"
к ООО "ЖЭУ-4"
о взыскании 3 440 741,51 руб.
встречному иску о признании недействительным договора N 2012 от 24.12.2007 г.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление-4" о взыскании суммы 2 397 892, 49 руб. задолженности по оплате за оказанные услуги по водоснабжению и приему сточных вод, согласно договору N 2012/73 от 24.12.2007 г., за период с марта по октябрь 2008 г., 571106,04 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2009 г. исковые требования по первоначальному иску удовлетворены полностью; в удовлетворении встречного иска отказано. Суд исходил из того, что статус ответчика, как абонента ресурсоснабжающей организации, основывается не на факте передачи ему энергопринимающих устройств на каком-либо вещном праве, а на факте наделения его в порядке статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации статусом управляющей организации, отвечающей за обслуживание внутридомовых инженерных сетей. Таким образом, ответчик обязан производить оплату полученных коммунальных ресурсов с целью оказания коммунальных услуг гражданам в полном объеме, согласно требованиям статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил N 167, условий договора. Условия договора не противоречат императивным требованиям закона. Отсутствие в договоре прямого указания на режим (отпуска) подачи воды не может являться основанием для признания его недействительным, не соответствующим закону в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ЖЭУ-4" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2009 г. в части удовлетворения первоначальных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Водоканал". Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд был не вправе определять статус ответчика как абонента ресурсоснабжающей организации на основании положения Жилищного кодекса Российской Федерации и положений Постановления Правительства Российской Федерации "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" N 307, когда как должен был применить нормы Гражданского кодекса и Постановления Правительства N 167. В деле отсутствуют доказательства передачи ответчику в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление помещений вместе с присоединенными к ним энергопринимающими устройствами. Из распоряжений Администрации г. Новокузнецка и Актов приемки-передачи видно, что жилые дома передавались с учета МУ "Дирекция единого заказчика" (которое не является собственником зданий) в управление ответчику, при этом здания остались на балансовом учете в КУМИ Администрации г. Новокузнецка. Абонентом по получению горячей воды и тепловой энергии выступала Администрация г. Новокузнецка по муниципальному контракту N 2122 от 01.01.2008 г., то есть энергопринимающие устройства для получения горячей воды и тепла остались в распоряжении Муниципалитета. В деле отсутствуют подписи на актах приема-передачи и остальных собственников приватизированных помещений в жилых домах. ООО "ЖЭУ-4" в домах, находящихся под его управлением, не пользуется системами канализации и водоснабжения, и, соответственно, оплата за поставленную воду в эти дома не является предметом заключенного с ЗАО "Водоканал" договора. У ЗАО "Водоканал" изначально, при заключении договора отсутствовали документы, подтверждающие право собственности ООО "ЖЭУ-4" на устройства и сооружения для присоединения. Все перечисления сумм для ЗАО "Водоканал" ООО "ЖЭУ-4" производило в целях исполнения своих обязанностей по договорам управления, по которым выступало агентом по сбору платежей от собственников, поэтому наличие денежных перечислений истцу от ответчика нельзя рассматривать как доказательство признания ответственности по оплате за всю поставленную воду. Истец неверно применил методику расчета.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Водоканал" просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что для заключения договора энергоснабжения ООО "ЖЭУ-4" как управляющей компании не обязательно наличие права собственности на объекты инженерной инфраструктуры. На отношения ресурсоснабжающей организации - ЗАО "Водоканал" и управляющей компании - ООО "ЖЭУ-4", действие Правил N 307 не распространяется. В суде первой инстанции спор в отношении объема поставленной воды не имелось. Ответчик как абонент ЗАО "Водоканал" производит оплату по договору за обеспечение бесперебойной работы приема стоков как технологического процесса.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что между ЗАО "Водоканал" (Водоканал) и ООО ЖЭУ-4" (Абонент) был заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 24.12.2007 г. N 1012/73.
Договор заключен на срок с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. с условием об автоматической пролонгации, если ни одна из сторон не заявит о желании заключить новый договор (п. п. 7.1, 7.2 договора).
В соответствии с условиями договора Водоканал обязался отпускать Абоненту воду по приборам учета (при их отсутствии по пропускной способности водопроводного ввода) и принимать от Абонента и его субабонентов сточные воды в эксплуатируемые Водоканалом сети канализации в пределах установленного лимита, который составляет: в части водопотребления на хозбытовые нужды для населения - 104,3 тыс. м3 в год, для прочих потребителей - 80 м3 в год, в части водоотведения лимит составляет для населения 149,1 м3 в год, для прочих потребителей - в объеме 90 м3 в год (п. 1.1.1 договора).
Абонент обязался соблюдать лимиты и режим водопотребления и водоотведения, производить оплату за водопотребление и водоотведение непосредственно населению по ценам, утвержденным в установленном законом порядке в размере 9,85 руб. за 1 м3 отпущенной воды и 6,62 руб. за 1 м3 принятых сточных вод. Расчеты за воду и канализацию для прочих потребителей в размере 21,07 руб. за 1 м3 отпущенной воды и 18,17 руб. за 1 м3 принятых сточных вод (п. 1.2.1, 1.2.2, 2.3, 2.4 договора).
Оплата за подачу питьевой воды и сброс сточных вод производится Абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным, по платежным требованиям, выставленным Водоканалом (п. 2.6).
В последующем сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору N 2012 от 24.12.2007 г.: от 24.12.2007 г., от 18.03.2008, от 17.04.2008, от 05.06.2008, от 14.08.2008, относительно количества обслуживаемых домов, определения объемов водопотребления и водоотведения.
Истец оказал ответчику услуги в спорный период с марта по октябрь 2008 г. на общую сумму 8 109 154, 80 руб., предъявив к оплате счета-фактуры от 26.03.2008 N 8035376, от 28.04.2008 N 8045376, от 26.05.2008 N 8055376, от 30.06.2008 N 8065376, от 31.08.2008 N 8085376, от 30.09.2008 N 8095376, от 31.10.2008 г. N 8105376, с предъявлением ежемесячно соответствующих платежных требований на оплату в банк плательщика. Платежные требования возвращены истцу в связи с отказом ответчика от их акцепта, о чем свидетельствуют отметки АБ "Кузнецкбизнесбанка".
Ответчик произвел оплату не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 2 397 892 руб. 49 коп. за период с марта 2008 г. по октябрь 2008 г., в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.99 (далее - Правила N 167), к числу абонентов могут относиться организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде.
Таким образом, Правила не исключают наличие абонентов, не имеющих собственных систем водоснабжения и канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации.
Материалами дела подтверждается, что ООО "ЖЭУ-4" имеет статус управляющей компании.
Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" потребителями услуг в сфере водоснабжения и водоотведения в многоквартирных домах являются управляющие компании, которые приобретают указанные услуги для их предоставления лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.
Пункт 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность заключения собственником жилого помещения договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг, непосредственно с ресурсоснабжающими организациями в случае, если собственники жилых помещений в многоквартирном доме осуществляют непосредственное управление таким домом.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307) исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. При отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении энергоресурсов непосредственно с соответствующей снабжающей организацией (пункт 7 Правил). Таким образом, в отношениях с собственниками жилья управляющая компания выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг и должна руководствоваться названными Правилами.
Из системного толкования приведенных норм вытекает вывод о неразрывности правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, невозможности осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом. Исходя из изложенного, учитывая наличие договора на отпуск воды и прием сточных вод между истцом и ответчиком, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Поэтому оплата водоснабжения и водоотведения, осуществляемых истцом для жилых домов, находящихся на обслуживании ответчика, является обязанностью последнего, как управляющей организации.
Кроме того, ответчик не отрицает как факт заключения договора N 2012 от 24.12.2007 г., так и факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению. Поскольку ООО "ЖЭУ-4" является абонентом по указанному договору, то оно обязано непосредственно оплачивать услуги, оказанные ему ЗАО "Водоканал" в соответствии с условиями заключенной сделки.
В соответствии с пунктом 1 Правил N 167 водоотведение - это технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации.
Возражения апеллянта по объему водоотведения являются необоснованными и противоречат пункту 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации N 167 и пункту 2.2 договора от N 2012 от 24.12.2007 г.
Ссылка ООО "ЖЭУ-4" на неправомерное применение судом первой инстанции Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, подлежит отклонению. Арбитражный суд правомерно руководствовался указанными правилами при определении статуса сторон как снабжающей организации, реализующей коммунальный ресурс, и управляющей компании, предоставляющей соответствующую коммунальную услугу населению.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2009 г. по делу N А27-18408/2008-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЖЭУ-4" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий
ЛОГАЧЕВ К.Д.

Судьи
УСЕНКО Н.А.
ФРОЛОВА Н.Н.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)