Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 октября 2004 года Дело N А11-2283/2004-К1-5/73
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Прониной С.А., Синякиной Т.В., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - товарищества собственников жилья "Строитель-2" на решение от 22.06.2004 по делу N А11-2283/2004-К1-5/73 Арбитражного суда Владимирской области, принятое судьей Холминой И.Ю., по иску товарищества собственников жилья "Строитель-2" к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" о понуждении к заключению договора и
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Строитель-2" (далее - ТСЖ "Строитель-2") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" (далее - МУП "Тепловые сети") о понуждении к исполнению договора от 22.11.2000 N 979 на отпуск и потребление тепловой энергии.
До принятия судом решения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от иска к МУП "Тепловые сети" и просил обязать ОАО "Владимирские коммунальные системы" обеспечить бесперебойный отпуск тепловой энергии ТСЖ "Строитель-2" в соответствии с условиями договора, поддерживать температуру подающей сетевой воды, согласно установленному эксплуатационному графику, не допуская ее отклонения более чем на 3 градуса С.
Решением от 22.06.2004 суд первой инстанции прекратил производство по делу в отношении МУП "Тепловые сети" на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от исковых требований к нему.
В удовлетворении иска к ОАО "Владимирские коммунальные системы" суд первой инстанции отказал по мотиву отсутствия в действующем законодательстве такого способа гражданско-правовой защиты, как присуждение к исполнению обязанности, которая возникает в будущем. Истцу указано, что он вправе требовать в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения возмещения причиненного ему реального ущерба или отказаться от оплаты энергии, поставленной энергоснабжающей организацией с нарушением требований, предъявляемых к ее качеству. При вынесении судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 542 и 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция не рассматривала дело.
Не согласившись с решением арбитражного суда ТСЖ "Строитель-2" направило кассационную жалобу, в которой просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятый судебный акт и удовлетворить его исковые требования.
По мнению заявителя жалобы, понуждение ответчика к исполнению обязанности в натуре позволит ТСЖ "Строитель-2" иметь механизм воздействия на энергоснабжающую организацию путем привлечения ее к административной ответственности за неисполнение судебного решения.
Кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Владимирской области по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.
Ответчик в отзыве просит оставить решение без изменения, как законное и обоснованное.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция не нашла правовых оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения от 22.06.2004.
Арбитражным судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в дело документами, что МУП "Тепловые сети" (энергоснабжающая организация) в соответствии с договором от 22.11.2000 N 979 отпускает тепловую энергию в жилой дом N 7 по улице Сущевской в г. Владимире, а ТСЖ "Строитель-2" (потребитель) оплачивает ее стоимость.
В связи с передачей теплового хозяйства г. Владимира в аренду ОАО "Владимирские коммунальные системы" в названный договор спорящие стороны внесли изменения, подписав дополнительное соглашение от 07.10.2003, согласно которому в качестве энергоснабжающей организации стало ОАО "Владимирские коммунальные системы".
Истец указывает, что в течение отопительного сезона 2002 - 2004 годов ответчик систематически нарушал условия договора, отпуская тепло, не соответствующее параметрам теплоносителя, установленным Правилам и нормам технической эксплуатации жилого фонда и не в полном объеме.
В этой связи ТСЖ "Строитель-2" просит суд обязать ОАО "Владимирские коммунальные системы" обеспечить бесперебойный отпуск тепловой энергии с соблюдением температурного графика подающей сетевой воды, не допуская ее отклонения более чем на +/- 3.
Отказав истцу в удовлетворении иска, суд обоснованно сослался на отсутствие в действующем законодательстве такого способа гражданско-правовой защиты, как присуждение к исполнению обязанности, которая возникает в будущем, ибо разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Истец предъявил иск об обязании ответчика обеспечить бесперебойный отпуск тепловой энергии и поддерживать температурный режим без учета того, что такое решение арбитражного суда исполнить невозможно.
Судебные акты, исполнение которых невозможно, приниматься не должны, поскольку осуществление правосудия без исполнения судебного акта противоречит части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме закона вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц.
Истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, исполнение которого не предусмотрено Федеральным законом "Об исполнительном производстве" или иными правовыми актами Российской Федерации.
Правоотношения истца и ответчика по отпуску и потреблению тепловой энергии возникли на основании заключенного договора от 22.11.2000 N 979, поэтому при ненадлежащем исполнении его условий, лицо, чье право нарушено, вправе применить меры ответственности, предусмотренные Законом, в данном случае статьями 15 (пункт 2), 542 (пункт 2), 547 (пункт 1), и договором.
С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.06.2004 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-2283/2004-К1-5/73 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Строитель-2" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 22.10.2004 N А11-2283/2004-К1-5/73
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 22 октября 2004 года Дело N А11-2283/2004-К1-5/73
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Прониной С.А., Синякиной Т.В., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - товарищества собственников жилья "Строитель-2" на решение от 22.06.2004 по делу N А11-2283/2004-К1-5/73 Арбитражного суда Владимирской области, принятое судьей Холминой И.Ю., по иску товарищества собственников жилья "Строитель-2" к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" о понуждении к заключению договора и
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Строитель-2" (далее - ТСЖ "Строитель-2") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" (далее - МУП "Тепловые сети") о понуждении к исполнению договора от 22.11.2000 N 979 на отпуск и потребление тепловой энергии.
До принятия судом решения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от иска к МУП "Тепловые сети" и просил обязать ОАО "Владимирские коммунальные системы" обеспечить бесперебойный отпуск тепловой энергии ТСЖ "Строитель-2" в соответствии с условиями договора, поддерживать температуру подающей сетевой воды, согласно установленному эксплуатационному графику, не допуская ее отклонения более чем на 3 градуса С.
Решением от 22.06.2004 суд первой инстанции прекратил производство по делу в отношении МУП "Тепловые сети" на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от исковых требований к нему.
В удовлетворении иска к ОАО "Владимирские коммунальные системы" суд первой инстанции отказал по мотиву отсутствия в действующем законодательстве такого способа гражданско-правовой защиты, как присуждение к исполнению обязанности, которая возникает в будущем. Истцу указано, что он вправе требовать в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения возмещения причиненного ему реального ущерба или отказаться от оплаты энергии, поставленной энергоснабжающей организацией с нарушением требований, предъявляемых к ее качеству. При вынесении судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 542 и 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция не рассматривала дело.
Не согласившись с решением арбитражного суда ТСЖ "Строитель-2" направило кассационную жалобу, в которой просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятый судебный акт и удовлетворить его исковые требования.
По мнению заявителя жалобы, понуждение ответчика к исполнению обязанности в натуре позволит ТСЖ "Строитель-2" иметь механизм воздействия на энергоснабжающую организацию путем привлечения ее к административной ответственности за неисполнение судебного решения.
Кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Владимирской области по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.
Ответчик в отзыве просит оставить решение без изменения, как законное и обоснованное.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция не нашла правовых оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения от 22.06.2004.
Арбитражным судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в дело документами, что МУП "Тепловые сети" (энергоснабжающая организация) в соответствии с договором от 22.11.2000 N 979 отпускает тепловую энергию в жилой дом N 7 по улице Сущевской в г. Владимире, а ТСЖ "Строитель-2" (потребитель) оплачивает ее стоимость.
В связи с передачей теплового хозяйства г. Владимира в аренду ОАО "Владимирские коммунальные системы" в названный договор спорящие стороны внесли изменения, подписав дополнительное соглашение от 07.10.2003, согласно которому в качестве энергоснабжающей организации стало ОАО "Владимирские коммунальные системы".
Истец указывает, что в течение отопительного сезона 2002 - 2004 годов ответчик систематически нарушал условия договора, отпуская тепло, не соответствующее параметрам теплоносителя, установленным Правилам и нормам технической эксплуатации жилого фонда и не в полном объеме.
В этой связи ТСЖ "Строитель-2" просит суд обязать ОАО "Владимирские коммунальные системы" обеспечить бесперебойный отпуск тепловой энергии с соблюдением температурного графика подающей сетевой воды, не допуская ее отклонения более чем на +/- 3.
Отказав истцу в удовлетворении иска, суд обоснованно сослался на отсутствие в действующем законодательстве такого способа гражданско-правовой защиты, как присуждение к исполнению обязанности, которая возникает в будущем, ибо разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Истец предъявил иск об обязании ответчика обеспечить бесперебойный отпуск тепловой энергии и поддерживать температурный режим без учета того, что такое решение арбитражного суда исполнить невозможно.
Судебные акты, исполнение которых невозможно, приниматься не должны, поскольку осуществление правосудия без исполнения судебного акта противоречит части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме закона вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц.
Истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, исполнение которого не предусмотрено Федеральным законом "Об исполнительном производстве" или иными правовыми актами Российской Федерации.
Правоотношения истца и ответчика по отпуску и потреблению тепловой энергии возникли на основании заключенного договора от 22.11.2000 N 979, поэтому при ненадлежащем исполнении его условий, лицо, чье право нарушено, вправе применить меры ответственности, предусмотренные Законом, в данном случае статьями 15 (пункт 2), 542 (пункт 2), 547 (пункт 1), и договором.
С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.06.2004 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-2283/2004-К1-5/73 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Строитель-2" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.
Судьи
ПРОНИНА С.А.
СИНЯКИНА Т.В.
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.
Судьи
ПРОНИНА С.А.
СИНЯКИНА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)