Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дата объявления резолютивной части постановления - 10 ноября 2010 года.
Дата изготовления постановления в полном объеме - 12 ноября 2010 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Каструба М.В., судей Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сдобниковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Производственное управление ЖКХ" МО "Боровский район Калужской области" Б.Н. Ульянова на определение Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2010 по делу N А23-518/05Б-17-13 (судья Литовцева Ю.В.), вынесенное по жалобе ФНС России на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Ульяновым Б.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Производственное управление ЖКХ" МО "Боровский район Калужской области",
при участии в судебном заседании:
- от конкурсного управляющего Ульянова Б.Н.: Ульянова Б.Н. (определение Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2005), Фрей Е.Н. - представителя по доверенности N 1д-3775 от 17.06.2008;
- от ФНС по России: Турищевой Ю.В. и Пановой Н.В. - представителей по доверенности N 4Д-1817 от 20.10.2010;
- от иных участвующих в деле лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) МУП "Производственное управление ЖКХ" МО "Боровский район Калужской области".
ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Ульяновым Б.Н.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2010 действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Производственное управление ЖКХ" МО "Боровский район Калужской области", выразившиеся в следующем:
- - непринятие мер по обращению в Арбитражный суд Калужской области с соответствующим ходатайством после истечения срока конкурсного производства;
- - непринятие мер по оценке значительной части имущества должника;
- - нарушение порядка подготовки отчетов конкурсного управляющего,
признаны неправомерными.
В удовлетворении остальной части жалобы отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ссылаясь на его необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, конкурсный управляющий МУП "Производственное управление ЖКХ" МО "Боровский район Калужской области" Ульянов Б.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2010 и отказать в удовлетворении жалобы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области.
Заявитель жалобы не соглашается с позицией суда области в части неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в непродлении процедуры конкурсного производства; недобросовестном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившемся в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства; а также в части нарушения порядка подготовки отчета конкурсного управляющего.
В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит обжалуемое определение суда оставить его без изменения, а жалобу конкурсного управляющего МУП "Производственное управление ЖКХ" МО "Боровский район Калужской области" Ульянова Б.Н. - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий МУП "Производственное управление ЖКХ" МО "Боровский район Калужской области" Ульянов Б.Н. и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просили отменить определение Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2010 и отказать в удовлетворении жалобы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области.
В заседании суда апелляционной инстанции представители уполномоченного органа поддержали позицию, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего МУП "Производственное управление ЖКХ" МО "Боровский район Калужской области" Ульянова Б.Н.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.
Законность и обоснованность определения от 30.08.2010 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего, его представителя и представителей уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными федеральными законами о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 2 статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" N 296-ФЗ от 30.12.2008 к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2005 МУП "Производственное управление ЖКХ" МО "Боровский район Калужской области" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Ульянов Б.Н.
Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям применяются нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей до 31.12.2008.
Согласно статье 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться не более чем на шесть месяцев.
Как следует из материалов дела, конкурсное производство, введенное в отношении МУП "Производственное управление ЖКХ" МО "Боровский район Калужской области" неоднократно продлялось, последний раз до 03.11.2009, в связи с наличием нереализованного имущества должника, необходимостью проведения его оценки, оформления прав на земельные участки.
По окончании срока конкурсного производства конкурсный управляющий до обращения уполномоченного органа с жалобой не обращался в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока процедуры банкротства.
В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.
При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как правильно указано судом первой инстанции, данная норма предполагает не только выполнение арбитражным управляющим возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей, но и добросовестное пользование предоставленными ему правами в интересах должника, кредиторов и общества.
Истечение срока конкурсного производства предполагает либо предоставление конкурсным управляющим отчета по результатам процедуры, либо необходимость продления срока конкурсного производства.
Однако, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий после 03.11.2009 не предоставил отчет по результатам процедуры и не обратился с ходатайством о продлении срока конкурсного производства.
Осуществление процедуры конкурсного производства за пределами срока, установленного судом, противоречит требованиям части 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Конкурсный управляющий как лицо, на которое указанным Законом возложено осуществление процедуры конкурсного производства, при отсутствии инициативы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, должен был воспользоваться своим правом и обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, исходя из результатов своей деятельности.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил неправомерность действий конкурсного управляющего Ульянова Б.Н. в непродлении срока конкурсного производства.
Довод заявителя жалобы о том, что Закон не устанавливает прямую обязанность для конкурсного управляющего по подаче ходатайства о продлении конкурсного производства, а предоставляет право на это любому участнику дела о банкротстве, в том числе заявителю жалобы и конкурсному управляющему, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.
Суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу о недобросовестном осуществлении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по проведению оценки имущества должника, повлекшем необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства.
Согласно статье 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков.
В силу части 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если данным Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает конкретные сроки проведения оценки имущества должника.
Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, ее осуществление должно быть произведено в разумные сроки во избежание неоправданного затягивания процедуры конкурсного производства.
Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, оценка 32 объектов, из которых по 20 объектам не оформлены права на земельный участок, не произведена. На ряд сооружений до настоящего времени не изготовлены технические паспорта. Каких-либо объективных препятствий для оформления технических паспортов конкурсный управляющий не указал. Из материалов дела также не усматривается препятствий, которые требовали бы столь длительного оформления указанных документов.
Проведению оценки, по утверждению конкурсного управляющего, препятствовало отсутствие у должника прав на земельные участки под принадлежащими МУП "Производственное управление ЖКХ" МО "Боровский район Калужской области" сооружениями. При этом, поскольку земельные участки находятся в собственности другого лица, необходимо оформление договоров аренды данных участков. Однако, судом области установлено, что деятельность, направленная на заключение таких договоров, была начата конкурсным управляющим более чем через 4 года после введения в отношении должника конкурсного производства. На момент рассмотрения жалобы уполномоченного органа в суде первой инстанции был заключен только один договор аренды земельного участка.
Суд области также объективно отметил, что за это время расходы конкурсного производства составили 19 621 000 руб.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недобросовестном и неразумном осуществлении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по проведению оценки имущества должника, повлекшем затягивание процедуры конкурсного производства.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил причины длительного срока конкурсного производства и сделал ошибочный вывод о затягивании процедуры, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что все доводы конкурсного управляющего, указанные в апелляционной жалобе, со ссылкой на сложности проведения оценки объектов и оформления прав на земельные участки, связанные со спецификой объектов должника не могут быть приняты во внимание, поскольку нахождение должника в процедуре банкротства на протяжении пяти лет является явно достаточным периодом времени для конкурсного управляющего с целью определения действий, необходимых для формирования конкурсной массы, проведения оценки объектов должника, оформления техпаспортов на объекты.
Апелляционная инстанция считает также правильным вывод суда первой инстанции о нарушении порядка подготовки отчетов конкурсного управляющего.
В соответствии с частью 3 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.
Согласно подпункту "в" пункта 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.
В силу подпункта "ж" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указывается информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.
Как следует из материалов дела, информация о рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего в апреле 2008 года появилась только в отчете от 24.06.2010. Последующие отмена определения суда первой инстанции и отказ в удовлетворении жалобы не освобождает конкурсного управляющего от обязанности указывать в отчете информацию о жалобе и результатах ее рассмотрения.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным довод ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области о несоответствии отчетов конкурсного управляющего установленным требованиям в части неотражения информации о жалобах на действия конкурсного управляющего.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал в соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа в связи с невнесением конкурсным управляющим в отчет сведений о жалобе, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку указанным бездействием конкурсным управляющим нарушено право уполномоченного органа на достоверную информацию по делу о банкротстве.
Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Судом первой инстанции признаны необоснованными доводы уполномоченного органа по признанию незаконными действий конкурсного управляющего, связанных нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов и очередности проведения собраний кредиторов. Данная позиция суда первой инстанции является правомерной и конкурсным управляющим не обжалуется.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего МУП "Производственное управление ЖКХ" МО "Боровский район Калужской области" Ульянова Б.Н. и отмены принятого законного и обоснованного определения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Калужской области от 09 сентября 2010 года по делу N А23-518/05Б-17-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2010 ПО ДЕЛУ N А23-518/05Б-17-13
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2010 г. по делу N А23-518/05Б-17-13
Дата объявления резолютивной части постановления - 10 ноября 2010 года.
Дата изготовления постановления в полном объеме - 12 ноября 2010 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Каструба М.В., судей Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сдобниковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Производственное управление ЖКХ" МО "Боровский район Калужской области" Б.Н. Ульянова на определение Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2010 по делу N А23-518/05Б-17-13 (судья Литовцева Ю.В.), вынесенное по жалобе ФНС России на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Ульяновым Б.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Производственное управление ЖКХ" МО "Боровский район Калужской области",
при участии в судебном заседании:
- от конкурсного управляющего Ульянова Б.Н.: Ульянова Б.Н. (определение Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2005), Фрей Е.Н. - представителя по доверенности N 1д-3775 от 17.06.2008;
- от ФНС по России: Турищевой Ю.В. и Пановой Н.В. - представителей по доверенности N 4Д-1817 от 20.10.2010;
- от иных участвующих в деле лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
установил:
в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) МУП "Производственное управление ЖКХ" МО "Боровский район Калужской области".
ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Ульяновым Б.Н.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2010 действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Производственное управление ЖКХ" МО "Боровский район Калужской области", выразившиеся в следующем:
- - непринятие мер по обращению в Арбитражный суд Калужской области с соответствующим ходатайством после истечения срока конкурсного производства;
- - непринятие мер по оценке значительной части имущества должника;
- - нарушение порядка подготовки отчетов конкурсного управляющего,
признаны неправомерными.
В удовлетворении остальной части жалобы отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ссылаясь на его необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, конкурсный управляющий МУП "Производственное управление ЖКХ" МО "Боровский район Калужской области" Ульянов Б.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2010 и отказать в удовлетворении жалобы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области.
Заявитель жалобы не соглашается с позицией суда области в части неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в непродлении процедуры конкурсного производства; недобросовестном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившемся в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства; а также в части нарушения порядка подготовки отчета конкурсного управляющего.
В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит обжалуемое определение суда оставить его без изменения, а жалобу конкурсного управляющего МУП "Производственное управление ЖКХ" МО "Боровский район Калужской области" Ульянова Б.Н. - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий МУП "Производственное управление ЖКХ" МО "Боровский район Калужской области" Ульянов Б.Н. и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просили отменить определение Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2010 и отказать в удовлетворении жалобы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области.
В заседании суда апелляционной инстанции представители уполномоченного органа поддержали позицию, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего МУП "Производственное управление ЖКХ" МО "Боровский район Калужской области" Ульянова Б.Н.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.
Законность и обоснованность определения от 30.08.2010 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего, его представителя и представителей уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными федеральными законами о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 2 статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" N 296-ФЗ от 30.12.2008 к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2005 МУП "Производственное управление ЖКХ" МО "Боровский район Калужской области" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Ульянов Б.Н.
Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям применяются нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей до 31.12.2008.
Согласно статье 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться не более чем на шесть месяцев.
Как следует из материалов дела, конкурсное производство, введенное в отношении МУП "Производственное управление ЖКХ" МО "Боровский район Калужской области" неоднократно продлялось, последний раз до 03.11.2009, в связи с наличием нереализованного имущества должника, необходимостью проведения его оценки, оформления прав на земельные участки.
По окончании срока конкурсного производства конкурсный управляющий до обращения уполномоченного органа с жалобой не обращался в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока процедуры банкротства.
В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.
При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как правильно указано судом первой инстанции, данная норма предполагает не только выполнение арбитражным управляющим возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей, но и добросовестное пользование предоставленными ему правами в интересах должника, кредиторов и общества.
Истечение срока конкурсного производства предполагает либо предоставление конкурсным управляющим отчета по результатам процедуры, либо необходимость продления срока конкурсного производства.
Однако, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий после 03.11.2009 не предоставил отчет по результатам процедуры и не обратился с ходатайством о продлении срока конкурсного производства.
Осуществление процедуры конкурсного производства за пределами срока, установленного судом, противоречит требованиям части 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Конкурсный управляющий как лицо, на которое указанным Законом возложено осуществление процедуры конкурсного производства, при отсутствии инициативы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, должен был воспользоваться своим правом и обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, исходя из результатов своей деятельности.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил неправомерность действий конкурсного управляющего Ульянова Б.Н. в непродлении срока конкурсного производства.
Довод заявителя жалобы о том, что Закон не устанавливает прямую обязанность для конкурсного управляющего по подаче ходатайства о продлении конкурсного производства, а предоставляет право на это любому участнику дела о банкротстве, в том числе заявителю жалобы и конкурсному управляющему, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.
Суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу о недобросовестном осуществлении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по проведению оценки имущества должника, повлекшем необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства.
Согласно статье 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков.
В силу части 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если данным Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает конкретные сроки проведения оценки имущества должника.
Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, ее осуществление должно быть произведено в разумные сроки во избежание неоправданного затягивания процедуры конкурсного производства.
Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, оценка 32 объектов, из которых по 20 объектам не оформлены права на земельный участок, не произведена. На ряд сооружений до настоящего времени не изготовлены технические паспорта. Каких-либо объективных препятствий для оформления технических паспортов конкурсный управляющий не указал. Из материалов дела также не усматривается препятствий, которые требовали бы столь длительного оформления указанных документов.
Проведению оценки, по утверждению конкурсного управляющего, препятствовало отсутствие у должника прав на земельные участки под принадлежащими МУП "Производственное управление ЖКХ" МО "Боровский район Калужской области" сооружениями. При этом, поскольку земельные участки находятся в собственности другого лица, необходимо оформление договоров аренды данных участков. Однако, судом области установлено, что деятельность, направленная на заключение таких договоров, была начата конкурсным управляющим более чем через 4 года после введения в отношении должника конкурсного производства. На момент рассмотрения жалобы уполномоченного органа в суде первой инстанции был заключен только один договор аренды земельного участка.
Суд области также объективно отметил, что за это время расходы конкурсного производства составили 19 621 000 руб.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недобросовестном и неразумном осуществлении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по проведению оценки имущества должника, повлекшем затягивание процедуры конкурсного производства.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил причины длительного срока конкурсного производства и сделал ошибочный вывод о затягивании процедуры, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что все доводы конкурсного управляющего, указанные в апелляционной жалобе, со ссылкой на сложности проведения оценки объектов и оформления прав на земельные участки, связанные со спецификой объектов должника не могут быть приняты во внимание, поскольку нахождение должника в процедуре банкротства на протяжении пяти лет является явно достаточным периодом времени для конкурсного управляющего с целью определения действий, необходимых для формирования конкурсной массы, проведения оценки объектов должника, оформления техпаспортов на объекты.
Апелляционная инстанция считает также правильным вывод суда первой инстанции о нарушении порядка подготовки отчетов конкурсного управляющего.
В соответствии с частью 3 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.
Согласно подпункту "в" пункта 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.
В силу подпункта "ж" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указывается информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.
Как следует из материалов дела, информация о рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего в апреле 2008 года появилась только в отчете от 24.06.2010. Последующие отмена определения суда первой инстанции и отказ в удовлетворении жалобы не освобождает конкурсного управляющего от обязанности указывать в отчете информацию о жалобе и результатах ее рассмотрения.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным довод ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области о несоответствии отчетов конкурсного управляющего установленным требованиям в части неотражения информации о жалобах на действия конкурсного управляющего.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал в соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа в связи с невнесением конкурсным управляющим в отчет сведений о жалобе, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку указанным бездействием конкурсным управляющим нарушено право уполномоченного органа на достоверную информацию по делу о банкротстве.
Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Судом первой инстанции признаны необоснованными доводы уполномоченного органа по признанию незаконными действий конкурсного управляющего, связанных нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов и очередности проведения собраний кредиторов. Данная позиция суда первой инстанции является правомерной и конкурсным управляющим не обжалуется.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего МУП "Производственное управление ЖКХ" МО "Боровский район Калужской области" Ульянова Б.Н. и отмены принятого законного и обоснованного определения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Калужской области от 09 сентября 2010 года по делу N А23-518/05Б-17-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.КАСТРУБА
М.В.КАСТРУБА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Л.А.ЮДИНА
Н.В.ЗАИКИНА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)