Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 04.04.2011 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельников А.И.
судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
- от истца - Логинов И.А., доверенность б/номера от 20.04.2010 года, Донцов Н.Е., председатель правления, протокол N 72 от 18.03.2009 года;
- от ответчика - Смирнов Д.Ю., доверенность N 32406/10 от 29.12.2010 года,
от третьих лиц - Бурделов Н.П., доверенность N 1-1617 от 01.07.2010 года,
рассмотрев 30.03.2011 в судебном заседании кассационную жалобу
Товарищества собственников жилья "АльСтар"
на решение от 17 сентября 2010 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Кастальской М.Н.
на постановление от 16 декабря 2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Якутовым Э.В., Векличем В.С., Пронниковой Е.В.,
по заявлению ТСЖ "АльСтар"
к Управлению Росреестра по Москве
о признании незаконными действий и отмене постановления,
3-е лицо - Винер Ирина Александровна,
установил:
Товарищество собственников жилья "АльСтар" (далее - ТСЖ "АльСтар") обратилось в суд с заявлением, с учетом принятого судом изменения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление Росреестра по Москве) по внесению в ЕГРП записи N 20/120/2009-408 от 23 декабря 2009 года об изменении технических характеристик квартиры N 77 по адресу: город Москва, ул. Крылатские холмы, дом 15, корп. 2, с 433 кв. м до 456,7 кв. м и обязании ответчика исключить из ЕГРП: 1). запись N 20/120/2009-408 от 23 декабря 2009 года об изменении технических характеристик квартиры; 2). запись N 20/120/2009-409 от 23 декабря 2009 года о повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации права; 3). запись N 20/012/2010-67 от 18 января 2010 года о приобщении справки N Ф 77-77/215498 от 03 марта 2009 года.
В обоснование заявленных требований ТСЖ "АльСтар" ссылается на то, что гр. Винер И.А. незаконно (без согласования с участниками долевой собственности на крышу здания, а также без согласования с уполномоченными государственными органами) произвела реконструкцию жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Крылатские холмы, дом 15, корп. 2, в результате которой на крыше здания была возведена самовольная постройка площадью 110 кв. м и через проделанные проемы в крыше здания присоединена к площади квартиры, находящейся на 22 и 23 этажах здания. 19 января 2010 года ответчиком было выдано свидетельство N 77 AM N 198362 о государственной регистрации права собственности на квартиру N 77 общей площадью 456,7 кв. м с учетом присоединенной самовольной постройки в нарушение ст. 13 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Правил ведения ЕГРП, не проводя правовую экспертизу документов, поданных Винер И.А. для внесения изменений в ЕГРП, а также другие предписанные законом действия, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку крыша здания в соответствии со ст. 36 ч. 1 ЖК РФ находится в общей долевой собственности, хотя до совершения незаконных регистрационных действий доля Винер И.А. в праве общей долевой собственности на общее имущество в доме составила уже 0,016, а после совершения незаконных регистрационных действий, доля Винер И.А. в праве общей долевой собственности на общее имущество в доме составляет 0,018. Размеры долей остальных собственников помещений в праве общей собственности на общее имущество в жилом доме пропорционально уменьшились. В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда. Таким образом, по мнению заявителя, из-за незаконных действий ответчика все собственники помещений в доме (за исключением Винер И.А.) без каких-либо оснований лишились части своей доли в праве общей собственности, что прямо противоречит ст. 35 Конституции РФ. Кроме того, ТСЖ "АльСрар" по решению общего собрания собственников помещений предоставляет крышу в аренду коммерческим организациям и использует полученные денежные средства на нужды жильцов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 г., было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Росреестр) по внесению в ЕГРП записи от 23.12.2009 N 20/120/2009-408 об изменении технических характеристик квартиры N 77 по адресу: г. Москва, ул. Крылатские холмы, д. 15, корп. 2 с 433 кв. м до 456,7 кв. м (л.д. 75 - 18, 150 - 153 т. 2).
Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель - ТСЖ "АльСтар" - обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии судебных актов судами были нарушены нормы материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, на недоисследованность материалов дела, а также заявитель полагает, что вывод судов об отсутствии у ТСЖ "АльСтар" права на иск является необоснованным. В заседании суда заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме. Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оспариваемые судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, 23.12.2009 года Винер Ирина Александровна обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлением о внесении изменений в запись ЕГРП на объект недвижимого имущества: квартиру N 77 по адресу Москва, ул. Крылатские холмы, д. 15, корп. 2 общей площадью 433 кв. м (свидетельство о праве собственности от 10.10.2001 N 77 АА 226797, запись в ЕГРП N 77-01/11-65/2001-9265.2-1) в связи с изменением площади квартиры с 433 кв. м до 456,7 кв. м. К заявлению были приложены, в том числе, кадастровый паспорт объекта недвижимости от 17.12.2009, свидетельство о государственной регистрации права от 10.10.2001 N 77 АА 226797. 18.01.2010 года в Росреестр была дополнительно представлена справка ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 30.03.2009 N Ф77-77/215498, согласно которой изменение площади объекта произошло в результате проведения работ по перепланировке и переустройства объекта, данные работы проведены в пределах границ квартиры и не выходят за внешние контуры здания. По результатам правовой экспертизы Росреестром в ЕГРП была внесена запись об изменении технических характеристик квартиры N 77 по адресу г. Москва, ул. Крылатские холмы, д. 15, корп. 2 в части изменения площади квартиры с 433 кв. м до 456,7 кв. м, а 19.01.2010 Управлением Росреестра было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности Винер И.А. на вышеназванную квартиру N 77 общей площадью 456,7 кв. м.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения права на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ, которая производится по установленной Законом о регистрации системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Единый государственный реестр прав на недвижимое имуществом сделок с ним (п. 2 ст. 2 Закона о регистрации). При этом, государственная регистрация носит со стороны государства правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер. Пунктом 1 ст. 13 Закона о регистрации предусмотрен порядок государственной регистрации. Случаи, в которых может быть отказано в государственной регистрации прав указаны, в п. 1 ст. 20 Закона о регистрации.
В соответствии с абз. 5 п. 4 ст. 18 Закона о регистрации, в случае, если в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I ЕГРП, уточненные данные о таком объекте недвижимого имущества вносятся в ЕГРП без повторной регистрации. Уточненные данные о таком объекте недвижимого имущества также могут вноситься в ЕГРП без повторной регистрации на основании заявления правообладателя такого объекта недвижимого имущества и прилагаемых соответствующих документов. Согласно п. 67 "Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, лист записи об изменениях (Приложение N 9) используется для внесения в Единый государственный реестр прав таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него. К таким сведениям относятся перемена фамилии, имени, отчества, места жительства физического лица, наименования юридического лица или адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ, изменение назначения объекта (например, при переводе жилого помещения в нежилое, изменении категории земельного участка), изменение объема выполненных строительно-монтажных работ (процент готовности) для объектов незавершенного строительства, изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта, и т.п.
Принимая судебные акты об отказе в иске, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствовали законные основания для отказа третьему лицу в государственной регистрации изменений в ЕГРП в отношении изменений технических характеристик квартиры, а также из того, что зарегистрированное право может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю, а не к регистрирующему органу, посредством обращения с требованием о признании его действий незаконными.
Кроме того, суды обоснованно отметили, что доводы заявителя относительно обстоятельств возведения третьим лицом надстройки, не могут являться основанием для признания действий регистрирующего органа незаконными, так как установление данных обстоятельств не входит в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета заявленных требований, поскольку вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.02.2009 по делу N 2-295/09 по иску ТСЖ "АльСтар" к Винер И.А. об обязании демонтировать незаконно возведенную постройку в удовлетворении иска было отказано по тем основаниям, что возведенная Винер И.А. надстройка не обладает признаками самовольной, а именно: надстройка была выполнена строго над квартирой ответчицы и не связана с землей; надстройка выполнена в рамках переустройства двухуровневой квартиры ответчицы в соответствии с проектом архитектурного бюро "Пятый радиус", с соблюдением действующего на тот период времени законодательства, разрешение на перепланировку, которая предусматривала надстройку третьего этажа над квартирой в соответствии с проектом, было утверждено распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 29.05.2005 N 321-РП. Проект предусматривал надстройку, и именно этот проект был предметом рассмотрения на Межведомственной комиссии и утвержден Префектурой ЗАО 29.05.2005; возведение надстройки согласовано с УГПС ГУ ГОЧС г. Москвы, ЦГСЭН ЗАО г. Москвы; АПУ ЗАО г. Москвы, МВК ЗАО г. Москвы, ГЖИ ЗАО г. Москвы, УКБ ГУП ГлавАПУ Мосархитектуры; надстройка согласована с жителями смежных квартир N 73 и на основании решения правления ТСЖ "АльСтар" от 27.06.2002 года. Кроме того, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.04.2010 по делу N 2-161/10, вступившим в законную силу, по иску Кадыханова Рахимзяна Мирхазияновича о признании недействительным п. 2 распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 29.03.2005 N 321-РП было также установлено, что изменение площади квартиры произошло в результате проведения работ по перепланировке и переустройства объекта, которые проведены в пределах границ квартиры и не выходят за внешние контуры объекта. Таким образом, данными судебными актами было подтверждено, что квартира и надстройка конструктивно представляют собой единый объект, созданный в результате переустройства квартиры, а поэтому они не могут рассматриваться как отдельные объекты недвижимого имущества.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что по существу ТСЖ оспаривается зарегистрированное право собственности третьего лица на объект недвижимого имущества с измененными характеристиками, и под видом оспаривания действий Управления Росреестра по Москве заявитель фактически пытается разрешить спор о праве собственности, связанный с распределением долей собственников помещений в праве общей собственности на общее имущество в жилом доме.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы об ошибочности доводов судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии у заявителя права на иск, поскольку в материалах дела имеется протокол N 8 собрания членов ТСЖ "АльСтар" от 15.03.2007 года, из которого усматривается, что собственники помещений предоставили ТСЖ право на предоставление их интересов в суде (т. 1 л.д. 54-55).
Таким образом, вывод судов о том, что у заявителя отсутствует право на иск, является несостоятельным.
Вместе с тем, ошибочность данного вывода не повлекла за собой принятие судами неправильных судебных актов, а поэтому данное обстоятельство не может являться достаточным основанием для отмены обжалуемых актов.
Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Кроме того, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы заявителей, которые уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, и с данной оценкой доказательств кассационная коллегия не может не согласиться.
А поэтому, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 17 сентября 2010 г. и постановление от 16 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-46195/10-153-225 оставить без изменения, а кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "АльСтар" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.04.2011 N КГ-А40/2204-11 ПО ДЕЛУ N А40-46195/10-153-225
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2011 г. N КГ-А40/2204-11
Дело N А40-46195/10-153-225
Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 04.04.2011 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельников А.И.
судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
- от истца - Логинов И.А., доверенность б/номера от 20.04.2010 года, Донцов Н.Е., председатель правления, протокол N 72 от 18.03.2009 года;
- от ответчика - Смирнов Д.Ю., доверенность N 32406/10 от 29.12.2010 года,
от третьих лиц - Бурделов Н.П., доверенность N 1-1617 от 01.07.2010 года,
рассмотрев 30.03.2011 в судебном заседании кассационную жалобу
Товарищества собственников жилья "АльСтар"
на решение от 17 сентября 2010 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Кастальской М.Н.
на постановление от 16 декабря 2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Якутовым Э.В., Векличем В.С., Пронниковой Е.В.,
по заявлению ТСЖ "АльСтар"
к Управлению Росреестра по Москве
о признании незаконными действий и отмене постановления,
3-е лицо - Винер Ирина Александровна,
установил:
Товарищество собственников жилья "АльСтар" (далее - ТСЖ "АльСтар") обратилось в суд с заявлением, с учетом принятого судом изменения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление Росреестра по Москве) по внесению в ЕГРП записи N 20/120/2009-408 от 23 декабря 2009 года об изменении технических характеристик квартиры N 77 по адресу: город Москва, ул. Крылатские холмы, дом 15, корп. 2, с 433 кв. м до 456,7 кв. м и обязании ответчика исключить из ЕГРП: 1). запись N 20/120/2009-408 от 23 декабря 2009 года об изменении технических характеристик квартиры; 2). запись N 20/120/2009-409 от 23 декабря 2009 года о повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации права; 3). запись N 20/012/2010-67 от 18 января 2010 года о приобщении справки N Ф 77-77/215498 от 03 марта 2009 года.
В обоснование заявленных требований ТСЖ "АльСтар" ссылается на то, что гр. Винер И.А. незаконно (без согласования с участниками долевой собственности на крышу здания, а также без согласования с уполномоченными государственными органами) произвела реконструкцию жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Крылатские холмы, дом 15, корп. 2, в результате которой на крыше здания была возведена самовольная постройка площадью 110 кв. м и через проделанные проемы в крыше здания присоединена к площади квартиры, находящейся на 22 и 23 этажах здания. 19 января 2010 года ответчиком было выдано свидетельство N 77 AM N 198362 о государственной регистрации права собственности на квартиру N 77 общей площадью 456,7 кв. м с учетом присоединенной самовольной постройки в нарушение ст. 13 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Правил ведения ЕГРП, не проводя правовую экспертизу документов, поданных Винер И.А. для внесения изменений в ЕГРП, а также другие предписанные законом действия, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку крыша здания в соответствии со ст. 36 ч. 1 ЖК РФ находится в общей долевой собственности, хотя до совершения незаконных регистрационных действий доля Винер И.А. в праве общей долевой собственности на общее имущество в доме составила уже 0,016, а после совершения незаконных регистрационных действий, доля Винер И.А. в праве общей долевой собственности на общее имущество в доме составляет 0,018. Размеры долей остальных собственников помещений в праве общей собственности на общее имущество в жилом доме пропорционально уменьшились. В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда. Таким образом, по мнению заявителя, из-за незаконных действий ответчика все собственники помещений в доме (за исключением Винер И.А.) без каких-либо оснований лишились части своей доли в праве общей собственности, что прямо противоречит ст. 35 Конституции РФ. Кроме того, ТСЖ "АльСрар" по решению общего собрания собственников помещений предоставляет крышу в аренду коммерческим организациям и использует полученные денежные средства на нужды жильцов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 г., было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Росреестр) по внесению в ЕГРП записи от 23.12.2009 N 20/120/2009-408 об изменении технических характеристик квартиры N 77 по адресу: г. Москва, ул. Крылатские холмы, д. 15, корп. 2 с 433 кв. м до 456,7 кв. м (л.д. 75 - 18, 150 - 153 т. 2).
Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель - ТСЖ "АльСтар" - обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии судебных актов судами были нарушены нормы материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, на недоисследованность материалов дела, а также заявитель полагает, что вывод судов об отсутствии у ТСЖ "АльСтар" права на иск является необоснованным. В заседании суда заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме. Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оспариваемые судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, 23.12.2009 года Винер Ирина Александровна обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлением о внесении изменений в запись ЕГРП на объект недвижимого имущества: квартиру N 77 по адресу Москва, ул. Крылатские холмы, д. 15, корп. 2 общей площадью 433 кв. м (свидетельство о праве собственности от 10.10.2001 N 77 АА 226797, запись в ЕГРП N 77-01/11-65/2001-9265.2-1) в связи с изменением площади квартиры с 433 кв. м до 456,7 кв. м. К заявлению были приложены, в том числе, кадастровый паспорт объекта недвижимости от 17.12.2009, свидетельство о государственной регистрации права от 10.10.2001 N 77 АА 226797. 18.01.2010 года в Росреестр была дополнительно представлена справка ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 30.03.2009 N Ф77-77/215498, согласно которой изменение площади объекта произошло в результате проведения работ по перепланировке и переустройства объекта, данные работы проведены в пределах границ квартиры и не выходят за внешние контуры здания. По результатам правовой экспертизы Росреестром в ЕГРП была внесена запись об изменении технических характеристик квартиры N 77 по адресу г. Москва, ул. Крылатские холмы, д. 15, корп. 2 в части изменения площади квартиры с 433 кв. м до 456,7 кв. м, а 19.01.2010 Управлением Росреестра было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности Винер И.А. на вышеназванную квартиру N 77 общей площадью 456,7 кв. м.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения права на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ, которая производится по установленной Законом о регистрации системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Единый государственный реестр прав на недвижимое имуществом сделок с ним (п. 2 ст. 2 Закона о регистрации). При этом, государственная регистрация носит со стороны государства правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер. Пунктом 1 ст. 13 Закона о регистрации предусмотрен порядок государственной регистрации. Случаи, в которых может быть отказано в государственной регистрации прав указаны, в п. 1 ст. 20 Закона о регистрации.
В соответствии с абз. 5 п. 4 ст. 18 Закона о регистрации, в случае, если в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I ЕГРП, уточненные данные о таком объекте недвижимого имущества вносятся в ЕГРП без повторной регистрации. Уточненные данные о таком объекте недвижимого имущества также могут вноситься в ЕГРП без повторной регистрации на основании заявления правообладателя такого объекта недвижимого имущества и прилагаемых соответствующих документов. Согласно п. 67 "Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, лист записи об изменениях (Приложение N 9) используется для внесения в Единый государственный реестр прав таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него. К таким сведениям относятся перемена фамилии, имени, отчества, места жительства физического лица, наименования юридического лица или адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ, изменение назначения объекта (например, при переводе жилого помещения в нежилое, изменении категории земельного участка), изменение объема выполненных строительно-монтажных работ (процент готовности) для объектов незавершенного строительства, изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта, и т.п.
Принимая судебные акты об отказе в иске, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствовали законные основания для отказа третьему лицу в государственной регистрации изменений в ЕГРП в отношении изменений технических характеристик квартиры, а также из того, что зарегистрированное право может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю, а не к регистрирующему органу, посредством обращения с требованием о признании его действий незаконными.
Кроме того, суды обоснованно отметили, что доводы заявителя относительно обстоятельств возведения третьим лицом надстройки, не могут являться основанием для признания действий регистрирующего органа незаконными, так как установление данных обстоятельств не входит в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета заявленных требований, поскольку вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.02.2009 по делу N 2-295/09 по иску ТСЖ "АльСтар" к Винер И.А. об обязании демонтировать незаконно возведенную постройку в удовлетворении иска было отказано по тем основаниям, что возведенная Винер И.А. надстройка не обладает признаками самовольной, а именно: надстройка была выполнена строго над квартирой ответчицы и не связана с землей; надстройка выполнена в рамках переустройства двухуровневой квартиры ответчицы в соответствии с проектом архитектурного бюро "Пятый радиус", с соблюдением действующего на тот период времени законодательства, разрешение на перепланировку, которая предусматривала надстройку третьего этажа над квартирой в соответствии с проектом, было утверждено распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 29.05.2005 N 321-РП. Проект предусматривал надстройку, и именно этот проект был предметом рассмотрения на Межведомственной комиссии и утвержден Префектурой ЗАО 29.05.2005; возведение надстройки согласовано с УГПС ГУ ГОЧС г. Москвы, ЦГСЭН ЗАО г. Москвы; АПУ ЗАО г. Москвы, МВК ЗАО г. Москвы, ГЖИ ЗАО г. Москвы, УКБ ГУП ГлавАПУ Мосархитектуры; надстройка согласована с жителями смежных квартир N 73 и на основании решения правления ТСЖ "АльСтар" от 27.06.2002 года. Кроме того, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.04.2010 по делу N 2-161/10, вступившим в законную силу, по иску Кадыханова Рахимзяна Мирхазияновича о признании недействительным п. 2 распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 29.03.2005 N 321-РП было также установлено, что изменение площади квартиры произошло в результате проведения работ по перепланировке и переустройства объекта, которые проведены в пределах границ квартиры и не выходят за внешние контуры объекта. Таким образом, данными судебными актами было подтверждено, что квартира и надстройка конструктивно представляют собой единый объект, созданный в результате переустройства квартиры, а поэтому они не могут рассматриваться как отдельные объекты недвижимого имущества.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что по существу ТСЖ оспаривается зарегистрированное право собственности третьего лица на объект недвижимого имущества с измененными характеристиками, и под видом оспаривания действий Управления Росреестра по Москве заявитель фактически пытается разрешить спор о праве собственности, связанный с распределением долей собственников помещений в праве общей собственности на общее имущество в жилом доме.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы об ошибочности доводов судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии у заявителя права на иск, поскольку в материалах дела имеется протокол N 8 собрания членов ТСЖ "АльСтар" от 15.03.2007 года, из которого усматривается, что собственники помещений предоставили ТСЖ право на предоставление их интересов в суде (т. 1 л.д. 54-55).
Таким образом, вывод судов о том, что у заявителя отсутствует право на иск, является несостоятельным.
Вместе с тем, ошибочность данного вывода не повлекла за собой принятие судами неправильных судебных актов, а поэтому данное обстоятельство не может являться достаточным основанием для отмены обжалуемых актов.
Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Кроме того, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы заявителей, которые уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, и с данной оценкой доказательств кассационная коллегия не может не согласиться.
А поэтому, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 17 сентября 2010 г. и постановление от 16 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-46195/10-153-225 оставить без изменения, а кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "АльСтар" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)