Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании 31.07.2008 кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Огонек" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2008 по делу N А03-8699/07-38 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 N 07АП-1374/08, установил следующее.
Товарищество собственников жилья "Огонек" 07.09.2007 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому государственному учреждению здравоохранения "Дом ребенка специализированный" о признании незаконными действий, направленных на одностороннее прекращение исполнения обязательств по договору от 01.05.2004, и обязании выполнять условия этого договора по отпуску тепловой энергии для систем отопления и горячего водоснабжения жилого дома, расположенного в городе Барнауле по улице Аванесова, 56.
Заявитель мотивировал требования неправомерным уклонением энергоснабжающей организации от исполнения обязательств по подаче тепловой энергии в соответствии с ранее заключенным договором от 01.05.2004.
Определением суда от 23.10.2007 приняты обеспечительные меры по возобновлению ответчиком подачи тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение жилых помещений.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2008 иск в части требования об исполнении ответчиком обязательств по договору от 01.05.2004 отклонен.
В остальной части требование о признании незаконными действий ответчика по прекращению теплоснабжения производство по делу прекращено в связи с отказом истца.
Суд первой инстанции установил, что договор от 01.05.2004 расторгнут энергоснабжающей организацией в одностороннем порядке.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 решение суда оставлено в силе.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод о неприменении статей 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок расторжения договора энергоснабжения, а также норм о естественных монополиях.
В кассационной жалобе ТСЖ "Огонек" просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Заявитель указывает, что другого возможного способа получения энергии для жилого дома не существует ввиду его нахождения в отдалении от теплоцентрали.
Поскольку энергия приобреталась по договору не с целью предпринимательской деятельности, заявитель полагает, что условие о его одностороннем расторжении противоречит закону, является ничтожным и не подлежащим применению. Кроме того, заявитель указывает на исполнение договора после его расторжения.
Также заявитель считает, что к сложившимся правоотношениям применимы нормы Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и Закон "О защите конкуренции", поскольку ответчик занимает доминирующее положение в поставке товара и является энергоснабжающей организацией.
В отзыве КГУЗ "Дом ребенка специализированный" возражает против изложенных в кассационной жалобе доводов. Ответчик утверждает, что не оказывает услуги по передаче тепловой энергии и не является сетевой организацией.
Представитель ответчика подтвердил, что абонент не лишен возможности подключения к источникам тепловой энергии других поставщиков.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие его представителя.
Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.
Как следует из материалов дела, между МУЗ "Дом ребенка специализированный" (исполнителем) и ТСЖ "Огонек" (заказчиком) был заключен договор от 01.05.2004 об отпуске тепловой энергии для систем отопления и горячего водоснабжения жилого дома, расположенного по улице Аванесова, 56 в городе Барнауле, на период отопительного сезона, который определяется администрацией города Барнаула.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено заключение договора на срок один год с условием ежегодного продления на тот же срок, если за месяц до его окончания не последует заявления от одной из сторон о расторжении договора или его пересмотре.
Впоследствии дополнительным соглашением от 10.05.2006 стороны внесли в договор от 01.05.2004 изменения о наименовании исполнителя в связи с его реорганизацией 29.12.2005 в одноименное краевое учреждение.
Письмом от 22.02.2007 N 80 исполнитель уведомил заказчика о расторжении с 01.05.2007 договора от 01.05.2004.
Обязательства энергоснабжения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую через присоединенную сеть энергию, подаваемую энергоснабжающей организацией.
Соответственно требование заказчика об исполнении КГУЗ "Дом ребенка специализированный" обязательств теплоснабжения по условиям расторгнутого договора от 01.05.2004, тогда как ответчик не является энергоснабжающей организацией, по существу правильно отклонено судом первой инстанции.
Целями уставной деятельности КГУЗ "Дом ребенка специализированный" (пункт 2.1.) является удовлетворения общественной потребности в медицинском обслуживании граждан.
Поэтому утверждение о необходимости выполнения этим учреждением функций энергоснабжающей организации и применении норм антимонопольного законодательства противоречит существенным обстоятельствам дела.
В остальной части требования об оспаривании действий ответчика по прекращению теплоснабжения суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду заявленного истцом отказа.
Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.
Таким образом, достаточных правовых оснований для отмены судебных актов и принятия в суде кассационной инстанции нового решения не имеется.
Согласно статьям 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем при подаче кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2008 по делу N А03-8699/07-38 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 N 07АП-1374/08 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Огонек" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2008 N Ф04-4415/2008(8305-А03-21) ПО ДЕЛУ N А03-8699/07-38
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2008 г. N Ф04-4415/2008(8305-А03-21)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании 31.07.2008 кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Огонек" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2008 по делу N А03-8699/07-38 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 N 07АП-1374/08, установил следующее.
Товарищество собственников жилья "Огонек" 07.09.2007 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому государственному учреждению здравоохранения "Дом ребенка специализированный" о признании незаконными действий, направленных на одностороннее прекращение исполнения обязательств по договору от 01.05.2004, и обязании выполнять условия этого договора по отпуску тепловой энергии для систем отопления и горячего водоснабжения жилого дома, расположенного в городе Барнауле по улице Аванесова, 56.
Заявитель мотивировал требования неправомерным уклонением энергоснабжающей организации от исполнения обязательств по подаче тепловой энергии в соответствии с ранее заключенным договором от 01.05.2004.
Определением суда от 23.10.2007 приняты обеспечительные меры по возобновлению ответчиком подачи тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение жилых помещений.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2008 иск в части требования об исполнении ответчиком обязательств по договору от 01.05.2004 отклонен.
В остальной части требование о признании незаконными действий ответчика по прекращению теплоснабжения производство по делу прекращено в связи с отказом истца.
Суд первой инстанции установил, что договор от 01.05.2004 расторгнут энергоснабжающей организацией в одностороннем порядке.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 решение суда оставлено в силе.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод о неприменении статей 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок расторжения договора энергоснабжения, а также норм о естественных монополиях.
В кассационной жалобе ТСЖ "Огонек" просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Заявитель указывает, что другого возможного способа получения энергии для жилого дома не существует ввиду его нахождения в отдалении от теплоцентрали.
Поскольку энергия приобреталась по договору не с целью предпринимательской деятельности, заявитель полагает, что условие о его одностороннем расторжении противоречит закону, является ничтожным и не подлежащим применению. Кроме того, заявитель указывает на исполнение договора после его расторжения.
Также заявитель считает, что к сложившимся правоотношениям применимы нормы Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и Закон "О защите конкуренции", поскольку ответчик занимает доминирующее положение в поставке товара и является энергоснабжающей организацией.
В отзыве КГУЗ "Дом ребенка специализированный" возражает против изложенных в кассационной жалобе доводов. Ответчик утверждает, что не оказывает услуги по передаче тепловой энергии и не является сетевой организацией.
Представитель ответчика подтвердил, что абонент не лишен возможности подключения к источникам тепловой энергии других поставщиков.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие его представителя.
Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.
Как следует из материалов дела, между МУЗ "Дом ребенка специализированный" (исполнителем) и ТСЖ "Огонек" (заказчиком) был заключен договор от 01.05.2004 об отпуске тепловой энергии для систем отопления и горячего водоснабжения жилого дома, расположенного по улице Аванесова, 56 в городе Барнауле, на период отопительного сезона, который определяется администрацией города Барнаула.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено заключение договора на срок один год с условием ежегодного продления на тот же срок, если за месяц до его окончания не последует заявления от одной из сторон о расторжении договора или его пересмотре.
Впоследствии дополнительным соглашением от 10.05.2006 стороны внесли в договор от 01.05.2004 изменения о наименовании исполнителя в связи с его реорганизацией 29.12.2005 в одноименное краевое учреждение.
Письмом от 22.02.2007 N 80 исполнитель уведомил заказчика о расторжении с 01.05.2007 договора от 01.05.2004.
Обязательства энергоснабжения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую через присоединенную сеть энергию, подаваемую энергоснабжающей организацией.
Соответственно требование заказчика об исполнении КГУЗ "Дом ребенка специализированный" обязательств теплоснабжения по условиям расторгнутого договора от 01.05.2004, тогда как ответчик не является энергоснабжающей организацией, по существу правильно отклонено судом первой инстанции.
Целями уставной деятельности КГУЗ "Дом ребенка специализированный" (пункт 2.1.) является удовлетворения общественной потребности в медицинском обслуживании граждан.
Поэтому утверждение о необходимости выполнения этим учреждением функций энергоснабжающей организации и применении норм антимонопольного законодательства противоречит существенным обстоятельствам дела.
В остальной части требования об оспаривании действий ответчика по прекращению теплоснабжения суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду заявленного истцом отказа.
Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.
Таким образом, достаточных правовых оснований для отмены судебных актов и принятия в суде кассационной инстанции нового решения не имеется.
Согласно статьям 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем при подаче кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2008 по делу N А03-8699/07-38 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 N 07АП-1374/08 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Огонек" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)