Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2009 г.
по делу N А45-22661/2008 (судья Емельянова Г.М.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом"
к ОГПН по Кировскому району г. Новосибирска УГПН Главного управления МЧС России по Новосибирской области
об оспаривании постановления от 25.11.2008 г. N 1117 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ
установил:
ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Государственного пожарного надзора ОГПН по Кировскому району Главного управления МЧС России по Новосибирской области об оспаривании постановления от 25.11.2008 г. N 1117 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2009 г. в удовлетворении требований ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям:
- неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела: ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" осуществляет управление многоквартирным домом по договору управления, не являясь собственником имущества и лицом, обладающим правами владения, пользования и распоряжения имуществом, следовательно, не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ; перечнем обязательных работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленным в Приложении N 2 к договору управления многоквартирным домом, не предусмотрена обязанность Управляющей организации по установке в мусорокамерах спринклеров; заявитель не может нести ответственность за то, что в многоквартирном доме не установлено оборудование, которое не было предусмотрено при проектировании здания; управляющая компания не имела возможности провести данный вид работ против желания собственников без финансирования этих работ.
В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом N 100-К от 01.03.2007 года, заключенного между муниципальным образованием г. Новосибирск и ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом", управляет многоквартирными домами и организует выполнение работ и услуг по текущему содержанию дома в соответствии с условиями договора и законодательством. При наличии технических средств, обеспечивающих пожарную безопасность, осуществляет содержание и ремонт таких средств (пункты 1.2. 2.2.1., 2.2.13). Согласно уставу ЗАО "СПАС-Дом" (п. 9.5.) управляющая компания несет ответственность за организацию и выполнение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности и противопожарной защиты.
По результатам проверки Отделом государственного пожарного надзора в Кировском районе города Новосибирска жилых десятиэтажных домов NN 1/2, 1/3 по ул. Оловозаводская, N 11 по ул. 20-го Партсъезда установлен факт нарушения требований правил пожарной безопасности (ППБ-01-03) п. 3), а также нарушения СНиП 2.04.01-85*.
Обстоятельства совершенного административного правонарушения зафиксированы в акте от 24.11.2008 года N 974, составленном по результатам проверки соблюдения требований пожарной безопасности.
По материалам проверки ОГПН по Кировскому району составлен протокол N 1117 от 24.11.2008 года, постановлением от 25.11.2008 года N 1117, вынесенным заместителем Главного государственного инспектора Кировского района города Новосибирска по пожарному надзору, ЗАО "УК "СПАС-Дом" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 рублей, за то, что в мусорокамерах жилых зданий не установлены спринклеры, которые являются необходимыми в силу п. 10.11 указанных СниП - "при высоте здания 10 этажей и более, кроме того, следует предусматривать установку спринклера".
Согласно пунктам 1.2. 2.2.1., 2.2.13 договора управления многоквартирным домом N 100-К от 01.03.2007 г., заключенного между муниципальным образованием г. Новосибирск и ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом", в обязанности управляющей организации, наряду с остальными, входит обеспечение управления переданными жилыми зданиями, выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию жилых зданий, ремонту общего имущества, при наличии технических средств, обеспечивающих пожарную безопасность, осуществляет содержание и ремонт таких средств.
В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правилами также предусмотрена ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что общество, заключив договор на управление жилыми домами и приняв на себя обязательства по их содержанию, обязалось тем самым обеспечивать меры пожарной безопасности.
Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлено в материалы дела доказательств того, что им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдения норм и правил противопожарной безопасности (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Протоколы общего собрания собственников указанных домов, таким доказательством не являются, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, заявителем не представлено доказательств предложения управляющей компанией собственникам по расходам на капитальный ремонт дома, а также доказательств обращения в Мэрию г. Новосибирска с предложением изменения соответствующей оплаты.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно не приняты доводы заявителя о том, что п. 3 ППБ не содержит требований пожарной безопасности, поскольку в указанном пункте имеется ссылка на то, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. Таким нормативным документом в рассматриваемом случае является СНиП 2.04.01-85*.
При этом, не имеет правового значения были ли установлены спринклеры при проектировании здания или нет, так как доказательств, свидетельствующих об использовании Управляющей компанией права по внесению собранию собственников предложений по включению оплаты по их установке на капитальный ремонт дома, не представлено, а между тем, установка спринклеров в домах повышенной этажности предусмотрена п. 10.11 СНиП 2.04.01-85*.
Составление процессуальных документов, вынесение постановления по делу об административном правонарушении осуществлено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий и установленного законом срока (ч. 1 ст. 23.34, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).
Квалификация вменяемого заявителю нарушения соответствует ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Избранная административным органом мера ответственности применена в пределах санкции, установленной частью 1 настоящей статьей, соразмерна тяжести совершенного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
Частями 6 и 7 статьи 210, частью 6 статьи 268 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.
Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.
В соответствии с требованиями частью 6, частью 7 статьи 210 АПК РФ, судом первой инстанции проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод о правомерности привлечения ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" к административной ответственности по ч. 1 статье 20.4 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2009 года по делу N А45-22661/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2009 N 07АП-4030/09 ПО ДЕЛУ N А45-22661/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2009 г. N 07АП-4030/09
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2009 г.
по делу N А45-22661/2008 (судья Емельянова Г.М.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом"
к ОГПН по Кировскому району г. Новосибирска УГПН Главного управления МЧС России по Новосибирской области
об оспаривании постановления от 25.11.2008 г. N 1117 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ
установил:
ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Государственного пожарного надзора ОГПН по Кировскому району Главного управления МЧС России по Новосибирской области об оспаривании постановления от 25.11.2008 г. N 1117 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2009 г. в удовлетворении требований ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям:
- неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела: ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" осуществляет управление многоквартирным домом по договору управления, не являясь собственником имущества и лицом, обладающим правами владения, пользования и распоряжения имуществом, следовательно, не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ; перечнем обязательных работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленным в Приложении N 2 к договору управления многоквартирным домом, не предусмотрена обязанность Управляющей организации по установке в мусорокамерах спринклеров; заявитель не может нести ответственность за то, что в многоквартирном доме не установлено оборудование, которое не было предусмотрено при проектировании здания; управляющая компания не имела возможности провести данный вид работ против желания собственников без финансирования этих работ.
В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом N 100-К от 01.03.2007 года, заключенного между муниципальным образованием г. Новосибирск и ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом", управляет многоквартирными домами и организует выполнение работ и услуг по текущему содержанию дома в соответствии с условиями договора и законодательством. При наличии технических средств, обеспечивающих пожарную безопасность, осуществляет содержание и ремонт таких средств (пункты 1.2. 2.2.1., 2.2.13). Согласно уставу ЗАО "СПАС-Дом" (п. 9.5.) управляющая компания несет ответственность за организацию и выполнение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности и противопожарной защиты.
По результатам проверки Отделом государственного пожарного надзора в Кировском районе города Новосибирска жилых десятиэтажных домов NN 1/2, 1/3 по ул. Оловозаводская, N 11 по ул. 20-го Партсъезда установлен факт нарушения требований правил пожарной безопасности (ППБ-01-03) п. 3), а также нарушения СНиП 2.04.01-85*.
Обстоятельства совершенного административного правонарушения зафиксированы в акте от 24.11.2008 года N 974, составленном по результатам проверки соблюдения требований пожарной безопасности.
По материалам проверки ОГПН по Кировскому району составлен протокол N 1117 от 24.11.2008 года, постановлением от 25.11.2008 года N 1117, вынесенным заместителем Главного государственного инспектора Кировского района города Новосибирска по пожарному надзору, ЗАО "УК "СПАС-Дом" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 рублей, за то, что в мусорокамерах жилых зданий не установлены спринклеры, которые являются необходимыми в силу п. 10.11 указанных СниП - "при высоте здания 10 этажей и более, кроме того, следует предусматривать установку спринклера".
Согласно пунктам 1.2. 2.2.1., 2.2.13 договора управления многоквартирным домом N 100-К от 01.03.2007 г., заключенного между муниципальным образованием г. Новосибирск и ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом", в обязанности управляющей организации, наряду с остальными, входит обеспечение управления переданными жилыми зданиями, выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию жилых зданий, ремонту общего имущества, при наличии технических средств, обеспечивающих пожарную безопасность, осуществляет содержание и ремонт таких средств.
В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правилами также предусмотрена ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что общество, заключив договор на управление жилыми домами и приняв на себя обязательства по их содержанию, обязалось тем самым обеспечивать меры пожарной безопасности.
Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлено в материалы дела доказательств того, что им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдения норм и правил противопожарной безопасности (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Протоколы общего собрания собственников указанных домов, таким доказательством не являются, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, заявителем не представлено доказательств предложения управляющей компанией собственникам по расходам на капитальный ремонт дома, а также доказательств обращения в Мэрию г. Новосибирска с предложением изменения соответствующей оплаты.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно не приняты доводы заявителя о том, что п. 3 ППБ не содержит требований пожарной безопасности, поскольку в указанном пункте имеется ссылка на то, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. Таким нормативным документом в рассматриваемом случае является СНиП 2.04.01-85*.
При этом, не имеет правового значения были ли установлены спринклеры при проектировании здания или нет, так как доказательств, свидетельствующих об использовании Управляющей компанией права по внесению собранию собственников предложений по включению оплаты по их установке на капитальный ремонт дома, не представлено, а между тем, установка спринклеров в домах повышенной этажности предусмотрена п. 10.11 СНиП 2.04.01-85*.
Составление процессуальных документов, вынесение постановления по делу об административном правонарушении осуществлено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий и установленного законом срока (ч. 1 ст. 23.34, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).
Квалификация вменяемого заявителю нарушения соответствует ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Избранная административным органом мера ответственности применена в пределах санкции, установленной частью 1 настоящей статьей, соразмерна тяжести совершенного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
Частями 6 и 7 статьи 210, частью 6 статьи 268 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.
Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.
В соответствии с требованиями частью 6, частью 7 статьи 210 АПК РФ, судом первой инстанции проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод о правомерности привлечения ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" к административной ответственности по ч. 1 статье 20.4 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2009 года по делу N А45-22661/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий:
В.А.ЖУРАВЛЕВА
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи:
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.А.УСАНИНА
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)