Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 декабря 2003 года Дело N Ф04/6137-1402/А03-2003
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Трэвит-Плюс" А.А.Бермешев, г. Барнаул, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам к сборам по Октябрьскому району г. Барнаула об оспаривании постановления от 24.04.2003 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.
В обоснование заявленного требования управляющий сослался на отсутствие вины в совершении административного правонарушения как на обстоятельство, исключающее производство по делу об административной ответственности по статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании управляющий заявил ходатайство о взыскании с Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Барнаула 10000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 23.05.2003 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования конкурсного управляющего ООО "Трэвит-Плюс" удовлетворены. Постановление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Барнаула от 24.04.2003 о привлечении А.А.Бермешева к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено. С налогового органа взыскано на оплату услуг представителя в пользу конкурсного управляющего 10000 руб.
Суд мотивировал данный вывод тем, что отсутствие состава административного правонарушения является в соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а начатое - прекращению. В постановочной части оспариваемого постановления N 58 к административной ответственности привлечен А.А.Бермешев. Вместе с тем указание о том, что он является должностным лицом либо конкурсным управляющим, отсутствует.
При взыскании расходов на услуги представителя суд исходил из разумности пределов заявленных требований, налоговый орган не представил доказательств того, что сумма 10000 руб. является завышенной, а также не представил ходатайство о снижении указанного размера оплаты услуг представителя.
Постановлением от 21.08.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края состоявшееся по делу решение оставлено без изменения.
Суд мотивировал данный вывод тем, что Бермешев А.А. обладает статусом конкурсного управляющего, данный спор подведомственен арбитражному суду, вина управляющего в неисполнении требований пункта 3 статьи 26 Закона N 129-ФЗ отсутствует. Суд также признал, что налоговым органом не представлены доказательства несоразмерности оплаты юридических услуг по ведению данного дела на сумму 10 тыс. руб.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции и прекратить производство по делу.
По мнению заявителя, при принятии решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права.
Налоговый орган считает, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, т.е. дела о привлечении к административной ответственности руководителей организаций арбитражные суды рассматривать не вправе. Заявитель также полагает, что стоимость юридических услуг явно несоразмерна оказанным юридической фирмой услугам.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, т.к. в данном случае субъектом правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.25 КоАП РФ, является конкурсный управляющий, имеющий статус индивидуального предпринимателя. Его жалоба подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Суд проверил в полном объеме доводы заявителя о понесенных расходах.
Проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2002 по делу N А03-3529/01-Б Бермешев А.А. был назначен конкурсным управляющим ООО "Трэвит-Плюс". Определение ему было отправлено 14.01.2003, о чем имеется почтовый штемпель на конверте.
Им был сделан запрос в налоговый орган о предоставлении учредительных документов предприятия с целью подачи сведений о юридическом лице по форме Р17001, предусмотренной Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц".
Сообщение по установленной форме Р17001 представлено в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Барнаула 23.04.2003, т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Закон N 129-ФЗ), где указывается на то, что уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу Закона N 129-ФЗ, обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу указанного Закона представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "д", "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Закона.
ООО "Трэвит-Плюс" зарегистрировано 25.08.98 N 2096, в связи с чем присвоен основной государственный регистрационный номер 1032202169570, следовательно, на конкурсного управляющего возлагалась обязанность исполнения требований вышеуказанной нормы, за неисполнение которых предусмотрена ответственность по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением налогового органа от 24.04.2003 б/н конкурсный управляющий А.А.Бермешев привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.
Считая данное постановление незаконным, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части, либо об изменении решения.
Исходя из положений абзаца второго пункта 2 статьи 2 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в РФ" порядок судопроизводства в арбитражных судах по делам об административных правонарушениях определяется Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности в разделе IV Кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
При решении вопросов подведомственности арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности на эту же норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделана ссылка в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Конкурсный управляющий, как следует из материалов дела, имеет двойной статус: индивидуального предпринимателя в силу статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и определения суда от 27.11.2002 о назначении конкурсным управляющим - должностного лица.
Судом не исследованы в совокупности доказательства, подтверждающие, что А.А.Бермешев является предпринимателем (свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН).
Доказательства, подтверждающие причинение вреда конкурсному управляющему действиями налоговых органов при вынесении обжалуемого постановления, в судебном заседании не исследованы, реальность вреда не подтверждена.
Не истребованы доказательства, подтверждающие необходимость расходов в 10 тыс. руб. для восстановления нарушенного права.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Изложенные выше основания свидетельствуют о том, что арбитражный суд первой и апелляционной инстанций в нарушение требований, изложенных в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял мер к полному, всестороннему и объективному исследованию имеющихся в деле доказательств.
Выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов по делу, направления дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 23.05.2003 и постановление от 21.08.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6122/03-2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда в ином судебном составе.
Постановление вступает в силу со дня принятия.
от 8 декабря 2003 года Дело N Ф04/6137-1402/А03-2003
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Трэвит-Плюс" А.А.Бермешев, г. Барнаул, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам к сборам по Октябрьскому району г. Барнаула об оспаривании постановления от 24.04.2003 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.
В обоснование заявленного требования управляющий сослался на отсутствие вины в совершении административного правонарушения как на обстоятельство, исключающее производство по делу об административной ответственности по статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании управляющий заявил ходатайство о взыскании с Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Барнаула 10000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 23.05.2003 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования конкурсного управляющего ООО "Трэвит-Плюс" удовлетворены. Постановление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Барнаула от 24.04.2003 о привлечении А.А.Бермешева к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено. С налогового органа взыскано на оплату услуг представителя в пользу конкурсного управляющего 10000 руб.
Суд мотивировал данный вывод тем, что отсутствие состава административного правонарушения является в соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а начатое - прекращению. В постановочной части оспариваемого постановления N 58 к административной ответственности привлечен А.А.Бермешев. Вместе с тем указание о том, что он является должностным лицом либо конкурсным управляющим, отсутствует.
При взыскании расходов на услуги представителя суд исходил из разумности пределов заявленных требований, налоговый орган не представил доказательств того, что сумма 10000 руб. является завышенной, а также не представил ходатайство о снижении указанного размера оплаты услуг представителя.
Постановлением от 21.08.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края состоявшееся по делу решение оставлено без изменения.
Суд мотивировал данный вывод тем, что Бермешев А.А. обладает статусом конкурсного управляющего, данный спор подведомственен арбитражному суду, вина управляющего в неисполнении требований пункта 3 статьи 26 Закона N 129-ФЗ отсутствует. Суд также признал, что налоговым органом не представлены доказательства несоразмерности оплаты юридических услуг по ведению данного дела на сумму 10 тыс. руб.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции и прекратить производство по делу.
По мнению заявителя, при принятии решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права.
Налоговый орган считает, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, т.е. дела о привлечении к административной ответственности руководителей организаций арбитражные суды рассматривать не вправе. Заявитель также полагает, что стоимость юридических услуг явно несоразмерна оказанным юридической фирмой услугам.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, т.к. в данном случае субъектом правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.25 КоАП РФ, является конкурсный управляющий, имеющий статус индивидуального предпринимателя. Его жалоба подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Суд проверил в полном объеме доводы заявителя о понесенных расходах.
Проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2002 по делу N А03-3529/01-Б Бермешев А.А. был назначен конкурсным управляющим ООО "Трэвит-Плюс". Определение ему было отправлено 14.01.2003, о чем имеется почтовый штемпель на конверте.
Им был сделан запрос в налоговый орган о предоставлении учредительных документов предприятия с целью подачи сведений о юридическом лице по форме Р17001, предусмотренной Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц".
Сообщение по установленной форме Р17001 представлено в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Барнаула 23.04.2003, т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Закон N 129-ФЗ), где указывается на то, что уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу Закона N 129-ФЗ, обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу указанного Закона представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "д", "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Закона.
ООО "Трэвит-Плюс" зарегистрировано 25.08.98 N 2096, в связи с чем присвоен основной государственный регистрационный номер 1032202169570, следовательно, на конкурсного управляющего возлагалась обязанность исполнения требований вышеуказанной нормы, за неисполнение которых предусмотрена ответственность по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением налогового органа от 24.04.2003 б/н конкурсный управляющий А.А.Бермешев привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.
Считая данное постановление незаконным, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части, либо об изменении решения.
Исходя из положений абзаца второго пункта 2 статьи 2 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в РФ" порядок судопроизводства в арбитражных судах по делам об административных правонарушениях определяется Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности в разделе IV Кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
При решении вопросов подведомственности арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности на эту же норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделана ссылка в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Конкурсный управляющий, как следует из материалов дела, имеет двойной статус: индивидуального предпринимателя в силу статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и определения суда от 27.11.2002 о назначении конкурсным управляющим - должностного лица.
Судом не исследованы в совокупности доказательства, подтверждающие, что А.А.Бермешев является предпринимателем (свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН).
Доказательства, подтверждающие причинение вреда конкурсному управляющему действиями налоговых органов при вынесении обжалуемого постановления, в судебном заседании не исследованы, реальность вреда не подтверждена.
Не истребованы доказательства, подтверждающие необходимость расходов в 10 тыс. руб. для восстановления нарушенного права.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Изложенные выше основания свидетельствуют о том, что арбитражный суд первой и апелляционной инстанций в нарушение требований, изложенных в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял мер к полному, всестороннему и объективному исследованию имеющихся в деле доказательств.
Выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов по делу, направления дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 23.05.2003 и постановление от 21.08.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6122/03-2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда в ином судебном составе.
Постановление вступает в силу со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.12.2003 N Ф04/6137-1402/А03-2003
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 8 декабря 2003 года Дело N Ф04/6137-1402/А03-2003
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Трэвит-Плюс" А.А.Бермешев, г. Барнаул, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам к сборам по Октябрьскому району г. Барнаула об оспаривании постановления от 24.04.2003 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.
В обоснование заявленного требования управляющий сослался на отсутствие вины в совершении административного правонарушения как на обстоятельство, исключающее производство по делу об административной ответственности по статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании управляющий заявил ходатайство о взыскании с Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Барнаула 10000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 23.05.2003 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования конкурсного управляющего ООО "Трэвит-Плюс" удовлетворены. Постановление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Барнаула от 24.04.2003 о привлечении А.А.Бермешева к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено. С налогового органа взыскано на оплату услуг представителя в пользу конкурсного управляющего 10000 руб.
Суд мотивировал данный вывод тем, что отсутствие состава административного правонарушения является в соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а начатое - прекращению. В постановочной части оспариваемого постановления N 58 к административной ответственности привлечен А.А.Бермешев. Вместе с тем указание о том, что он является должностным лицом либо конкурсным управляющим, отсутствует.
При взыскании расходов на услуги представителя суд исходил из разумности пределов заявленных требований, налоговый орган не представил доказательств того, что сумма 10000 руб. является завышенной, а также не представил ходатайство о снижении указанного размера оплаты услуг представителя.
Постановлением от 21.08.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края состоявшееся по делу решение оставлено без изменения.
Суд мотивировал данный вывод тем, что Бермешев А.А. обладает статусом конкурсного управляющего, данный спор подведомственен арбитражному суду, вина управляющего в неисполнении требований пункта 3 статьи 26 Закона N 129-ФЗ отсутствует. Суд также признал, что налоговым органом не представлены доказательства несоразмерности оплаты юридических услуг по ведению данного дела на сумму 10 тыс. руб.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции и прекратить производство по делу.
По мнению заявителя, при принятии решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права.
Налоговый орган считает, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, т.е. дела о привлечении к административной ответственности руководителей организаций арбитражные суды рассматривать не вправе. Заявитель также полагает, что стоимость юридических услуг явно несоразмерна оказанным юридической фирмой услугам.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, т.к. в данном случае субъектом правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.25 КоАП РФ, является конкурсный управляющий, имеющий статус индивидуального предпринимателя. Его жалоба подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Суд проверил в полном объеме доводы заявителя о понесенных расходах.
Проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2002 по делу N А03-3529/01-Б Бермешев А.А. был назначен конкурсным управляющим ООО "Трэвит-Плюс". Определение ему было отправлено 14.01.2003, о чем имеется почтовый штемпель на конверте.
Им был сделан запрос в налоговый орган о предоставлении учредительных документов предприятия с целью подачи сведений о юридическом лице по форме Р17001, предусмотренной Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц".
Сообщение по установленной форме Р17001 представлено в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Барнаула 23.04.2003, т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Закон N 129-ФЗ), где указывается на то, что уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу Закона N 129-ФЗ, обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу указанного Закона представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "д", "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Закона.
ООО "Трэвит-Плюс" зарегистрировано 25.08.98 N 2096, в связи с чем присвоен основной государственный регистрационный номер 1032202169570, следовательно, на конкурсного управляющего возлагалась обязанность исполнения требований вышеуказанной нормы, за неисполнение которых предусмотрена ответственность по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением налогового органа от 24.04.2003 б/н конкурсный управляющий А.А.Бермешев привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.
Считая данное постановление незаконным, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части, либо об изменении решения.
Исходя из положений абзаца второго пункта 2 статьи 2 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в РФ" порядок судопроизводства в арбитражных судах по делам об административных правонарушениях определяется Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности в разделе IV Кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
При решении вопросов подведомственности арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности на эту же норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделана ссылка в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Конкурсный управляющий, как следует из материалов дела, имеет двойной статус: индивидуального предпринимателя в силу статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и определения суда от 27.11.2002 о назначении конкурсным управляющим - должностного лица.
Судом не исследованы в совокупности доказательства, подтверждающие, что А.А.Бермешев является предпринимателем (свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН).
Доказательства, подтверждающие причинение вреда конкурсному управляющему действиями налоговых органов при вынесении обжалуемого постановления, в судебном заседании не исследованы, реальность вреда не подтверждена.
Не истребованы доказательства, подтверждающие необходимость расходов в 10 тыс. руб. для восстановления нарушенного права.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Изложенные выше основания свидетельствуют о том, что арбитражный суд первой и апелляционной инстанций в нарушение требований, изложенных в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял мер к полному, всестороннему и объективному исследованию имеющихся в деле доказательств.
Выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов по делу, направления дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23.05.2003 и постановление от 21.08.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6122/03-2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда в ином судебном составе.
Постановление вступает в силу со дня принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 8 декабря 2003 года Дело N Ф04/6137-1402/А03-2003
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Трэвит-Плюс" А.А.Бермешев, г. Барнаул, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам к сборам по Октябрьскому району г. Барнаула об оспаривании постановления от 24.04.2003 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.
В обоснование заявленного требования управляющий сослался на отсутствие вины в совершении административного правонарушения как на обстоятельство, исключающее производство по делу об административной ответственности по статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании управляющий заявил ходатайство о взыскании с Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Барнаула 10000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 23.05.2003 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования конкурсного управляющего ООО "Трэвит-Плюс" удовлетворены. Постановление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Барнаула от 24.04.2003 о привлечении А.А.Бермешева к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено. С налогового органа взыскано на оплату услуг представителя в пользу конкурсного управляющего 10000 руб.
Суд мотивировал данный вывод тем, что отсутствие состава административного правонарушения является в соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а начатое - прекращению. В постановочной части оспариваемого постановления N 58 к административной ответственности привлечен А.А.Бермешев. Вместе с тем указание о том, что он является должностным лицом либо конкурсным управляющим, отсутствует.
При взыскании расходов на услуги представителя суд исходил из разумности пределов заявленных требований, налоговый орган не представил доказательств того, что сумма 10000 руб. является завышенной, а также не представил ходатайство о снижении указанного размера оплаты услуг представителя.
Постановлением от 21.08.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края состоявшееся по делу решение оставлено без изменения.
Суд мотивировал данный вывод тем, что Бермешев А.А. обладает статусом конкурсного управляющего, данный спор подведомственен арбитражному суду, вина управляющего в неисполнении требований пункта 3 статьи 26 Закона N 129-ФЗ отсутствует. Суд также признал, что налоговым органом не представлены доказательства несоразмерности оплаты юридических услуг по ведению данного дела на сумму 10 тыс. руб.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции и прекратить производство по делу.
По мнению заявителя, при принятии решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права.
Налоговый орган считает, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, т.е. дела о привлечении к административной ответственности руководителей организаций арбитражные суды рассматривать не вправе. Заявитель также полагает, что стоимость юридических услуг явно несоразмерна оказанным юридической фирмой услугам.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, т.к. в данном случае субъектом правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.25 КоАП РФ, является конкурсный управляющий, имеющий статус индивидуального предпринимателя. Его жалоба подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Суд проверил в полном объеме доводы заявителя о понесенных расходах.
Проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2002 по делу N А03-3529/01-Б Бермешев А.А. был назначен конкурсным управляющим ООО "Трэвит-Плюс". Определение ему было отправлено 14.01.2003, о чем имеется почтовый штемпель на конверте.
Им был сделан запрос в налоговый орган о предоставлении учредительных документов предприятия с целью подачи сведений о юридическом лице по форме Р17001, предусмотренной Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц".
Сообщение по установленной форме Р17001 представлено в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Барнаула 23.04.2003, т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Закон N 129-ФЗ), где указывается на то, что уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу Закона N 129-ФЗ, обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу указанного Закона представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "д", "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Закона.
ООО "Трэвит-Плюс" зарегистрировано 25.08.98 N 2096, в связи с чем присвоен основной государственный регистрационный номер 1032202169570, следовательно, на конкурсного управляющего возлагалась обязанность исполнения требований вышеуказанной нормы, за неисполнение которых предусмотрена ответственность по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением налогового органа от 24.04.2003 б/н конкурсный управляющий А.А.Бермешев привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.
Считая данное постановление незаконным, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части, либо об изменении решения.
Исходя из положений абзаца второго пункта 2 статьи 2 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в РФ" порядок судопроизводства в арбитражных судах по делам об административных правонарушениях определяется Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности в разделе IV Кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
При решении вопросов подведомственности арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности на эту же норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделана ссылка в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Конкурсный управляющий, как следует из материалов дела, имеет двойной статус: индивидуального предпринимателя в силу статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и определения суда от 27.11.2002 о назначении конкурсным управляющим - должностного лица.
Судом не исследованы в совокупности доказательства, подтверждающие, что А.А.Бермешев является предпринимателем (свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН).
Доказательства, подтверждающие причинение вреда конкурсному управляющему действиями налоговых органов при вынесении обжалуемого постановления, в судебном заседании не исследованы, реальность вреда не подтверждена.
Не истребованы доказательства, подтверждающие необходимость расходов в 10 тыс. руб. для восстановления нарушенного права.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Изложенные выше основания свидетельствуют о том, что арбитражный суд первой и апелляционной инстанций в нарушение требований, изложенных в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял мер к полному, всестороннему и объективному исследованию имеющихся в деле доказательств.
Выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов по делу, направления дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23.05.2003 и постановление от 21.08.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6122/03-2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда в ином судебном составе.
Постановление вступает в силу со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)