Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.А. Малюшина, Л.В. Завирюха,
при участии в заседании:
от ответчика - Шепелева Т.А., дов. от 01.02.2012,
рассмотрев 22 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Комфорт"
на решение от 04 апреля 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гарькушовой Г.А.,
на постановление от 02 июля 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Комфорт" (ОГРН 045009351870, Московская область, г. Троицк)
к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ОГРН 1025006036406, Московская область, г. Троицк)
о понуждении к заключению договора
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Комфорт" (далее ООО "ЖЭК "Комфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее МУП "Водоканал", ответчик) о возложении обязанности подписать договор в редакции истца.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил обязать МУП "Водоканал" заключить договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.07.2011 в редакции истца.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЖЭК "Комфорт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что договор от 01.01.2010 N 445, заключенный между истцом и ответчиком, продолжает действовать. По мнению истца, делая данный вывод, суды не оценили представленное в материалы дела письмо от 29.11.2010 N 325, которым ООО "ЖЭК "Комфорт" отказалось от продления договора. Также суды, ссылаясь на тот факт, что ответчик сообщал истцу о зачислении уплаченных за ресурсы денежных средств в счет оплаты по договору от 01.01.2010 N 445 и не получил от истца возражений на это, не учли представленные истцом вместе с уточненными требованиями копии писем N 27 от 08.02.2011, N 45 от 22.02.2011, N 69 от 24.03.2011, в которых истец отвечал, что договор расторгнут, и предлагал начать переговоры по заключению нового договора.
Кроме того, как указывает истец, посчитав, что договор не расторгнут, суды неправомерно не рассмотрели условия нового договора.
Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу истца к рассмотрению судебной коллегией суда кассационной инстанции не принят, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не был заблаговременного направлен истцу, в связи с чем возвращен ответчику.
Давая объяснения в судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Судебная коллегия суда кассационной инстанции рассмотрела жалобу в отсутствие представителя истца в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2010 между МУП "Водоканал" и ООО "ЖЭК "Комфорт" был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 445, предметом которого являлся отпуск питьевой воды и прием сточных вод для последующего обеспечения питьевой водой и водоотведением населения жилых домов согласно приложению N 1.
Таким образом, договор заключен между ресурсоснабжающей организацией (ответчик) и исполнителем коммунальных услуг (истец).
Судами установлено, что согласно статье 9 договор вступает в силу с 01.01.2010 и действует до 31.12.2010.
Письмом исх. N 325 от 29.11.2010 ООО "ЖЭК "Комфорт", ссылаясь на пункт 9.1 договора, регулирующий вопрос пролонгации договора на следующий год при условии отсутствия заявления об отказе от договора или его пересмотре, сообщило МУП "Водоканал" о расторжении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2010 N 445 с 01.01.2011. Ответчиком письмо получено 30.11.2010.
12.01.2011 исх. N 2 ООО "ЖЭК "Комфорт" направило в адрес ответчика два экземпляра проекта договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2011 с просьбой заключить договор в предлагаемой редакции. Данное письмо получено ответчиком 13.01.2011.
08.02.2011 ответчик письмом N 66 указал на отсутствие оснований для перезаключения договора, поскольку в силу пункта 9.2 договора N 445 от 01.01.2010 абонент вправе расторгнуть договор при условии производства полной уплаты задолженности и передачи водомерных узлов.
Истец 01.07.2011 повторно направил проект договора с учетом разъяснений ответчика в переписке.
Указывая на то, что МУП "Водоканал" договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.07.2011 не подписало, ООО "ЖЭК "Комфорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды пришли к ошибочным выводам о действии договора N 445 от 01.01.2010, отсутствии оснований для его расторжения и не рассмотрели фактически спор по существу.
Несмотря на ссылки на нормы права, регулирующие данные правоотношения, судами фактически не верно применены положения данных норм.
В соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, отпуск (получение) питьевой воды или прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого заказчиком (абонентом) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Отношения, не урегулированные данными Правилами, определяются договором между сторонами в соответствии с положениями о договоре энергоснабжения, который должен также соответствовать иным обязательным Правилам, в частности Правилам предоставления коммунальных услуг.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Установленные судами обстоятельства свидетельствуют об отказе истца от пролонгации договора на следующий год, что прямо предусмотрено пунктом 9.1 договора N 445 от 01.01.2010, не связано с наличием либо отсутствием каких-либо условий, а лишь ограничено определенным сроком уведомления, который истцом соблюден.
Отказ от дальнейшего исполнения договора абонентом не противоречит действующему законодательству, положениям пункта 3 статьи 425, пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка суда первой инстанции на отсутствие со стороны истца сообщений в адрес ответчика об отказе от пролонгации договора противоречит материалам дела.
Суды, рассматривая спор, подменили условие пункта 9.1 договора иным, предусмотренным пунктом 9.2 договора. Однако и это условие договора истолковано и применено судами ошибочно.
В соответствии с пунктом 9.2 договора абонент вправе расторгнуть договор, предупредив об этом МУП "Водоканал" за один месяц, в течение которого абонент обязан передать на ответственное хранение водомерный узел и произвести полную уплату задолженности.
Условие пункта 9.2 договора регулирует вопрос отказа заказчика от исполнения договора в любое время действия договора, а не только при окончании срока, на который он заключен или пролонгирован.
Условие о передаче на ответственное хранение водомерного узла выполнимо, только если такой узел принадлежит ресурсоснабжающей организации, что судами не установлено, однако мотив использован в обоснование отсутствия у истца права на расторжение договора в одностороннем порядке. Условие о невозможности расторжения договора до полной уплаты задолженности противоречит основным началам договорных отношений. Навязывание услуг невозможно с учетом принципа свободы договора. При этом исполнитель, не получивший к моменту расторжения договора плату за оказанные услуги, защищен законом, так как задолженность в оплате может быть взыскана в судебном порядке в силу статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пункт 9.3 договора вообще к спорному случаю не применим. Ссылка судов на него ошибочна.
В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор является публичным, однако в силу публичности его характера ограничения в возможности его одностороннего расторжения предусмотрены прежде всего для исполнителя, то есть ответчика.
Положения Жилищного кодекса Российской Федерации, обязывающие организацию - исполнителя коммунальных услуг заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями, регулируют вопросы обязательности только в правоотношениях такой организации - исполнителя коммунальных услуг с собственниками жилых помещений, поэтому ссылка судов на них неправомерна.
Суды неправомерно сослались на то, что расторжение договора предусматривает отказ истца от коммунальной услуги, что ответчик обязан оказывать всем, кто к нему обратится коммунальные услуги.
Суды без наличия каких-либо оснований смешивают в данном споре понятия "ресурсоснабжающая организация" и "исполнитель коммунальных услуг", делая вывод о том, что обязанности по исполнению коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению собственникам жилья осуществляет МУП "Водоканал".
Термины ресурсоснабжающая организация и исполнитель коммунальных услуг используются в сфере предоставления коммунальных услуг гражданам и их понятие было раскрыто в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
- Согласно Правилам "коммунальные услуги" - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях;
- "ресурсоснабжающая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов;
- "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы;
- В настоящее время данные понятия раскрываются в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, введенных в действие с 01.09.2012.
Таким образом, ресурсоснабжающая организация может исполнять коммунальные услуги для собственников помещений только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений.
Из материалов дела такой вывод не следует, вопрос о статусе истца как управляющей организации и исполнителе коммунальных услуг судом в полном объеме не исследован.
Не имеет правового значения для разрешения данного спора ссылка судов на то, что истец фактически не прекращал потребление воды и отвод сточных вод в течение 2011 года, производил оплату за потребленные ресурсы, что письмами исх. N 142 от 16.03.2011 и исх. N 132 от 14.03.2011 ответчик сообщил истцу, что денежные средства, полученные от истца, ответчик будет зачислять по договору N 445 от 01.01.2010, что возражений по данному письму от истца не поступило.
В силу особенностей договоров снабжения ресурсами через присоединенную сеть, полное отключение от потребления происходит только при прекращении действия договора без своевременного желания заказчика (абонента) продолжить отношения на иных условиях с этой же ресурсоснабжающей организацией.
В ином случае действует положение пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации либо имеют место бездоговорные отношения до заключения нового договора.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание судов на ошибочность вывода о том, что в связи с публичностью спорной категории договоров обращение истца с иском к МУП "Водоканал" о понуждении к заключению договора на его условиях не допустимо.
Напротив, в случае уклонения коммерческой организации, обязанной заключать публичный договор, от такого заключения, спор о понуждении заключить договор подлежит рассмотрению в суде в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В таком случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суду следует иметь в виду, что такой договор должен соответствовать обязательным правилам, установленным законом или иными нормативными актами, в том числе утвержденным Правительством Российской Федерации Правилам. А следовательно, в резолютивной части решения должны быть указаны все спорные условия договора в редакции, не противоречащей закону и действующим нормативным актам, а в мотивировочной части решения - мотивы, по которым именно такие условия договора определяются судом.
Таким образом, суду надлежало рассмотреть спор о понуждении ответчика к заключению договора по существу с учетом указанных положений закона.
Срок, с которого договор будет заключен, при наличии спора также может быть определен судом. Указание истца на заключение договора с даты прошедшего периода само по себе не может являться основанием отказа в иске, если к заключению такого договора на будущее стороны не потеряли интерес.
При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что как решение суда первой инстанции, так и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, путем толкования содержания проекта договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации проверить все спорные условия договора на предмет соответствия закону и обязательным Правилам, и оценив все доказательства в их совокупности, рассмотрев все доводы лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационным инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2012 года по делу N А41-30914/11 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Л.В.ЗАВИРЮХА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.10.2012 ПО ДЕЛУ N А41-30914/11
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2012 г. по делу N А41-30914/11
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.А. Малюшина, Л.В. Завирюха,
при участии в заседании:
от ответчика - Шепелева Т.А., дов. от 01.02.2012,
рассмотрев 22 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Комфорт"
на решение от 04 апреля 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гарькушовой Г.А.,
на постановление от 02 июля 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Комфорт" (ОГРН 045009351870, Московская область, г. Троицк)
к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ОГРН 1025006036406, Московская область, г. Троицк)
о понуждении к заключению договора
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Комфорт" (далее ООО "ЖЭК "Комфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее МУП "Водоканал", ответчик) о возложении обязанности подписать договор в редакции истца.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил обязать МУП "Водоканал" заключить договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.07.2011 в редакции истца.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЖЭК "Комфорт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что договор от 01.01.2010 N 445, заключенный между истцом и ответчиком, продолжает действовать. По мнению истца, делая данный вывод, суды не оценили представленное в материалы дела письмо от 29.11.2010 N 325, которым ООО "ЖЭК "Комфорт" отказалось от продления договора. Также суды, ссылаясь на тот факт, что ответчик сообщал истцу о зачислении уплаченных за ресурсы денежных средств в счет оплаты по договору от 01.01.2010 N 445 и не получил от истца возражений на это, не учли представленные истцом вместе с уточненными требованиями копии писем N 27 от 08.02.2011, N 45 от 22.02.2011, N 69 от 24.03.2011, в которых истец отвечал, что договор расторгнут, и предлагал начать переговоры по заключению нового договора.
Кроме того, как указывает истец, посчитав, что договор не расторгнут, суды неправомерно не рассмотрели условия нового договора.
Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу истца к рассмотрению судебной коллегией суда кассационной инстанции не принят, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не был заблаговременного направлен истцу, в связи с чем возвращен ответчику.
Давая объяснения в судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Судебная коллегия суда кассационной инстанции рассмотрела жалобу в отсутствие представителя истца в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2010 между МУП "Водоканал" и ООО "ЖЭК "Комфорт" был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 445, предметом которого являлся отпуск питьевой воды и прием сточных вод для последующего обеспечения питьевой водой и водоотведением населения жилых домов согласно приложению N 1.
Таким образом, договор заключен между ресурсоснабжающей организацией (ответчик) и исполнителем коммунальных услуг (истец).
Судами установлено, что согласно статье 9 договор вступает в силу с 01.01.2010 и действует до 31.12.2010.
Письмом исх. N 325 от 29.11.2010 ООО "ЖЭК "Комфорт", ссылаясь на пункт 9.1 договора, регулирующий вопрос пролонгации договора на следующий год при условии отсутствия заявления об отказе от договора или его пересмотре, сообщило МУП "Водоканал" о расторжении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2010 N 445 с 01.01.2011. Ответчиком письмо получено 30.11.2010.
12.01.2011 исх. N 2 ООО "ЖЭК "Комфорт" направило в адрес ответчика два экземпляра проекта договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2011 с просьбой заключить договор в предлагаемой редакции. Данное письмо получено ответчиком 13.01.2011.
08.02.2011 ответчик письмом N 66 указал на отсутствие оснований для перезаключения договора, поскольку в силу пункта 9.2 договора N 445 от 01.01.2010 абонент вправе расторгнуть договор при условии производства полной уплаты задолженности и передачи водомерных узлов.
Истец 01.07.2011 повторно направил проект договора с учетом разъяснений ответчика в переписке.
Указывая на то, что МУП "Водоканал" договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.07.2011 не подписало, ООО "ЖЭК "Комфорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды пришли к ошибочным выводам о действии договора N 445 от 01.01.2010, отсутствии оснований для его расторжения и не рассмотрели фактически спор по существу.
Несмотря на ссылки на нормы права, регулирующие данные правоотношения, судами фактически не верно применены положения данных норм.
В соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, отпуск (получение) питьевой воды или прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого заказчиком (абонентом) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Отношения, не урегулированные данными Правилами, определяются договором между сторонами в соответствии с положениями о договоре энергоснабжения, который должен также соответствовать иным обязательным Правилам, в частности Правилам предоставления коммунальных услуг.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Установленные судами обстоятельства свидетельствуют об отказе истца от пролонгации договора на следующий год, что прямо предусмотрено пунктом 9.1 договора N 445 от 01.01.2010, не связано с наличием либо отсутствием каких-либо условий, а лишь ограничено определенным сроком уведомления, который истцом соблюден.
Отказ от дальнейшего исполнения договора абонентом не противоречит действующему законодательству, положениям пункта 3 статьи 425, пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка суда первой инстанции на отсутствие со стороны истца сообщений в адрес ответчика об отказе от пролонгации договора противоречит материалам дела.
Суды, рассматривая спор, подменили условие пункта 9.1 договора иным, предусмотренным пунктом 9.2 договора. Однако и это условие договора истолковано и применено судами ошибочно.
В соответствии с пунктом 9.2 договора абонент вправе расторгнуть договор, предупредив об этом МУП "Водоканал" за один месяц, в течение которого абонент обязан передать на ответственное хранение водомерный узел и произвести полную уплату задолженности.
Условие пункта 9.2 договора регулирует вопрос отказа заказчика от исполнения договора в любое время действия договора, а не только при окончании срока, на который он заключен или пролонгирован.
Условие о передаче на ответственное хранение водомерного узла выполнимо, только если такой узел принадлежит ресурсоснабжающей организации, что судами не установлено, однако мотив использован в обоснование отсутствия у истца права на расторжение договора в одностороннем порядке. Условие о невозможности расторжения договора до полной уплаты задолженности противоречит основным началам договорных отношений. Навязывание услуг невозможно с учетом принципа свободы договора. При этом исполнитель, не получивший к моменту расторжения договора плату за оказанные услуги, защищен законом, так как задолженность в оплате может быть взыскана в судебном порядке в силу статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пункт 9.3 договора вообще к спорному случаю не применим. Ссылка судов на него ошибочна.
В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор является публичным, однако в силу публичности его характера ограничения в возможности его одностороннего расторжения предусмотрены прежде всего для исполнителя, то есть ответчика.
Положения Жилищного кодекса Российской Федерации, обязывающие организацию - исполнителя коммунальных услуг заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями, регулируют вопросы обязательности только в правоотношениях такой организации - исполнителя коммунальных услуг с собственниками жилых помещений, поэтому ссылка судов на них неправомерна.
Суды неправомерно сослались на то, что расторжение договора предусматривает отказ истца от коммунальной услуги, что ответчик обязан оказывать всем, кто к нему обратится коммунальные услуги.
Суды без наличия каких-либо оснований смешивают в данном споре понятия "ресурсоснабжающая организация" и "исполнитель коммунальных услуг", делая вывод о том, что обязанности по исполнению коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению собственникам жилья осуществляет МУП "Водоканал".
Термины ресурсоснабжающая организация и исполнитель коммунальных услуг используются в сфере предоставления коммунальных услуг гражданам и их понятие было раскрыто в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
- Согласно Правилам "коммунальные услуги" - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях;
- "ресурсоснабжающая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов;
- "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы;
- В настоящее время данные понятия раскрываются в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, введенных в действие с 01.09.2012.
Таким образом, ресурсоснабжающая организация может исполнять коммунальные услуги для собственников помещений только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений.
Из материалов дела такой вывод не следует, вопрос о статусе истца как управляющей организации и исполнителе коммунальных услуг судом в полном объеме не исследован.
Не имеет правового значения для разрешения данного спора ссылка судов на то, что истец фактически не прекращал потребление воды и отвод сточных вод в течение 2011 года, производил оплату за потребленные ресурсы, что письмами исх. N 142 от 16.03.2011 и исх. N 132 от 14.03.2011 ответчик сообщил истцу, что денежные средства, полученные от истца, ответчик будет зачислять по договору N 445 от 01.01.2010, что возражений по данному письму от истца не поступило.
В силу особенностей договоров снабжения ресурсами через присоединенную сеть, полное отключение от потребления происходит только при прекращении действия договора без своевременного желания заказчика (абонента) продолжить отношения на иных условиях с этой же ресурсоснабжающей организацией.
В ином случае действует положение пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации либо имеют место бездоговорные отношения до заключения нового договора.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание судов на ошибочность вывода о том, что в связи с публичностью спорной категории договоров обращение истца с иском к МУП "Водоканал" о понуждении к заключению договора на его условиях не допустимо.
Напротив, в случае уклонения коммерческой организации, обязанной заключать публичный договор, от такого заключения, спор о понуждении заключить договор подлежит рассмотрению в суде в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В таком случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суду следует иметь в виду, что такой договор должен соответствовать обязательным правилам, установленным законом или иными нормативными актами, в том числе утвержденным Правительством Российской Федерации Правилам. А следовательно, в резолютивной части решения должны быть указаны все спорные условия договора в редакции, не противоречащей закону и действующим нормативным актам, а в мотивировочной части решения - мотивы, по которым именно такие условия договора определяются судом.
Таким образом, суду надлежало рассмотреть спор о понуждении ответчика к заключению договора по существу с учетом указанных положений закона.
Срок, с которого договор будет заключен, при наличии спора также может быть определен судом. Указание истца на заключение договора с даты прошедшего периода само по себе не может являться основанием отказа в иске, если к заключению такого договора на будущее стороны не потеряли интерес.
При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что как решение суда первой инстанции, так и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, путем толкования содержания проекта договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации проверить все спорные условия договора на предмет соответствия закону и обязательным Правилам, и оценив все доказательства в их совокупности, рассмотрев все доводы лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационным инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2012 года по делу N А41-30914/11 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Л.В.ЗАВИРЮХА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)