Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Масальской Н.Г., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.
при участии:
от истца, ответчика, третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - администрации Кушвинского городского округа
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2011 года
по делу N А60-34596/2011,
принятое судьей Матущак Ю.В.
по иску товарищества собственников жилья "Удача" (ОГРН 1086620001368, ИНН 6620014734)
к Кушвинскому городскому округу в лице Администрации Кушвинского городского округа
третье лицо: индивидуальный предприниматель Паниев Игорь Сергеевич
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Товарищество собственников жилья "Удача" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа о взыскании 52 692 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с невыполнением обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Свобода, д. 2 за период с 01.02.2009 г. по 31.07.2011 г.
Представитель истца направил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 52 629 руб. 44 коп.
Уменьшение исковых требований суд принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 13.12.2011 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа на Кушвинский городской округ в лице Администрации Кушвинского городского округа. Также истец уточнил исковые требования, указав, что указанные денежные средства просил взыскать с данного ответчика за счет средств муниципальной казны.
Судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение иска было принято.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен индивидуальный предприниматель Паниев Игорь Сергеевич.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены: с Кушвинского городского округа в лице Администрации Кушвинского городского округа за счет средств муниципальной казны в пользу Товарищества собственников жилья "Удача" взысканы 52629 руб. 44 коп. основной долг, а также в возмещение расходов по госпошлине 2105 руб. 18 коп.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что бремя расходов на содержание общего имущества должен нести арендатор помещений, поскольку данная обязанность арендатора вытекает из договора аренды. Также считает неправомерным отнесение расходов по оплате госпошлины на ответчика, поскольку в силу ст. 333.37 НК РФ орган местного самоуправления освобожден от уплаты госпошлины. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, дела Кушвинский городской округ (ответчик) является собственником нежилого помещения общей площадью 181,7 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Свободы, 2.
По решению собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Свободы, 2 в г. Кушва, оформленному протоколом от 18.12.2008 г., создано товарищество собственников жилья, выбран способ управления домом - товарищество собственников жилья.
Товарищество собственников жилья "Удача" зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС N 15 по Свердловской области 20.12.2008 г., приступило к выполнению своих функций, связанных с управлением, содержанием общего имущества многоквартирного дома N 2 по ул. Свободы в г. Кушва с 01.02.2009 г., что подтверждается соглашением от 01.03.2009 г.
Поскольку ответчик, являясь собственником нежилого помещения, находящегося в названном жилом доме, не вносил плату за содержание общего имущества многоквартирного дома и капитальный ремонт общего имущества в период с 01.02.2009 г. по 31.07.2011 г., истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать образовавшуюся у ответчика задолженность в сумме 52 629 руб. 44 коп.
Пересмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.
Пунктом 28 указанных Правил предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.
Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ответчика, как на собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кушва ул. Свободы, 2, законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося в собственности помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о том, что обязанность по внесению платежей в спорный период должен нести арендатор, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими требованиям действующего законодательства на основании следующего.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Таким образом, из указанных норм права следует, что расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле обязаны нести собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме.
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате расходов по содержанию общего имущества возложены быть не могли. Бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.
Изложенная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16646/10 от 12.04.2011.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в данной части приняты быть не могут.
Довод о необоснованном взыскании с администрации муниципального образования расходов по государственной пошлине, отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права.
Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2011 года по делу N А60-34596/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2012 N 17АП-1358/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-34596/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2012 г. N 17АП-1358/2012-ГК
Дело N А60-34596/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Масальской Н.Г., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.
при участии:
от истца, ответчика, третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - администрации Кушвинского городского округа
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2011 года
по делу N А60-34596/2011,
принятое судьей Матущак Ю.В.
по иску товарищества собственников жилья "Удача" (ОГРН 1086620001368, ИНН 6620014734)
к Кушвинскому городскому округу в лице Администрации Кушвинского городского округа
третье лицо: индивидуальный предприниматель Паниев Игорь Сергеевич
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Товарищество собственников жилья "Удача" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа о взыскании 52 692 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с невыполнением обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Свобода, д. 2 за период с 01.02.2009 г. по 31.07.2011 г.
Представитель истца направил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 52 629 руб. 44 коп.
Уменьшение исковых требований суд принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 13.12.2011 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа на Кушвинский городской округ в лице Администрации Кушвинского городского округа. Также истец уточнил исковые требования, указав, что указанные денежные средства просил взыскать с данного ответчика за счет средств муниципальной казны.
Судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение иска было принято.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен индивидуальный предприниматель Паниев Игорь Сергеевич.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены: с Кушвинского городского округа в лице Администрации Кушвинского городского округа за счет средств муниципальной казны в пользу Товарищества собственников жилья "Удача" взысканы 52629 руб. 44 коп. основной долг, а также в возмещение расходов по госпошлине 2105 руб. 18 коп.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что бремя расходов на содержание общего имущества должен нести арендатор помещений, поскольку данная обязанность арендатора вытекает из договора аренды. Также считает неправомерным отнесение расходов по оплате госпошлины на ответчика, поскольку в силу ст. 333.37 НК РФ орган местного самоуправления освобожден от уплаты госпошлины. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, дела Кушвинский городской округ (ответчик) является собственником нежилого помещения общей площадью 181,7 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Свободы, 2.
По решению собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Свободы, 2 в г. Кушва, оформленному протоколом от 18.12.2008 г., создано товарищество собственников жилья, выбран способ управления домом - товарищество собственников жилья.
Товарищество собственников жилья "Удача" зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС N 15 по Свердловской области 20.12.2008 г., приступило к выполнению своих функций, связанных с управлением, содержанием общего имущества многоквартирного дома N 2 по ул. Свободы в г. Кушва с 01.02.2009 г., что подтверждается соглашением от 01.03.2009 г.
Поскольку ответчик, являясь собственником нежилого помещения, находящегося в названном жилом доме, не вносил плату за содержание общего имущества многоквартирного дома и капитальный ремонт общего имущества в период с 01.02.2009 г. по 31.07.2011 г., истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать образовавшуюся у ответчика задолженность в сумме 52 629 руб. 44 коп.
Пересмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.
Пунктом 28 указанных Правил предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.
Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ответчика, как на собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кушва ул. Свободы, 2, законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося в собственности помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о том, что обязанность по внесению платежей в спорный период должен нести арендатор, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими требованиям действующего законодательства на основании следующего.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Таким образом, из указанных норм права следует, что расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле обязаны нести собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме.
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате расходов по содержанию общего имущества возложены быть не могли. Бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.
Изложенная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16646/10 от 12.04.2011.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в данной части приняты быть не могут.
Довод о необоснованном взыскании с администрации муниципального образования расходов по государственной пошлине, отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права.
Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2011 года по делу N А60-34596/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)