Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,
судей Винокур И.Г., Захаровой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,
при участии:
от товарищества собственников жилья "Солнечный берег": председателя ТСЖ Кульнева И.А., представителя по доверенности от 10.05.2012 Власова М.А.
- от отдела надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400254414146);
- от ГУ МЧС России по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400254414139);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Солнечный берег"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 15.08.2012 по делу N А53-18692/2012, принятое судьей Лебедевой Ю.В.,
по заявлению товарищества собственников жилья "Солнечный берег"
к отделу надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по Ростовской области, ГУ МЧС России по Ростовской области,
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Товарищество собственников жилья "Солнечный берег" (далее - ТСЖ "Солнечный берег", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по городу Ростову-на-Дону Главного управления МЧС России по Ростовской области от 03.04.2012 N 405-113/2012/4 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2012 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях товарищества состава вмененного ему административного правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по городу Ростову-на-Дону Главного управления МЧС России по Ростовской области от 03.04.2012 N 405-113/2012/4. Требования заявителя апелляционной жалобы основаны на доводах о том, что правила пожарной безопасности, нарушение которых вменяется товариществу, применяются при строительстве зданий, строений и сооружений, в связи с чем не могут распространяться на уже построенные здания жилых домов, введенных в эксплуатацию до принятия указанных противопожарных правил. При этом заявитель жалобы ссылается на часть 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что Свод правил 1.13130.2009, нарушение которых также вменяется товариществу, не является обязательным для применения.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании председатель и представитель ТСЖ по доверенности поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, при этом факт наличия нарушений, выразившихся в загромождении выходов на лестничную клетку различными посторонними предметами, признали в полном объеме.
Представители отдела надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по Ростовской области и ГУ МЧС России по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 12 марта 2012 года инспектором Пролетарского отделения надзорной деятельности отдела надзорной деятельности Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ростовской области Черняковым В.М. проведена плановая выездная проверка товарищества собственников жилья "Солнечный берег" на основании распоряжения о проведении проверки от 24 февраля 2012 года.
В ходе проведенной проверки в здании жилого дома расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Грибоедовский, 6, установлены следующие нарушения требований правил пожарной безопасности:
- - помещение правления ТСЖ не оборудовано системой пожарной сигнализации (отсутствуют пожарные извещатели);
- - квартиры расположенные выше пятнадцати метров не оборудованы аварийными выходами, чем нарушены СП 1.13130.2009 п. 4.4.2;
- - при эксплуатации эвакуационных путей загроможден коридор выхода на незадымляемую лестничную клетку шестого этажа различными материалами (деревянные конструкции строительный мусор), чем нарушен ППБ 01-03 п. 53;
- - при эксплуатации эвакуационных путей загроможден коридор выхода на незадымляемую лестничную клетку тринадцатого этажа различными материалами (деревянные конструкции строительный мусор) чем нарушен ППБ 01-03 п. 53;
- - при эксплуатации эвакуационных путей загроможден коридор выхода на незадымляемую лестничную клетку десятого этажа различными материалами (установлен металлический ящик) ППБ 01-03 п. 53;
- - при эксплуатации эвакуационных путей загроможден коридор выхода на незадымляемую лестничную клетку девятого этажа различными материалами (установлен строительный мусор) чем нарушен ППБ 01-03 п. 53;
- - в здании высотой более 28 метров шахта лифта, не имеющая у выхода из нее тамбур-шлюза с избыточным давлением воздуха, не оборудована системой создания избыточного давления воздуха в шахте лифта при пожаре, чем нарушен Закон N 123-ФЗ, п. 17 статьи 88;
- - в здании (жилой дом) высотой более 28 метров отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре, что является нарушением Закона N 123-ФЗ, статья 4, СП 7.13130.2009 п. 7.2;
- - помещение сантехников не оборудовано системой пожарной сигнализации (отсутствуют пожарные извещатели), чем нарушен Закон N 123-ФЗ, статья 4, п. 1 статьи 61, п. 14 НПБ 110-03, приложение - таблица 1 п. 10;
- - здание 13 этажного жилого дома не оборудовано системой оповещения о пожаре 1-го типа, чем нарушен НПБ 104-03, п. 5.1, таблица 2 п. 19 "Тип СОУЭ для зданий и сооружений определяется по таблице 2";
- - здание жилого дома, высота которого более 28 метров, не оборудовано системами пожарной сигнализации, чем нарушен Закон N 123-ФЗ, статья 4, п. 1 статьи 61, НПБ 110-03, п. 14, приложение - таблица 1 п. 6.2;
- - квартиры расположенные выше пятнадцати метров, не оборудованы аварийными выходами, что является нарушением Закона N 123-ФЗ, статья 53, СП 1.13130.2009, п. 4.4.2;
- - здание 17 этажного жилого дома не оборудовано системой оповещения о пожаре 1-го типа, что является нарушением НПБ 104-03, п. 5.1, таблица 2 п. 19 "Тип СОУЭ для зданий и сооружений определяется по таблице 2".
Указанные правонарушения зафиксированы в акте проверки N 76-5 от 21 марта 2012 года, который вручен председателю ТСЖ под подпись.
21 марта 2012 года в отношении товарищества собственников жилья "Солнечный берег" по факту выявленных нарушений составлен протокол N 405-113/2012/1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Руководителю юридического лица (председателю правления ТСЖ "Солнечный берег") вручены копия протокола N 405-113/2012/1 об административном правонарушении, определение N 405-113/2012/2 о направлении протокола об административном правонарушении должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, и определение N 405-113/2012/3 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.
04 апреля 2012 года вынесено постановление N 405-113/2012/4 о привлечении ТСЖ "Солнечный берег" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы лица, оспаривающего постановление, проверив в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.
Согласно статье 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанными Правилами также предусмотрена ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества (пункт 42).
Как установлено судом, между товариществом собственников жилья "Солнечный берег" и собственниками квартир жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Грибоедовский, 6, заключены договоры управления домом, которым функции по управлению многоквартирным домом переданы ТСЖ "Солнечный берег".
Таким образом, ТСЖ "Солнечный берег" обязано соблюдать требования пожарной безопасности при содержании указанного многоквартирного жилого дома и является лицом, ответственным за их несоблюдение.
Статьей 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Во исполнение указанного Закона Приказом от 18.06.2003 N 313 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий с 30.06.2003 введены в действие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03). Данные Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения, в том числе и организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также должностными лицами организаций в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
В соответствии с пунктом 53 указанных Правил (ППБ 01-03) при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений установлена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предусматривает наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и по существу не оспаривается заявителем, при эксплуатации эвакуационных путей жилого дома, находящегося под управлением ТСЖ "Солнечный берег", установлен факт загромождения коридоров выхода на незадымляемую лестничную клетку шестого, девятого, десятого и тринадцатого этажей различными материалами (деревянные конструкции строительный мусор, металлический ящик).
Указанное свидетельствует о нарушении товариществом требований пункта 53 ППБ 01-03, и, следовательно, о наличии в действиях товарищества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина юридического лица в данном нарушении состоит в непринятии всех необходимых и возможных мер для недопущения загромождения эвакуационных путей и выходов посторонними предметами.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях товарищества состава вмененного ему правонарушения.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что иные, выявленные в ходе проверки нарушения, связанные с конструктивными особенностями жилого здания, неправомерно вменены товариществу по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как следует из материалов дела, кроме вышеуказанных нарушений, связанных с загромождением эвакуационных выходов, товариществу вменяются следующие нарушения:
- - помещение правления ТСЖ не оборудовано системой пожарной сигнализации (отсутствуют пожарные извещатели);
- - квартиры расположенные выше пятнадцати метров не оборудованы аварийными выходами, чем нарушены СП 1.13130.2009 п. 4.4.2;
- - в здании высотой более 28 метров шахта лифта, не имеющая у выхода из нее тамбур-шлюза с избыточным давлением воздуха, не оборудована системой создания избыточного давления воздуха в шахте лифта при пожаре, чем нарушен Закон N 123-ФЗ, п. 17 статьи 88;
- - в здании (жилой дом) высотой более 28 метров отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре, что является нарушением Закона N 123-ФЗ, статья 4, СП 7.13130.2009 п. 7.2;
- - помещение сантехников не оборудовано системой пожарной сигнализации (отсутствуют пожарные извещатели), чем нарушен Закон N 123-ФЗ, статья 4, п. 1 статьи 61, п. 14 НПБ 110-03, приложение - таблица 1 п. 10;
- - здание 13 этажного жилого дома не оборудовано системой оповещения о пожаре 1-го типа, чем нарушен НПБ 104-03, п. 5.1, таблица 2 п. 19 "Тип СОУЭ для зданий и сооружений определяется по таблице 2";
- - здание жилого дома, высота которого более 28 метров, не оборудовано системами пожарной сигнализации, чем нарушен Закон N 123-ФЗ, статья 4, п. 1 статьи 61, НПБ 110-03, п. 14, приложение - таблица 1 п. 6.2;
- - квартиры расположенные выше пятнадцати метров, не оборудованы аварийными выходами, что является нарушением Закона N 123-ФЗ, статья 53, СП 1.13130.2009, п. 4.4.2;
- - здание 17 этажного жилого дома не оборудовано системой оповещения о пожаре 1-го типа, что является нарушением НПБ 104-03, п. 5.1, таблица 2 п. 19 "Тип СОУЭ для зданий и сооружений определяется по таблице 2".
Из существа указанных нарушений следует, что они связаны с конструктивными особенностями жилого здания, предусмотренными при проектировании и строительстве жилого дома.
Согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту здания жилой многоквартирный дом построен и введен в эксплуатацию в 1989 году.
Обязательства по управлению указанным многоквартирным домом товарищество приняло на себя на основании решения общего собрания собственников жилых помещений (протокол от 12.05.2007 N 1а).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что административным органом не доказан вина товарищества в совершении указанных нарушений, связанных с конструктивными особенностями жилого здания, которые предусматривались на стадии проектирования и строительства жилого дома, в соответствии с действующими на тот момент "СНиП 2.01.02-85. Противопожарные нормы", утв. Постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 N 232, введенными в действие с 01.01.1987 и утратившими силу с 1 января 1998 года.
В данном случае, суд апелляционной инстанции считает, что у товарищества отсутствовала объективная возможность принятия всех необходимых мер для соблюдения действовавших на момент проверки соответствующих требований Правил пожарной безопасности, утвержденных и введенных в действие после постройки указанного жилого дома.
Однако необоснованность выводов суда первой инстанции в указанной части не является основанием для отмены обжалуемого решения, являющегося правомерным по существу заявленных требований, с учетом доказанности факта наличия в действиях товарищества состава правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований правил пожарной безопасности, связанных с запретом загромождения эвакуационных выходов.
В соответствии с абзацем 2 пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 августа 2012 года по делу N А53-18692/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Л.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2012 N 15АП-11278/2012 ПО ДЕЛУ N А53-18692/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. N 15АП-11278/2012
Дело N А53-18692/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,
судей Винокур И.Г., Захаровой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,
при участии:
от товарищества собственников жилья "Солнечный берег": председателя ТСЖ Кульнева И.А., представителя по доверенности от 10.05.2012 Власова М.А.
- от отдела надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400254414146);
- от ГУ МЧС России по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400254414139);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Солнечный берег"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 15.08.2012 по делу N А53-18692/2012, принятое судьей Лебедевой Ю.В.,
по заявлению товарищества собственников жилья "Солнечный берег"
к отделу надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по Ростовской области, ГУ МЧС России по Ростовской области,
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Товарищество собственников жилья "Солнечный берег" (далее - ТСЖ "Солнечный берег", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по городу Ростову-на-Дону Главного управления МЧС России по Ростовской области от 03.04.2012 N 405-113/2012/4 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2012 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях товарищества состава вмененного ему административного правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по городу Ростову-на-Дону Главного управления МЧС России по Ростовской области от 03.04.2012 N 405-113/2012/4. Требования заявителя апелляционной жалобы основаны на доводах о том, что правила пожарной безопасности, нарушение которых вменяется товариществу, применяются при строительстве зданий, строений и сооружений, в связи с чем не могут распространяться на уже построенные здания жилых домов, введенных в эксплуатацию до принятия указанных противопожарных правил. При этом заявитель жалобы ссылается на часть 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что Свод правил 1.13130.2009, нарушение которых также вменяется товариществу, не является обязательным для применения.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании председатель и представитель ТСЖ по доверенности поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, при этом факт наличия нарушений, выразившихся в загромождении выходов на лестничную клетку различными посторонними предметами, признали в полном объеме.
Представители отдела надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по Ростовской области и ГУ МЧС России по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 12 марта 2012 года инспектором Пролетарского отделения надзорной деятельности отдела надзорной деятельности Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ростовской области Черняковым В.М. проведена плановая выездная проверка товарищества собственников жилья "Солнечный берег" на основании распоряжения о проведении проверки от 24 февраля 2012 года.
В ходе проведенной проверки в здании жилого дома расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Грибоедовский, 6, установлены следующие нарушения требований правил пожарной безопасности:
- - помещение правления ТСЖ не оборудовано системой пожарной сигнализации (отсутствуют пожарные извещатели);
- - квартиры расположенные выше пятнадцати метров не оборудованы аварийными выходами, чем нарушены СП 1.13130.2009 п. 4.4.2;
- - при эксплуатации эвакуационных путей загроможден коридор выхода на незадымляемую лестничную клетку шестого этажа различными материалами (деревянные конструкции строительный мусор), чем нарушен ППБ 01-03 п. 53;
- - при эксплуатации эвакуационных путей загроможден коридор выхода на незадымляемую лестничную клетку тринадцатого этажа различными материалами (деревянные конструкции строительный мусор) чем нарушен ППБ 01-03 п. 53;
- - при эксплуатации эвакуационных путей загроможден коридор выхода на незадымляемую лестничную клетку десятого этажа различными материалами (установлен металлический ящик) ППБ 01-03 п. 53;
- - при эксплуатации эвакуационных путей загроможден коридор выхода на незадымляемую лестничную клетку девятого этажа различными материалами (установлен строительный мусор) чем нарушен ППБ 01-03 п. 53;
- - в здании высотой более 28 метров шахта лифта, не имеющая у выхода из нее тамбур-шлюза с избыточным давлением воздуха, не оборудована системой создания избыточного давления воздуха в шахте лифта при пожаре, чем нарушен Закон N 123-ФЗ, п. 17 статьи 88;
- - в здании (жилой дом) высотой более 28 метров отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре, что является нарушением Закона N 123-ФЗ, статья 4, СП 7.13130.2009 п. 7.2;
- - помещение сантехников не оборудовано системой пожарной сигнализации (отсутствуют пожарные извещатели), чем нарушен Закон N 123-ФЗ, статья 4, п. 1 статьи 61, п. 14 НПБ 110-03, приложение - таблица 1 п. 10;
- - здание 13 этажного жилого дома не оборудовано системой оповещения о пожаре 1-го типа, чем нарушен НПБ 104-03, п. 5.1, таблица 2 п. 19 "Тип СОУЭ для зданий и сооружений определяется по таблице 2";
- - здание жилого дома, высота которого более 28 метров, не оборудовано системами пожарной сигнализации, чем нарушен Закон N 123-ФЗ, статья 4, п. 1 статьи 61, НПБ 110-03, п. 14, приложение - таблица 1 п. 6.2;
- - квартиры расположенные выше пятнадцати метров, не оборудованы аварийными выходами, что является нарушением Закона N 123-ФЗ, статья 53, СП 1.13130.2009, п. 4.4.2;
- - здание 17 этажного жилого дома не оборудовано системой оповещения о пожаре 1-го типа, что является нарушением НПБ 104-03, п. 5.1, таблица 2 п. 19 "Тип СОУЭ для зданий и сооружений определяется по таблице 2".
Указанные правонарушения зафиксированы в акте проверки N 76-5 от 21 марта 2012 года, который вручен председателю ТСЖ под подпись.
21 марта 2012 года в отношении товарищества собственников жилья "Солнечный берег" по факту выявленных нарушений составлен протокол N 405-113/2012/1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Руководителю юридического лица (председателю правления ТСЖ "Солнечный берег") вручены копия протокола N 405-113/2012/1 об административном правонарушении, определение N 405-113/2012/2 о направлении протокола об административном правонарушении должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, и определение N 405-113/2012/3 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.
04 апреля 2012 года вынесено постановление N 405-113/2012/4 о привлечении ТСЖ "Солнечный берег" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы лица, оспаривающего постановление, проверив в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.
Согласно статье 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанными Правилами также предусмотрена ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества (пункт 42).
Как установлено судом, между товариществом собственников жилья "Солнечный берег" и собственниками квартир жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Грибоедовский, 6, заключены договоры управления домом, которым функции по управлению многоквартирным домом переданы ТСЖ "Солнечный берег".
Таким образом, ТСЖ "Солнечный берег" обязано соблюдать требования пожарной безопасности при содержании указанного многоквартирного жилого дома и является лицом, ответственным за их несоблюдение.
Статьей 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Во исполнение указанного Закона Приказом от 18.06.2003 N 313 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий с 30.06.2003 введены в действие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03). Данные Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения, в том числе и организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также должностными лицами организаций в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
В соответствии с пунктом 53 указанных Правил (ППБ 01-03) при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений установлена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предусматривает наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и по существу не оспаривается заявителем, при эксплуатации эвакуационных путей жилого дома, находящегося под управлением ТСЖ "Солнечный берег", установлен факт загромождения коридоров выхода на незадымляемую лестничную клетку шестого, девятого, десятого и тринадцатого этажей различными материалами (деревянные конструкции строительный мусор, металлический ящик).
Указанное свидетельствует о нарушении товариществом требований пункта 53 ППБ 01-03, и, следовательно, о наличии в действиях товарищества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина юридического лица в данном нарушении состоит в непринятии всех необходимых и возможных мер для недопущения загромождения эвакуационных путей и выходов посторонними предметами.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях товарищества состава вмененного ему правонарушения.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что иные, выявленные в ходе проверки нарушения, связанные с конструктивными особенностями жилого здания, неправомерно вменены товариществу по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как следует из материалов дела, кроме вышеуказанных нарушений, связанных с загромождением эвакуационных выходов, товариществу вменяются следующие нарушения:
- - помещение правления ТСЖ не оборудовано системой пожарной сигнализации (отсутствуют пожарные извещатели);
- - квартиры расположенные выше пятнадцати метров не оборудованы аварийными выходами, чем нарушены СП 1.13130.2009 п. 4.4.2;
- - в здании высотой более 28 метров шахта лифта, не имеющая у выхода из нее тамбур-шлюза с избыточным давлением воздуха, не оборудована системой создания избыточного давления воздуха в шахте лифта при пожаре, чем нарушен Закон N 123-ФЗ, п. 17 статьи 88;
- - в здании (жилой дом) высотой более 28 метров отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре, что является нарушением Закона N 123-ФЗ, статья 4, СП 7.13130.2009 п. 7.2;
- - помещение сантехников не оборудовано системой пожарной сигнализации (отсутствуют пожарные извещатели), чем нарушен Закон N 123-ФЗ, статья 4, п. 1 статьи 61, п. 14 НПБ 110-03, приложение - таблица 1 п. 10;
- - здание 13 этажного жилого дома не оборудовано системой оповещения о пожаре 1-го типа, чем нарушен НПБ 104-03, п. 5.1, таблица 2 п. 19 "Тип СОУЭ для зданий и сооружений определяется по таблице 2";
- - здание жилого дома, высота которого более 28 метров, не оборудовано системами пожарной сигнализации, чем нарушен Закон N 123-ФЗ, статья 4, п. 1 статьи 61, НПБ 110-03, п. 14, приложение - таблица 1 п. 6.2;
- - квартиры расположенные выше пятнадцати метров, не оборудованы аварийными выходами, что является нарушением Закона N 123-ФЗ, статья 53, СП 1.13130.2009, п. 4.4.2;
- - здание 17 этажного жилого дома не оборудовано системой оповещения о пожаре 1-го типа, что является нарушением НПБ 104-03, п. 5.1, таблица 2 п. 19 "Тип СОУЭ для зданий и сооружений определяется по таблице 2".
Из существа указанных нарушений следует, что они связаны с конструктивными особенностями жилого здания, предусмотренными при проектировании и строительстве жилого дома.
Согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту здания жилой многоквартирный дом построен и введен в эксплуатацию в 1989 году.
Обязательства по управлению указанным многоквартирным домом товарищество приняло на себя на основании решения общего собрания собственников жилых помещений (протокол от 12.05.2007 N 1а).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что административным органом не доказан вина товарищества в совершении указанных нарушений, связанных с конструктивными особенностями жилого здания, которые предусматривались на стадии проектирования и строительства жилого дома, в соответствии с действующими на тот момент "СНиП 2.01.02-85. Противопожарные нормы", утв. Постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 N 232, введенными в действие с 01.01.1987 и утратившими силу с 1 января 1998 года.
В данном случае, суд апелляционной инстанции считает, что у товарищества отсутствовала объективная возможность принятия всех необходимых мер для соблюдения действовавших на момент проверки соответствующих требований Правил пожарной безопасности, утвержденных и введенных в действие после постройки указанного жилого дома.
Однако необоснованность выводов суда первой инстанции в указанной части не является основанием для отмены обжалуемого решения, являющегося правомерным по существу заявленных требований, с учетом доказанности факта наличия в действиях товарищества состава правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований правил пожарной безопасности, связанных с запретом загромождения эвакуационных выходов.
В соответствии с абзацем 2 пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 августа 2012 года по делу N А53-18692/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Л.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)