Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2009.
В полном объеме постановление изготовлено 12.10.2009
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление арбитражного управляющего Алахкулиева Сабира Тарикулиевича о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения и расходов за период проведения процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Разумковой Эдиты Эдуардовны в размере 63 783 руб. 85 коп.,
при участии представителя Федеральной налоговой службы - Анохина В.А. по доверенности от 21.11.2008,
и
арбитражный управляющий индивидуального предпринимателя Разумковой Эдиты Эдуардовны (далее - ИП Разумкова Э.Э., Должник) Алахкулиев Сабир Тарикулиевич (далее - арбитражный управляющий, Алахкулиев С.Т., Заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода (далее - ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения и расходов за период проведения процедуры наблюдения в отношении ИП Разумковой Э.Э. в размере 83 783 руб. 85 коп.
В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий указывает на отсутствие имущества у ИП Разумковой Э.Э. и невозможность возместить судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения временному управляющему за счет имущества Должника.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2009 заявленные требования удовлетворены частично, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Алахкулиева С.Т. взыскано вознаграждение и расходы за период проведения процедуры наблюдения в отношении ИП Разумковой Э.Э. в размере 63 783 руб. 85 коп. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказал.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 24, 26, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу том, что арбитражным управляющим были предприняты все необходимые меры по установлению имущества Должника, но ввиду его отсутствия расходы по проведению процедуры банкротства в отношении ИП Разумковой Э.Э. подлежат взысканию с уполномоченного органа в соответствии со статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в размере 63 783 руб. 85 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.
По мнению уполномоченного органа, обжалуемое определение вынесено в нарушение статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с тем, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в настоящее время в отношении имущества Должника открыто конкурсное производство.
Исполнительный лист об обращении взыскания на имущество Должника направлен судебному приставу-исполнителю для осуществления продажи имущества. Продаже подлежит все имущество гражданина, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. В ходе реализации имущества Должника могут появиться денежные средства, за счет которых арбитражный управляющий обязан возместить свои расходы за проведение процедуры наблюдения.
Из вышеуказанного следует, что вопрос о возмещении расходов арбитражному управляющему за проведение процедуры должен рассматриваться после завершения конкурсного производства.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд установил, что Арбитражный суд Нижегородской области провел судебное заседание, в котором рассмотрел дело по существу и вынес определение о взыскании судебных расходов в отсутствие ИП Разумковой Э.Э., при отсутствии доказательств о надлежащем извещении индивидуального предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела.
Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 270, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" полагает обжалуемое определение подлежащим отмене и считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Арбитражный управляющий Алахкулиев С.Т. и ИП Разумкова Э.Э., надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Представитель ФНС России в судебном заседании просил отказать арбитражному управляющему в удовлетворении заявленного требования.
Заявление рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2008 в отношении ИП Разумковой Э.Э. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алахкулиев С.Т.
Решением суда от 17.02.2009 ИП Разумкова Э.Э. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении ее имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, без утверждения конкурсного управляющего.
Арбитражный управляющий Алахкулиев С.Т. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении уполномоченным органом вознаграждения и расходов за период проведения процедуры наблюдения в отношении ИП Разумковой Э.Э. в размере 63 783 руб. 85 коп.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы Заявителя, Первый арбитражный апелляционной суд считает, что требования арбитражного управляющего Алахкулиева С.Т. не подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 59, пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются вне очереди.
При этом указанные расходы погашаются за счет средств от реализации конкурсной массы, которая формируется конкурсным управляющим на основе выявления, оценки и продажи имущества должника (статьи 130, 131, 139 Закона о банкротстве).
Статья 59 Закона о банкротстве предусматривает, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22).
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона).
По смыслу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при открытии в отношении должника конкурсного производства рассмотрение дела по существу не закончено.
Возложение обязанности по выплате судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве на инициировавшего процесс о несостоятельности индивидуального предпринимателя Разумковой Эдиты Эдуардовны - Федеральную налоговую службу до завершения процедуры конкурсного производства, является преждевременным.
Довод арбитражного управляющего об отсутствии имущества у ИП Разумковой Э.Э. и невозможность возместить судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения временному управляющему за счет имущества должника, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием конкурсной массы у должника подлежат установлению при завершении процедуры конкурсного производства.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Первый арбитражный апелляционный суд установил, что требование арбитражного управляющего Алахкулиева С.Т. о выплате вознаграждения и о возмещении судебных расходов за проведение процедуры наблюдения должно быть рассмотрено при решении вопроса о завершении конкурсного производства в отношении ИП Разумковой Э.Э.
Поскольку на день рассмотрения заявления Алахкулиева С.Т. конкурсное производство в отношении Должника не завершено, суд апелляционной инстанции считает необходимым и правильным отказать арбитражному управляющему Алахкулиеву С.Т. в удовлетворении его заявления.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делам о несостоятельности (банкротстве).
Руководствуясь статьями 168 - 170, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2009 по делу А43-11312/2008 отменить.
В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Алахкулиева Сабира Тарикулиевича о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения и расходов за период проведения процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Разумковой Эдиты Эдуардовны в размере 63 783 руб. 85 коп. отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2009 ПО ДЕЛУ N А43-11312/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2009 г. по делу N А43-11312/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2009.
В полном объеме постановление изготовлено 12.10.2009
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление арбитражного управляющего Алахкулиева Сабира Тарикулиевича о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения и расходов за период проведения процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Разумковой Эдиты Эдуардовны в размере 63 783 руб. 85 коп.,
при участии представителя Федеральной налоговой службы - Анохина В.А. по доверенности от 21.11.2008,
и
установил:
арбитражный управляющий индивидуального предпринимателя Разумковой Эдиты Эдуардовны (далее - ИП Разумкова Э.Э., Должник) Алахкулиев Сабир Тарикулиевич (далее - арбитражный управляющий, Алахкулиев С.Т., Заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода (далее - ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения и расходов за период проведения процедуры наблюдения в отношении ИП Разумковой Э.Э. в размере 83 783 руб. 85 коп.
В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий указывает на отсутствие имущества у ИП Разумковой Э.Э. и невозможность возместить судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения временному управляющему за счет имущества Должника.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2009 заявленные требования удовлетворены частично, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Алахкулиева С.Т. взыскано вознаграждение и расходы за период проведения процедуры наблюдения в отношении ИП Разумковой Э.Э. в размере 63 783 руб. 85 коп. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказал.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 24, 26, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу том, что арбитражным управляющим были предприняты все необходимые меры по установлению имущества Должника, но ввиду его отсутствия расходы по проведению процедуры банкротства в отношении ИП Разумковой Э.Э. подлежат взысканию с уполномоченного органа в соответствии со статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в размере 63 783 руб. 85 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.
По мнению уполномоченного органа, обжалуемое определение вынесено в нарушение статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с тем, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в настоящее время в отношении имущества Должника открыто конкурсное производство.
Исполнительный лист об обращении взыскания на имущество Должника направлен судебному приставу-исполнителю для осуществления продажи имущества. Продаже подлежит все имущество гражданина, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. В ходе реализации имущества Должника могут появиться денежные средства, за счет которых арбитражный управляющий обязан возместить свои расходы за проведение процедуры наблюдения.
Из вышеуказанного следует, что вопрос о возмещении расходов арбитражному управляющему за проведение процедуры должен рассматриваться после завершения конкурсного производства.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд установил, что Арбитражный суд Нижегородской области провел судебное заседание, в котором рассмотрел дело по существу и вынес определение о взыскании судебных расходов в отсутствие ИП Разумковой Э.Э., при отсутствии доказательств о надлежащем извещении индивидуального предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела.
Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 270, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" полагает обжалуемое определение подлежащим отмене и считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Арбитражный управляющий Алахкулиев С.Т. и ИП Разумкова Э.Э., надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Представитель ФНС России в судебном заседании просил отказать арбитражному управляющему в удовлетворении заявленного требования.
Заявление рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2008 в отношении ИП Разумковой Э.Э. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алахкулиев С.Т.
Решением суда от 17.02.2009 ИП Разумкова Э.Э. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении ее имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, без утверждения конкурсного управляющего.
Арбитражный управляющий Алахкулиев С.Т. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении уполномоченным органом вознаграждения и расходов за период проведения процедуры наблюдения в отношении ИП Разумковой Э.Э. в размере 63 783 руб. 85 коп.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы Заявителя, Первый арбитражный апелляционной суд считает, что требования арбитражного управляющего Алахкулиева С.Т. не подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 59, пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются вне очереди.
При этом указанные расходы погашаются за счет средств от реализации конкурсной массы, которая формируется конкурсным управляющим на основе выявления, оценки и продажи имущества должника (статьи 130, 131, 139 Закона о банкротстве).
Статья 59 Закона о банкротстве предусматривает, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22).
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона).
По смыслу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при открытии в отношении должника конкурсного производства рассмотрение дела по существу не закончено.
Возложение обязанности по выплате судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве на инициировавшего процесс о несостоятельности индивидуального предпринимателя Разумковой Эдиты Эдуардовны - Федеральную налоговую службу до завершения процедуры конкурсного производства, является преждевременным.
Довод арбитражного управляющего об отсутствии имущества у ИП Разумковой Э.Э. и невозможность возместить судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения временному управляющему за счет имущества должника, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием конкурсной массы у должника подлежат установлению при завершении процедуры конкурсного производства.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Первый арбитражный апелляционный суд установил, что требование арбитражного управляющего Алахкулиева С.Т. о выплате вознаграждения и о возмещении судебных расходов за проведение процедуры наблюдения должно быть рассмотрено при решении вопроса о завершении конкурсного производства в отношении ИП Разумковой Э.Э.
Поскольку на день рассмотрения заявления Алахкулиева С.Т. конкурсное производство в отношении Должника не завершено, суд апелляционной инстанции считает необходимым и правильным отказать арбитражному управляющему Алахкулиеву С.Т. в удовлетворении его заявления.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делам о несостоятельности (банкротстве).
Руководствуясь статьями 168 - 170, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2009 по делу А43-11312/2008 отменить.
В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Алахкулиева Сабира Тарикулиевича о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения и расходов за период проведения процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Разумковой Эдиты Эдуардовны в размере 63 783 руб. 85 коп. отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.
Председательствующий судья
Е.А.РУБИС
Судьи
Ю.В.ПРОТАСОВ
В.Н.УРЛЕКОВ
Е.А.РУБИС
Судьи
Ю.В.ПРОТАСОВ
В.Н.УРЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)