Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
30 августа 2005 г. Дело N 09П-7155/05-ГК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С., судей К., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Б., при участии представителей от истца: Б.; от ответчика: К.; от Департамента финансов и экономики Администрации г. Омска: М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение от 22.04.05 по делу N А40-61999/04-24-583 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Г., по иску ОАО "Сибкриотехника" к Министерству финансов РФ; третьи лица: Министерство финансов Омской области, Департамент финансов и экономики Администрации г. Омска, МУ "Городской центр социальных и жилищных субсидий", МУП "Теплокоммунэнерго", о взыскании 1061349 руб. 33 коп.,
ОАО "Сибкриотехника" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству финансов РФ о взыскании убытков от недополучения компенсации за услуги, оказанные малоимущим гражданам в связи с предоставленными им субсидиями в период с октября по декабрь 2001 года на основании ФЗ "Об основах федеральной жилищной политики" и Постановления Правительства РФ от 02.08.99 N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения". Заявляя требования, истец ссылается на бездействие органов государственной власти и законодательных органов, выразившееся в том, что в федеральном бюджете РФ на 2001 год не были предусмотрены статьи расходов на компенсацию выпадающих доходов поставщикам услуг в связи с предоставлением субсидий на жилищно-коммунальные услуги малоимущим гражданам и не были утверждены объемы распределения средств фонда компенсаций по субъектам РФ.
Ответчик иск не признал, указав, что истцом не доказаны размер убытков, факт убытков, а также вина ответчика.
Решением от 22.04.05 с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны в пользу ОАО "Сибкриотехника" взыскано 1061349 руб. 33 коп.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что суд первой инстанции, установив незаконность действий Правительства РФ, принял судебный акт о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, при этом Минфин является ненадлежащим ответчиком. Ответчик считает, что сумма понесенных, но не возмещенных расходов без учета НДС составляет не 1061349 руб. 33 коп., а 853275 руб. 62 коп.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
В судебном заседании установлено, что истец в период с октября по декабрь 2001 года в соответствии с ФЗ "Об основах федеральной жилищной политики" предоставил льготы по оплате тепловой энергии отдельным категориям малоимущих граждан, проживающих в муниципальном жилищном фонде, жилищном фонде ЖСК и частном жилом секторе, в связи с чем понес убытки в размере 1061349 руб. 33 коп.
Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Омской области по делу N 24-296/03 заявленный истцом размер убытков подтверждается реестрами граждан, имеющих льготы по оплате коммунальных услуг, реестрами по суммам начисленных субсидий, договорами на поставку теплоэнергии, справками МУ ГЦЖС о начисленной компенсации.
Размер убытков по настоящему делу подтвержден истцом аналогичными документами.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным размер заявленных истцом убытков.
В соответствии со статьей 15 Закона "Об основах федеральной жилищной политики" N 4218-1 от 24.12.92 органы государственного управления, местная администрация предоставляют компенсации (субсидии) гражданам, обеспечивающие оплату жилья в пределах социальной нормы площади жилья и нормативов потребления коммунальных услуг с учетом совокупного дохода семьи, действующих льгот и утвержденного бюджета. При этом Закон прямо предусматривает, что источники финансирования указанных компенсаций (субсидий) определяются законодательством Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации Постановлением от 2.08.99 N 887 утвердило Положение "О предоставлении гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг", согласно пункту 6 которого субсидии устанавливаются (рассчитываются) организацией, уполномоченной на то органом местного самоуправления, а порядок выделения и учета средств, направляемых на предоставление субсидий, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.
Источники финансирования указанных затрат определены в ст. 5 Федерального закона РФ "О государственной социальной помощи" от 17.07.99 N 178-ФЗ.
В соответствии с названной статьей источниками оказания государственной социальной помощи являются средства федерального бюджета, средства бюджетов субъектов Российской Федерации и средства местных бюджетов. В случае недостаточности средств бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов на оказание государственной социальной помощи такие средства выделяются субъектам Российской Федерации и органам местного самоуправления за счет средств бюджета вышестоящего уровня бюджетной системы Российской Федерации или дополнительных источников в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 85 Бюджетного кодекса РФ распределение и закрепление между бюджетами разных уровней бюджетной системы РФ расходов, указанных в ст. 85 БК (в том числе обеспечение социальной защиты населения), производятся по согласованию соответственно органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов РФ и утверждаются законами о бюджетах.
Поскольку на законодательном уровне источник финансирования жилищных субсидий малоимущим слоям населения в 2000, 2001 гг. определен не был, в федеральных бюджетах не предусматривались статьи расходов на компенсацию выпадающих доходов поставщикам услуг в связи с предоставлением субсидий на жилищно-коммунальные услуги указанной категории граждан.
Из федерального бюджета средства целевым порядком не поступали, в связи с чем указанные статьи расходов не были предусмотрены в бюджетах Омской области и города Омска. Порядок обращения субъектов Федерации РФ к Министерству финансов РФ о предоставлении трансфертов действующим Бюджетным кодексом и принятыми по его исполнению нормативными актами в 2000 - 2001 гг. урегулирован не был.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ущерб истцу причинен в результате бездействия органов государственной власти.
Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции, установив незаконность действий Правительства РФ, принял судебный акт о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, несостоятелен, поскольку в соответствии со ст. ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ Министерство финансов РФ является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Также несостоятелен довод ответчика о том, что сумма понесенных, но не возмещенных расходов без учета НДС составляет не 1061349 руб. 33 коп., а 853275 руб. 62 коп., поскольку заявленный истцом размер убытков был определен последним без учета НДС.
Довод ответчика о том, что какая-то часть убытков должна быть возмещена за счет бюджета субъекта РФ, несостоятелен, поскольку порядок согласования, распределения и закрепления расходов совместного ведения РФ и субъектов на 2001 год не был определен в связи с бездействием Правительства РФ.
При указанных обстоятельствах доводы истца, изложенные в жалобе, апелляционный суд находит неубедительными для отмены законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2005 года по делу N А40-61999/04-24-583 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2005, 24.08.2005 N 09П-7155/05-ГК ПО ДЕЛУ N А40-61999/04-24-583
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
30 августа 2005 г. Дело N 09П-7155/05-ГК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С., судей К., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Б., при участии представителей от истца: Б.; от ответчика: К.; от Департамента финансов и экономики Администрации г. Омска: М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение от 22.04.05 по делу N А40-61999/04-24-583 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Г., по иску ОАО "Сибкриотехника" к Министерству финансов РФ; третьи лица: Министерство финансов Омской области, Департамент финансов и экономики Администрации г. Омска, МУ "Городской центр социальных и жилищных субсидий", МУП "Теплокоммунэнерго", о взыскании 1061349 руб. 33 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Сибкриотехника" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству финансов РФ о взыскании убытков от недополучения компенсации за услуги, оказанные малоимущим гражданам в связи с предоставленными им субсидиями в период с октября по декабрь 2001 года на основании ФЗ "Об основах федеральной жилищной политики" и Постановления Правительства РФ от 02.08.99 N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения". Заявляя требования, истец ссылается на бездействие органов государственной власти и законодательных органов, выразившееся в том, что в федеральном бюджете РФ на 2001 год не были предусмотрены статьи расходов на компенсацию выпадающих доходов поставщикам услуг в связи с предоставлением субсидий на жилищно-коммунальные услуги малоимущим гражданам и не были утверждены объемы распределения средств фонда компенсаций по субъектам РФ.
Ответчик иск не признал, указав, что истцом не доказаны размер убытков, факт убытков, а также вина ответчика.
Решением от 22.04.05 с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны в пользу ОАО "Сибкриотехника" взыскано 1061349 руб. 33 коп.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что суд первой инстанции, установив незаконность действий Правительства РФ, принял судебный акт о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, при этом Минфин является ненадлежащим ответчиком. Ответчик считает, что сумма понесенных, но не возмещенных расходов без учета НДС составляет не 1061349 руб. 33 коп., а 853275 руб. 62 коп.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
В судебном заседании установлено, что истец в период с октября по декабрь 2001 года в соответствии с ФЗ "Об основах федеральной жилищной политики" предоставил льготы по оплате тепловой энергии отдельным категориям малоимущих граждан, проживающих в муниципальном жилищном фонде, жилищном фонде ЖСК и частном жилом секторе, в связи с чем понес убытки в размере 1061349 руб. 33 коп.
Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Омской области по делу N 24-296/03 заявленный истцом размер убытков подтверждается реестрами граждан, имеющих льготы по оплате коммунальных услуг, реестрами по суммам начисленных субсидий, договорами на поставку теплоэнергии, справками МУ ГЦЖС о начисленной компенсации.
Размер убытков по настоящему делу подтвержден истцом аналогичными документами.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным размер заявленных истцом убытков.
В соответствии со статьей 15 Закона "Об основах федеральной жилищной политики" N 4218-1 от 24.12.92 органы государственного управления, местная администрация предоставляют компенсации (субсидии) гражданам, обеспечивающие оплату жилья в пределах социальной нормы площади жилья и нормативов потребления коммунальных услуг с учетом совокупного дохода семьи, действующих льгот и утвержденного бюджета. При этом Закон прямо предусматривает, что источники финансирования указанных компенсаций (субсидий) определяются законодательством Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации Постановлением от 2.08.99 N 887 утвердило Положение "О предоставлении гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг", согласно пункту 6 которого субсидии устанавливаются (рассчитываются) организацией, уполномоченной на то органом местного самоуправления, а порядок выделения и учета средств, направляемых на предоставление субсидий, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.
Источники финансирования указанных затрат определены в ст. 5 Федерального закона РФ "О государственной социальной помощи" от 17.07.99 N 178-ФЗ.
В соответствии с названной статьей источниками оказания государственной социальной помощи являются средства федерального бюджета, средства бюджетов субъектов Российской Федерации и средства местных бюджетов. В случае недостаточности средств бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов на оказание государственной социальной помощи такие средства выделяются субъектам Российской Федерации и органам местного самоуправления за счет средств бюджета вышестоящего уровня бюджетной системы Российской Федерации или дополнительных источников в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 85 Бюджетного кодекса РФ распределение и закрепление между бюджетами разных уровней бюджетной системы РФ расходов, указанных в ст. 85 БК (в том числе обеспечение социальной защиты населения), производятся по согласованию соответственно органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов РФ и утверждаются законами о бюджетах.
Поскольку на законодательном уровне источник финансирования жилищных субсидий малоимущим слоям населения в 2000, 2001 гг. определен не был, в федеральных бюджетах не предусматривались статьи расходов на компенсацию выпадающих доходов поставщикам услуг в связи с предоставлением субсидий на жилищно-коммунальные услуги указанной категории граждан.
Из федерального бюджета средства целевым порядком не поступали, в связи с чем указанные статьи расходов не были предусмотрены в бюджетах Омской области и города Омска. Порядок обращения субъектов Федерации РФ к Министерству финансов РФ о предоставлении трансфертов действующим Бюджетным кодексом и принятыми по его исполнению нормативными актами в 2000 - 2001 гг. урегулирован не был.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ущерб истцу причинен в результате бездействия органов государственной власти.
Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции, установив незаконность действий Правительства РФ, принял судебный акт о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, несостоятелен, поскольку в соответствии со ст. ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ Министерство финансов РФ является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Также несостоятелен довод ответчика о том, что сумма понесенных, но не возмещенных расходов без учета НДС составляет не 1061349 руб. 33 коп., а 853275 руб. 62 коп., поскольку заявленный истцом размер убытков был определен последним без учета НДС.
Довод ответчика о том, что какая-то часть убытков должна быть возмещена за счет бюджета субъекта РФ, несостоятелен, поскольку порядок согласования, распределения и закрепления расходов совместного ведения РФ и субъектов на 2001 год не был определен в связи с бездействием Правительства РФ.
При указанных обстоятельствах доводы истца, изложенные в жалобе, апелляционный суд находит неубедительными для отмены законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2005 года по делу N А40-61999/04-24-583 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)