Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,
при участии от закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" Корнейчука А.Е. по доверенности от 22.10.2012, Овсянниковой Н.Г. по доверенности от 22.10.2012, от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области Перфильева А.С. по доверенности от 23.10.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 5 сентября 2012 года по делу N А13-7266/2012 (судья Мамонова А.Е.),
установил:
закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, ИНН XXXXXXXXXX, г. Вологда; далее - ЗАО "ВПЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (г. Вологда; далее - управление, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 07.06.2012 N 497/39-04-01АР о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 5 сентября 2012 года в удовлетворении требований общества отказано.
ЗАО "ВПЗ" с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 5 сентября 2012 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности, общество ссылается на то, что является собственником части помещений в спорном здании, сведениями о других собственниках не располагало, соответствующее постановление главы города и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), на которые ссылается административный орган на него не распространяются.
Управление в отзыве отклонило доводы жалобы, просило жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества также указали на то, что спорное здание не является многоквартирным жилым домом, в здании имеются комнаты для проживания, но отсутствуют квартиры, квалификация правонарушения, если оно имело место, должна осуществляться по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ; какое конкретно действие общества являлось противоправным - административный орган не установил; срок давности привлечения к ответственности истек; законный представитель общества не был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки; имеют место два разных определения о назначении времени и места рассмотрения дела.
Представитель административного органа поддержал доводы отзыва, сослался на соответствующую судебную практику.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, управлением в связи с коллективным обращением жильцов многоквартирного дома N 75а по ул. Панкратова г. Вологды (общежитие) проведена проверка соблюдения обществом законодательства в сфере ценообразования.
В ходе проверки установлено и в акте зафиксировано, что ЗАО "ВПЗ" оказывает собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в указанном многоквартирном доме, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальные услуги (холодное, горячее водоснабжение, отопление, водоотведение, электроснабжение на освещение мест общего пользования). Общество не является собственником помещений в названном доме, управляющая компания для собственников квартир в доме не выбрана, договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и предоставление коммунальных услуг с собственниками квартир не заключены, дом находится в непосредственном управлении общества. ЗАО "ВПЗ" в одностороннем порядке установило размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 50 руб. 08 коп. с 1 кв. м общей площади жилого помещения и с 01.05.2011 по 31.01.2012 ежемесячно в платежных документах (счетах-извещениях за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, январь 2012 года) предъявляло к оплате собственникам жилых помещений (в том числе потребителям Коробовой Л.А. (квартира N 102), Смирновой Т.А. (квартира N 97), Бариновой А.А. (квартира N 11), Гришко Е.В. (квартира N 6), Бариновой Е.А. (квартира N 11) плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 50 руб. 08 коп. с 1 кв. м общей площади жилого помещения; также в одностороннем порядке установило размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 47 руб. 83 коп. с 1 кв. м общей площади жилого помещения и с 01.02.2012 по 31.03.2012 ежемесячно в платежных документах (счетах-извещениях за февраль, март 2012 года) предъявляло к оплате собственникам жилых помещений (в том числе вышеназванным потребителям) плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 47 руб. 83 коп. с 1 кв. м общей площади жилого помещения. Между тем, по мнению управления, ЗАО "ВПЗ" обязано было начислять плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 19 руб. 41 коп. с 1 кв. м в соответствии с постановлением главы г. Вологды от 10.04.2009 N 1854 "Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда", так как общим собранием собственников жилья способ управления домом не выбран. Указанное обстоятельство влечет нарушение части 4 статьи 158 ЖК РФ.
По данному факту в отношении заявителя составлен протокол от 05.06.2012 N 580/39-04-01АР об административном правонарушении. Деяние общества квалифицировано по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Заместитель руководителя управления, рассмотрев протокол и приложенные к нему материалы административного дела, вынес постановление от 07.06.2012 N 497/39-04-01АР, которым признал ЗАО "ВПЗ" виновным в совершении указанного правонарушения и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением административного органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.
Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная инстанция находит такой судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ определена административная ответственность юридических лиц за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования в виде наложения административного штрафа в размере ста тысяч рублей.
Согласно постановлению главы г. Вологды от 10.04.2009 N 1854 "Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда" (далее - Постановление N 1854) размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме с газовыми плитами составляет 19 руб. 41 коп. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц, с электрическими плитами - 18 руб. 97 коп.
Данный размер платы установлен в соответствии с пунктом 1 Постановления N 1854 также и для собственников помещений в многоквартирном доме, если на их общем собрании они не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, согласно приложению к настоящему Постановлению.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
На основании части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Из пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), следует, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В пункте 31 Правил предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В пункте 36 названных Правил предусмотрено, что в случае, если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Из приказа общества от 10.11.2008 N 865-кз следует, что им как единоличным собственником общежития по ул. Панкратова, д. 75, выбран способ управления - непосредственное управление собственником жилищного фонда (т. 2, л. 70).
Далее приказами ЗАО "ВПЗ" от 01.04.2011 N 215-КЗ, от 28.12.2011 N 1065-КЗ установлена плата за содержание и ремонт указанного жилого помещения: с апреля 2011 года - в размере 50 руб. 08 коп. за 1 кв. м площади в месяц, с 01.02.2012 - в размере 47 руб. 83 коп. за 1 кв. м площади в месяц.
На основании названных приказов общество с 01.05.2011 производило начисление платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений в том числе гражданам Коробовой Л.А. (квартира N 102), Смирновой Т.А. (квартира N 97), Бариновой А.А. (квартира N 11), Гришко Е.В. (квартира N 6), Бариновой Е.А. (квартира N 11) в период с мая по декабрь 2011 года, за январь 2012 года из расчета 50 руб. 08 коп. за 1 кв. м площади в месяц, а в период с февраля по март 2012 года - из расчета 47 руб. 83 коп. за 1 кв. м площади в месяц. Данный факт заявитель не отрицает.
Однако выбор способа управления жилым домом и установление платы за содержание жилых помещений произведены ЗАО "ВПЗ" единолично, без учета мнения иных собственников жилых помещений.
Вместе с тем, в решениях от 29.12.2009 по делу N 2-7961/09, от 04.02.2011 по делу N 2-1712/11, от 24.01.2011 по делу N 2-1035/00, от 04.10.2011 по делу N 2-8295/10 Вологодский городской суд указал на то, что жилой дом по адресу: г. Вологда, ул. Панкратова, д. 75а, корпус 1, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости, сделка по передаче имущества общества в уставный капитал признана ничтожной, за гражданами Юшковой Т.П., Чупровой Е.Н., Гришко Е.В., Виноградовой В.А., Бариновой Е.А., Бариновой А.А. признано право собственности на жилые помещения (т. 1, л. 48; т. 2, л. 15, 63).
С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО "ВПЗ" в порядке статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не являясь собственником или управляющей организацией спорного жилого дома, не имело правовых оснований для начисления платы за содержание и текущий ремонт спорного жилого дома.
В суд апелляционной инстанции обществом представлено свидетельство от 18.04.2012 о регистрации права собственности общества на нежилое помещение общей площадью 266,1 кв. м на 1-м этаже (номера на поэтажном плане 14-16, 19, 21-24) здания по адресу: г. Вологда, ул. Панкратова, д. 71.
Таким образом, бесспорных в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" доказательств права собственности на здание или его помещения по адресу: Вологда, ул. Панкратова, д. N 75а, обществом в материалы дела не представлено. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Вместе с тем, материалами дела подтвержден вывод суда первой инстанции о том, что в периоды с мая по декабрь 2011 года и с января по март 2012 года здание по указанному адресу являлось жилым домом, часть помещений которого при этом находилась в собственности граждан в соответствии со свидетельствами от 04.07.2011, 14.09.2011, 11.11.2011 и решениями суда, вступившими в силу 08.07.2010, 01.04.2011, 29.04.2011.
В связи с регистрацией права собственности ряда граждан на жилые помещения в результате их приватизации, регистрация права собственности общества на спорное здание в целом была прекращена с 08.07.2010 (т. 2, л. 14, 114).
Следовательно, та часть помещений спорного здания N 75а по ул. Панкратова г. Вологды (общежитие), право собственности на которую не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за каким-либо конкретным собственником, может находиться как в муниципальной, так и в частной собственности.
Ссылка подателя жалобы на то, что спорный многоквартирный дом включен в уставный капитал акционерного общества открытого типа "ВПЗ", правопреемником которого является ЗАО "ВПЗ", следовательно, данное имущество является собственностью заявителя, а также на то, что данное имущество передано в соответствии с планом приватизации, утвержденным решением Комитета по управлению имуществом администрации Вологодской области от 23.09.1993 N 491, не принимается во внимание с учетом вышеназванных решений Вологодского городского суда.
Кроме того, в апелляционной жалобе ЗАО "ВПЗ" указывает, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращена запись о праве собственности на здание общежития в целом. Прекращение права собственности на жилые здания в целом не прекращает право собственности на все иные жилые помещения и на долю общего имущества в конкретном многоквартирном доме. Таким образом, общество признает тот факт, что часть помещений не находится в его собственности.
При таких обстоятельствах следует признать, что ЗАО "ВПЗ" не являлось единственным собственником жилых помещений спорного здания.
Ссылка ЗАО "ВПЗ" в апелляционной жалобе на то, что жильцами свидетельства о праве собственности на жилые помещения в спорном доме не представлены, сведения о регистрации прав уполномоченный орган не предоставил, не свидетельствует при наличии судебных актов Вологодского городского суда о том, что единственным собственником указанного многоквартирного дома является общество. Кроме того, факт нахождения жилых помещений в собственности жильцов подтверждается данными лицевых счетов, предоставленными обществом в ходе административного расследования.
Довод ЗАО "ВПЗ" о том, что потенциальные собственники помещений не оспорили установленные обществом тарифы на содержание и ремонт жилого помещения, не исключает противоправный характер деяния заявителя.
В рассматриваемой ситуации общество производило начисление и взимание платы с граждан, в том числе собственников жилых помещений, без соответствующего решения общего собрания собственников и без учета тарифа по Постановлению N 1854, что влечет нарушение порядка ценообразования и содержит состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, заключается в завышении регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышении установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному).
Однако в данном случае обществу вменено не завышение тарифа, а нарушение порядка ценообразования, что предусмотрено частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ (т. 1, л. 12).
Ссылка подателя жалобы на то, что постановлением главы г. Вологды от 10.04.2009 N 1854 установлена плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме без учета специфики и конструктивных особенностей многоквартирных домов, не основана на положениях пункта 36 вышеназванных Правил.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае вина общества в совершении вмененного правонарушения является доказанной.
Каких-либо доказательств невозможности соблюдения обществом требований ЖК РФ и вышеназванного постановления от 10.04.2009 N 1854 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется.
Факт отсутствия инициативы собственников помещений по проведению общего собрания не исключает противоправный характер деяния заявителя.
Довод общества о том, что спорное здание не является многоквартирным жилым домом, со ссылкой на часть 3 статьи 15 ЖК РФ в целях применения части 4 статьи 158 ЖК РФ не принимается.
Согласно части 3 статьи 15 ЖК РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
То, что помещения, собственниками которых являются отдельные граждане в спорном здании, являются жилыми и обособленными, следует из вышеперечисленных решений судов. Таким образом, оснований для исключения граждан-собственников из процедуры проведения общих собраний собственников жилых помещений спорного здания и неприменения к ним положений части 4 статьи 158 ЖК РФ не имеется.
Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Наличие определений административного органа о назначении времени и даты рассмотрения дела об административном правонарушении от 05.06.2012 и от 07.06.2012 не является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, поскольку в обоих определениях указаны одно и то же время и одна и та же дата рассмотрения - 07.06.2012, в 9 час. 40 мин. (т. 2, л. 30).
Определение от 05.06.2012 вручено представителю общества Цветкову А.В., который представлял интересы общества при составлении протокола об административном правонарушении на основании доверенности от 30.01.2012 N 16 и от 25.05.2012 на представление интересов общества в административном органе (т. 2, л. 25, 39).
ЗАО "ВПЗ" привлечено к ответственности с соблюдением срока, определенного статьей 4.5 КоАП РФ, так как на основании части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, о государственном регулировании цен (тарифов), об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Поскольку правонарушение совершено обществом в период с 01.05.2011 по март 2012 года, то есть в момент выставления квитанций об оплате стоимости содержания и ремонта жилого помещения в адрес жильцов, на момент вынесения постановления о привлечении к ответственности от 07.06.2012 срок давности в целом не истек.
Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса не установлено ввиду следующего.
Согласно статье 2.9 данного Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Из пункта 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 следует, что малозначительность правонарушения может быть установлена судом в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, складывающихся в сфере ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования экономики в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сферах экономики, имеющих важное социальное значение. Соблюдение установленного законодательством порядка ценообразования в сфере жилищных правоотношений направлено на достижение указанных целей.
Решения судов о признании прав собственности граждан на помещения в спорном доме принимались в период 2009 - 2012 годов, общество располагало сведениями о вынесенных судебных актах и их содержании. Между тем никаких мер по соблюдению порядка ценообразования не приняло, в течение длительного времени ЗАО "ВПЗ" начисляло и взимало с граждан плату за содержание и ремонт общего имущества дома, ранее имевшего статус общежития, в размере, установленном без учета мнения собственников помещений и в несколько раз превышающем тариф органа местного самоуправления.
Обществом в апелляционной жалобе не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых деяние могло быть признано малозначительным.
Совершение правонарушения впервые не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности деяния, поскольку учитывается при определении размера наказания.
Таким образом, оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния администрации, суд первой инстанции правомерно отказал в применении статьи 2.9 КоАП РФ.
На основании изложенного дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы общества не имеется.
Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 5 сентября 2012 года по делу N А13-7266/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N А13-7266/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N А13-7266/2012
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,
при участии от закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" Корнейчука А.Е. по доверенности от 22.10.2012, Овсянниковой Н.Г. по доверенности от 22.10.2012, от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области Перфильева А.С. по доверенности от 23.10.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 5 сентября 2012 года по делу N А13-7266/2012 (судья Мамонова А.Е.),
установил:
закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, ИНН XXXXXXXXXX, г. Вологда; далее - ЗАО "ВПЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (г. Вологда; далее - управление, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 07.06.2012 N 497/39-04-01АР о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 5 сентября 2012 года в удовлетворении требований общества отказано.
ЗАО "ВПЗ" с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 5 сентября 2012 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности, общество ссылается на то, что является собственником части помещений в спорном здании, сведениями о других собственниках не располагало, соответствующее постановление главы города и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), на которые ссылается административный орган на него не распространяются.
Управление в отзыве отклонило доводы жалобы, просило жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества также указали на то, что спорное здание не является многоквартирным жилым домом, в здании имеются комнаты для проживания, но отсутствуют квартиры, квалификация правонарушения, если оно имело место, должна осуществляться по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ; какое конкретно действие общества являлось противоправным - административный орган не установил; срок давности привлечения к ответственности истек; законный представитель общества не был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки; имеют место два разных определения о назначении времени и места рассмотрения дела.
Представитель административного органа поддержал доводы отзыва, сослался на соответствующую судебную практику.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, управлением в связи с коллективным обращением жильцов многоквартирного дома N 75а по ул. Панкратова г. Вологды (общежитие) проведена проверка соблюдения обществом законодательства в сфере ценообразования.
В ходе проверки установлено и в акте зафиксировано, что ЗАО "ВПЗ" оказывает собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в указанном многоквартирном доме, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальные услуги (холодное, горячее водоснабжение, отопление, водоотведение, электроснабжение на освещение мест общего пользования). Общество не является собственником помещений в названном доме, управляющая компания для собственников квартир в доме не выбрана, договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и предоставление коммунальных услуг с собственниками квартир не заключены, дом находится в непосредственном управлении общества. ЗАО "ВПЗ" в одностороннем порядке установило размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 50 руб. 08 коп. с 1 кв. м общей площади жилого помещения и с 01.05.2011 по 31.01.2012 ежемесячно в платежных документах (счетах-извещениях за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, январь 2012 года) предъявляло к оплате собственникам жилых помещений (в том числе потребителям Коробовой Л.А. (квартира N 102), Смирновой Т.А. (квартира N 97), Бариновой А.А. (квартира N 11), Гришко Е.В. (квартира N 6), Бариновой Е.А. (квартира N 11) плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 50 руб. 08 коп. с 1 кв. м общей площади жилого помещения; также в одностороннем порядке установило размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 47 руб. 83 коп. с 1 кв. м общей площади жилого помещения и с 01.02.2012 по 31.03.2012 ежемесячно в платежных документах (счетах-извещениях за февраль, март 2012 года) предъявляло к оплате собственникам жилых помещений (в том числе вышеназванным потребителям) плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 47 руб. 83 коп. с 1 кв. м общей площади жилого помещения. Между тем, по мнению управления, ЗАО "ВПЗ" обязано было начислять плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 19 руб. 41 коп. с 1 кв. м в соответствии с постановлением главы г. Вологды от 10.04.2009 N 1854 "Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда", так как общим собранием собственников жилья способ управления домом не выбран. Указанное обстоятельство влечет нарушение части 4 статьи 158 ЖК РФ.
По данному факту в отношении заявителя составлен протокол от 05.06.2012 N 580/39-04-01АР об административном правонарушении. Деяние общества квалифицировано по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Заместитель руководителя управления, рассмотрев протокол и приложенные к нему материалы административного дела, вынес постановление от 07.06.2012 N 497/39-04-01АР, которым признал ЗАО "ВПЗ" виновным в совершении указанного правонарушения и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением административного органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.
Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная инстанция находит такой судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ определена административная ответственность юридических лиц за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования в виде наложения административного штрафа в размере ста тысяч рублей.
Согласно постановлению главы г. Вологды от 10.04.2009 N 1854 "Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда" (далее - Постановление N 1854) размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме с газовыми плитами составляет 19 руб. 41 коп. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц, с электрическими плитами - 18 руб. 97 коп.
Данный размер платы установлен в соответствии с пунктом 1 Постановления N 1854 также и для собственников помещений в многоквартирном доме, если на их общем собрании они не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, согласно приложению к настоящему Постановлению.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
На основании части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Из пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), следует, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В пункте 31 Правил предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В пункте 36 названных Правил предусмотрено, что в случае, если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Из приказа общества от 10.11.2008 N 865-кз следует, что им как единоличным собственником общежития по ул. Панкратова, д. 75, выбран способ управления - непосредственное управление собственником жилищного фонда (т. 2, л. 70).
Далее приказами ЗАО "ВПЗ" от 01.04.2011 N 215-КЗ, от 28.12.2011 N 1065-КЗ установлена плата за содержание и ремонт указанного жилого помещения: с апреля 2011 года - в размере 50 руб. 08 коп. за 1 кв. м площади в месяц, с 01.02.2012 - в размере 47 руб. 83 коп. за 1 кв. м площади в месяц.
На основании названных приказов общество с 01.05.2011 производило начисление платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений в том числе гражданам Коробовой Л.А. (квартира N 102), Смирновой Т.А. (квартира N 97), Бариновой А.А. (квартира N 11), Гришко Е.В. (квартира N 6), Бариновой Е.А. (квартира N 11) в период с мая по декабрь 2011 года, за январь 2012 года из расчета 50 руб. 08 коп. за 1 кв. м площади в месяц, а в период с февраля по март 2012 года - из расчета 47 руб. 83 коп. за 1 кв. м площади в месяц. Данный факт заявитель не отрицает.
Однако выбор способа управления жилым домом и установление платы за содержание жилых помещений произведены ЗАО "ВПЗ" единолично, без учета мнения иных собственников жилых помещений.
Вместе с тем, в решениях от 29.12.2009 по делу N 2-7961/09, от 04.02.2011 по делу N 2-1712/11, от 24.01.2011 по делу N 2-1035/00, от 04.10.2011 по делу N 2-8295/10 Вологодский городской суд указал на то, что жилой дом по адресу: г. Вологда, ул. Панкратова, д. 75а, корпус 1, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости, сделка по передаче имущества общества в уставный капитал признана ничтожной, за гражданами Юшковой Т.П., Чупровой Е.Н., Гришко Е.В., Виноградовой В.А., Бариновой Е.А., Бариновой А.А. признано право собственности на жилые помещения (т. 1, л. 48; т. 2, л. 15, 63).
С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО "ВПЗ" в порядке статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не являясь собственником или управляющей организацией спорного жилого дома, не имело правовых оснований для начисления платы за содержание и текущий ремонт спорного жилого дома.
В суд апелляционной инстанции обществом представлено свидетельство от 18.04.2012 о регистрации права собственности общества на нежилое помещение общей площадью 266,1 кв. м на 1-м этаже (номера на поэтажном плане 14-16, 19, 21-24) здания по адресу: г. Вологда, ул. Панкратова, д. 71.
Таким образом, бесспорных в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" доказательств права собственности на здание или его помещения по адресу: Вологда, ул. Панкратова, д. N 75а, обществом в материалы дела не представлено. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Вместе с тем, материалами дела подтвержден вывод суда первой инстанции о том, что в периоды с мая по декабрь 2011 года и с января по март 2012 года здание по указанному адресу являлось жилым домом, часть помещений которого при этом находилась в собственности граждан в соответствии со свидетельствами от 04.07.2011, 14.09.2011, 11.11.2011 и решениями суда, вступившими в силу 08.07.2010, 01.04.2011, 29.04.2011.
В связи с регистрацией права собственности ряда граждан на жилые помещения в результате их приватизации, регистрация права собственности общества на спорное здание в целом была прекращена с 08.07.2010 (т. 2, л. 14, 114).
Следовательно, та часть помещений спорного здания N 75а по ул. Панкратова г. Вологды (общежитие), право собственности на которую не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за каким-либо конкретным собственником, может находиться как в муниципальной, так и в частной собственности.
Ссылка подателя жалобы на то, что спорный многоквартирный дом включен в уставный капитал акционерного общества открытого типа "ВПЗ", правопреемником которого является ЗАО "ВПЗ", следовательно, данное имущество является собственностью заявителя, а также на то, что данное имущество передано в соответствии с планом приватизации, утвержденным решением Комитета по управлению имуществом администрации Вологодской области от 23.09.1993 N 491, не принимается во внимание с учетом вышеназванных решений Вологодского городского суда.
Кроме того, в апелляционной жалобе ЗАО "ВПЗ" указывает, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращена запись о праве собственности на здание общежития в целом. Прекращение права собственности на жилые здания в целом не прекращает право собственности на все иные жилые помещения и на долю общего имущества в конкретном многоквартирном доме. Таким образом, общество признает тот факт, что часть помещений не находится в его собственности.
При таких обстоятельствах следует признать, что ЗАО "ВПЗ" не являлось единственным собственником жилых помещений спорного здания.
Ссылка ЗАО "ВПЗ" в апелляционной жалобе на то, что жильцами свидетельства о праве собственности на жилые помещения в спорном доме не представлены, сведения о регистрации прав уполномоченный орган не предоставил, не свидетельствует при наличии судебных актов Вологодского городского суда о том, что единственным собственником указанного многоквартирного дома является общество. Кроме того, факт нахождения жилых помещений в собственности жильцов подтверждается данными лицевых счетов, предоставленными обществом в ходе административного расследования.
Довод ЗАО "ВПЗ" о том, что потенциальные собственники помещений не оспорили установленные обществом тарифы на содержание и ремонт жилого помещения, не исключает противоправный характер деяния заявителя.
В рассматриваемой ситуации общество производило начисление и взимание платы с граждан, в том числе собственников жилых помещений, без соответствующего решения общего собрания собственников и без учета тарифа по Постановлению N 1854, что влечет нарушение порядка ценообразования и содержит состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, заключается в завышении регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышении установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному).
Однако в данном случае обществу вменено не завышение тарифа, а нарушение порядка ценообразования, что предусмотрено частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ (т. 1, л. 12).
Ссылка подателя жалобы на то, что постановлением главы г. Вологды от 10.04.2009 N 1854 установлена плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме без учета специфики и конструктивных особенностей многоквартирных домов, не основана на положениях пункта 36 вышеназванных Правил.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае вина общества в совершении вмененного правонарушения является доказанной.
Каких-либо доказательств невозможности соблюдения обществом требований ЖК РФ и вышеназванного постановления от 10.04.2009 N 1854 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется.
Факт отсутствия инициативы собственников помещений по проведению общего собрания не исключает противоправный характер деяния заявителя.
Довод общества о том, что спорное здание не является многоквартирным жилым домом, со ссылкой на часть 3 статьи 15 ЖК РФ в целях применения части 4 статьи 158 ЖК РФ не принимается.
Согласно части 3 статьи 15 ЖК РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
То, что помещения, собственниками которых являются отдельные граждане в спорном здании, являются жилыми и обособленными, следует из вышеперечисленных решений судов. Таким образом, оснований для исключения граждан-собственников из процедуры проведения общих собраний собственников жилых помещений спорного здания и неприменения к ним положений части 4 статьи 158 ЖК РФ не имеется.
Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Наличие определений административного органа о назначении времени и даты рассмотрения дела об административном правонарушении от 05.06.2012 и от 07.06.2012 не является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, поскольку в обоих определениях указаны одно и то же время и одна и та же дата рассмотрения - 07.06.2012, в 9 час. 40 мин. (т. 2, л. 30).
Определение от 05.06.2012 вручено представителю общества Цветкову А.В., который представлял интересы общества при составлении протокола об административном правонарушении на основании доверенности от 30.01.2012 N 16 и от 25.05.2012 на представление интересов общества в административном органе (т. 2, л. 25, 39).
ЗАО "ВПЗ" привлечено к ответственности с соблюдением срока, определенного статьей 4.5 КоАП РФ, так как на основании части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, о государственном регулировании цен (тарифов), об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Поскольку правонарушение совершено обществом в период с 01.05.2011 по март 2012 года, то есть в момент выставления квитанций об оплате стоимости содержания и ремонта жилого помещения в адрес жильцов, на момент вынесения постановления о привлечении к ответственности от 07.06.2012 срок давности в целом не истек.
Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса не установлено ввиду следующего.
Согласно статье 2.9 данного Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Из пункта 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 следует, что малозначительность правонарушения может быть установлена судом в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, складывающихся в сфере ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования экономики в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сферах экономики, имеющих важное социальное значение. Соблюдение установленного законодательством порядка ценообразования в сфере жилищных правоотношений направлено на достижение указанных целей.
Решения судов о признании прав собственности граждан на помещения в спорном доме принимались в период 2009 - 2012 годов, общество располагало сведениями о вынесенных судебных актах и их содержании. Между тем никаких мер по соблюдению порядка ценообразования не приняло, в течение длительного времени ЗАО "ВПЗ" начисляло и взимало с граждан плату за содержание и ремонт общего имущества дома, ранее имевшего статус общежития, в размере, установленном без учета мнения собственников помещений и в несколько раз превышающем тариф органа местного самоуправления.
Обществом в апелляционной жалобе не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых деяние могло быть признано малозначительным.
Совершение правонарушения впервые не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности деяния, поскольку учитывается при определении размера наказания.
Таким образом, оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния администрации, суд первой инстанции правомерно отказал в применении статьи 2.9 КоАП РФ.
На основании изложенного дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы общества не имеется.
Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 5 сентября 2012 года по делу N А13-7266/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И.СМИРНОВ
В.И.СМИРНОВ
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
Н.В.МУРАХИНА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)