Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии в судебном заседании:
- от истца: З.Е.П., конкурсный управляющий;
- от ответчика: не явился;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - сельскохозяйственного производственного кооператива "М",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2007 года
по делу N А60-8856/2007,
по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "М"
к сельскохозяйственному производственному кооперативу "С"
о признании договора купли-продажи недвижимого имущества незаключенным,
конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива "М" (далее - СПК "М") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "С" (далее - СПК "С") о признании договора купли-продажи зданий и сооружений N 003 от 01.06.2004 незаключенным (т. 1 л.д. 4-7).
Решением суда от 13.09.2007 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 71-76).
Истец с принятым решением не согласен, полагает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права (ст. 554 ГК РФ) и нормы процессуального права (ст. 71 АПК РФ).
Решение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между СПК "М" (продавец) и СПК "С" (покупатель) подписан договор купли-продажи зданий и сооружений N 003 от 01.06.2004, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает комплекс зданий и сооружений, предназначенных для организации сельскохозяйственного производства, расположенных на земельных участках СПК "М", Ирбитского района, Свердловской области. Полная характеристика зданий и сооружений, составляющих комплекс, который подлежит продаже, приведен в "Перечне зданий и сооружений, подлежащих продаже" (приложение N 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью). Продажная цена комплекса зданий и сооружений - в количестве 60 объектов составляет 33558790 рублей 72 коп. (т. 1 л.д. 13-15).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2006 по делу А60-10333/2006 СПК "М" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющий утвержден З.Е.П. (т. 1 л.д. 39-42).
Конкурсный управляющий СПК "М" просит признать договор купли-продажи N 003 от 01.06.2004 незаключенным, поскольку со стороны продавца договор подписан лицом, не имевшим надлежащих полномочий представлять кооператив, а также в связи с тем, что сторонами не достигнуто соглашение о предмете купли-продажи.
Судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи N 003 от 01.06.2004 от имени продавца подписан председателем кооператива С.В.В., являющимся исполнительным органом СПК "М" и действующим в пределах полномочий, предоставленных ст. 26 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" и п. 10.5.1 устава.
В связи с чем, признан необоснованным довод истца о том, что договор N 003 от 01.06.2004 подписан от имени продавца неуполномоченным лицом.
Поскольку в апелляционной жалобе истец не оспаривает данные выводы, то в силу п. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность их не пересматривается.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (п. 1 ст. 554 ГК РФ).
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 2 ст. 554 ГК РФ).
В пп. 1.1; 1.2 договора указаны данные предмета договора - комплекс зданий и сооружений, предназначенных для организации сельскохозяйственного производства, расположенных на земельных участках СПК "М", Ирбитского района, Свердловской области. Полная характеристика зданий и сооружений, составляющих комплекс, содержится в приложении N 1 к договору (т. 1 л.д. 83-87).
Приемка-передача зданий и сооружений, составляющих комплекс, осуществлена по акту от 01.06.2004 (т. 1 л.д. 88-92). Оплата объектов продажи осуществлена покупателем простыми векселями СПК "М" на сумму 33559231 руб., что следует из акта N 003 от 01.06.2004 (т. 1 л.д. 76-82).
Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия, необходимые для заключения договора купли-продажи недвижимости. Более того, договор сторонами исполнен. При исполнении договора проблемы с определением имущества, подлежащего передаче, у сторон не возникали.
Актом проверки от 04.07.2007, проведенном органами местного самоуправления Ирбитского муниципального образования, установлено, что идентификация объектов, проданных по договору N 003, на местности не представляет сложности и не допускает возможности ошибки в определении конкретного объекта (т. 1 л.д. 100-105).
При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для признания спорного договора купли-продажи незаключенным.
Доводы конкурсного управляющего о том, что акт Ирбитского муниципального самообразования от 04.07.2007 не может быть принят внимание, поскольку составлен без участия представителя ответчика, несостоятелен.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявляя о том, что акт от 04.07.2007 в рассматриваемом споре не является надлежащим доказательством, истец в нарушении ст. 65 АПК РФ не представляет каких-либо иных доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в акте.
Вместе с тем, акт от 04.07.2007 составлен рабочей комиссией, утвержденной распоряжением главы Ирбитского муниципального образования от 02.07.2007 N 198 (т. 1 л.д. 99). Следовательно, является допустимым доказательство в рассматриваемом споре (ст. 66 АПК РФ).
Ссылка конкурсного управляющего на письмо Ирбитского отдела ФРС по Свердловской области, а также письмо от 10.09.2007 Управления ФРС по Свердловской области несостоятельна, поскольку они приемлемы к объектам, относящимся к недвижимому имуществу.
Однако из характеристики объектов, содержащейся в приложении N 1 к договору, часть объектов, проданных ответчику по договору N 003, не может быть отнесена к объектам недвижимого имущества в соответствии со ст. 130 ГК РФ, а именно металлические емкости и цистерны для ГСМ, поскольку могут быть перемещены без ущерба их назначению. Кроме того из акта проверки от 04.07.2007 также следует, что без ущерба для назначения могут быть демонтированы и перемещены бензоколонка КЗР-40, расположенная на территории нефтебазы в с. Стриганское, колонка КОН-50, размещенная в гараже для тракторов в с. Анохинское. Следовательно, требования, основанные на несоответствии ст. 554 ГК РФ в отношении названных объектов, неправомерны.
Имеющееся в деле решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2007 по делу А60-6050/2007, в мотивировочной части которого содержится вывод суда о том, что договор залога является незаключенным, само по себе не влечет незаключенность договора купли-продажи N 003 от 24.05.2004 (т. 1 л.д. 106-107).
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, согласно ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2007 по делу А60-8856/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "М" в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2007 N 17АП-7446/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А60-8856/2007
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2007 г. N 17АП-7446/2007-ГК
Дело N А60-8856/2007
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии в судебном заседании:
- от истца: З.Е.П., конкурсный управляющий;
- от ответчика: не явился;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - сельскохозяйственного производственного кооператива "М",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2007 года
по делу N А60-8856/2007,
по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "М"
к сельскохозяйственному производственному кооперативу "С"
о признании договора купли-продажи недвижимого имущества незаключенным,
установил:
конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива "М" (далее - СПК "М") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "С" (далее - СПК "С") о признании договора купли-продажи зданий и сооружений N 003 от 01.06.2004 незаключенным (т. 1 л.д. 4-7).
Решением суда от 13.09.2007 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 71-76).
Истец с принятым решением не согласен, полагает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права (ст. 554 ГК РФ) и нормы процессуального права (ст. 71 АПК РФ).
Решение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между СПК "М" (продавец) и СПК "С" (покупатель) подписан договор купли-продажи зданий и сооружений N 003 от 01.06.2004, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает комплекс зданий и сооружений, предназначенных для организации сельскохозяйственного производства, расположенных на земельных участках СПК "М", Ирбитского района, Свердловской области. Полная характеристика зданий и сооружений, составляющих комплекс, который подлежит продаже, приведен в "Перечне зданий и сооружений, подлежащих продаже" (приложение N 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью). Продажная цена комплекса зданий и сооружений - в количестве 60 объектов составляет 33558790 рублей 72 коп. (т. 1 л.д. 13-15).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2006 по делу А60-10333/2006 СПК "М" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющий утвержден З.Е.П. (т. 1 л.д. 39-42).
Конкурсный управляющий СПК "М" просит признать договор купли-продажи N 003 от 01.06.2004 незаключенным, поскольку со стороны продавца договор подписан лицом, не имевшим надлежащих полномочий представлять кооператив, а также в связи с тем, что сторонами не достигнуто соглашение о предмете купли-продажи.
Судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи N 003 от 01.06.2004 от имени продавца подписан председателем кооператива С.В.В., являющимся исполнительным органом СПК "М" и действующим в пределах полномочий, предоставленных ст. 26 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" и п. 10.5.1 устава.
В связи с чем, признан необоснованным довод истца о том, что договор N 003 от 01.06.2004 подписан от имени продавца неуполномоченным лицом.
Поскольку в апелляционной жалобе истец не оспаривает данные выводы, то в силу п. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность их не пересматривается.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (п. 1 ст. 554 ГК РФ).
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 2 ст. 554 ГК РФ).
В пп. 1.1; 1.2 договора указаны данные предмета договора - комплекс зданий и сооружений, предназначенных для организации сельскохозяйственного производства, расположенных на земельных участках СПК "М", Ирбитского района, Свердловской области. Полная характеристика зданий и сооружений, составляющих комплекс, содержится в приложении N 1 к договору (т. 1 л.д. 83-87).
Приемка-передача зданий и сооружений, составляющих комплекс, осуществлена по акту от 01.06.2004 (т. 1 л.д. 88-92). Оплата объектов продажи осуществлена покупателем простыми векселями СПК "М" на сумму 33559231 руб., что следует из акта N 003 от 01.06.2004 (т. 1 л.д. 76-82).
Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия, необходимые для заключения договора купли-продажи недвижимости. Более того, договор сторонами исполнен. При исполнении договора проблемы с определением имущества, подлежащего передаче, у сторон не возникали.
Актом проверки от 04.07.2007, проведенном органами местного самоуправления Ирбитского муниципального образования, установлено, что идентификация объектов, проданных по договору N 003, на местности не представляет сложности и не допускает возможности ошибки в определении конкретного объекта (т. 1 л.д. 100-105).
При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для признания спорного договора купли-продажи незаключенным.
Доводы конкурсного управляющего о том, что акт Ирбитского муниципального самообразования от 04.07.2007 не может быть принят внимание, поскольку составлен без участия представителя ответчика, несостоятелен.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявляя о том, что акт от 04.07.2007 в рассматриваемом споре не является надлежащим доказательством, истец в нарушении ст. 65 АПК РФ не представляет каких-либо иных доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в акте.
Вместе с тем, акт от 04.07.2007 составлен рабочей комиссией, утвержденной распоряжением главы Ирбитского муниципального образования от 02.07.2007 N 198 (т. 1 л.д. 99). Следовательно, является допустимым доказательство в рассматриваемом споре (ст. 66 АПК РФ).
Ссылка конкурсного управляющего на письмо Ирбитского отдела ФРС по Свердловской области, а также письмо от 10.09.2007 Управления ФРС по Свердловской области несостоятельна, поскольку они приемлемы к объектам, относящимся к недвижимому имуществу.
Однако из характеристики объектов, содержащейся в приложении N 1 к договору, часть объектов, проданных ответчику по договору N 003, не может быть отнесена к объектам недвижимого имущества в соответствии со ст. 130 ГК РФ, а именно металлические емкости и цистерны для ГСМ, поскольку могут быть перемещены без ущерба их назначению. Кроме того из акта проверки от 04.07.2007 также следует, что без ущерба для назначения могут быть демонтированы и перемещены бензоколонка КЗР-40, расположенная на территории нефтебазы в с. Стриганское, колонка КОН-50, размещенная в гараже для тракторов в с. Анохинское. Следовательно, требования, основанные на несоответствии ст. 554 ГК РФ в отношении названных объектов, неправомерны.
Имеющееся в деле решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2007 по делу А60-6050/2007, в мотивировочной части которого содержится вывод суда о том, что договор залога является незаключенным, само по себе не влечет незаключенность договора купли-продажи N 003 от 24.05.2004 (т. 1 л.д. 106-107).
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, согласно ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2007 по делу А60-8856/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "М" в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)