Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2011 ПО ДЕЛУ N А39-4699/2010

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2011 г. по делу N А39-4699/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2011 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Соловьевой М.В.,
судей Бухтояровой Л.В., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,
с участием представителей:
- от истца - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;
- от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1", г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.03.2011 по делу N А39-4699/2010, принятое по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОРГН 1027739431730, ИНН 7713056834), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1" (ОГРН 1041318006014, ИНН 1327158020), г. Саранск, о возмещении ущерба в сумме 18 821 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1" о возмещении ущерба в сумме 18 821 руб.
Решением от 25.03.2011 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1" в пользу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в возмещение ущерба 18 821 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что доказательств того, что металлический карниз упал именно с крыши многоквартирного дома N 6 по ул. Веселовского г. Саранска истцом в материалы дела не представлено. Считает, что падение карниза было с козырька собственника крыши нежилого помещения, расположенного в данном многоквартирном доме, которого к участию в деле в качестве третьего лица суд не привлек.
По мнению заявителя, для фиксирования факта падения с крыши листа железа многоквартирного дома необходимо было вызвать на место происшествия представителя управляющей компании, обслуживающей данный дом. Кроме того, из пояснений водителя следует, что в момент происшествия был ураган, следовательно, вред причинен вследствие непреодолимой силы. Факт урагана подтверждает справкой ГУ "Мордовского республиканского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 20.04.2011, таким образом, вред причинен не по вине ответчика.
Указывает, что суд не применил подлежащую применению статью 401 ГК РФ.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 06.08.2008 между Зазулиным С.Г. и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования средств наземного транспорта а/м Шевроле Ланос N В 028 ОУ 13 на срок с 06.08.2008 по 05.08.2009, страхователю выдан полис N 90003/046/01032/8.
26.09.2009 в 14 час. 20 мин. в результате падения карниза с крыши дома N 6 по ул. Веселовского г. Саранска а/м Шевроле Ланос р/н В 028 ОУ 13 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением от 26.09.2009 об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.
Согласно калькуляции ООО СБД "ЭСКОРТ" от 03.04.2009 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 18 821 руб.
Страховщик выплатил Зазулину С.Г. страховое возмещение в сумме 18 821 руб., что подтверждается платежным поручением N 450 от 24.04.2009.
Выплатив данную сумму, истец обратился в арбитражный суд в порядке суброгации с требованием о взыскании 18 821 руб. с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1", являющимся, по его мнению, ответственным за причинение повреждений застрахованному автомобилю.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, при этом истец должен доказать факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и размером ущерба, предъявленным к взысканию. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Пунктами 3.5.8, 4.2.1.5 Правил N 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда следит за исправным состоянием конструкций чердачного помещения, кровли.
Как видно из административного материала, владелец автомобиля указал, что 26.09.2009 он ехал на а/м Шевроле Ланос р/н В 028 ОУ 13 к себе на работу в фотоателье. В это время был ураган, около дома N 6 по ул. Веселовского г. Саранска на его автомобиль упал лист железа - карниз с крыши указанного дома. Он осмотрел карниз дома и убедился, что на нем отсутствует лист железа. По данному факту сотрудником ДПС Беляевым С.В. в присутствии водителя Зазулина С.Г. и двоих понятых составлена схема ДТП.
Из представленных в дело доказательств видно, что вред застрахованному имуществу причинен по вине организации, обеспечивающей техническое обслуживание названного дома.
Таким образом, ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании дома, то есть не обеспечил безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, - допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.
В этой связи арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к Обществу ответственности в виде возмещения убытков.
Довод ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности ввиду отсутствия его вины, наличия обстоятельств непреодолимой силы, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В подтверждение оснований освобождения общества от ответственности ответчик ссылается на справку ГУ "Мордовского республиканского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 20.04.2011, из которых следует, что максимальная скорость ветра достигла 22 м/с по шкале Бофора.
Между тем, данный документ не свидетельствует о том, что указанные обстоятельства отвечают легально определенным признакам непреодолимой силы, поскольку непреодолимость стихийного явления не означает непредотвратимости его негативных имущественных последствий.
Доказательств осуществления мер, направленных на предотвращение убытков, предвидимых в условиях штормового предупреждения, ответчиком не представлено. Таким образом, ссылка ответчика на форс-мажорные обстоятельства несостоятельна.
Иных доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.
Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности. Основания для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.03.2011 по делу N А39-4699/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1", г. Саранск, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
Е.Л.МАЛЫШКИНА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)