Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Соколовой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Инвест-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2010 по делу N А07-26505/2009 (судья Айбасов Р.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Алевик" - Травина П.М. (доверенность N 19 от 25.02.2010), Кудрявцевой Т.В. (доверенность б/н от 10.03.2010), от жилищно-строительного кооператива "Инвест-Строй" - Мансветова С.А. (доверенность от 17.05.2010 N 12)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алевик" (далее - ООО "Алевик", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к жилищно-строительному кооперативу "Инвест-Строй" (далее - ЖСК "Инвест-Строй", ответчик) с иском о взыскании 8543725 руб. 10 коп. задолженности за выполненные работы, 309273 руб. задолженности за услуги охраны, 524331 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10000 руб. неустойки (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).
До принятия решения по существу спора в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 10000 руб. (т. 2, л.д. 145).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2010 исковые требования ООО "Алевик" удовлетворены. Производство по делу в части взыскания неустойки в размере 10000 руб. прекращено. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 58791 руб. 65 коп.
Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ЖСК "Инвест-Строй", просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что работы, выполненные истцом, были оплачены в размере 5954400 руб. путем передачи истцу трехкомнатной квартиры площадью 138 квадратных метров, расположенной на третьем этаже строящегося дома, где стоимость одного квадратного метра составляет 45000 руб. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно признал незаключенным договор подряда в части способа оплаты выполненных работ в объеме 50 % путем передачи истцу прав на жилые площади в возводимом доме, исходя из цены 60000 руб. за один квадратный метр. Договоры о паевом взносе, подтверждающие факт передачи квартир от ответчика истцу, скреплены подписью директора ООО "Алевик" - Фогеля А.В. Данный факт, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что такой порядок оплаты работ был согласован сторонами. Вместе с тем заявитель указывает, что на момент подписания актов КС-2 ни один из этапов работ, определенных договором, не был выполнен, в связи с чем в соответствии с п. 3.2 договора у генподрядчика не возникло обязанности оплачивать работы, принятые по спорным актам КС-2. Кроме того, по мнению ответчика у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания задолженности по оплате охранных услуг, поскольку истец не представил ответчику надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих несение расходов самим истцом. Истцом представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг по охране дома N 34 по ул. К. Маркса, тогда как в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией объектом строительства является пристрой к дому N 36 по ул. К. Маркса в г. Уфе.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Алевик" указало, что, по его мнению, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет. Пояснил, что факт оплаты выполненных работ путем подписания между истцом и ответчиком договора о паевом взносе не является доказанным, поскольку последними не представлены доказательства, подтверждающие право на распоряжение объектом недвижимости. Договор от 23.10.2009 N 4 о паевом взносе истцом не подписан. Истцу был представлен только договор N 4 на двухкомнатную квартиру площадью 92,32 кв. м, а договор N 4 на трехкомнатную квартиру ответчик приобщил к материалам дела в ходе судебного разбирательства. Конклюдентные действия сторон, которые выразились в том, что ответчиком был подписан акт сверки, в том числе и с указанием задолженности по оплате услуг охраны, свидетельствуют об изменении сторонами положений п. 7 договора от 02.02.2009 N 01/02.
В судебное заседание после отложения судебного разбирательства представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 02.02.2009 между ООО "Алевик" (подрядчик) и ЖСК "Инвест-Строй" (генподрядчик) заключен договор подряда N 01/02, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить своим иждивением работы по строительству (возведению) жилого дома в виде пристроя к дому N 36 по ул. Карла Маркса в Ленинском районе г. Уфы", а генподрядчик - принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (т. 1, л.д. 14 - 21).
Согласно п. 3.2 договора оплата работ осуществляется следующим образом: - ориентировочно 50 % денежными средствами путем перечисления на расчетный счет подрядчика; - ориентировочно 50 % генподрядчик рассчитывается жилыми площадями в возводимом доме, исходя из цены 60000 руб. за один метр квадратный площади квартиры; - в течение 10 банковских дней на основании справок формы КС-3 и актов КС-2 по каждому этапу работ; - в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, генподрядчик перечисляет подрядчику оставшуюся сумму, предусмотренную договором.
В подтверждение факта выполнения работ на сумму 8543725 руб. 10 коп., истцом представлены акты КС-2 и справки КС-3 от 25.03.2009 N 1, от 08.05.2009 N 2, от 30.05.2009 N 3, от 15.09.2009 N 4 (т. 1, л.д. 25 - 32), подписанные ответчиком без замечаний.
11.02.2009 между ООО "Алевик" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Честное охранное предприятие "Витязь-Русь" (исполнитель) подписан договор об оказании услуг по охране объектов N С1-09, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по охране и осуществлению пропускного режима, охране имущества собственника, здания, материальных ценностей и обеспечению общественного порядка на охраняемой территории, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. К. Маркса, дом N 34 (т. 1, л.д. 99 - 101).
В подтверждение оказания исполнителем для заказчика услуг на сумму 146400 руб. представлены акты от 02.04.09 N 29, от 05.05.09 N 32, от 01.06.09 N 33, от 01.07.09 N 37 (т. 1, л.д. 90 - 93).
01.07.2009 между ООО "Алевик" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Честное охранное предприятие "Страж" (исполнитель) подписан договор об оказании услуг по охране объектов N С1-09, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по охране и осуществлению пропускного режима, охране имущества собственника, здания, материальных ценностей и обеспечению общественного порядка на охраняемой территории, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Карла Маркса, дом N 34 (т. 1, л.д. 117 - 120).
В подтверждение оказания исполнителем для заказчика услуг на сумму 184340 руб. представлены акты от 31.07.09 N 03, от 31.08.09 N 04, от 30.09.09 N 06, от 31.10.09 N 06 (т. 1, л.д. 94 - 95, 123 - 124).
Для оплаты понесенных расходов на охрану объекта ООО "Алевик" составлены акты от 05.09.09 N 0000012 на сумму 285347 руб. 60 коп., от 30.09.2009 N 000013/1 на сумму 55224 руб. от 31.10.2009 N 000014/1 на сумму 49701 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 96 - 98). Указанные акты ответчиком не подписаны.
Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости принятых работ и оказанных охранных услуг, истец обратился с иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил факт принятия ответчиком результата выполненных истцом работ, оказания истцом в пользу ответчика охранных услуг и отсутствия доказательств оплаты их стоимости. Учитывая наличие просрочки исполнения обязательств, суд счел возможным применить к ответчику меру гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
В соответствии с п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 названного Кодекса).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами на основании которого у заказчика возникает обязанность по оплате (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что работы, предусмотренные договором подряда от 02.02.2009 N 01/02, истцом выполнены, сданы генподрядчику и приняты последним без замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 25 - 32)
Имеющиеся в деле двусторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими доказательствами выполнения истцом работ и приемки их результата ответчиком (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и основанием возникновения у ответчика обязательства по оплате этих работ.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга за выполненные работы в размере 8543725 руб. 10 коп.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции установил наличие оснований для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности.
В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Суд первой инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 142 - 144) и указал на арифметические ошибки, в частности: из суммы задолженности, на которую начисляются проценты, неверно произведено исключение НДС, применены различные ставки рефинансирования и неверно определено количество дней просрочки.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
При взыскании процентов в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (п. 1 с. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Исходя из суммы задолженности по акту КС-2 от 25.03.2009 N 1 в размере 1382416 руб. 02 коп., периода просрочки с 09.04.2009 по 18.03.2010 (340 дней), ставки рефинансирования в размере 9 %, действовавшей на день предъявления иска (указание Центрального банка Российской Федерации от 24.11.2009 N 2336-У), сумма процентов составляет 117505 руб. 36 коп.
Исходя из суммы задолженности по акту КС-2 от 08.05.2009 N 2 в размере 3253178 руб. 58 коп., периода просрочки с 26.05.2009 по 18.03.2010 (293 дня), ставки рефинансирования в размере 9 %, действовавшей на день предъявления иска (указание Центрального банка Российской Федерации от 24.11.2009 N 2336-У), сумма процентов составляет 238295 руб. 33 коп.
Исходя из суммы задолженности по акту КС-2 от 30.05.2009 N 3 в размере 2414339 руб., периода просрочки с 16.06.2009 по 18.03.2010 (273 дня), ставки рефинансирования в размере 9 %, действовавшей на день предъявления иска (указание Центрального банка Российской Федерации от 24.11.2009 N 2336-У), сумма процентов составляет 164778 руб. 64 коп.
Исходя из суммы задолженности по акту КС-2 от 15.09.2009 N 4 в размере 1493791 руб. 50 коп., периода просрочки с 30.09.2009 по 18.03.2010 (169 дней), ставки рефинансирования в размере 9 %, действовавшей на день предъявления иска (указание Центрального банка Российской Федерации от 24.11.2009 N 2336-У), сумма процентов составляет 63112 руб. 69 коп.
Таким образом, общая сумма процентов составляет 583692 руб. 02 коп. (117505,36 руб. + 238295,33 руб. + 164778,64 руб. + 63112,69 руб.).
Поскольку, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом в меньшей сумме (524331 руб. 18 коп.), чем та, которая рассчитана судом (583692 руб. 02 коп.), то на основании ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных требований, то есть в сумме 524331 руб. 18 коп.
Вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости охранных услуг является ошибочным.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно п. 7.1 договора охрану строящегося объекта до полного завершения работ обеспечивает генподрядчик. Расходы генподрядчика на охранные мероприятия осуществляются за счет средств, предусмотренных п. 5.14 договора (п. 7.3 договора).
В соответствии с п. 5.14 договора подрядчик возмещает ежемесячно генподрядчику расходы за оказанные генподрядные услуги в размере 4 % от выполненных СМР.
Согласно пояснениям представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, в разделе 7 договора "Охрана объекта", допущена опечатка, указанные пункты договора следует читать следующим образом: "охрану строящегося объекта осуществляет подрядчик, а генподрядчик возмещает ему фактически понесенные расходы".
Однако, исходя из буквального толкования п. 7.3 договора подряда возмещению подлежат понесенные, то есть фактические расходы подрядчика по охране объекта.
Представленные истцом доказательства (договор об оказании услуг по охране объектов от 11.02.2009 N С1-09, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью Честное охранное предприятие "Витязь-Русь" (т. 1, л.д. 110 - 115), акты от 02.04.09 N 29, от 05.05.09 N 32, от 01.06.09 N 33, от 01.07.09 N 37 (т. 1, л.д. 90 - 93), договор об оказании услуг по охране объектов от 01.07.2009 N С1-09, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью Честное охранное предприятие "Страж" (т. 1, л.д. 117 - 121), акты от 31.07.09 N 03, от 31.08.09 N 04, от 30.09.09 N 06, от 31.10.09 N 06 (т. 1, л.д. 94 - 95, 123 - 124), односторонние акты от 05.09.09 N 0000012 на сумму 285347 руб. 60 коп., от 30.09.2009 N 000013/1 на сумму 55224 руб. от 31.10.2009 N 000014/1 на сумму 49701 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 96 - 98)) свидетельствуют об оказании охранными предприятиями услуг для ООО "Алевик".
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и относимых доказательств подтверждающих факт несения расходов на оплату охранных услуг истец не представил (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, исковые требования в части взыскания задолженности за услуги охраны в сумме 390273 руб. 20 коп. не подлежат удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с п. 1.1 договоров об оказании услуг по охране объекта от 11.02.2009 N С1-09 и от 01.07.2009, исполнители (ООО ЧОА "Витязь-Русь" и ООО ЧОА "Страж") приняли на себя обязательства по охране и осуществлению пропускного режима, охране имущества собственника, здания, материальных ценностей и обеспечению общественного порядка на охраняемой территории, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. К. Маркса, дом N 34, тогда как согласно п. 1.1 договора подряда от 02.02.2009 N 01/02 объектом строительства является "Жилой дом виде пристроя к дому N 36 по ул. Карла Маркса в Ленинском районе г. Уфы".
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за охранные услуги на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент подписания актов КС-2 ни один из этапов работ, определенных договором, не был выполнен, в связи с чем в соответствии с п. 3.2 договора у генподрядчика не возникла обязанности оплачивать работы, принятые по спорным актам КС-2, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 11.1 договора подряда в случае если будет подписано приложение с планом-графиком предусмотренным поэтапную оплату работ, генподрядчик не позднее чем через 10 дней после подписания им акта приемки обусловленного договором выполненного этапа работ обязуется оплатить подрядчику установленную стоимость работ этапа.
Доказательств того, что между сторонами в соответствии с условиями п. 11.1 договора подписано приложение с планом-графиком, предусматривающее поэтапную оплату работ, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.
Пункт 3.3 договора определяет лишь порядок оплаты работ и не предусматривает поэтапную оплату выполненных истцом работ.
Работы, выполненные истцом по договору подряда от 02.02.2009 N 01/02, приняты ответчиком по актам КС-2 и справкам КС-3 от 25.03.2009 N 1, от 08.05.2009 N 2, от 30.05.2009 N 3, от 15.09.2009 N 4 (т. 1, л.д. 25 - 32) без замечаний к качеству, объемам и срокам, в связи с чем, на основании ст. 711, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате.
Довод ответчика о том, что работы выполненные ООО "Алевик" были оплачены ЖСК "Инвест-Строй" в размере 5954400 руб. путем передачи истцу трехкомнатной квартиры площадью 138 квадратных метров, расположенной на третьем этаже строящегося дома, где стоимость одного квадратного метра составляет 45000 руб., что подтверждается договором о паевом взносе от 23.10.2009 N 4 (т. 1, л.д. 56 - 59), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный договор со стороны истца не подписан.
Кроме того, из текста договора о паевом взносе от 23.10.2009 N 4 (т. 1, л.д. 56 - 59) не следует, что он заключается во исполнение договора подряда от 02.02.2009 N 01/02.
Выводы суда первой инстанции о незаключенности договора подряда в части определения порядка оплаты 50 % выполненных работ путем передачи жилых помещений в возводимом доме, суд апелляционной инстанции считает ошибочными. Однако данные выводы не привели к принятию неверного решения в части взыскания задолженности за выполненные работы.
Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, государственная пошлина за подачу иска в размере, установленном п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 58791 руб. 65 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации с ЖСК "Инвест-Строй" (9068056,28: 9377329,28 x 69886,65). Судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из государственной пошлины в размере 65 руб. 96 коп., подлежат взысканию с ООО "Алевик" в пользу ЖСК "Инвест-Строй".
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2010 по делу N А07-26505/2009 изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за охранные услуги. В остальной части решение оставить без изменения.
Изложить резолютивную часть в следующей редакции: "Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Алевик" удовлетворить частично.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Инвест-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алевик" 8543725 руб. 10 коп. задолженности за выполненные работы и 524331 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Инвест-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 58791 руб. 65 коп. ".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алевик" в пользу жилищно-строительного кооператива "Инвест-Строй" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 65 руб. 96 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2010 N 18АП-4076/2010 ПО ДЕЛУ N А07-26505/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2010 г. N 18АП-4076/2010
Дело N А07-26505/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Соколовой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Инвест-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2010 по делу N А07-26505/2009 (судья Айбасов Р.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Алевик" - Травина П.М. (доверенность N 19 от 25.02.2010), Кудрявцевой Т.В. (доверенность б/н от 10.03.2010), от жилищно-строительного кооператива "Инвест-Строй" - Мансветова С.А. (доверенность от 17.05.2010 N 12)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алевик" (далее - ООО "Алевик", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к жилищно-строительному кооперативу "Инвест-Строй" (далее - ЖСК "Инвест-Строй", ответчик) с иском о взыскании 8543725 руб. 10 коп. задолженности за выполненные работы, 309273 руб. задолженности за услуги охраны, 524331 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10000 руб. неустойки (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).
До принятия решения по существу спора в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 10000 руб. (т. 2, л.д. 145).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2010 исковые требования ООО "Алевик" удовлетворены. Производство по делу в части взыскания неустойки в размере 10000 руб. прекращено. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 58791 руб. 65 коп.
Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ЖСК "Инвест-Строй", просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что работы, выполненные истцом, были оплачены в размере 5954400 руб. путем передачи истцу трехкомнатной квартиры площадью 138 квадратных метров, расположенной на третьем этаже строящегося дома, где стоимость одного квадратного метра составляет 45000 руб. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно признал незаключенным договор подряда в части способа оплаты выполненных работ в объеме 50 % путем передачи истцу прав на жилые площади в возводимом доме, исходя из цены 60000 руб. за один квадратный метр. Договоры о паевом взносе, подтверждающие факт передачи квартир от ответчика истцу, скреплены подписью директора ООО "Алевик" - Фогеля А.В. Данный факт, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что такой порядок оплаты работ был согласован сторонами. Вместе с тем заявитель указывает, что на момент подписания актов КС-2 ни один из этапов работ, определенных договором, не был выполнен, в связи с чем в соответствии с п. 3.2 договора у генподрядчика не возникло обязанности оплачивать работы, принятые по спорным актам КС-2. Кроме того, по мнению ответчика у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания задолженности по оплате охранных услуг, поскольку истец не представил ответчику надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих несение расходов самим истцом. Истцом представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг по охране дома N 34 по ул. К. Маркса, тогда как в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией объектом строительства является пристрой к дому N 36 по ул. К. Маркса в г. Уфе.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Алевик" указало, что, по его мнению, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет. Пояснил, что факт оплаты выполненных работ путем подписания между истцом и ответчиком договора о паевом взносе не является доказанным, поскольку последними не представлены доказательства, подтверждающие право на распоряжение объектом недвижимости. Договор от 23.10.2009 N 4 о паевом взносе истцом не подписан. Истцу был представлен только договор N 4 на двухкомнатную квартиру площадью 92,32 кв. м, а договор N 4 на трехкомнатную квартиру ответчик приобщил к материалам дела в ходе судебного разбирательства. Конклюдентные действия сторон, которые выразились в том, что ответчиком был подписан акт сверки, в том числе и с указанием задолженности по оплате услуг охраны, свидетельствуют об изменении сторонами положений п. 7 договора от 02.02.2009 N 01/02.
В судебное заседание после отложения судебного разбирательства представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 02.02.2009 между ООО "Алевик" (подрядчик) и ЖСК "Инвест-Строй" (генподрядчик) заключен договор подряда N 01/02, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить своим иждивением работы по строительству (возведению) жилого дома в виде пристроя к дому N 36 по ул. Карла Маркса в Ленинском районе г. Уфы", а генподрядчик - принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (т. 1, л.д. 14 - 21).
Согласно п. 3.2 договора оплата работ осуществляется следующим образом: - ориентировочно 50 % денежными средствами путем перечисления на расчетный счет подрядчика; - ориентировочно 50 % генподрядчик рассчитывается жилыми площадями в возводимом доме, исходя из цены 60000 руб. за один метр квадратный площади квартиры; - в течение 10 банковских дней на основании справок формы КС-3 и актов КС-2 по каждому этапу работ; - в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, генподрядчик перечисляет подрядчику оставшуюся сумму, предусмотренную договором.
В подтверждение факта выполнения работ на сумму 8543725 руб. 10 коп., истцом представлены акты КС-2 и справки КС-3 от 25.03.2009 N 1, от 08.05.2009 N 2, от 30.05.2009 N 3, от 15.09.2009 N 4 (т. 1, л.д. 25 - 32), подписанные ответчиком без замечаний.
11.02.2009 между ООО "Алевик" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Честное охранное предприятие "Витязь-Русь" (исполнитель) подписан договор об оказании услуг по охране объектов N С1-09, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по охране и осуществлению пропускного режима, охране имущества собственника, здания, материальных ценностей и обеспечению общественного порядка на охраняемой территории, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. К. Маркса, дом N 34 (т. 1, л.д. 99 - 101).
В подтверждение оказания исполнителем для заказчика услуг на сумму 146400 руб. представлены акты от 02.04.09 N 29, от 05.05.09 N 32, от 01.06.09 N 33, от 01.07.09 N 37 (т. 1, л.д. 90 - 93).
01.07.2009 между ООО "Алевик" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Честное охранное предприятие "Страж" (исполнитель) подписан договор об оказании услуг по охране объектов N С1-09, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по охране и осуществлению пропускного режима, охране имущества собственника, здания, материальных ценностей и обеспечению общественного порядка на охраняемой территории, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Карла Маркса, дом N 34 (т. 1, л.д. 117 - 120).
В подтверждение оказания исполнителем для заказчика услуг на сумму 184340 руб. представлены акты от 31.07.09 N 03, от 31.08.09 N 04, от 30.09.09 N 06, от 31.10.09 N 06 (т. 1, л.д. 94 - 95, 123 - 124).
Для оплаты понесенных расходов на охрану объекта ООО "Алевик" составлены акты от 05.09.09 N 0000012 на сумму 285347 руб. 60 коп., от 30.09.2009 N 000013/1 на сумму 55224 руб. от 31.10.2009 N 000014/1 на сумму 49701 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 96 - 98). Указанные акты ответчиком не подписаны.
Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости принятых работ и оказанных охранных услуг, истец обратился с иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил факт принятия ответчиком результата выполненных истцом работ, оказания истцом в пользу ответчика охранных услуг и отсутствия доказательств оплаты их стоимости. Учитывая наличие просрочки исполнения обязательств, суд счел возможным применить к ответчику меру гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
В соответствии с п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 названного Кодекса).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами на основании которого у заказчика возникает обязанность по оплате (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что работы, предусмотренные договором подряда от 02.02.2009 N 01/02, истцом выполнены, сданы генподрядчику и приняты последним без замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 25 - 32)
Имеющиеся в деле двусторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими доказательствами выполнения истцом работ и приемки их результата ответчиком (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и основанием возникновения у ответчика обязательства по оплате этих работ.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга за выполненные работы в размере 8543725 руб. 10 коп.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции установил наличие оснований для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности.
В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Суд первой инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 142 - 144) и указал на арифметические ошибки, в частности: из суммы задолженности, на которую начисляются проценты, неверно произведено исключение НДС, применены различные ставки рефинансирования и неверно определено количество дней просрочки.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
При взыскании процентов в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (п. 1 с. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Исходя из суммы задолженности по акту КС-2 от 25.03.2009 N 1 в размере 1382416 руб. 02 коп., периода просрочки с 09.04.2009 по 18.03.2010 (340 дней), ставки рефинансирования в размере 9 %, действовавшей на день предъявления иска (указание Центрального банка Российской Федерации от 24.11.2009 N 2336-У), сумма процентов составляет 117505 руб. 36 коп.
Исходя из суммы задолженности по акту КС-2 от 08.05.2009 N 2 в размере 3253178 руб. 58 коп., периода просрочки с 26.05.2009 по 18.03.2010 (293 дня), ставки рефинансирования в размере 9 %, действовавшей на день предъявления иска (указание Центрального банка Российской Федерации от 24.11.2009 N 2336-У), сумма процентов составляет 238295 руб. 33 коп.
Исходя из суммы задолженности по акту КС-2 от 30.05.2009 N 3 в размере 2414339 руб., периода просрочки с 16.06.2009 по 18.03.2010 (273 дня), ставки рефинансирования в размере 9 %, действовавшей на день предъявления иска (указание Центрального банка Российской Федерации от 24.11.2009 N 2336-У), сумма процентов составляет 164778 руб. 64 коп.
Исходя из суммы задолженности по акту КС-2 от 15.09.2009 N 4 в размере 1493791 руб. 50 коп., периода просрочки с 30.09.2009 по 18.03.2010 (169 дней), ставки рефинансирования в размере 9 %, действовавшей на день предъявления иска (указание Центрального банка Российской Федерации от 24.11.2009 N 2336-У), сумма процентов составляет 63112 руб. 69 коп.
Таким образом, общая сумма процентов составляет 583692 руб. 02 коп. (117505,36 руб. + 238295,33 руб. + 164778,64 руб. + 63112,69 руб.).
Поскольку, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом в меньшей сумме (524331 руб. 18 коп.), чем та, которая рассчитана судом (583692 руб. 02 коп.), то на основании ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных требований, то есть в сумме 524331 руб. 18 коп.
Вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости охранных услуг является ошибочным.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно п. 7.1 договора охрану строящегося объекта до полного завершения работ обеспечивает генподрядчик. Расходы генподрядчика на охранные мероприятия осуществляются за счет средств, предусмотренных п. 5.14 договора (п. 7.3 договора).
В соответствии с п. 5.14 договора подрядчик возмещает ежемесячно генподрядчику расходы за оказанные генподрядные услуги в размере 4 % от выполненных СМР.
Согласно пояснениям представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, в разделе 7 договора "Охрана объекта", допущена опечатка, указанные пункты договора следует читать следующим образом: "охрану строящегося объекта осуществляет подрядчик, а генподрядчик возмещает ему фактически понесенные расходы".
Однако, исходя из буквального толкования п. 7.3 договора подряда возмещению подлежат понесенные, то есть фактические расходы подрядчика по охране объекта.
Представленные истцом доказательства (договор об оказании услуг по охране объектов от 11.02.2009 N С1-09, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью Честное охранное предприятие "Витязь-Русь" (т. 1, л.д. 110 - 115), акты от 02.04.09 N 29, от 05.05.09 N 32, от 01.06.09 N 33, от 01.07.09 N 37 (т. 1, л.д. 90 - 93), договор об оказании услуг по охране объектов от 01.07.2009 N С1-09, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью Честное охранное предприятие "Страж" (т. 1, л.д. 117 - 121), акты от 31.07.09 N 03, от 31.08.09 N 04, от 30.09.09 N 06, от 31.10.09 N 06 (т. 1, л.д. 94 - 95, 123 - 124), односторонние акты от 05.09.09 N 0000012 на сумму 285347 руб. 60 коп., от 30.09.2009 N 000013/1 на сумму 55224 руб. от 31.10.2009 N 000014/1 на сумму 49701 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 96 - 98)) свидетельствуют об оказании охранными предприятиями услуг для ООО "Алевик".
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и относимых доказательств подтверждающих факт несения расходов на оплату охранных услуг истец не представил (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, исковые требования в части взыскания задолженности за услуги охраны в сумме 390273 руб. 20 коп. не подлежат удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с п. 1.1 договоров об оказании услуг по охране объекта от 11.02.2009 N С1-09 и от 01.07.2009, исполнители (ООО ЧОА "Витязь-Русь" и ООО ЧОА "Страж") приняли на себя обязательства по охране и осуществлению пропускного режима, охране имущества собственника, здания, материальных ценностей и обеспечению общественного порядка на охраняемой территории, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. К. Маркса, дом N 34, тогда как согласно п. 1.1 договора подряда от 02.02.2009 N 01/02 объектом строительства является "Жилой дом виде пристроя к дому N 36 по ул. Карла Маркса в Ленинском районе г. Уфы".
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за охранные услуги на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент подписания актов КС-2 ни один из этапов работ, определенных договором, не был выполнен, в связи с чем в соответствии с п. 3.2 договора у генподрядчика не возникла обязанности оплачивать работы, принятые по спорным актам КС-2, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 11.1 договора подряда в случае если будет подписано приложение с планом-графиком предусмотренным поэтапную оплату работ, генподрядчик не позднее чем через 10 дней после подписания им акта приемки обусловленного договором выполненного этапа работ обязуется оплатить подрядчику установленную стоимость работ этапа.
Доказательств того, что между сторонами в соответствии с условиями п. 11.1 договора подписано приложение с планом-графиком, предусматривающее поэтапную оплату работ, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.
Пункт 3.3 договора определяет лишь порядок оплаты работ и не предусматривает поэтапную оплату выполненных истцом работ.
Работы, выполненные истцом по договору подряда от 02.02.2009 N 01/02, приняты ответчиком по актам КС-2 и справкам КС-3 от 25.03.2009 N 1, от 08.05.2009 N 2, от 30.05.2009 N 3, от 15.09.2009 N 4 (т. 1, л.д. 25 - 32) без замечаний к качеству, объемам и срокам, в связи с чем, на основании ст. 711, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате.
Довод ответчика о том, что работы выполненные ООО "Алевик" были оплачены ЖСК "Инвест-Строй" в размере 5954400 руб. путем передачи истцу трехкомнатной квартиры площадью 138 квадратных метров, расположенной на третьем этаже строящегося дома, где стоимость одного квадратного метра составляет 45000 руб., что подтверждается договором о паевом взносе от 23.10.2009 N 4 (т. 1, л.д. 56 - 59), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный договор со стороны истца не подписан.
Кроме того, из текста договора о паевом взносе от 23.10.2009 N 4 (т. 1, л.д. 56 - 59) не следует, что он заключается во исполнение договора подряда от 02.02.2009 N 01/02.
Выводы суда первой инстанции о незаключенности договора подряда в части определения порядка оплаты 50 % выполненных работ путем передачи жилых помещений в возводимом доме, суд апелляционной инстанции считает ошибочными. Однако данные выводы не привели к принятию неверного решения в части взыскания задолженности за выполненные работы.
Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, государственная пошлина за подачу иска в размере, установленном п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 58791 руб. 65 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации с ЖСК "Инвест-Строй" (9068056,28: 9377329,28 x 69886,65). Судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из государственной пошлины в размере 65 руб. 96 коп., подлежат взысканию с ООО "Алевик" в пользу ЖСК "Инвест-Строй".
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2010 по делу N А07-26505/2009 изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за охранные услуги. В остальной части решение оставить без изменения.
Изложить резолютивную часть в следующей редакции: "Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Алевик" удовлетворить частично.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Инвест-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алевик" 8543725 руб. 10 коп. задолженности за выполненные работы и 524331 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Инвест-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 58791 руб. 65 коп. ".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алевик" в пользу жилищно-строительного кооператива "Инвест-Строй" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 65 руб. 96 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Е.В.ШИРЯЕВА
судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи:
Т.В.СОКОЛОВА
О.Б.ФОТИНА
Т.В.СОКОЛОВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)