Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Яковца А.В., при участии от государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" Ростовцева М.А. (доверенность от 17.01.2011), от внешнего управляющего ООО "Ромекс-инвест" Мудрова В.Н. представителя Плотницкого Д.И. (доверенность от 01.12.2011), от компании "Тичеона Лимитед" Окромчедлишвили Н.О. (доверенность от 12.05.2011), рассмотрев 22.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2011 (судья Литвинас А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56-24482/2010,
установил:
Компания "Тичеона Лимитед", место нахождения: Британские Виргинские Острова, Интершор Чемберс, Род Таун, Тортола (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ромекс-инвест", место нахождения: Санкт-Петербург, 1-я Красноармейская, д. 15, лит. А, пом. 19Н, ком. 17, ОГРН 1027806894940 (далее - ООО "Ромекс-инвест"), с заявлением о включении требования Компании в сумме 448 496 580 руб. 06 коп., в том числе 366 899181 руб. 87 коп. основного долга и 81 597 398 руб. 55 коп. процентов, в реестр требований кредиторов ООО "Ромекс-инвест".
До принятия судом решения Компания увеличила сумму требования до 453 034 898 руб. 97 коп., в том числе 361 631 086 руб. 05 коп. основного долга и 91 403 812 руб. 92 коп. процентов.
Определением от 21.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2011, требование Компании включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ромекс-инвест".
В кассационной жалобе кредитор ООО "Ромекс-инвест", государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", место нахождения: Москва, пр. Академика Сахарова, д. 9 (далее - Банк), просит отменить определение и постановление в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Ромекс-инвест" задолженности, основанной на договоре от 01.10.2006 N 10-2006 на выполнение функций технического заказчика, договоре управления от 01.07.2006 N 01/07, договоре денежного займа от 04.08.2008 N 2151-3 в сумме, превышающей 244 134 руб. 40 коп., договоре цессии от 31.12.2006 N 134 в сумме 105 831 541 руб. 07 коп., договоре займа от 10.05.2007 N 466-3, и отказать во включении данных требований в реестр требований кредиторов. Податель жалобы ссылается на то, что требования по данным договорам не подтверждаются надлежащими доказательствами.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы в полном объеме.
Представители внешнего управляющего ООО "Ромекс-инвест" и Компании просили оставить определение от 21.01.2011 и постановление от 18.10.2011 без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением от 27.08.2010 по настоящему делу в отношении ООО "Ромекс-инвест" введена процедура наблюдения. Определением от 08.04.2011 в отношении ООО "Ромекс-инвест" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Мудров В.Н.
В обоснование требования к ООО "Ромекс-инвест" Компания ссылается на следующие обстоятельства.
По договору уступки прав (цессии) от 30.09.2008 N 09-08/ЦРИ-25 общество с ограниченной ответственностью "Маркон" (далее - ООО "Маркон") уступило Компании право требования к ООО "Ромекс-инвест" по договору от 01.10.2006 N 10-2006 на выполнение функций технического заказчика в сумме 7 360 000 руб.
По договору уступки прав (цессии) от 30.11.2008 N 11-08/ЦРИ-21 закрытое акционерное общество "РТМ Девелопмент" (далее - ЗАО "РТМ Девелопмент") уступило Компании право требования оплаты услуг по договору управления от 01.07.2006 N 01/07 в сумме 1 300 000 руб.
По договору от 30.09.2008 N 09-08/ЦР-20 уступки прав (цессии) ЗАО "РТМ Девелопмент" уступило Компании право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Реком" (далее - ООО "Реком") по договору денежного займа от 24.04.2007 N 448-3/1 в сумме 962 882 руб. 37 коп. По состоянию на 27.08.2008 задолженность по договору займа составила 1 134 995 руб. 97 коп., в том числе 232 062 руб. 46 коп. процентов за пользование денежными средствами.
По договору от 30.09.2008 N 09-08/ЦР-23 уступки прав (цессии) общество с ограниченной ответственностью "ТЦ "Свободный" уступило Компании права требования по договору денежного займа от 28.11.2007 N 953-3 в сумме 2 100 000 руб. основного долга и 341 025 руб. 16 коп. процентов. По состоянию на 27.08.2010 задолженность по договору займа составила 2 841 318 руб. 91 коп., в том числе 741 318 руб. 91 коп. процентов за пользование денежными средствами.
По договору цессии от 17.10.2008 N 10-08/ЦР-2 Компания приобрела у общества с ограниченной ответственностью "РТМ Финанс" (далее - ООО "РТМ Финанс) право требования к ООО "Реком" по 65 договорам процентного займа (в том числе по договору от 04.08.2008 N 2151-3) и по договорам цессии от 01.04.2007 N 01-04-07/Ц-285-1, от 31.12.2006 N 134, от 31.03.2008 N ЦТЦ-03-05, от 01.04.2007 N 01-04-07/Ц2 на общую сумму 387 844 289 руб. 24 коп. По состоянию на 27.08.2010 задолженность по указанным договорам составила 440 398 584 руб. 09 коп., в том числе 90 430 431 руб. 55 коп. процентов за пользование займом.
ООО "Реком" реорганизовано путем присоединения к ООО "Ромекс-инвест".
Кассационная инстанция находит, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 3, 4 и 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
Удовлетворяя требования Компании в полном объеме, суд первой инстанции сослался на то, что факт оказания услуг и передачи денежных средств по указанным договорам подтверждается актами и платежными поручениями, а также актами сверок, подписанными представителем ООО "Ромекс-инвест".
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии оснований для включения требования Компании в реестр требований кредиторов ООО "Ромекс-инвест" в полном объеме, поскольку требования подтверждены договорами цессии, договорами займа, договорами оказания услуги, а также платежными поручениями и актами об оказанных услугах.
При этом суды не учли следующее.
Требования Компании, включенные в реестр определением от 21.01.2011, приобретены им на основании ряда договоров цессии у нескольких цессионариев.
Так, обжалуемым определением в реестр включены требования Компании, уступленные ему ООО "Маркон" по договору цессии от 30.09.2008 N 09-08/ЦРИ-25 (сумма требования составила 7 360 000 руб.). Согласно договору цеденту уступлено требование, основанное на договоре от 01.10.2006 N 10-2006 на выполнение функций технического заказчика. По условиям последнего ООО "Маркон" обязалось оказывать ООО "Ромекс-инвест" услуги по организации строительства многофункционального комплекса на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, южнее реки Волковки, квартал 56, ул. Малая Балканская, д. 18. Данные услуги включали выполнение функций технического заказчика в ходе разработки и утверждения проектно-сметной документации, получение необходимых согласований и разрешений на проведение строительно-монтажных работ, организации строительства и осуществления технического надзора за ходом строительства и сдачи объекта в эксплуатацию. В силу пункта 5.1 договора ООО "Маркон" ежеквартально не позднее пятого числа следующего месяца представляет ООО "Ромекс-инвест" письменный отчет о ходе оказания услуг. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что ООО "Ромекс-инвест" оплачивает услуги ежеквартально из расчета 920 000 руб. в месяц после представления отчета за соответствующий квартал и подписания акта оказания услуг. Компания не представила отчеты в материалы дела, сославшись на их отсутствие.
Таким образом, кредитор не представил документы, которые согласно договору от 01.10.2006 N 10-2006 являлись основанием для оплаты услуг ООО "Маркон". Следовательно, у суда отсутствовали достаточные основания для включения в реестр требования в данной части. Суд апелляционной инстанции, признавая обоснованным включение требования, сослался только на статью 10 ГК РФ, но не исследовал соответствующие доказательства.
Также суд первой инстанции включил в реестр требование Компании, основанное на договоре цессии от 30.11.2008 N 11-08/ЦРИ-21 в сумме 1 300 000 руб., возникшее из договора на управление от 01.07.2006 N 01/07. По договору закрытое акционерное общество "РТМ Девелопмент" обязалось управлять проектом строительства многофункционального комплекса, а именно - организовывать осуществление участником проекта и третьими лицами предпроектных, проектных, строительно-монтажных, отделочных и иных работ, оказание ими организационных, консультационных, рекламных, маркетинговых и иных услуг, а также совершение юридических и фактических действий и мероприятий. Согласно пунктам 3.2.1 и 3.4 оплата по договору производится на основании актов об оказании услуг, отчетов за соответствующие периоды и счетов исполнителей. Вместе с тем Компания не представила в материалы дела отчеты об оказании услуг. Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что требование в данной части подлежит включению в реестр, также является недостаточно обоснованным.
Суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов требование в сумме 105 831 541 руб. 07 коп., основанное на договоре цессии от 31.12.2006 N 134, заключенном обществом с ограниченной ответственностью "Астрон" (далее - ООО "Астрон") и обществом с ограниченной ответственностью "РТМ Супермаркеты" (далее - ООО "РТМ Супермаркеты", впоследствии - ООО "РТМ Финанс"). Данное требование, как утверждает кредитор, принадлежит ему на основании договора от 17.10.2008 N 10-08/ЦР-2 и было передано ему ООО "РТМ Финанс". Из договора цессии от 31.12.2006 N 134 следует, что ООО "Астрон" передало ООО "РТМ Супермаркеты" право требования к ООО "Реком" на сумму 166 531 541 руб. 07 коп. При этом суду первой инстанции не были представлены какие-либо документы, подтверждающие первоначальное обязательство. В материалы дела не представлены платежные документы, подтверждающие возникновение задолженности ООО "Реком".
Кроме того, ООО "Астрон" приобрело требование по договору цессии от 30.09.2006 N 4 в сумме 130 574 950 руб. у ООО "Аметист". Впоследствии требование уступлено ООО "РТМ Финанс" в части 128 660 677 руб. 78 коп. Задолженность перед ООО "Аметист" возникла у ООО "Ромекс-инвест" по договорам беспроцентного займа от 03.04.2006 N 01 на сумму 83 942 850 руб. и от 17.04.2006 N 17 на сумму 46 632 100 руб. Однако договор уступки права требования от 30.09.2006 N 4, как следует из его копии, представленной в материалы дела, не подписан ООО "Аметист". Вопрос о заключенности договора с учетом изложенного судами не исследован.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о необоснованности включения в реестр требований кредиторов задолженности, подтвержденной договором денежного займа от 04.08.2008 N 2151-3 и договором займа от 10.05.2007 N 466-3.
Вывод судов о том, что договор займа от 04.08.2008 N 2151-3 заключен на сумму 11 950 000 руб. является правомерным, так как предоставление займа подтверждается платежными поручениями от 04.08.2008 N 537 и 539.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Суды также обоснованно признали правомерным требование, вытекающее из договора займа от 10.05.2007 N 466-3 в сумме 124 858 руб. 05 коп., поскольку из материалов дела следует, что должник по договору погасил сумму основного долга, однако проценты в полном объеме возвращены не были.
Таким образом, в части включения в реестр требований кредиторов задолженности, основанной на договоре от 01.10.2006 N 10-2006 на выполнение функций технического заказчика, договоре на управление от 01.07.2006 N 01/07 и на договоре цессии от 31.12.2006 N 134 обжалуемые судебные акты следует отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит исследовать вопрос об обоснованности требования Компании в части 114 491 541 руб. 07 коп. с учетом вышеизложенного.
В остальной части обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу N А56-24482/2010 в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ромекс-инвест" требования компании "Тичеона Лимитед" в сумме 114 491 541 руб. 07 коп. отменить.
Дело в указанной части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В остальной части определение от 21.01.2011 и постановление от 18.10.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.12.2011 ПО ДЕЛУ N А56-24482/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2011 г. по делу N А56-24482/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Яковца А.В., при участии от государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" Ростовцева М.А. (доверенность от 17.01.2011), от внешнего управляющего ООО "Ромекс-инвест" Мудрова В.Н. представителя Плотницкого Д.И. (доверенность от 01.12.2011), от компании "Тичеона Лимитед" Окромчедлишвили Н.О. (доверенность от 12.05.2011), рассмотрев 22.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2011 (судья Литвинас А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56-24482/2010,
установил:
Компания "Тичеона Лимитед", место нахождения: Британские Виргинские Острова, Интершор Чемберс, Род Таун, Тортола (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ромекс-инвест", место нахождения: Санкт-Петербург, 1-я Красноармейская, д. 15, лит. А, пом. 19Н, ком. 17, ОГРН 1027806894940 (далее - ООО "Ромекс-инвест"), с заявлением о включении требования Компании в сумме 448 496 580 руб. 06 коп., в том числе 366 899181 руб. 87 коп. основного долга и 81 597 398 руб. 55 коп. процентов, в реестр требований кредиторов ООО "Ромекс-инвест".
До принятия судом решения Компания увеличила сумму требования до 453 034 898 руб. 97 коп., в том числе 361 631 086 руб. 05 коп. основного долга и 91 403 812 руб. 92 коп. процентов.
Определением от 21.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2011, требование Компании включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ромекс-инвест".
В кассационной жалобе кредитор ООО "Ромекс-инвест", государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", место нахождения: Москва, пр. Академика Сахарова, д. 9 (далее - Банк), просит отменить определение и постановление в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Ромекс-инвест" задолженности, основанной на договоре от 01.10.2006 N 10-2006 на выполнение функций технического заказчика, договоре управления от 01.07.2006 N 01/07, договоре денежного займа от 04.08.2008 N 2151-3 в сумме, превышающей 244 134 руб. 40 коп., договоре цессии от 31.12.2006 N 134 в сумме 105 831 541 руб. 07 коп., договоре займа от 10.05.2007 N 466-3, и отказать во включении данных требований в реестр требований кредиторов. Податель жалобы ссылается на то, что требования по данным договорам не подтверждаются надлежащими доказательствами.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы в полном объеме.
Представители внешнего управляющего ООО "Ромекс-инвест" и Компании просили оставить определение от 21.01.2011 и постановление от 18.10.2011 без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением от 27.08.2010 по настоящему делу в отношении ООО "Ромекс-инвест" введена процедура наблюдения. Определением от 08.04.2011 в отношении ООО "Ромекс-инвест" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Мудров В.Н.
В обоснование требования к ООО "Ромекс-инвест" Компания ссылается на следующие обстоятельства.
По договору уступки прав (цессии) от 30.09.2008 N 09-08/ЦРИ-25 общество с ограниченной ответственностью "Маркон" (далее - ООО "Маркон") уступило Компании право требования к ООО "Ромекс-инвест" по договору от 01.10.2006 N 10-2006 на выполнение функций технического заказчика в сумме 7 360 000 руб.
По договору уступки прав (цессии) от 30.11.2008 N 11-08/ЦРИ-21 закрытое акционерное общество "РТМ Девелопмент" (далее - ЗАО "РТМ Девелопмент") уступило Компании право требования оплаты услуг по договору управления от 01.07.2006 N 01/07 в сумме 1 300 000 руб.
По договору от 30.09.2008 N 09-08/ЦР-20 уступки прав (цессии) ЗАО "РТМ Девелопмент" уступило Компании право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Реком" (далее - ООО "Реком") по договору денежного займа от 24.04.2007 N 448-3/1 в сумме 962 882 руб. 37 коп. По состоянию на 27.08.2008 задолженность по договору займа составила 1 134 995 руб. 97 коп., в том числе 232 062 руб. 46 коп. процентов за пользование денежными средствами.
По договору от 30.09.2008 N 09-08/ЦР-23 уступки прав (цессии) общество с ограниченной ответственностью "ТЦ "Свободный" уступило Компании права требования по договору денежного займа от 28.11.2007 N 953-3 в сумме 2 100 000 руб. основного долга и 341 025 руб. 16 коп. процентов. По состоянию на 27.08.2010 задолженность по договору займа составила 2 841 318 руб. 91 коп., в том числе 741 318 руб. 91 коп. процентов за пользование денежными средствами.
По договору цессии от 17.10.2008 N 10-08/ЦР-2 Компания приобрела у общества с ограниченной ответственностью "РТМ Финанс" (далее - ООО "РТМ Финанс) право требования к ООО "Реком" по 65 договорам процентного займа (в том числе по договору от 04.08.2008 N 2151-3) и по договорам цессии от 01.04.2007 N 01-04-07/Ц-285-1, от 31.12.2006 N 134, от 31.03.2008 N ЦТЦ-03-05, от 01.04.2007 N 01-04-07/Ц2 на общую сумму 387 844 289 руб. 24 коп. По состоянию на 27.08.2010 задолженность по указанным договорам составила 440 398 584 руб. 09 коп., в том числе 90 430 431 руб. 55 коп. процентов за пользование займом.
ООО "Реком" реорганизовано путем присоединения к ООО "Ромекс-инвест".
Кассационная инстанция находит, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 3, 4 и 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
Удовлетворяя требования Компании в полном объеме, суд первой инстанции сослался на то, что факт оказания услуг и передачи денежных средств по указанным договорам подтверждается актами и платежными поручениями, а также актами сверок, подписанными представителем ООО "Ромекс-инвест".
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии оснований для включения требования Компании в реестр требований кредиторов ООО "Ромекс-инвест" в полном объеме, поскольку требования подтверждены договорами цессии, договорами займа, договорами оказания услуги, а также платежными поручениями и актами об оказанных услугах.
При этом суды не учли следующее.
Требования Компании, включенные в реестр определением от 21.01.2011, приобретены им на основании ряда договоров цессии у нескольких цессионариев.
Так, обжалуемым определением в реестр включены требования Компании, уступленные ему ООО "Маркон" по договору цессии от 30.09.2008 N 09-08/ЦРИ-25 (сумма требования составила 7 360 000 руб.). Согласно договору цеденту уступлено требование, основанное на договоре от 01.10.2006 N 10-2006 на выполнение функций технического заказчика. По условиям последнего ООО "Маркон" обязалось оказывать ООО "Ромекс-инвест" услуги по организации строительства многофункционального комплекса на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, южнее реки Волковки, квартал 56, ул. Малая Балканская, д. 18. Данные услуги включали выполнение функций технического заказчика в ходе разработки и утверждения проектно-сметной документации, получение необходимых согласований и разрешений на проведение строительно-монтажных работ, организации строительства и осуществления технического надзора за ходом строительства и сдачи объекта в эксплуатацию. В силу пункта 5.1 договора ООО "Маркон" ежеквартально не позднее пятого числа следующего месяца представляет ООО "Ромекс-инвест" письменный отчет о ходе оказания услуг. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что ООО "Ромекс-инвест" оплачивает услуги ежеквартально из расчета 920 000 руб. в месяц после представления отчета за соответствующий квартал и подписания акта оказания услуг. Компания не представила отчеты в материалы дела, сославшись на их отсутствие.
Таким образом, кредитор не представил документы, которые согласно договору от 01.10.2006 N 10-2006 являлись основанием для оплаты услуг ООО "Маркон". Следовательно, у суда отсутствовали достаточные основания для включения в реестр требования в данной части. Суд апелляционной инстанции, признавая обоснованным включение требования, сослался только на статью 10 ГК РФ, но не исследовал соответствующие доказательства.
Также суд первой инстанции включил в реестр требование Компании, основанное на договоре цессии от 30.11.2008 N 11-08/ЦРИ-21 в сумме 1 300 000 руб., возникшее из договора на управление от 01.07.2006 N 01/07. По договору закрытое акционерное общество "РТМ Девелопмент" обязалось управлять проектом строительства многофункционального комплекса, а именно - организовывать осуществление участником проекта и третьими лицами предпроектных, проектных, строительно-монтажных, отделочных и иных работ, оказание ими организационных, консультационных, рекламных, маркетинговых и иных услуг, а также совершение юридических и фактических действий и мероприятий. Согласно пунктам 3.2.1 и 3.4 оплата по договору производится на основании актов об оказании услуг, отчетов за соответствующие периоды и счетов исполнителей. Вместе с тем Компания не представила в материалы дела отчеты об оказании услуг. Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что требование в данной части подлежит включению в реестр, также является недостаточно обоснованным.
Суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов требование в сумме 105 831 541 руб. 07 коп., основанное на договоре цессии от 31.12.2006 N 134, заключенном обществом с ограниченной ответственностью "Астрон" (далее - ООО "Астрон") и обществом с ограниченной ответственностью "РТМ Супермаркеты" (далее - ООО "РТМ Супермаркеты", впоследствии - ООО "РТМ Финанс"). Данное требование, как утверждает кредитор, принадлежит ему на основании договора от 17.10.2008 N 10-08/ЦР-2 и было передано ему ООО "РТМ Финанс". Из договора цессии от 31.12.2006 N 134 следует, что ООО "Астрон" передало ООО "РТМ Супермаркеты" право требования к ООО "Реком" на сумму 166 531 541 руб. 07 коп. При этом суду первой инстанции не были представлены какие-либо документы, подтверждающие первоначальное обязательство. В материалы дела не представлены платежные документы, подтверждающие возникновение задолженности ООО "Реком".
Кроме того, ООО "Астрон" приобрело требование по договору цессии от 30.09.2006 N 4 в сумме 130 574 950 руб. у ООО "Аметист". Впоследствии требование уступлено ООО "РТМ Финанс" в части 128 660 677 руб. 78 коп. Задолженность перед ООО "Аметист" возникла у ООО "Ромекс-инвест" по договорам беспроцентного займа от 03.04.2006 N 01 на сумму 83 942 850 руб. и от 17.04.2006 N 17 на сумму 46 632 100 руб. Однако договор уступки права требования от 30.09.2006 N 4, как следует из его копии, представленной в материалы дела, не подписан ООО "Аметист". Вопрос о заключенности договора с учетом изложенного судами не исследован.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о необоснованности включения в реестр требований кредиторов задолженности, подтвержденной договором денежного займа от 04.08.2008 N 2151-3 и договором займа от 10.05.2007 N 466-3.
Вывод судов о том, что договор займа от 04.08.2008 N 2151-3 заключен на сумму 11 950 000 руб. является правомерным, так как предоставление займа подтверждается платежными поручениями от 04.08.2008 N 537 и 539.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Суды также обоснованно признали правомерным требование, вытекающее из договора займа от 10.05.2007 N 466-3 в сумме 124 858 руб. 05 коп., поскольку из материалов дела следует, что должник по договору погасил сумму основного долга, однако проценты в полном объеме возвращены не были.
Таким образом, в части включения в реестр требований кредиторов задолженности, основанной на договоре от 01.10.2006 N 10-2006 на выполнение функций технического заказчика, договоре на управление от 01.07.2006 N 01/07 и на договоре цессии от 31.12.2006 N 134 обжалуемые судебные акты следует отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит исследовать вопрос об обоснованности требования Компании в части 114 491 541 руб. 07 коп. с учетом вышеизложенного.
В остальной части обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу N А56-24482/2010 в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ромекс-инвест" требования компании "Тичеона Лимитед" в сумме 114 491 541 руб. 07 коп. отменить.
Дело в указанной части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В остальной части определение от 21.01.2011 и постановление от 18.10.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК
И.М.ТАРАСЮК
Судьи
А.А.КУСТОВ
А.В.ЯКОВЕЦ
А.А.КУСТОВ
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)