Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яковлевой Т.И.
и членов президиума Березкина В.Г., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании от 11.04.2007 года гражданское дело по иску Ц. к Р. о взыскании суммы займа,
на основании жалобы в порядке надзора Р.
и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16.03.2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения Р., ее представителя Г. (дов. 78 ВЖ 307218 от 25.01.2007 года на 3 года), а также объяснения Ц.,
Президиум
установил:
Ц. обратился в суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению "Юридический институт" и Р. о взыскании денежных сумм по договору займа, ссылаясь на то, что 25.11.2002 года НОУ "Юридический институт" в лице председателя правления Р., взял у него в долг сумму эквивалентную 20 000 долларов США, с обязательством возврата через 6 месяцев и выплатой ежемесячных процентов в размере 5%, что подтверждается выданной распиской. Однако, в установленные сроки деньги возвращены не были, в связи с чем он просил в судебном порядке взыскать с НОУ "Юридический институт" сумму долга, проценты по договору и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2006 года судом принят отказ Ц. от иска в части требований к НОУ "Юридический институт" и производство по делу в данной части было прекращено.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2006 года с Р. в пользу Ц. взыскан долг в сумме 569 000 рублей, проценты в порядке 809 ГК РФ в размере 184 356 руб., проценты в порядке ст. 396 ГК РФ в сумме 165920 руб., а также госпошлина в сумме 927 972 рублей.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе Р. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08.02.2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.
Дело поступило в суд 20.02.2007 года и определением судьи от 16.03.2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Как следует из материалов дела решение судом принято в отсутствие ответчицы Р.
При этом суд исходил из того, что она надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается судебной повесткой, возвращенной почтовой службой в суд за истечением срока хранения.
Вывод суда противоречит требованиям ст. 116 ГПК РФ, согласно которым "Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки".
Как следует из материалов дела судебная повестка была возвращена с указанием "нет дома, оставлено извещение".
Таким образом, у суда не имелось оснований для вывода об извещении ответчицы о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, на заседание президиума ответчицей представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Р. находилась в командировке за пределами Санкт-Петербурга в период с 11.09. по 23.09.2006 года.
Отсутствие ответчицы в судебном заседании, не позволило представить доказательства, свидетельствующие о возврате денежной суммы истцу 12.08.2003 года.
Учитывая, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, президиум считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,
Президиум
постановил:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2006 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.04.2007 N 44Г-223/07
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2007 г. N 44г-223/07
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яковлевой Т.И.
и членов президиума Березкина В.Г., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании от 11.04.2007 года гражданское дело по иску Ц. к Р. о взыскании суммы займа,
на основании жалобы в порядке надзора Р.
и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16.03.2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения Р., ее представителя Г. (дов. 78 ВЖ 307218 от 25.01.2007 года на 3 года), а также объяснения Ц.,
Президиум
установил:
Ц. обратился в суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению "Юридический институт" и Р. о взыскании денежных сумм по договору займа, ссылаясь на то, что 25.11.2002 года НОУ "Юридический институт" в лице председателя правления Р., взял у него в долг сумму эквивалентную 20 000 долларов США, с обязательством возврата через 6 месяцев и выплатой ежемесячных процентов в размере 5%, что подтверждается выданной распиской. Однако, в установленные сроки деньги возвращены не были, в связи с чем он просил в судебном порядке взыскать с НОУ "Юридический институт" сумму долга, проценты по договору и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2006 года судом принят отказ Ц. от иска в части требований к НОУ "Юридический институт" и производство по делу в данной части было прекращено.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2006 года с Р. в пользу Ц. взыскан долг в сумме 569 000 рублей, проценты в порядке 809 ГК РФ в размере 184 356 руб., проценты в порядке ст. 396 ГК РФ в сумме 165920 руб., а также госпошлина в сумме 927 972 рублей.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе Р. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08.02.2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.
Дело поступило в суд 20.02.2007 года и определением судьи от 16.03.2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Как следует из материалов дела решение судом принято в отсутствие ответчицы Р.
При этом суд исходил из того, что она надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается судебной повесткой, возвращенной почтовой службой в суд за истечением срока хранения.
Вывод суда противоречит требованиям ст. 116 ГПК РФ, согласно которым "Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки".
Как следует из материалов дела судебная повестка была возвращена с указанием "нет дома, оставлено извещение".
Таким образом, у суда не имелось оснований для вывода об извещении ответчицы о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, на заседание президиума ответчицей представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Р. находилась в командировке за пределами Санкт-Петербурга в период с 11.09. по 23.09.2006 года.
Отсутствие ответчицы в судебном заседании, не позволило представить доказательства, свидетельствующие о возврате денежной суммы истцу 12.08.2003 года.
Учитывая, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, президиум считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,
Президиум
постановил:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2006 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий:
ЯКОВЛЕВА Т.И.
ЯКОВЛЕВА Т.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)