Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 июня 2006 года Дело N Ф08-2688/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителя от истца - жилищно-строительного кооператива N 36, в отсутствие ответчика - администрации г. Таганрога и третьего лица - открытого акционерного общества "ТЭПТС "Теплоэнерго", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 36 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2006 по делу N А53-19612/2005-С4-41, установил следующее.
ЖСК N 36 обратился в арбитражный суд с иском к администрации г. Таганрога (далее - администрация) о признании бесхозяйным подземного отрезка теплотрассы протяженностью 110 м, проходящего под проезжей частью ул. Пархоменко в г. Таганроге от тепловой камеры N 43 районной котельной N 4 до тепловой камеры N 92 - вводов в дома ЖСК NN 36 и 41.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "ТЭПТС "Теплоэнерго", у которого с кооперативом имеется договор энергоснабжения.
Решением от 07.02.2006 в иске отказано. Суд, исходя из акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей между кооперативом и энергоснабжающей организацией, пришел к выводу о принадлежности спорного объекта кооперативу.
В кассационной жалобе кооператив просит отменить решение и удовлетворить иск, полагая, что вывод суда о принадлежности спорного участка теплотрассы истцу на праве собственности основан на ничтожном акте разграничения балансовой принадлежности.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить решение без изменения, считая, что спорный участок теплотрассы принадлежит кооперативу в силу приобретательной давности. В связи со значительной стоимостью замены объекта, находящегося в ненадлежащем техническом состоянии, администрация предлагала фактическому владельцу оплатить работы по подключению к новой теплотрассе.
В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что спорный участок теплотрассы соединяет магистральный теплопровод с внутренней системой теплоснабжения жилого дома ЖСК N 36 и используется в целях исполнения договора теплоснабжения, заключенного кооперативом и ОАО "ТЭПТС "Теплоэнерго".
По утверждению истца, он в течение длительного времени вынужден ремонтировать не принадлежащий ему объект, находящийся в ветхом состоянии и используемый для теплоснабжения не только двух кооперативных домов, но и муниципального дома. Участок теплотрассы, как не имеющий собственника, должен быть, как считает истец, принят муниципалитетом в свое ведение, однако неоднократные обращения в администрацию с этим вопросом не дали результата, в связи с чем предъявлен настоящий иск.
На основании акта от 20.08.94 о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон по договору энергоснабжения суд пришел к выводу, что спорный участок теплотрассы относится к тепловым сетям, принадлежащим истцу.
В соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи (подземные энергетические коммуникации по физическим и техническим свойствам следует отнести к объектам недвижимости в силу статьи 129 Кодекса) должны приниматься на учет органом, регистрирующим права на недвижимость, по заявлению органа местного самоуправления. По истечении года с момента постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.
Таким образом, названная норма определяет специального субъекта, обладающего правом обращения в суд с названными требованиями. Таким субъектом является муниципальный орган, поскольку в результате признания недвижимости бесхозяйной может возникнуть лишь право муниципальной собственности.
Иные лица названным правом не обладают и могут быть заинтересованы лишь в побуждении муниципалитета к совершению действий по обращению бесхозяйной недвижимой вещи в муниципальную собственность, они не являются надлежащими истцами по требованиям о признании недвижимых объектов бесхозяйными.
В связи с этим иск кооператива не подлежал удовлетворению.
В данном иске также может быть отказано при наличии собственника на спорное имущество, поскольку в этом случае фактические обстоятельства не будут соответствовать диспозиции части 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принадлежность вещи лицу на ином вещном праве, ее временная эксплуатация либо поддержание в пригодном состоянии в силу договора, как в данном случае, не влекут отказа в признании недвижимости бесхозяйной, так как в статье 225 Кодекса прямо указано, что основанием для этого является наличие у вещи собственника.
Из акта о разграничении границ балансовой принадлежности энергетических сетей не следует, что кооператив является собственником спорного участка теплотрассы, создал его за свой счет для себя, либо приобрел в собственность по сделке (статья 218 Кодекса). Иных доказательств возникновения у кооператива права собственности не представлено.
Кроме того, истец при рассмотрении спора и в кассационной жалобе обоснованно указывал, что акт от 20.08.94, не подписанный руководителем энергоснабжающей организации и не содержащий сведений о его относимости к конкретному договору энергоснабжения, не является достаточным доказательством возникновения прав и обязанностей у сторон.
Суд, отказав кооперативу в иске в связи с принадлежностью ему спорного объекта в силу названного акта, избрал при разрешении спора не соответствующие закону основания, однако это не привело к принятию неправильного решения по существу.
Истец не лишен возможности избрать иные способы защиты, если полагает, что действиями или бездействием органов или должностных лиц нарушаются его права или законные интересы.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения кассационной жалобы государственная пошлина, уплата которой была отсрочена при принятии кассационной жалобы, подлежит взысканию с кооператива.
Руководствуясь статьями 102, 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2006 по делу N А53-19612/2005-С4-41 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЖСК N 36 в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2006 N Ф08-2688/2006 ПО ДЕЛУ N А53-19612/2005-С4-41
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 20 июня 2006 года Дело N Ф08-2688/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителя от истца - жилищно-строительного кооператива N 36, в отсутствие ответчика - администрации г. Таганрога и третьего лица - открытого акционерного общества "ТЭПТС "Теплоэнерго", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 36 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2006 по делу N А53-19612/2005-С4-41, установил следующее.
ЖСК N 36 обратился в арбитражный суд с иском к администрации г. Таганрога (далее - администрация) о признании бесхозяйным подземного отрезка теплотрассы протяженностью 110 м, проходящего под проезжей частью ул. Пархоменко в г. Таганроге от тепловой камеры N 43 районной котельной N 4 до тепловой камеры N 92 - вводов в дома ЖСК NN 36 и 41.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "ТЭПТС "Теплоэнерго", у которого с кооперативом имеется договор энергоснабжения.
Решением от 07.02.2006 в иске отказано. Суд, исходя из акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей между кооперативом и энергоснабжающей организацией, пришел к выводу о принадлежности спорного объекта кооперативу.
В кассационной жалобе кооператив просит отменить решение и удовлетворить иск, полагая, что вывод суда о принадлежности спорного участка теплотрассы истцу на праве собственности основан на ничтожном акте разграничения балансовой принадлежности.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить решение без изменения, считая, что спорный участок теплотрассы принадлежит кооперативу в силу приобретательной давности. В связи со значительной стоимостью замены объекта, находящегося в ненадлежащем техническом состоянии, администрация предлагала фактическому владельцу оплатить работы по подключению к новой теплотрассе.
В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что спорный участок теплотрассы соединяет магистральный теплопровод с внутренней системой теплоснабжения жилого дома ЖСК N 36 и используется в целях исполнения договора теплоснабжения, заключенного кооперативом и ОАО "ТЭПТС "Теплоэнерго".
По утверждению истца, он в течение длительного времени вынужден ремонтировать не принадлежащий ему объект, находящийся в ветхом состоянии и используемый для теплоснабжения не только двух кооперативных домов, но и муниципального дома. Участок теплотрассы, как не имеющий собственника, должен быть, как считает истец, принят муниципалитетом в свое ведение, однако неоднократные обращения в администрацию с этим вопросом не дали результата, в связи с чем предъявлен настоящий иск.
На основании акта от 20.08.94 о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон по договору энергоснабжения суд пришел к выводу, что спорный участок теплотрассы относится к тепловым сетям, принадлежащим истцу.
В соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи (подземные энергетические коммуникации по физическим и техническим свойствам следует отнести к объектам недвижимости в силу статьи 129 Кодекса) должны приниматься на учет органом, регистрирующим права на недвижимость, по заявлению органа местного самоуправления. По истечении года с момента постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.
Таким образом, названная норма определяет специального субъекта, обладающего правом обращения в суд с названными требованиями. Таким субъектом является муниципальный орган, поскольку в результате признания недвижимости бесхозяйной может возникнуть лишь право муниципальной собственности.
Иные лица названным правом не обладают и могут быть заинтересованы лишь в побуждении муниципалитета к совершению действий по обращению бесхозяйной недвижимой вещи в муниципальную собственность, они не являются надлежащими истцами по требованиям о признании недвижимых объектов бесхозяйными.
В связи с этим иск кооператива не подлежал удовлетворению.
В данном иске также может быть отказано при наличии собственника на спорное имущество, поскольку в этом случае фактические обстоятельства не будут соответствовать диспозиции части 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принадлежность вещи лицу на ином вещном праве, ее временная эксплуатация либо поддержание в пригодном состоянии в силу договора, как в данном случае, не влекут отказа в признании недвижимости бесхозяйной, так как в статье 225 Кодекса прямо указано, что основанием для этого является наличие у вещи собственника.
Из акта о разграничении границ балансовой принадлежности энергетических сетей не следует, что кооператив является собственником спорного участка теплотрассы, создал его за свой счет для себя, либо приобрел в собственность по сделке (статья 218 Кодекса). Иных доказательств возникновения у кооператива права собственности не представлено.
Кроме того, истец при рассмотрении спора и в кассационной жалобе обоснованно указывал, что акт от 20.08.94, не подписанный руководителем энергоснабжающей организации и не содержащий сведений о его относимости к конкретному договору энергоснабжения, не является достаточным доказательством возникновения прав и обязанностей у сторон.
Суд, отказав кооперативу в иске в связи с принадлежностью ему спорного объекта в силу названного акта, избрал при разрешении спора не соответствующие закону основания, однако это не привело к принятию неправильного решения по существу.
Истец не лишен возможности избрать иные способы защиты, если полагает, что действиями или бездействием органов или должностных лиц нарушаются его права или законные интересы.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения кассационной жалобы государственная пошлина, уплата которой была отсрочена при принятии кассационной жалобы, подлежит взысканию с кооператива.
Руководствуясь статьями 102, 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2006 по делу N А53-19612/2005-С4-41 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЖСК N 36 в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)