Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Центр-Дом" Медведев И.В., доверенность N 1587 от 20.10.2008 г.,
от Государственной жилищной инспекции Саратовской области - Шахова И.И., доверенность от 20.01.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Центр-Дом" (г. Саратов)
на решение арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2009 года по делу N А57-1517/09-142, принятое судьей Дружининой Н.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Центр-Дом" (г. Саратов)
к Государственной жилищной инспекции Саратовской области (г. Саратов)
о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Саратовской области N 1065 от 29.12.2008 г.,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Управляющая Компания "Центр-Дом" (далее ООО УК "Центр-Дом", общество, заявитель) с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции" Саратовской области (далее Инспекция, административный орган) N 1065 от 29.12.2008 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Центр-Дом", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель Государственной жилищной инспекции Саратовской области считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией на основании распоряжения N 1283 от 19.12.2008 г. проведена внеплановая проверка технического состояния и качества предоставления коммунальных услуг в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Ст. Разина, д. 19 "Г". Основанием для проведения внеплановой проверки послужили обращения жильцов данного дома с жалобой на отсутствие отопления.
Подробно результаты проверки отражены в акте от 22.12.2008 г.
23.12.2008 г. Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 765, в котором зафиксировано, что жилой дом находится в управлении ЗАО Управляющая компания "Центр-Дом". В указанном доме коммунальная услуга теплоснабжения гражданам не предоставляется, условия для проживания граждан в данном доме не обеспечиваются. Нарушены "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам" п. 6 (поддержание в жилом помещении температуры воздуха не ниже 18С), п. 9 (бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.
На основании материалов административного дела заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области 29.12.2008 г. вынесено постановление N 1065 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб.
Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными по следующим основаниям.
Согласно ст. 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.
Ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена для лиц, которыми нарушены Правила предоставления коммунальных услуг.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Таким образом, подлежит доказыванию как сам факт правонарушения, так и наличие вины правонарушителя.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как следует из материалов дела, ЗАО "УК "Центр-Дом" является управляющей организацией жилого дома по ул. Ст. Разина, д. 19 "Г". Согласно Уставу целью деятельности ЗАО "УК "Центр-Дом" является управление общим имуществом многоквартирных домов. Предметом деятельности Общества является управление общим имуществом многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством РФ на основе заключения с каждым собственником помещений в многоквартирном доме договора управления многоквартирным домом; оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; содержание и благоустройство придомовой территории, текущий и капитальный ремонт помещений, конструкций многоквартирного дома и инженерных сооружений. Для осуществления этих целей предусматриваются источники финансирования, поступающие от пользователей, а также доходы, получаемые от оказываемых Обществом услуг, иные источники, не запрещенные законодательством.
Следовательно, ЗАО "УК "Центр-Дом" по отношению к жителям дома N 19 "Г" по ул. Ст. Разина г. Саратова является лицом, ответственным за содержание указанного жилого дома. Вышеизложенное свидетельствует об обязанности ЗАО "УК "Центр-Дом" и наличии возможности осуществлять функции, для которых организация создана.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, которые для заявителя - как управляющей организации являются обязательными.
Из п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг следует, что коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых домах. При этом под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. Потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ресурсоснабжающей организацией - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
Пунктом 9 указанных Правил предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена, в том числе, бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Согласно ГОСТ Р 51617-2000 потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды, канализации должны обеспечивать безопасность потребления (п. 4.12). При этом отклонение максимальных расходов воды санитарными приборами допускаются в размере не более 10% (п. 4.14.2).
В соответствии с п. 15 раздела 6 приложения N 1 Правил, пункта 4.16.2 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги", обеспечение температуры воздуха в угловых комнатах жилых помещений должно составлять не ниже + 20С. Отклонение температуры воздуха в жилых помещениях от нормативных параметров не допускается.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в нарушение указанных норм заявителем в доме N 19 по ул. Ст. Разина г. Саратова, находящемся в его управлении, гражданам не предоставлялась коммунальная услуга теплоснабжения, надлежащие условия для проживания граждан в данном доме не обеспечивались.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правомерно не принята ссылка общества, в обоснование своей позиции о принятии всех зависящих от него мер по надлежащему обеспечению населения коммунальными услугами, на договор от 01.09.2006 г., заключенный с ОАО "Росжелдорстрой" N 01/06т по оказанию услуг населению по отоплению и горячему водоснабжению.
Согласно п. 4.7 договора, управляющая компания вправе контролировать количество и качество отпускаемой "Абоненту" тепловой энергии и оформлять акты в случаях отсутствия теплоснабжения по утвержденной форме N 10 к типовому договору снабжения тепловой энергией. Указанные нарушения отражаются "Управляющей компанией" в Журнале регистрации и сообщаются телефонограммой Энергоснабжающей организации с приглашением представителя для составления акта (форма N 10 к типовому договору снабжения тепловой энергией). В случае если представитель Энергоснабжающей организации не явился, об этом производится соответствующая запись в Журнале регистрации с указанием даты и номера телефонограммы, копия прикладывается к акту.
Заявителем не представлены доказательства осуществления должного контроля за качеством и количеством отпускаемой теплоэнергии.
Более того, обществу до проведения проверки было известно об отсутствии отопления в указанном доме, что подтверждается заявками граждан, зарегистрированными в журнале регистрации обращений граждан (л.д. 69 - 71). Однако мер к устранению нарушений заявителем предпринято не было.
Представленное в материалы дела письмо N 815 от 05.05.2009 г., адресованное ООО "СтильСтрой", направлено уже после проведенной инспекцией проверки.
Факт нарушения правил предоставления коммунальных услуг жилому дому, расположенному по адресу: г. Саратов, ул. Ст. Разина, 19 "Г", подтверждается актом проверки соблюдения требований жилищного законодательства, протоколом об административном правонарушении N 765 от 23.12.2008 г., журналом регистрации обращений граждан (л.д. 69 - 71).
Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении проверки Госжилинспекцией не измерялась температура воздуха и не обследовалось жилое помещение на соблюдение обязательных мер по утеплению помещения, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку речь идет не о низкой температуре воздуха в квартирах дома 19 "Г" по ул. Ст. Разина в г. Саратове, а об отсутствии теплоснабжения. То есть условия для проживания граждан в данном доме не обеспечивались в связи с отсутствием в декабре месяце коммунальной услуги по теплоснабжению.
Отсутствие отопления в жилом доме, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Ст. Разина, 19 "Г", не отрицается самим заявителем, как это следует из письма ЗАО "УК "Центр-Дом" N 815 от 05.05.2009 г., направленного в адрес ООО "СтильСтрой" (л.д. 94 - 95).
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что вина ЗАО "УК "Центр-Дом" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается изложенными выше обстоятельствами и материалами дела.
Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры к выполнению возложенных на него функций, материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что в деянии ЗАО "УК "Центр-Дом" содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ. Размер наказания соразмерен совершенному деянию.
Соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делам об административных правонарушениях проверено судами обеих инстанций. Нарушений не выявлено.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.
При подаче апелляционной жалобы ЗАО "УК "Центр-Дом" была оплачена государственная пошлина.
В соответствии с п. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем ЗАО "УК "Центр-Дом" на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возвращению из Федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 рублей, оплаченная при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2009 года по делу N А57-1517/09-142 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Центр-Дом" без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Центр-Дом" из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1000 рублей, оплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 1067 от 22.06.2009 г.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2009 ПО ДЕЛУ N А57-1517/09-142
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2009 г. по делу N А57-1517/09-142
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Центр-Дом" Медведев И.В., доверенность N 1587 от 20.10.2008 г.,
от Государственной жилищной инспекции Саратовской области - Шахова И.И., доверенность от 20.01.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Центр-Дом" (г. Саратов)
на решение арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2009 года по делу N А57-1517/09-142, принятое судьей Дружининой Н.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Центр-Дом" (г. Саратов)
к Государственной жилищной инспекции Саратовской области (г. Саратов)
о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Саратовской области N 1065 от 29.12.2008 г.,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Управляющая Компания "Центр-Дом" (далее ООО УК "Центр-Дом", общество, заявитель) с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции" Саратовской области (далее Инспекция, административный орган) N 1065 от 29.12.2008 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Центр-Дом", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель Государственной жилищной инспекции Саратовской области считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией на основании распоряжения N 1283 от 19.12.2008 г. проведена внеплановая проверка технического состояния и качества предоставления коммунальных услуг в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Ст. Разина, д. 19 "Г". Основанием для проведения внеплановой проверки послужили обращения жильцов данного дома с жалобой на отсутствие отопления.
Подробно результаты проверки отражены в акте от 22.12.2008 г.
23.12.2008 г. Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 765, в котором зафиксировано, что жилой дом находится в управлении ЗАО Управляющая компания "Центр-Дом". В указанном доме коммунальная услуга теплоснабжения гражданам не предоставляется, условия для проживания граждан в данном доме не обеспечиваются. Нарушены "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам" п. 6 (поддержание в жилом помещении температуры воздуха не ниже 18С), п. 9 (бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.
На основании материалов административного дела заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области 29.12.2008 г. вынесено постановление N 1065 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб.
Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными по следующим основаниям.
Согласно ст. 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.
Ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена для лиц, которыми нарушены Правила предоставления коммунальных услуг.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Таким образом, подлежит доказыванию как сам факт правонарушения, так и наличие вины правонарушителя.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как следует из материалов дела, ЗАО "УК "Центр-Дом" является управляющей организацией жилого дома по ул. Ст. Разина, д. 19 "Г". Согласно Уставу целью деятельности ЗАО "УК "Центр-Дом" является управление общим имуществом многоквартирных домов. Предметом деятельности Общества является управление общим имуществом многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством РФ на основе заключения с каждым собственником помещений в многоквартирном доме договора управления многоквартирным домом; оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; содержание и благоустройство придомовой территории, текущий и капитальный ремонт помещений, конструкций многоквартирного дома и инженерных сооружений. Для осуществления этих целей предусматриваются источники финансирования, поступающие от пользователей, а также доходы, получаемые от оказываемых Обществом услуг, иные источники, не запрещенные законодательством.
Следовательно, ЗАО "УК "Центр-Дом" по отношению к жителям дома N 19 "Г" по ул. Ст. Разина г. Саратова является лицом, ответственным за содержание указанного жилого дома. Вышеизложенное свидетельствует об обязанности ЗАО "УК "Центр-Дом" и наличии возможности осуществлять функции, для которых организация создана.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, которые для заявителя - как управляющей организации являются обязательными.
Из п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг следует, что коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых домах. При этом под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. Потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ресурсоснабжающей организацией - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
Пунктом 9 указанных Правил предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена, в том числе, бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Согласно ГОСТ Р 51617-2000 потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды, канализации должны обеспечивать безопасность потребления (п. 4.12). При этом отклонение максимальных расходов воды санитарными приборами допускаются в размере не более 10% (п. 4.14.2).
В соответствии с п. 15 раздела 6 приложения N 1 Правил, пункта 4.16.2 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги", обеспечение температуры воздуха в угловых комнатах жилых помещений должно составлять не ниже + 20С. Отклонение температуры воздуха в жилых помещениях от нормативных параметров не допускается.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в нарушение указанных норм заявителем в доме N 19 по ул. Ст. Разина г. Саратова, находящемся в его управлении, гражданам не предоставлялась коммунальная услуга теплоснабжения, надлежащие условия для проживания граждан в данном доме не обеспечивались.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правомерно не принята ссылка общества, в обоснование своей позиции о принятии всех зависящих от него мер по надлежащему обеспечению населения коммунальными услугами, на договор от 01.09.2006 г., заключенный с ОАО "Росжелдорстрой" N 01/06т по оказанию услуг населению по отоплению и горячему водоснабжению.
Согласно п. 4.7 договора, управляющая компания вправе контролировать количество и качество отпускаемой "Абоненту" тепловой энергии и оформлять акты в случаях отсутствия теплоснабжения по утвержденной форме N 10 к типовому договору снабжения тепловой энергией. Указанные нарушения отражаются "Управляющей компанией" в Журнале регистрации и сообщаются телефонограммой Энергоснабжающей организации с приглашением представителя для составления акта (форма N 10 к типовому договору снабжения тепловой энергией). В случае если представитель Энергоснабжающей организации не явился, об этом производится соответствующая запись в Журнале регистрации с указанием даты и номера телефонограммы, копия прикладывается к акту.
Заявителем не представлены доказательства осуществления должного контроля за качеством и количеством отпускаемой теплоэнергии.
Более того, обществу до проведения проверки было известно об отсутствии отопления в указанном доме, что подтверждается заявками граждан, зарегистрированными в журнале регистрации обращений граждан (л.д. 69 - 71). Однако мер к устранению нарушений заявителем предпринято не было.
Представленное в материалы дела письмо N 815 от 05.05.2009 г., адресованное ООО "СтильСтрой", направлено уже после проведенной инспекцией проверки.
Факт нарушения правил предоставления коммунальных услуг жилому дому, расположенному по адресу: г. Саратов, ул. Ст. Разина, 19 "Г", подтверждается актом проверки соблюдения требований жилищного законодательства, протоколом об административном правонарушении N 765 от 23.12.2008 г., журналом регистрации обращений граждан (л.д. 69 - 71).
Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении проверки Госжилинспекцией не измерялась температура воздуха и не обследовалось жилое помещение на соблюдение обязательных мер по утеплению помещения, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку речь идет не о низкой температуре воздуха в квартирах дома 19 "Г" по ул. Ст. Разина в г. Саратове, а об отсутствии теплоснабжения. То есть условия для проживания граждан в данном доме не обеспечивались в связи с отсутствием в декабре месяце коммунальной услуги по теплоснабжению.
Отсутствие отопления в жилом доме, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Ст. Разина, 19 "Г", не отрицается самим заявителем, как это следует из письма ЗАО "УК "Центр-Дом" N 815 от 05.05.2009 г., направленного в адрес ООО "СтильСтрой" (л.д. 94 - 95).
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что вина ЗАО "УК "Центр-Дом" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается изложенными выше обстоятельствами и материалами дела.
Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры к выполнению возложенных на него функций, материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что в деянии ЗАО "УК "Центр-Дом" содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ. Размер наказания соразмерен совершенному деянию.
Соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делам об административных правонарушениях проверено судами обеих инстанций. Нарушений не выявлено.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.
При подаче апелляционной жалобы ЗАО "УК "Центр-Дом" была оплачена государственная пошлина.
В соответствии с п. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем ЗАО "УК "Центр-Дом" на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возвращению из Федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 рублей, оплаченная при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2009 года по делу N А57-1517/09-142 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Центр-Дом" без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Центр-Дом" из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1000 рублей, оплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 1067 от 22.06.2009 г.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)