Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2010 N 18АП-10201/2010 ПО ДЕЛУ N А34-2678/2010

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2010 г. N 18АП-10201/2010

Дело N А34-2678/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шадринск Жилищно-коммунальное хозяйство Сервис" на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.08.2010 по делу N А34-2678/2010 (судья Абдулин Р.Р.), при участии: от открытого акционерного общества "Энергосбыт" - Казанцева К.В. (доверенность N 124-10 от 31.12.2009), Молодцовой Н.А. (доверенность N 118-10 от 31.12.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Шадринск Жилищно-коммунальное хозяйство Сервис" - Слепцовой Т.В. (доверенность от 11.01.2010),

установил:

открытое акционерное общество "Энергосбыт" (далее - ОАО "Энергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шадринск Жилищно-коммунальное хозяйство Сервис" (далее - ООО "Шадринск ЖКХ Сервис", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в период с 01.09.2007 по 31.07.2008, с 01.10.2008 по 30.11.2008 в размере 555221 руб. 41 коп. (т. 1, л.д. 3 - 4).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.08.2010 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскан основной долг в размере 555221 руб. 41 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 110 руб. 42 коп. (т. 3, л.д. 111 - 115).
В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт, взыскать задолженность в размере 4 114 руб. 92 коп., в остальной части в иске просил отказать (т. 3, л.д. 121 - 126).
В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что судом сделан неправильный вывод о том, что ответчик является управляющей организацией в жилищном фонде, а также исполнителем коммунальных услуг. Указывает на то, что ответчик в рамках заключенных договоров оказывает только жилищные услуги, связанные с содержанием, техническим обслуживанием и текущим ремонтом общего имущества собственников. Ответчик не может являться исполнителем коммунальных услуг, поскольку эта обязанность не возложена на него по договору, заключенному с собственниками. По мнению заявителя, стоимость потребляемой электроэнергии в местах общего пользования не входит в состав стоимости услуг по содержанию и ремонту жилья. Из сводных ведомостей видно, что собственники уплачивали управляющей организации только услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Жители имеют прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией и платят за электроэнергию ей напрямую, а ответчик лишь обслуживает внутридомовые сети и другое электрооборудование, которое находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме. Ответчик не является потребителем (абонентом) электроэнергии.
ОАО "Энергосбыт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обязанности ответчика оплатить электрическую энергию, в связи с чем, исковые требования удовлетворены правомерно. Считает, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит заключение договора на приобретение ресурсов на коммунальные (общедомовые) нужды и их оплату. Действующим законодательством предусмотрено, что управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией для создания благоприятных и безопасных условий проживания граждан. Ответчик принял на себя в полном объеме права и обязанности управляющей организации, в обязанности управляющей организации входит предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам, пользующимся помещениями в спорном доме.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Представитель ответчика дополнительно пояснил, что Постановление Правительства N 491 разъясняет вопросы, относительно оплаты за освещение мест общего пользования, которое должно быть осуществлено собственниками, а не управляющей компанией. Обстоятельство заключения договоров с собственниками о предоставлении энергоресурсов истцом подтверждается. Согласно данным договорам собственникам выставлялись счета по энергоресурсам за освещение месте общего пользования. Энергоснабжающая организация выставляла счета за освещение мест общего пользования, а также за освещение офисных помещений ответчика. Ответчиком была погашена задолженность по снабжению энергоресурсами офисов ответчика, однако за освещение мест общего пользования оплата ответчиком не производилась, так как счета за них подлежали оплате собственниками жилых квартир, что и было осуществлено с августа 2008 года, в подтверждение чего в материалы дела представлены квитанции об оплате жильцами данных сумм.
Представитель истца дополнительно пояснил, что у потребителей имеются общедомовые приборы учета, потому ответчиком не могут оказываться спорные услуги, поскольку это не входит в их компетенцию, закон не наделяет ответчика такими полномочиями. С февраля по август 2007 года все счета оплачены, с сентября 2007 года образовалась задолженность, которая была погашена лишь частично.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 1 февраля 2007 года по 31 декабря 2008 года гарантирующий поставщик - ОАО "Энергосбыт" в отсутствие заключенного договора энергоснабжения осуществлял поставку электрической энергии на места общего пользования в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении - ООО "Шадринск ЖКХ-Сервис".
В спорный период истцом было поставлено ответчику электрической энергии в количестве 596 016 кВт на сумму 1 060 765 руб. 21 коп.
На оплату истцом предъявлены ответчику счета-фактуры и счета на сумму 1 060 765 руб. 21 коп. (т. 1, л.д. 11 - 93).
Ответчик оплату произвел частично в сумме 505 243 руб. 80 коп.
Поскольку задолженность за поставленную электроэнергию ответчиком в полном объеме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии и наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Согласно пункту 2.3 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную деятельность на достижение целей управления многоквартирным домом.
Так, согласно пункту 88 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" собственники жилых помещений по договорам социального и коммерческого найма жилых помещений потребляют услуги электроснабжения на основании договоров, заключенных в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
По правилам статей 155 и 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирных домов (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищных кооперативов или специализированных потребительских кооперативов.
В соответствии с пунктом 89 Правил N 530 от 31.08.2006 года, исполнитель коммунальных услуг приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
В соответствии с пунктом 3 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства N 307 от 23.05.2006 года исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющий коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Деятельность исполнителя коммунальных услуг по электроснабжению отнесена к коммунальным услугам.
На основании пунктов 3 и 49 Правил в зависимости от выбранного в порядке, предусмотренном статьей 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, способа управления многоквартирным домом - исполнителями услуг является управляющая организация.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 530 от 31.08.2006 исполнители коммунальных услуг входят в круг покупателей электрической энергии.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией для создания благоприятных и безопасных условий проживания граждан.
Согласно пункту 2.2 устава ООО "Шадринск ЖКХ Сервис" к основному виду деятельности общества относится предоставление жилищно-коммунальных услуг.
Судом первой инстанции правильно сделан вывод, что ООО "Шадринск ЖКХ Сервис" является управляющей организацией по объектам, указанным в исковом заявлении, а, соответственно, и исполнителем коммунальных услуг.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ООО "Шадринск ЖКХ Сервис" заключены договоры с собственниками жилых помещений по обслуживанию жилым многоквартирным домом (т. 1 л.д. 127 - 150, т. 2 л.д. 1 - 58), на основании которых ответчик принял на себя обязанности по надлежащему содержанию, обслуживанию и текущему ремонту межквартирных лестничных площадок, лестниц, инженерных коммуникаций.
То есть, ответчик принял на себя в полном объеме права и обязанности управляющей организации, в обязанности которой входит предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах. Следовательно, ответчик фактически принял на себя обязательства по обслуживанию инженерных коммуникаций, с использованием которых жителям многоквартирных домов предоставляются коммунальные услуги. В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 услуга энергоснабжения включена в состав коммунальных услуг.
Согласно статье 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно пункту 6 Правил N 530 гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги по передаче электрической энергии, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
На основании статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Факт потребления электрической энергии для освещения мест общего пользования жилых многоквартирных домов в период с 01.09.2007 по 31.08.2008 года и с 01.10.2008 по 30.11.2008 года подтвержден материалами дела (т. 1, л.д. 11 - 93).
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности ответчик в материалы дела не представил.
В связи с этим верным является вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ОАО "Энергосбыт" в размере 555 521 руб. 41 коп.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не может являться исполнителем коммунальных услуг, поскольку эта обязанность не возложена на него по договору, заключенному с собственниками, а также, что стоимость потребляемой электроэнергии в местах общего пользования не входит в состав стоимости услуги по содержанию и ремонту жилья, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" определены такие услуги как деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, энергоснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающие комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Согласно пункту 3 указанного постановления исполнителями коммунальных услуг могут быть управляющая организация, ТСЖ, ЖСК, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - иная управляющая организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Правилами оказания коммунальных услуг гражданам предусмотрено, что исполнители коммунальных услуг обязаны заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов или же самостоятельно производить такие ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям (пункт "в" пункт 49 Постановления N 307). К коммунальным ресурсам относятся холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг. Продажу коммунальных ресурсов осуществляют соответствующие ресурсоснабжающие организации.
Согласно пункту 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, исполнения на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме).
Принимая во внимание указанные нормы права, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "Шадринск ЖКХ Сервис", являясь управляющей организацией в данном жилищном фонде, также является и исполнителем коммунальных услуг.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие заключенного договора, несостоятельна, так как согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает абонента от обязанности оплачивать фактически потребленную электрическую энергию. То есть, отсутствие договора не является основанием к освобождению исполнителя коммунальных услуг от оплаты фактически поставленных ресурсов, поскольку эта обязанность возникла у ответчика из положений законодательства и факта передачи ему жилого фонда в управление (т. 2, л.д. 100 - 111).
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что жители имеют прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией и платят за электроэнергию истцу напрямую, а ответчик лишь обслуживает внутридомовые сети и другое электрооборудование, которое находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку ООО "Шадринск ЖКХ-Сервис" является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит заключение договора на приобретение ресурсов на коммунальные (общедомовые) нужды и их оплату.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Шадринск Жилищно-коммунальное хозяйство Сервис".
При подаче апелляционной жалобы ООО "Шадринск Жилищно-коммунальное хозяйство Сервис" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 5 055 руб. 21 коп. по квитанции СБ0286/2860 от 23.09.2010 (т. 3, л.д. 127), которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.08.2010 по делу N А34-2678/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шадринск Жилищно-коммунальное хозяйство Сервис" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шадринск Жилищно-коммунальное хозяйство Сервис" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе по квитанции СБ0286/2860 от 23.09.2010 в сумме 5 055 руб. 21 коп. (Пять тысяч пятьдесят пять руб. 21 коп.).
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи:
С.А.КАРПУСЕНКО
В.В.РАЧКОВ














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)