Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к Администрации г. Владивостока, ООО "Тихоокеанская управляющая компания", третье лицо - ООО "Управляющая компания Ленинского района" о возложении обязанности по проведению капитального ремонта
по кассационной жалобе администрации г. Владивостока
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 6 октября 2010 года, которым на администрацию г. Владивостока возложена обязанность произвести капитальный ремонт дома <...>, а именно: капитальный ремонт фундамента, стен, системы пожаротушения, окон, систем горячего, холодного водоснабжения и канализации, центрального отопления, электрооборудования, внутренней отделки, лифтов.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
Истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником кв. <...> с 06.02.2008, с указанного периода она проживает в данной квартире и несет все расходы по содержанию, ремонту и коммунальным услугам. Задолженности не имеет. Дом построен в 1979 г., с указанного периода капитальный ремонт не проводился, в результате образовался износ конструктивных элементов, требующих восстановления эксплуатационных качеств путем проведения капитального ремонта, что подтверждается техническим заключением НП "Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации". Поскольку жилой дом по адресу: <...> входит в состав муниципального жилищного фонда МО г. Владивосток, то и бремя содержания общего имущества, включая капитальный ремонта дома, лежит на Администрации г. Владивостока.
Истец просила обязать Администрацию г. Владивостока в течение месяца с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу произвести восстановление эксплуатационных качеств конструктивных элементов дома <...> путем проведения капитального ремонта с заменой: фундаменты - заполнение швов между блоками, ремонт штукатурки стен подвала, ремонт вертикальной и горизонтальной гидроизоляции и отмостки; стены - восстановление защитного слоя, герметизация швов, заделка трещин, утепление части стыков; система пожаротушения - замена кранов и запорной арматуры, ремонт отдельных участков трубопроводов с восстановлением окрасочного покрытия; окна - полная замена оконных блоков; системы горячего, холодного водоснабжения и канализации - полная замена; внутренняя отделка - полная перекраска - с подготовкой поверхности; центральное отопление - замена магистралей, частичная замена стояков и отопительных приборов, восстановление теплоизоляции; электрооборудование - замена отдельных участков сетей, приборов, ВРУ, замена проводки; мусоропровод - ремонт ствола с вставкой отдельных участков и сменой загрузочных устройств, ремонт вентиляционной камеры мусоропровода и мусороприемника; лифты - полная замена лифтового оборудования.
Представитель Администрации г. Владивостока в судебном заседании требования не признала и пояснила, что Администрация не является единоличным собственником всего жилого дома <...>, а только собственником жилищного фонда, состоящего из неприватизированных квартир.
Представитель ООО "Управляющая компания Ленинского района" в судебном заседаний пояснил, что указанный дом уже не находится на обслуживании ООО "УК Ленинского района", в настоящее время данный дом обслуживает ООО "ТУК". Выполнение работ по капитальному ремонту не входили в обязанность ООО "УК Ленинского района" по условиям агентского договора.
Представитель ООО "Тихоокеанская управляющая компания" в судебном заседании требования не признала и пояснила, что они не являются надлежащим ответчиком, поскольку компания управляет домом с апреля 2009 г. ООО "Тихоокеанская управляющая компания" не имеет возможности выполнить ремонт фундамента, стен, системы пожаротушения, т.к. нет денежных средств, поскольку прошел слишком короткий срок, за который невозможно собрать деньги для ремонта, а также не все жильцы оплачивают вовремя содержание жилья и коммунальные услуги.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель администрации г. Владивостока, им подана кассационная жалоба.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.
Разрешая спор по существу, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии со ст. 210 ГК РФ, ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", ст. 14, 154 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу удовлетворяя исковые требования.
Данный вывод суда в решении мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Как установлено материалами дела З. проживает в квартире <...>. Необходимость проведения капитального ремонта указанного дома, подтверждена письменными материалами дела.
Надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возложении обязанности проведения капитального ремонта здания является администрация города Владивостока.
Доводы администрации в той части, что судом неправильно определен ответчик по спору, нельзя признать обоснованным, поскольку они противоречат требованиям ст. 210 ГК РФ.
Согласно данной статье собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, собственником дома <...> является администрация города Владивостока.
Сторонами не оспаривалось, что техническое состояние указанного дома находится в неудовлетворительном состоянии.
Так, экспертным заключением от 07.07.2009, по результатам обследования жилого здания <...>, выполненного экспертами НП "Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации", выявлены многочисленные признаки физического износа.
При этом согласно Акта оценки технического состояния объектов муниципального жилищного фонда, передаваемого в ООО "УК Ленинского района" фундамент, стены, водостоки, балконы, лоджии, козырьки, наружное освещение, подъезды, кровля, подвалы, инженерное оборудование и придомовая территория при передаче находились в неудовлетворительном состоянии.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества в порядке ст. 39 ЖК РФ.
Вместе с тем на основании ст. 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения включена в структуру платежей граждан.
Поскольку сбор указанных платежей с населения осуществляется Администрацией г. Владивостока, которая по заключенным договорам с подрядчиками финансирует все расходы по выполнению заказов и обслуживанию жилого фонда, суд правильно сделал вывод о возложении обязанности на Администрацию по проведению капитального ремонта указанного дома.
Кроме того, согласно действующему законодательству, на орган местного самоуправления возложена обязанность осуществления контроля за содержанием жилищного фонда в надлежащем состоянии.
Доводы представителя Администрации в кассационной жалобе о том, что администрация как орган местного самоуправления наделена лишь исполнительно-распорядительными функциями, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными.
При этом судебная коллегия учитывает, что являясь собственником и наймодателем муниципального жилищного фонда, Администрация г. Владивостока в силу ст. 676 ГК РФ обязана осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, предоставлять и обеспечивать нанимателю за плату необходимые коммунальные услуги, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом доме.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что вывод суда о возложении обязанности на администрацию г. Владивостока проведения капитального ремонта дома <...> соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, а постановленное по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 6 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-10642
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2010 г. по делу N 33-10642
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к Администрации г. Владивостока, ООО "Тихоокеанская управляющая компания", третье лицо - ООО "Управляющая компания Ленинского района" о возложении обязанности по проведению капитального ремонта
по кассационной жалобе администрации г. Владивостока
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 6 октября 2010 года, которым на администрацию г. Владивостока возложена обязанность произвести капитальный ремонт дома <...>, а именно: капитальный ремонт фундамента, стен, системы пожаротушения, окон, систем горячего, холодного водоснабжения и канализации, центрального отопления, электрооборудования, внутренней отделки, лифтов.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником кв. <...> с 06.02.2008, с указанного периода она проживает в данной квартире и несет все расходы по содержанию, ремонту и коммунальным услугам. Задолженности не имеет. Дом построен в 1979 г., с указанного периода капитальный ремонт не проводился, в результате образовался износ конструктивных элементов, требующих восстановления эксплуатационных качеств путем проведения капитального ремонта, что подтверждается техническим заключением НП "Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации". Поскольку жилой дом по адресу: <...> входит в состав муниципального жилищного фонда МО г. Владивосток, то и бремя содержания общего имущества, включая капитальный ремонта дома, лежит на Администрации г. Владивостока.
Истец просила обязать Администрацию г. Владивостока в течение месяца с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу произвести восстановление эксплуатационных качеств конструктивных элементов дома <...> путем проведения капитального ремонта с заменой: фундаменты - заполнение швов между блоками, ремонт штукатурки стен подвала, ремонт вертикальной и горизонтальной гидроизоляции и отмостки; стены - восстановление защитного слоя, герметизация швов, заделка трещин, утепление части стыков; система пожаротушения - замена кранов и запорной арматуры, ремонт отдельных участков трубопроводов с восстановлением окрасочного покрытия; окна - полная замена оконных блоков; системы горячего, холодного водоснабжения и канализации - полная замена; внутренняя отделка - полная перекраска - с подготовкой поверхности; центральное отопление - замена магистралей, частичная замена стояков и отопительных приборов, восстановление теплоизоляции; электрооборудование - замена отдельных участков сетей, приборов, ВРУ, замена проводки; мусоропровод - ремонт ствола с вставкой отдельных участков и сменой загрузочных устройств, ремонт вентиляционной камеры мусоропровода и мусороприемника; лифты - полная замена лифтового оборудования.
Представитель Администрации г. Владивостока в судебном заседании требования не признала и пояснила, что Администрация не является единоличным собственником всего жилого дома <...>, а только собственником жилищного фонда, состоящего из неприватизированных квартир.
Представитель ООО "Управляющая компания Ленинского района" в судебном заседаний пояснил, что указанный дом уже не находится на обслуживании ООО "УК Ленинского района", в настоящее время данный дом обслуживает ООО "ТУК". Выполнение работ по капитальному ремонту не входили в обязанность ООО "УК Ленинского района" по условиям агентского договора.
Представитель ООО "Тихоокеанская управляющая компания" в судебном заседании требования не признала и пояснила, что они не являются надлежащим ответчиком, поскольку компания управляет домом с апреля 2009 г. ООО "Тихоокеанская управляющая компания" не имеет возможности выполнить ремонт фундамента, стен, системы пожаротушения, т.к. нет денежных средств, поскольку прошел слишком короткий срок, за который невозможно собрать деньги для ремонта, а также не все жильцы оплачивают вовремя содержание жилья и коммунальные услуги.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель администрации г. Владивостока, им подана кассационная жалоба.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.
Разрешая спор по существу, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии со ст. 210 ГК РФ, ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", ст. 14, 154 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу удовлетворяя исковые требования.
Данный вывод суда в решении мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Как установлено материалами дела З. проживает в квартире <...>. Необходимость проведения капитального ремонта указанного дома, подтверждена письменными материалами дела.
Надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возложении обязанности проведения капитального ремонта здания является администрация города Владивостока.
Доводы администрации в той части, что судом неправильно определен ответчик по спору, нельзя признать обоснованным, поскольку они противоречат требованиям ст. 210 ГК РФ.
Согласно данной статье собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, собственником дома <...> является администрация города Владивостока.
Сторонами не оспаривалось, что техническое состояние указанного дома находится в неудовлетворительном состоянии.
Так, экспертным заключением от 07.07.2009, по результатам обследования жилого здания <...>, выполненного экспертами НП "Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации", выявлены многочисленные признаки физического износа.
При этом согласно Акта оценки технического состояния объектов муниципального жилищного фонда, передаваемого в ООО "УК Ленинского района" фундамент, стены, водостоки, балконы, лоджии, козырьки, наружное освещение, подъезды, кровля, подвалы, инженерное оборудование и придомовая территория при передаче находились в неудовлетворительном состоянии.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества в порядке ст. 39 ЖК РФ.
Вместе с тем на основании ст. 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения включена в структуру платежей граждан.
Поскольку сбор указанных платежей с населения осуществляется Администрацией г. Владивостока, которая по заключенным договорам с подрядчиками финансирует все расходы по выполнению заказов и обслуживанию жилого фонда, суд правильно сделал вывод о возложении обязанности на Администрацию по проведению капитального ремонта указанного дома.
Кроме того, согласно действующему законодательству, на орган местного самоуправления возложена обязанность осуществления контроля за содержанием жилищного фонда в надлежащем состоянии.
Доводы представителя Администрации в кассационной жалобе о том, что администрация как орган местного самоуправления наделена лишь исполнительно-распорядительными функциями, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными.
При этом судебная коллегия учитывает, что являясь собственником и наймодателем муниципального жилищного фонда, Администрация г. Владивостока в силу ст. 676 ГК РФ обязана осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, предоставлять и обеспечивать нанимателю за плату необходимые коммунальные услуги, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом доме.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что вывод суда о возложении обязанности на администрацию г. Владивостока проведения капитального ремонта дома <...> соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, а постановленное по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 6 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)